Malldiskussion:Röst- och instrumentomfång

Om ämneskategori i mall

Jag har inte hunnit sätta mig in i om ämnesanknutna mallar brukar stå i sina respektive ämneskategorier, men utifrån den här, och den här sortens, finner jag det mycket praktiskt och adekvat. Den ger upplysning och översikt likvärdig med texten i en bra artikel, och kan då med fördel också finnas till hands för den som söker information via kategorin - för att bilda sig eller för att skriva en artikel. Det är inte sagt att man råkar hitta en artikel den är inbakad i i mängden, eller att den för tillfället är inbakad i någon./nn 6 december 2007 kl. 22.24 (CET)

Det finns en del mallar i ämneskategorier (fast jag brukar ta bort dem därifrån när jag stöter på dem). Anledningen till det är att jag inte ser mallar som något som är avsett för läsande användare. När en läsare tittar i en kategori bör hon hellre hitta en artikel som innehåller mallen tillsammans med ytterligare information som sätter mallen i ett större sammanhang. Mallar bör istället placeras i någon underkategori till Kategori:Mallar, så att skrivande användare kan hitta dem när de skriver artiklar. Om en mall är såpass fristående att den klarar sig helt själv, så kanske den borde göras om till en artikel. /90.229.135.31 7 december 2007 kl. 00.07 (CET)

Ja, jag förstår att den inte är avsedd att läsas i sig. Men vi kanske skiljer oss åt i bedömningen av den där gråzonen för mallar som trots allt är läsvärda i sig. Den här har ett slags läsvärde just därför att det inte står en massa text runt; jag tänker också rent pragmatiskt på sådant som att artikelkvaliteten ofta är måttlig och kategoriernas innehållsförteckningar opålitliga och ofta kaotiska. /nn 7 december 2007 kl. 01.45 (CET)

Hammarklaver och cembalo ligger fel

Cembalon knäpper sina strängar medan hammarklaveret fungerar ungefär som ett vanligt piano. De ligger för närvarande i fel kategorier i diagrammet, men jag vet inte om bara namnen ska flyttas eller om både namnen och omfångsstaplarna ska flyttas. /Rolf B 27 april 2010 kl. 23.18 (CEST)

Jag lånade i stort sett allt från engelskspråkiga Wikipedia. Ifall felet finns här, finns det kanske också i originalet. Där finns möjligen också korrekt omfång. Annars bör det gå att se i artiklarna.//Hannibal 28 april 2010 kl. 09.00 (CEST)