Wikipediadiskussion:Argument att undvika i raderingsdiskussioner

Om någon önskar hjälpa till med denna översättning, går det bra. // habj 13 juli 2008 kl. 12.58 (CEST)

Apropå svwp:ifiering: Jag önskar i första hand göra en rak översättning, icke anpassad till våra förhållanden. Jag vill gärna visa folk hur det fungerar på enwp... sedan kan sidan komma att modifieras och användas på andra sätt, men om vi börjar med en rak översättning, kan vi alltid modifiera den sen. // habj 13 juli 2008 kl. 14.11 (CEST)

Ah, okej, jag blev lite rådvill när jag upptäckte länkar till sidor som inte fanns på svwp (det var innan du översatt ditt första stycke och länkat till enwp) och tog bort dem. Vi kör på din linje tycke rjag, min var egentligen inte något jag tyckte utan i brist på bättre vetande :-). LEO JOHANNES 13 juli 2008 kl. 14.20 (CEST)

Tack för att du började med detta projekt, jag hade också funderat på att översätta denna essä, som är mycket bra, och som vi på svwp borde följa. xeпus 14 juli 2008 kl. 10.39 (CEST)

Format på påhittade exempel

Någon började skriva de påhittade användarnamnen i exemplen utan att länka dem, och det tycker jag är bra. De röda länkarna stör åtminstone mina ögon. Över huvud taget tycker jag inte format och form på exemplen behöver bibehållas. Jag började skriva om "June" till "juni", men insåg sedan att vi har annat datumformat än enwp även för övrigt. Då kan man IMHO lika gärna skriva in nya, påhittade datum på vår form. Enklast är förstås att skriva det påhittade användarnamnet, fem tilden och spara, och sen göra likadant med nästa exempelkommentar. // habj 15 juli 2008 kl. 19.55 (CEST)

Jepp. LEO JOHANNES 15 juli 2008 kl. 20.54 (CEST)

Man kanske borde lägga in HTML-kod för att blålänka de påhittade namnen, så att det ser mer ut som ett riktig inlägg? Eller göra dem kursiva eller nåt.

andejons 20 juli 2008 kl. 16.52 (CEST)

HTML-blålänkning kunde vara snyggt, om någon orkar åstadkomma det. Samtidigt kanske det är väl elakt med "fusklänkar" som folk klickar på och inte kommer någonvart? Röda länkar är ju i så fall ärligare. // habj 20 juli 2008 kl. 20.43 (CEST)

Cruft

Finns något bra sätt att översätta "cruft"? // habj 15 juli 2008 kl. 23.30 (CEST)

Jag funderade på "krafs", som ligger nära i ljudbilden och vad jag förstår också hyggligt nära i betydelse.

andejons 16 juli 2008 kl. 08.33 (CEST)

Låter vettigt. Jag associerar spontant ordet till "fancruft" och får därmed en något skev uppfattning om vad bara "cruft" egentligen betyder, men ska jag tro på min ordbok är nog krafs eller något liknande vettigt. Vi kanske borde börja översätta fancruft till fan-skräp, beundrarskräp eller anhängarskräp. // habj 16 juli 2008 kl. 09.15 (CEST)

Bad faith nomination

Hela avsnittet "bad faith nomination" lyftes nyss ut till diskussionssidan på enwp. Jag kan hålla med om vad de åsikter som fördes fram där. Men som sagt, jag tycker vi översätter den här versionen rakt av så kan vi putsa sen. // habj 16 juli 2008 kl. 09.13 (CEST)

Översättning först!

Att översätta den här sidan tjänar två syften. Den ena är att demonstrera vilka sidor kring radering och SFFR som finns på enwp. Den andra att skapa en sida som vi kan använda, anpassad till våra förhållanden. Så jobbigt. Måste vi välja, eller göra två versioner av sidan?

Genom att först åstadkomma en översättning av sidan slår vi två flugor i en smäll. När den är färdigöversatt kan vi anpassa den till våra förhållanden, ta bort sånt som inte är relevant för oss, byta ut exempel till svenska förhållanden eller artiklar vi har här på svwp, skriva om formuleringar som inte är så bra (jo såna finns en del) osv. Men snälla.... översättning först. Hela sidan är nu översatt, men en del exempel etc. har ändrats. Inte alla delar av sidan har heller dubbelkollats av fler än en användare. Jag tänker gå över de delar av sidan som översatts av andra, och är tacksam om någon vill göra samma sak med de delar som jag översatt.

Exakt var sidan ligger medan den är i översättningsstadiet spelar väl mindre roll. För mig känns det rimligt att ha kvar den i min användarnamnrymd tills det är dags att plocka bort vänsterspalt med engelsk originaltext. Om den flyttas ut i namnrymden Wikipedia, kommer jag förmodigen istället förse den med en liten förklarade text överst om i vilket utvecklingsstadium sidan befinner sig. // habj 18 juli 2008 kl. 14.36 (CEST)

Jag är väl den som varit friast i förhållande till originalet när jag översatt, och försökt att lägga den lite närmare vad en svenskspråkig person kan förvänta sig, försökt att inte hänvisa till projekt som yellowwiki (som jag aldrig ens hört talas om i andra sammanhang), och strukit ett stycke om "fair use". I nuläget tycker jag snarare den är på väg att glida över till hur saker skulle (och borde) kunna fungera här, med främst länkar till våra metasidor. Kanske skulle man till och med anpassa den efter hur Problematiska kategorier fungerar, som faktiskt verkar vara än mindre omröstning än enwp:s processer.

andejons 18 juli 2008 kl. 15.01 (CEST)

Japp, men det kan vi göra senare, först översätter vi. LEO JOHANNES 18 juli 2008 kl. 15.13 (CEST)

Att jag önskar översätta först och anpassa till våra förhållanden sedan skrav jag redan här [1]. En översättning som faktiskt är en översättning är inte helt fel att ha i versionshistoriken, då blir det lättare att senare se hur vi förändrat sidan. // habj 18 juli 2008 kl. 15.21 (CEST)

Ah, sorry. xenus 19 juli 2008 kl. 15.17 (CEST)

Jag har gått igenom hela sidan. Om någon vill kolla igenom vad jag gjort så är vi färdiga att börja bearbeta sidan mer fritt sen. Jag vet ett flertal saker som borde bort. // habj 20 juli 2008 kl. 13.37 (CEST)

Jag hittade ett par stavfel och en del icke-idiomatisk svenska, men jag tror att det går att gå lös på sidan nu. Om det är något som är riktigt konstigt får man försöka titta på den engelska varianten.

andejons 20 juli 2008 kl. 16.50 (CEST)

Jag flyttar ut den i namnrymden Wikipedia, och tar bort den engelska kolumnen. // habj 20 juli 2008 kl. 19.38 (CEST)

Om den översatta sidan

Jag tycker det är riktigt bra denna sida blivit översatt och att du habj som vanligt gjort en excellent översättning. Jag ser det som mycket tänkvärda saker och en bra inspiration när vi, som vi ofta gör, diskuterar kvalitén etc på argument. Jag skulle dock vilja att själva kärnorden i inledningen allmänhet bör undvikas kunde skrivas på ett annat sätt. Vi är bara 30-50 som vanligtvis uttrycker oss på sffr etc och det inte fler att vi relativt lätt kan hålla reda på varandra i motsats till på en:wp. Alla är inte så flyhänta i att använda språket som du habj, och medan jag tycker vi kan ha det som står som ledstjärna så tycker jag inte vi skall vara för hårda i att kräva goda utvecklade argument, det kan skrämma bort användare. Tex kunde frasen vara försöka lära oss att inte använda. Wanpe 20 juli 2008 kl. 20.30 (CEST)

Det är en wiki, redigera sidan. // habj 20 juli 2008 kl. 20.35 (CEST)

Om musikalbum etc.

Jag lyfte ut följande från sidan, eftersom jag såg det som en smula kontroversiellt - men icke desto mindre ett intressant sätt att se på det.

Ofta skapas en separat artikel på grund av format och framställning. Detta betyder inte i sig att relevans nedärvts, men accepteras ofta på grund av lättare formatering och navigering så som med böcker och musikalbum. // habj 20 juli 2008 kl. 20.39 (CEST)

"Som anmälan"

Angående detta stycket "Som anmälan".

Som ni vet är detta väldigt vanligt här på Wikipedia att folk skriver "enligt anmälan" eller liknande. Även mycket erfarna användare skriver så och jag kan inte se problemet med det? Självklart är det önskvärt att man skriver om man har något att tillägga men jag anser att det är intressant som beslutunderlag att veta hur många som "sluter sig" till olika argument. Det handlar inte om att vi ska ha ett strikt rösttänk, för det har jag förstått att det inte fungerar, utan att det är intressant att få en fingervisning om hur många som tycker att olika argument är bra.

Därför anser jag att detta stycke bör tas bort./Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 20.58 (CEST)

Redigera sidan, så får vi se vart vi hamnar. // habj 20 juli 2008 kl. 21.19 (CEST)

Okej, jag tänkte bara att det är bättre att ha en dialog om det först och nå konsensus först, men jag tar bort det nudå.;)/Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 21.29 (CEST)

Fast att något är utbrett betyder ju inte att det är bra. Syftet med den här essän är ju till viss del att förändra beteendet, inte att beskriva det.

andejons 20 juli 2008 kl. 21.34 (CEST)

Men som jag skrev förstår jag inte vad som är felet med det? Som jag skrev Självklart är det önskvärt att man skriver om man har något att tillägga men jag anser att det är intressant som beslutunderlag att veta hur många som "sluter sig" till olika argument. Det handlar inte om att vi ska ha ett strikt rösttänk, för det har jag förstått att det inte fungerar, utan att det är intressant att få en fingervisning om hur många som tycker att olika argument är bra. Jag förstår inte varför vi måste avrekommendera det för det är väl bara bra att folk kommer till SFFR och säger till vilka argument de tycker är bra och vilken ställning de har i frågan? /Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 21.36 (CEST)

Jag hoppas nya versionen av stycket klargör det? // habj 20 juli 2008 kl. 21.41 (CEST)

Det blir perfekt så! =)/Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 21.49 (CEST)

Konsensus nås sällan via diskussioner, utan genom att redigera själva sidan. Först när man kör fast, tar man till diskussionssidan. Det är både mer konstruktivt, och mindre tidsödande. // habj 20 juli 2008 kl. 21.42 (CEST)

Genvägar

Om vi behöver genvägar till individuella rubriker - vilket förefaller lite överflödigt, så länge ingen länkat till den här sidan för att styrka sina argument alls! kan vi väl åtminstone ha dem på svenska? // habj 21 juli 2008 kl. 19.55 (CEST)

Länka!

Om vi vill att folk ska börja använda den här sidan - så är det bästa man kan göra att själv börja använda den. Hitta relevanta sidor i namnrymden Wikipedia att länka till sidan på, och referera till den i diskussioner, med länk till den. // habj 29 juli 2008 kl. 09.05 (CEST)

Jag har skapat två genvägar nu (inte till enskilda stycken utan sjävla sidan): WP:UNDVIK och WP:AAUIR. LEO JOHANNES 29 juli 2008 kl. 12.37 (CEST)

"Kasta inte bort information"

Det här stycket kan jag inte riktigt relatera till. Är det relevant hos oss? Kanske det är bättre vi lyfter ut det. När liknande situationer dyker upp här, får vi enklare att skriva text som känns relevant för oss. Om de inte dyker upp, behövs inte stycket. // habj 31 juli 2008 kl. 11.39 (CEST)

Jag tycker attd et är relevant för svenskspråkiga Wikipedia, då vissa hävdar att "informationen är ju sann, då kan vi väl ta med den?". LEO JOHANNES 31 juli 2008 kl. 12.03 (CEST)

Fast det är väl mera "Wikipedia ska handla om allt"? Besläktade resonemang, helt klart. // habj 31 juli 2008 kl. 12.14 (CEST)

Ja, men exempelvis i en SFFR-diskussion påpekades det att läsarna kanske har nytta av informationen, så kommer vi och raderar, men de bara undarr "vadå relevans? jag hade ju nytta av informationen!" eller att "jag har själv haft nytta av denna information". LEO JOHANNES 31 juli 2008 kl. 12.21 (CEST)

"Det är användbart"... // habj 31 juli 2008 kl. 12.28 (CEST)

Ja... Det var det jag menade... Så vi behåller avsnittet? LEO JOHANNES 31 juli 2008 kl. 12.55 (CEST)

WP:UNDVIK#Det är användbart har ett eget avsnitt. Jag tror vi borde försöka bearbeta om de här delarna någon gång. // habj 31 juli 2008 kl. 13.22 (CEST)

Ja, de bör slås ihop. LEO JOHANNES 31 juli 2008 kl. 13.32 (CEST)

Skriva om till positiv form

På Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering#Hur röster värderas framförs åsikten att en sida som förklarar hur man bör argumentera, vore bättre än en sida som pekpinnar om hur man inte ska göra. Det ligger det mycket i. Jag lade upp en sida för översättning av enwp:s SFFR-sida på Användare:Habj/Översättning AfD, men kanske man inte egentligen borde översätta den utan bara ta relevanta bitar om hur man argumenterar på SFFR, infoga här, och göra ett försök att skriva om hela sidan till positiv form. Som det är nu blir den nog missförstådd, som ett försök att skapa en sida för att ha som redskap att avgöra när man ska "räkna bort röster för att de argumenterat felaktigt". // habj 7 augusti 2008 kl. 10.30 (CEST)