Wikipediadiskussion:Projekt fria bilder

Potentiellt ofria bilder

Jag funderade på om vi skulle planka enwikis system med potentiellt ofria bilder rakt av, det skulle göra systemet betydligt smidigare och vi skulle ha klara regler för vad som gäller. Se en:Wikipedia:Possibly unfree images. Det fungerar som så att en bilderna läggs efter hand de upptäcks i fas 1. När de läggs i fas 1 kontaktas användaren, och här kan man lämpligen införa en Mall:fas1 eller liknande, som läggs in på bildsidorna som tas upp. Om problemet inte lösts efter 15 dagar (fö en bra tidsangivelse) flyttas bilden till fas 2, bilden märks lämpligen med Mall:fas2. Bilder i fas 2 är så att säga mer akuta, och användaren som laddats upp bör pressas på information. Här är också diskussion mellan användarna viktigare. När fas 2 är över efter 15 dagar kan bilderna raderas. Bilderna placeras efter datum de anmäls.

Fördelen med det här systemet är att allt samlas på en sida, och att varje bild diskuteras på samma plats. Det blir inte som idag, att det är lätt att glömma bort bilder med tiden, och det är lätt att avgöra när bilden måste raderas etc. Införs det här systemet lovar jag att bli mer aktiv i bildkontrollerandet, och imo verkar det här betydligt smidigare än dagens system. Kommentarer? /Grillo 4 november 2005 kl.01.36 (CET)

Just det, jag kan också ta på mig att redigera WP:BSBR enligt ovanstående om det införs. /Grillo 4 november 2005 kl.01.37 (CET)

Tycker att det ser ut som ett väldigt krångligt och byråkratiskt system och dessutom opraktiskt att man måste lägga in och ta bort bilderna från en sida manuellt istället för att ha kategorier där det sköts automatiskt. Tycker inte att vi bör införa ett system som kräver ännu mer arbete. Ju krångligare man gör det desto mindre är sannolikheten att någon orkar ta på sig att göra jobbet. På en: kanske det behövs för att där för det sig om betydligt fler bilder och fler inblandade. Det är ju redan i faser som du talar om:

• Fas 1 Kategori:Wikipedia:Bilder som saknar upphovsrättslig information
• Fas 2 Kategori:Bilder som bör raderas

skillnaden är bara att det är automatiskt istället för manuellt. Tycker att det är mycket mer praktiskt att ha mallar och kategorier än att behöva lägga in allt på en sida istället för att det läggs in direkt i en kategori. Vill man kategorisera efter datum så kan man också göra det direkt i ls och bsbr mallarna och skapa kategorier för det. / Elinnea 4 november 2005 kl.04.26 (CET)

Personligen tycker jag helt tvärtom, att det engelska systemet är betydligt smidigare. Jag gillar att ha allt på en sida, och är ingen större fantast av att bläddra igenom kategorier. I så fall är mitt förslag att info saknas-mallen tas bort efter första fasen, och enbart bsbr-mallen visas, så bsbr-bilder inte dubbelkategoriseras. Problemet är ju också att man inte lätt kan se när de hamnade i resp. kategori. Går det att fixa veckobaserade bsbr-kategorier? Sen får man ha någon egen anteckningslista antar jag, så man inte glömmer vilka man kollat igenom. Problemet för mig är att det just nu känns så ostrukturerat på nåt sätt. /Grillo 4 november 2005 kl.08.19 (CET)

Man ser under vilken månad de hamnade i en viss kategori, men man kan ju göra det mer detaljerat genom att lägga in currentweek (eller rentav currentday) -kategorier i ls och/eller bsbr-mallen. Det är väl en sak att gilla att ha allt på samma sida, men green är ju att det är någon som ska lägga in allt på den sidan och det kommer ju inte att göras, vi hade ju det där manuella listningsystemet i rätt lång tid och det visade ju sig inte fungera, dels blev de anmälda bilderna bara liggande, men värre var, att en massa inte blev listade alls och knappt några uppladdare kontaktades. / Elinnea 4 november 2005 kl.09.02 (CET)

Jag har satt mig in i det hela bättre nu, och nuvarande verkar faktiskt ganska bra. Det gäller bara att få bort en större mängd bilder så en ny kategorisering kan funka. Jag såg ditt test med att lägga in datum i mallen för när den märktes. Om det funkar är det utmärkt. Och jag vidhåller att ls-mallen bör tas bort när bilden märks för radering, och att bsbr-mallen bör kategoriseras per vecka. Jag passade också på att radera större delen av bsbr-bilderna från september. De som ligger kvar bör nog också rensas, ett par tveksamma fall. /Grillo 4 november 2005 kl.09.17 (CET)

När får bilderna raderas?

Med tanke på månadskategoriseringen, ska vi säga som så att bilderna i bsbr från okt först får börja raderas i december, och så vidare? Detta för att undvika att bilder som märktes 1 okt och 31 okt raderas på samma dag. Det skulle också göra det lättare att veta när det är "fritt fram" och inte. Bra idé eller för långt tidsspann? /Grillo 6 november 2005 kl.14.22 (CET)

Varför en hel månad sedan sista bsbr-märkningen, vore det i såfall inte mer rimligt att säga att de bilder som ligger i oktoberkategorin först får raderas 15 november - då har det ju gått "max-tid" för alla de som bsbr-märktes i oktober? Jag tycker egentligen att tidspannet är för stort, jag tycker att man ska få radera bilder när uppladdaren kontaktats, man har väntat 15dgr, märkt bilden med bsbr och väntat ytterligare 15 dgr oavsett vilken månad de kategoriserats under. Alltså en bild som bsbr-märkts 1 oktober får raderas först 16 oktober, men 1 december är det definitivt "fritt fram". Egentligen tycker jag att vi borde korta tidsperioden till 14 dgr istället, alltså 7+7. / Elinnea 6 november 2005 kl.14.47 (CET)

Jag tänkte faktiskt inte på mitten av månaden, men jo, det funkar ju ännu bättre. Så slipper man låta gamla bilder drälla kvar i systemet. Titta gärna in på IRC:n, det är lättare att diskutera sånt här där, eftersom det är främst är du som jobbar med det här. Jag och Habj pratar om det hela där nu. /Grillo 6 november 2005 kl.16.45 (CET)

Har varit djärv och ändrat WP:BSBR och skapat Mall:Tillfrågad, kan det här fungera? /Grillo 6 november 2005 kl.17.03 (CET)

Det är lite svårt att försöka skapa ett system för bildärenden om en person först säger att de ska kategoriseras veckovis och så utgår man från det och skapar flera mallar och kategorier och så och sedan någon dag senare skapar vederbörande "djärvt" ett parallellt system som istället är uppbyggt månadsvis? Varför ha mallen tillfrågad när kontaktad redan finns, varför ha flera kategorier för Kategori:Bildärenden, piängen var ju att man veckovis skulle kunna kolla vilka som ls-märks, vilka som bsbrmärkts, vilka som kontaktats och på så vis få översikt? /Elinnea 6 november 2005 kl.17.25 (CET)

Som sagt, vi har gått om varandra. Jag trodde kategoriseringen ang. tillfrågning etc inte fanns än. Bara sammanför det hela så blir det nog bra. Känner på mig att du kan det här bättre än mig. /Grillo 6 november 2005 kl.17.35 (CET)

Ok. Ska vi köra veckovis eller månadsvis, tror att det är bra om vi bestämmer det, tror egentligen inte att det behövs veckovis, eftersom det inte är så många ärenden som det var i somras, och dessutom så ordnas de flesta fortare nu eftersom vi reagerar fortare, så jag föredrar om vi tar månadsvis, är det ok? Tog för givet att du kände till mallarna eftersom du skrev om dem på min diskussionssida för några timmar sedan, sorry om jag reagerade lite häftigt, men jag ska försöka fixa till detta så det blir strukturerat och bra - men som sagt, det är nog bättre att köra månadsvis. Hoppas att det är ok. / Elinnea 6 november 2005 kl.17.51 (CET)

Månadsvis funkar. Jag ska ändå lämna datorn i några timmar nu, så jag ser till att inte röra den här strukturen innan du fixat allting, så vi inte springer om varandra igen. Fler kockar etc. /Grillo 6 november 2005 kl.17.56 (CET)

Ta bort licensinfo-mallen?

För att undvika dubbelkategorisering som mest blir jobbig och onödig, ska vi ta bort licensinfo saknas-mallen när vi lagt in tillfrågadmallen, och ta bort tillfrågad när vi lägger in bsbr-mallen? Det är imo lättast så, så försvinner bilderna från fel kategori, så det inte blir så tungt att bläddra som idag. /Grillo 6 november 2005 kl.22.37 (CET)

Nej, absolut inte. Mallarna ska ligga kvar tills ärendet är färdigbehandlat så man se vad som gäller under hela ärendeförloppet, bara en bsbr-mall säger inte så mkt, om man däremot ser att det är pga av att licensinfo saknats och att uppladdaren kontaktats så är det ju en annan sak, då ser man ju vad som skett och vilka datum. / Elinnea 7 november 2005 kl.17.06 (CET)

Men licensinfo-saknas-mallen kan väl tas bort när man lägger in kontaktad-mallen, för det är ju för att licensinfo saknas som man har kontaktat uppladdaren, så kontaktad-mallen borde ju räcka./Nicke 7 november 2005 kl.17.19 (CET)

All den infon anges i historiken. Om användaren blivit tillfrågad är det en självklarhet att licensinfo tidigare saknats. Om BSBR är det en självklarhet att användaren kontaktats etc. Det hela är bra eftersom det undviker dubbelkategorisering. Idag är det väldigt irriterande att man inte kan gå igenom licensinfo saknas-kategorin utan att veta vilka som kontaktats, vilka som anmälts till bsbr etc. Det är kanske lätt för dig eftersom det tidigare varit du som märkt de flesta bilderna. När fler ska arbeta med det är det dock bra om man har klart i listan vilka som ligger i vilken fas. Man ska inte behöva gå in på varenda bildsida för att se om användaren kontaktats eller inte. Det är bland annat på grund av detta jag inte orkar hjälpa till med arbetet, och om bilderna tvunget ska ligga i flera kategorier samtidigt kommer jag inte heller i framtiden orka hjälpa till med det här, och jag tror inte jag är ensam om det. Jag vet att du vill ha hjälp med arbetet, men jag tror också att anledningen till att du inte fått så mycket hjälp är att du byggt upp regler helt baserat på hur du vill ha det, en metod som kanske inte passar för andra. Det måste vara lätt att se vad andra har gjort i kategorin, och det blir totalt omöjligt med dubbelkategoriseringen. Det var därför jag ville förändra metoden enligt engelska wikipedias sätt från första början, nu är vi återigen tillbaka i ruta noll... /Grillo 7 november 2005 kl.17.28 (CET)

Men mallarna ligger inte bara där för vår skull, utan även för uppladdarens. På ls:mallen står vad uppladdaren bör göra, att ta bort den samtidigt som man kontaktar uppladdaren verkar elakt liksom. Det är som om att lägga fram en bruksanvisning, ropa på Nisse att montera ihop byrån och samtidigt knöla ihop bruksanvisningen och ersätta den med en lapp där det står "Nisse är kontaktad angående byrån". Det är ju knappast ngn hjälp för Nisse. Dessutom, så länge byrån inte är ihopmonterad är det ju bra om den förblir på listan med "omonterade byråar" tills det är klart. Att sedan om Nisse inte dyker upp på ett tag, bara lägga dit en lapp med "dessa byrådelar ska kastas" utan att ge någon hint om varför, ger ju varken Nisse (om han skulle dyka upp senare) eller oss som ev. ska kasta grejerna någon hint om varför och när etc, det blir ju krångligt att behöva rota i historiken då istället för att läsa på en enkelskylt. Det är ju inte alls en självklarhet att uppladdaren kontaktats bara för att ngn lagt in en bsbr-skylt. Tycker att det är helt absurt att ta bort informativa skyltar när man är mitt uppe i något, istället för när man är klar. Är det ens någon poäng att ha några informationsskyltar då, om det bara är kategoriseringen som är viktig kan man väl bara kategorisera. Meningen är väl att detta ska vara så lätt som möjligt, både för nya användare och administratörer. Detta system att ta bort infoskyltar tycker jag bara verkar vara till de senares nytta och krokben för den andra som inte vet hur man ska göra med licenser och liknande. Föreslår en kompromiss. Om man ska ta bort den föregående mallen, bör informationen på den inkluderas i den nästkommande. Alltå att Att kontaktad-mallen och bsbr-mallen utformas så att informationen från den föregående finns med, typ:

för kontaktad

Den här bildens uppladdare kontaktades angående licensmärkning 2024-05-05.

Denna bild saknar uppgift om källa och/eller licens. Om du är användaren som har laddat upp den här bilden bör du snarast märka denna sida med licensinfo (ex. {{GFDL}} eller {{PD}}) samt uppge källan. Är det du själv som är upphovsman bör du skriva t.ex Foto:~~~. Bilder med oklar upphovsrätt kan komma att raderas. Se Riktlinjer för bilder och Meddelanden för upphovsrätt. Om inget svar givits inom 15 dagar, märks bilden för radering, med hjälp av Mall:bsbr, och denna skylt tas bort.

och för bsbr:

Den här bilden har blivit föreslagen för radering på grund av att den saknar licens och källa och att uppladdaren, som kontaktades (datum) , ej svarat.

Om du är användaren som har laddat upp den här bilden bör du snarast märka denna sida med licensinfo (ex. {{GFDL}} eller {{PD}}) samt uppge källan. Är det du själv som är upphovsman bör du skriva t.ex Foto:~~~. Se upphovsrätt kan komma att raderas. Se Riktlinjer för bilder och Meddelanden för upphovsrätt. Om inget svar givits inom 15 dagar, raderas denna bild. Diskutera detta här, men ta ej bort denna skylt innan medan ärendet behandlas.

Eller ngt, alltså så man kan ta bort själva skylten (som ni vill), men ändå ha kvar infon tills ärendet är klart (som jag vill)? Frågan är om inte bsbr-mallen används även för bilder där uppladdaren inte kontaktats, då kanske man bör ha en kvar som ser ut som den nuvarande gör./ Elinnea 7 november 2005 kl.18.23 (CET)

Jag tänkte inte på uppladdaren om jag ska vara ärlig, bra att du nämnde det. Mallarna du skapat ovan ser fina ut, ersätt gärna de existerande med dem. Problemet med att ha kvar ls-mallen när man lagt dit en annan är att ls-kategorin aldrig töms, och att man därför inte vet vilka bilder som har behandlats och vilka som inte har det förrän man klickat in sig på resp. bild. Det är lättare när man arbetar med det hela själv, om man minns vilka bilder man jobbat med, men otroligt jobbigt när det här som det verkar nu blir ett samarbetsprojekt. Bilder som ligger i ls-kategorin är liksom "fas 1", bilder som ingen tittat vidare på, kontaktad "fas 2", användaren har kontaktats, och "fas 3", bilder som bör raderas. Att blanda dessa i "fas 1" blir förvirrande, och skapar extra jobb för de som jobbar med bilderna. Bättre att dela upp bilderna i tre specifika kategorier.

Som sagt, ersätt gärna de gamla mallarna med de du skapat ovan, om vi kan komma överens om att byta mall, istället för att låta dem överlappa varandra. /Grillo 7 november 2005 kl.18.39 (CET)

De nya mallarna verkar vara en jättebra lösning. Kör på det./Nicke 7 november 2005 kl.19.24 (CET)

Instämmer. De där mallarna är snygga.

Jag är ledsen att jag inte har hunnit hjälpa till så mycket de senaste dagarna, men ni verkar ha hunnit en hel del. Bra jobbat! Hannibal 7 november 2005 kl.19.45 (CET)

Flaggor

Ganska många av bilderna i Kategori:Wikipedia:Bilder som saknar upphovsrättslig information är flaggor. Kan man säga något generellt om flaggor eller måste man bedöma varje flagga från fall till fall?/Nicke 6 november 2005 kl.14.25 (CET)

Förut användes på Commons en mall som sade: "This image is a national, governmental, military, royal/vice-regal or historical flag. The flag may have been contributed by a user or taken and/or modified from the Central Intelligence Agency's World Factbook. Many have also been color-modified based on data from the World Flag Database. Such flags are ineligible for copyright but they are protected by Article 6' of the Paris Convention (Protection of State Emblems, and Names, Abbreviations and Emblems of International Intergovernmental Organizations). Representations of national flags are subject to copyright as original works of art and do not fall under Bridgeman Art Library Ltd. v. Corel Corporation's purview as they are not representations of two-dimensional works of art.", se commons:Template:PD-flag. Den taggen används däremot inte längre, men flaggor som kommer från CIA Factbook är PD. Ang. andra flaggor gäller ovanstående, som är lite mer oklart. /Grillo 6 november 2005 kl.20.31 (CET)

Enligt den diskussionsidan verkar samma förvirring råda där som här. ::Antar att vi får vänta med denna fråga till de löst det på Commons, för det är ju bra om vi har samma system. Vi kanske bör märka flaggorna med:

Flaggor är upphovsrättsskyddade som originalkonstverk. Vissa flaggor kan vara i public domain då upphovsrätten kan ha gått ut, eller att de inte är upphovsrättskyddade enligt nationella lagar. I sådant fall; ersätt denna skylt med en relevant sådan. Bilder med enbart denna skylt betraktas som att de saknar licens och om inte licens och källa uppges kommer bilden att raderas

som föreslås på den sidan? Då kan vi sortera dem i en egen kategori som vi sedan kan ta i tu med?/ Elinnea 6 november 2005 kl.20.53 (CET)

Jag är helt för att lägga flaggorna i en egen kategori. Då kommer Kategori:Bilder som saknar upphovsrättslig information 2005-07 att se mer lätthanterlig ut./Nicke 7 november 2005 kl.20.20 (CET)

Vapensköldar

Många vapensköldar på kommuner och landskap som används på wikipedia är inte fria, utan de flesta har ritats av Riksarkivet som hävdar upphovsrätt. Jag har funderat på om man ska ersätta dem med omritade bilder eller om man ska betrakta dem som de facto symboler och använda under fair use. Kolla gärna diskussion:landskapsvapen eller malldiskussion:användare_Stockholm. / Fred Chess 10 december 2005 kl.22.26 (CET)

Vad har hänt med bildkategorierna för förra året

Hur kommer det sig att de bilder som låg i Bildkontakt/Bilder som saknar upphovsrättslig information etc för förra året nu ligger i hopbuntade med för januari, och de föregående nu är tomma? Är det något konstigt med mallarnas datering eller ngt som gör att det inte funkar vid årsskiften? Hur gör man för att fixa detta? / Elinnea 6 januari 2006 kl.16.08 (CET)

Ingen som vet hur vi ska fixa detta? / Elinnea 6 januari 2006 kl.23.12 (CET)

Det är samma sak med Kategori:Kvalitetskontroll 2006-01, äldre kategorier är tomma. Har dock ingen aning om varför. //Tåggas 7 januari 2006 kl.00.40 (CET)

Det hände antagligen någonting samtidigt som kategorierna "försvann" för ett par dagar sedan. Om utvecklarna då var tvungna att ladda om alla kategorier så används nu den kategori som fanns i mallarna vid den tidpunkten (kvällen 1 januari) istället för den kategori som fanns i mallarna då de laddes in på bildsidorna. För att lägga alla bilder i rätt kategori krävs det nog att någon lägger till [[Kategori:Bildkategori för rätt månad]] i varje artikel som nu är felaktigt kategoriserad. --82.212.68.237 7 januari 2006 kl.00.42 (CET)

Tusan vad jobbigt... Antar att detsamma gäller för stubkategorier, kvalitetskontrollkategorier etc :/ Snacka om merarbete... /Grillo 7 januari 2006 kl.00.47 (CET)

.Tack för svar! ::Ser nu att detsamma gäller Kategori:Stubbar 2006-01, att allt har samlats där. Drar slutsatsen att det gäller alla daterade kategorier, problemet tycks större än vad jag trott... Att manuellt återställa allt i rätt ordning blir nog alltför jobbigt, det blir väl bara till att gilla läget och hoppas att det inte inträffar igen... / Elinnea 7 januari 2006 kl.00.49 (CET)

Mmm, det är riktigt irriterande. Vi får helt enkelt köra lite manuell koll och avvakta lite mer än vad vi borde med bildraderandet, om man inte orkar kolla manuellt på varje bild. Trist nu när vi väl börjat komma igång med månadsmärkningen :( Men man får trösta sig med att nästan hela den gigantiska september-kategorin tömdes. Bildkontaktkategorin är dock relativt stor... /Grillo 7 januari 2006 kl.01.30 (CET)

Jag trodde att allt skulle fixa sig iom månadsskiftet till februari, att saker hädanefter skulle sorteras i sin månadskategori, men det verkar fortfaranade inte funka (se Kategori:Bildärenden) uta allt verkar sorteras i samma : (. Kan vi förändra mallarna på ngt vis så det ska komma att fungera, ngn som kan hjälpa? / Elinnea 1 februari 2006 kl.08.59 (CET)

Nevermind, det verkar ha fixat sig nu och bilderna hamnar rätt, men de ser ut att de ligger i en annan kategori än de gör, men det gör nog inte så mkt. / Elinnea 1 februari 2006 kl.09.21 (CET)

Nu tycks det ha hänt igen! Kategori:Bilder som saknar upphovsrättslig information 2006-01 liksom t.ex Kategori:Bildkontakt 2006-01 är tomma och allt ligger huller om buller samlat i -02 istället.... *suck* / Elinnea 8 februari 2006 kl.13.28 (CET)

Alternativ frågemall

Jag har skapat Mall:Bildfråga som är baserad på Habjs "pratigare" variant av Mall:Licensfråga från i somras: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Mall:Licensfr%C3%A5ga&oldid=648984. Jag tycker att den är mer informativ och lite trevligare än Mall:Bildlicens. Om någon vill utveckla den är det förstås välkommet. /Nicke L 9 januari 2006 kl.02.39 (CET)

Fotografier av gamla konstverk

Jag tror att det här har diskuterats någon annanstans tidigare, men det kunde vara bra att få svar på eller komma överens om någon provisorisk lösning för bilder som denna Bild:Relieg harappa.jpg. Här är det ju tydligt att fotografiet avbildar ett konstverk som inte omfattas av upphovsrätt, men har själva fotografiet verkshöjd eller är det också PD? Jag tycker att det borde vara PD i åtminstone detta fall, men vad tycker ni andra?/Nicke L 11 januari 2006 kl.22.27 (CET)

Det gäller den här bilden också: Bild:Staty agni bangalore.jpg. Jag tycker att det fallet inte är lika självklart som Harappareliefen, men bilden borde väl ändå vara PD. /Nicke L 14 januari 2006 kl.03.26 (CET)

Båda bilderna verkar vara tagna antingen utomhus eller på någon allmän plats av en amatör snarare än professionellt, och därför borde rättigheterna tillhöra fotografen snarare än konstnären/ägaren. Eller har jag fel? Hannibal 14 januari 2006 kl.13.36 (CET)

Bilderna fokuserar på konstverket och uppnår därför inte egen verkshöjd. Det hade varit en annan sak om fokus varit på exempelvis en turist vid sidan om konstverket, men så är inte fallet. Eftersom konstverket är PD är även bilden det. IANAL. /Grillo 24 januari 2006 kl.01.40 (CET)

Indisk upphovsrätt och japansk upphovsrätt

När det gäller indiska regeringsbilder finns det som nämnts en mall på Commons, Commons:Template:PD-IndiaGov, på vilken det står "This image is in the public domain as it comes from an Indian Government site. Information published by Indian government websites are in Public Domain under the Right to Information Act." Jag tolkar det som att alla bilder som har hämtats från indiska regeringssidor kan märkas som PD. Dessutom har Commons en mall för bilder från Indien vilkas upphovsrätt har utslocknat, Commons:Template:PD-India, enligt vilken alla bilder som skapats i Indien före 1946 är i "public domain". Om vi känner oss någorlunda säkra på att en bild är från Indien och skapad före 1946 bör vi alltså kunna märka den med PD.

När det gäller de foton på japanska premiärministrar som har laddats upp och märkts med PD är det svårare. Om man tittar på bildsidan en:Image:Koizumi.jpg ser man att det officiella porträttet av Japans nuvarande premiärminister är märkt med "Fair use". De bilder på Koizumi som finns på Commons kommer från andra källor. Det verkar inte finnas någon mall på Commons för japanska regeringsbilder motsvarande den för indiska regeringsbilder. Däremot är några av de porträttbilder som laddats upp här även uppladdade på Commons och märkta med PD, men utan närmare förklaring till varför de skulle vara PD. /Nicke L 20 januari 2006 kl.15.45 (CET)

Utan förklaring är en PD-märkning värdelös. De indiska bilderna borde vi dock kunna märka PD enligt ovanstående, medan de japanska bör raderas. /Grillo 24 januari 2006 kl.01.37 (CET)

GFDL i tveksamma fall?

Den här bilden Bild:Tröghetsmoment bricka.jpg och ett antal andra liknande bilder är märkta för radering. Bilderna är hämtade från da: och av bildsidorna där förstår man att de är skapade av den som laddat upp dem där, men de har ingen märkning. Ska vi förutsätta att det är GFDL som gäller i så fall, eller ska vi radera bilderna därför att det inte uttryckligen har angivits? Det gäller ju även andra bilder där uppladdaren är upphovsman. Jag har sett att en: har en mall för "presumed GFDL", men det kanske är onödigt med en speciell mall för just detta ändamål. /Nicke L 21 januari 2006 kl.17.52 (CET)

Det är farligt att anta för mycket. Eftersom vi anger på svwikis uppladdningssida att uppladdningar av bilder skapade av uppladdaren är att betrakta som utgivna under GFDL kan vi anta det här, men det gäller inte nödvändigtvis andra 'pedior. Hellre fälla än fria vad gäller upphovsrättsfrågor. /Grillo 24 januari 2006 kl.01.39 (CET)

Användare:Rudolf 1922:s PD-bilder

Jag vet inte riktigt hur vi ska hantera situationen med de bilder som Användare:Rudolf 1922 har laddat upp och som är märkta med PD, men som inte innehåller någon information om varför de skulle vara PD, framför allt eftersom Rudolf anser att frågorna är irrelevanta, se t.ex Användardiskussion:Rudolf 1922#Public domain-bilder och Användardiskussion:Rudolf 1922#Bild:Caruso rigoletto.gif. Rudolf skriver bl.a. att h*h inte har några egna anteckningar om varifrån bilderna kommer, och det torde därför vara hart när omöjligt att hitta deras källor, för att inte tala om att fastställa deras upphovsrättsliga status.

Samtidigt vore det bra om vi en gång för alla kunde fatta ett beslut i frågan, så att vi slipper skriva och fråga flera gånger. Lägg dock märke till att jag inte diskuterar hur vi ska få Rudolf intresserad av frågan, för vi kan inte räkna med att alla ska tycka att det här är viktigt. Istället tror jag att det är bättre att vi funderar på vad vi ska göra med bilderna. Ska vi radera dem rakt av? Ska vi behålla dem? Ska vi märka om dem? Om vi inte gör något riskerar bilderna att bara ligga kvar i den "oavgjorda högen"... Vad tänker ni andra? Hannibal 6 februari 2006 kl.14.26 (CET)

Jag tycker att de får behandlas som alla andra bilder. Om ingen källa har angivits efter 30 dagar raderas de./Nicke L 6 februari 2006 kl.15.12 (CET)

En stor del av bilderna i Kategori:Wikipedia:Bilder som saknar upphovsrättslig information är dessutom uppladdade av denna användare (Bild:Caruso rigoletto.gif, Bild:Dentist kushinagar.jpgm Bild:Madhya pradesh.jpg, Bild:Sadhu.jpg, Bild:Sarvepalli radhakrishnan.jpg, Bild:Schma.jpg, Bild:Ss uniform.jpg, Bild:Stationer i paris.jpg, Bild:Tibetoburmanskakina.jpg, Bild:Aberdeens flagga.gif, Bild:Alderneys flagga.gif, Bild:Bikanerflagga.gif, Bild:Brittiska antarktis.gif, Bild:Brittiska indien 1879.jpg, Bild:Brittiska indien 1945.jpg, Bild:Brittiska indien 1947.jpg, Bild:Cochinflagga.gif, Bild:Fdkutchflagga.gif, Bild:Hyderabadflagga.gif, Bild:Kongoflagga.jpg, Bild:Kutchflagga.gif, Bild:Malteserorden.gif, Bild:Mogulflagga.jpg, Bild:Mysoreflagga.gif, Bild:Ostendkompaniet.jpg, Bild:Sarks flagga.gif, Bild:Travancoreflagga.gif, men ingen har velat ta tag i det själv eftersom denna användare då reagerar på det där sättet. När det gäller alla andra så har man kontaktat uppladdaren, gett dem 15 dagar att märka dem med källa och licens, märkt sidan för radering och sedan väntat ytterligare 15 dagar, men denna användares bilder blir liggande för ingen vill vara den som utsätts för dessa hånfullheter. Det vore bra med ett gemensamt beslut och agerande i frågan. / Elinnea 6 februari 2006 kl.15.15 (CET)

Tack Elinnea för att du säger som det är. Du har helt rätt./Nicke L 6 februari 2006 kl.15.19 (CET)

Jag erbjuder mig att be användaren att märka alla dessa bilder med källa och licens. Bilderna kan sedan märkas upp med kontaktad-mallen. Om vi är överens om att göra så kan jag göra det med en gång. /Nicke L 6 februari 2006 kl.18.51 (CET)

Du har iaf mitt stöd. Vore bra om fler som instämmer gör det här så du slipper känna dig ensam, om du skulle bli utskälld igen. / Elinnea 6 februari 2006 kl.18.57 (CET)

Tack för ditt stöd. Nu är det gjort. Jag har redan fått skäll tidigare idag så det kanske inte är lika obehagligt längre./Nicke L 6 februari 2006 kl.19.01 (CET)

Så om två veckor lite drygt raderar vi dem om Rudolf inte märker om dem själv? Det känns väldigt skönt att Kategori:Wikipedia:Bilder som saknar upphovsrättslig information i så fall kommer att bli rätt så tom. Bra gjort, Nicke L! Hannibal 6 februari 2006 kl.20.54 (CET)

Tack för berömmet! Det var vänligare än det Rudolf hade att säga./Nicke L 6 februari 2006 kl.20.55 (CET)

Nej, om drygt två veckor märker vi dem för radering om de inte märks med licens och om ytterligare 15 dagar raderas de, så det finns gott om tid för den som är emot radering av dessa bilder att märka dem. Skönt att ngn äntligen tog tag i detta! / Elinnea 6 februari 2006 kl.21.01 (CET)

Alla andra

Jag tog bort uppgiften om "alla andra" som deltagare i projektet. Det känns som den var lite missvisande, särskilt som ärendet här ovan tyder på att inte alla användare på svenska Wikipedia uppskattar vad vårt projekt gör./Nicke L 10 februari 2006 kl.11.14 (CET)

Kontaktad- och bsbr2-mallarna

När det nu ändå är så mycket krångel med mallarna och de verkar behöva bytas ut funderade jag på om vi inte kunde byta system samtidigt. Istället för att först märka med "kontaktad" och efter 15 dagar om inget gjorts märka om med "bsbr2" kunde vi väl ha en "kontaktad"-mall där det står att bilden raderas efter 30 dagar om uppgift om licens och källa ej tillförts innan dess. Man skulle då inte behöva märka om efter 15 dagar. Det skulle bespara en del jobb med att gå igenom bilder i kontaktad-kategorin och märka om dem. Är detta rimligt eller har jag missat något viktigt? Tacksam för synpunkter./Nicke L 12 februari 2006 kl.13.27 (CET)

Kunde man inte ha kategorier dag för dag så att säga för att hålla reda på när olika tidsfrister går ut? /Grön ✉ 20 februari 2006 kl.19.27 (CET)

Jobba för att sluta ladda upp PD och GDFL på svwp

Eftersom att alla bilder som är PD, GDFL eller nån av de CC-licenser som accepteras hör hemma på commons. Borde man då inte helt enkelt jobba för att stänga svenska wikipedia för dessa? Kanske helt enkelt föra över dem åt nya användare? Men eftersom att processen att fylla i sina bilder rätt kräver lite arbete att sätta sig in i så kanske det inte gör något om man lägger till ett extra steg? Det är bara en tanke som slog mig lite snabbt. /Grön ✉ 20 februari 2006 kl.19.30 (CET)

Om det går att göra så rent tekniskt så skulle det vara väldigt skönt. Jag förstår inte riktigt hur du menar med att lägga till ett extra steg. Jag skulle gärna se att vi anammade samma regler som Commons helt och hållet, så man kunde stänga av uppladdningsfunktionen helt på svenska Wikipedia. För närvarande är det ju logotyper och emblem som skiljer våra regler från reglerna på Commons./Nicke L 20 februari 2006 kl.20.54 (CET)

Det jag kallade ett extra steg var att registrera sig på commons. /Grön ✉ 21 februari 2006 kl.17.36 (CET)

Bild från 1862

Jag har en uppladdad bild av Huddinge kyrka från omkring 1862, tagen av en okänd fotograf. Hur man än räknar så är det en fri bild. Men, om man laddar upp den på Commons så finns det ingen lämplig licens att klicka för. Eller har jag missat nåt? //Tåggas 23 februari 2006 kl.21.46 (CET)

Klicka inte för någon licens och lägg sedan till för hand {{PD-old}} samt förklara hur gammal bilden är. Thuresson 23 februari 2006 kl.21.52 (CET)

Ok, tack! //Tåggas 23 februari 2006 kl.22.01 (CET)

Nytt verktyg

På commons används verktyget "the bad old ones" rätt mycket när man raderar och jag har efter model där skappart en mall som jag lagt längst upp i all BSBR kategorier för att ge aoutomatiska länkar:

Administratörer: Använd det här verktyget som hjälper dig hitta bilder som är äldre än 14 dagar i den här kategorin med underkategorier.

Enjoy/Grön ✉ 26 juni 2006 kl.11.17 (CEST)

Självklar kan den samma användas för att sortera ut i kontaktad kategorierna, då får man bara låta bli att trycka på delete. /Grön ✉ 26 juni 2006 kl.12.12 (CEST)

Bilder utan källa

Flyttad diskussion från Elinneas diskussionssida: Hej! Jag kollar igenom Kategori:Public domain-bilder ganska mycket och det finns väldigt många bilder där som saknar uppgift om källa. Oftast ser bilderna ut att vara så gamla så att upphovsrätten är utgången, men det behöver inte alltid vara så. Oavsett vilket skulle det kunna bli problem om man vill ladda upp bilderna på Commons. Jag funderar på om vi borde ha en särskild mall och kategorisering för bilder utan källa. Om alla dessa skulle märkas med {{Licensinfo saknas}} skulle den kategorin bli helt översvämmad. Har du någon idé eller kommentar?/Nicke L 1 augusti 2006 kl.17.17 (CEST)

Jag tycker egentligen att det är bra med ls att den gäller för alla fall där licensinformation saknas och att man inte behöver ha så många underkategorier som ändå ingen går igenom. På ett sätt var det bra att vi t.ex skapade Kategori:Bilder av flaggor som saknar upphovsrättslig information, men å andra sidan blir de bara liggande undangömda på så sätt.

Grejen är väl att vi först bör besluta om dessa bilder "Antagligen-PD"-bilder ska behandlas som alla andra bilder som saknar licensinformation, det vill säga att de raderas om ingenting händer inom 30 dagar. Om vi ska det bör de läggas i den vanliga Kategori:Wikipedia:Bilder som saknar upphovsrättslig information, om inte - utan att vi bör ha kvar dem. iallafall så länge, - bör de nog kanske sorteras i en egen kategori, en underkategori både till PD och Kategori:Wikipedia:Bilder som saknar upphovsrättslig information? Mall:Förmodad PD (eller kanske omvänt eftersom de andra verkar heta så "PD-Förmodad"

Ungefär såhär?:

Den här bilden har saknar källa men har antagits vara i public domain ("allmänrätt") eftersom den ser så gammal ut att upphovsrätten tros ha upphört. Bilder med denna licens bör förses med källa och laddas upp på Commons.

/ Elinnea 1 augusti 2006 kl.17.41 (CEST)

Vi kanske borde diskutera detta på Wikipediadiskussion:Projekt fria bilder i stället. Är det okej om jag flyttar diskussionen dit?/Nicke L 1 augusti 2006 kl.17.48 (CEST)

Flyttat diskussionen. / Elinnea 1 augusti 2006 kl.17.51 (CEST)

En sådan mall tror jag finns på Commons. /Grön ✉ 1 augusti 2006 kl.17.56 (CEST)

Jag har skapat mallen som Elinnea föreslår och börjat använda den så smått./Nicke L 2 augusti 2006 kl.01.24 (CEST)

Radering och återskapande av bilder

Moskau har föreslagit på wikipedia:Bybrunnen#Bilder att bilder med oklar upphovsrättsstatus raderas två dagar efter att uppladdaren kontaktats. Eftersom man numera kan återskapa raderade bilder behöver inte dessa bilder ligga, utan kan bli raderade snabbt och sedan återskapas om situationen klarläggs. Jag tycker att det är ett bra förslag. Vad säger övriga? /Nicke L 2 augusti 2006 kl.01.51 (CEST)

En stor mängd gamla porträttbilder som troligtvis är felmärkta - vad göra?

Dessa bilder [[1] är märkta med Creative Commons-licens, något som troligtvis inte stämmer, utan de borde snarare märkas med något som commons:Template:PD-Sweden istället. Bör vi skapa en sådan mall eller lägga över bilderna på Commons? Kan Mall:Fritt foto användas, hur vet man om något är en "fotografisk bild" och något är ett "fotografiskt verk" - vad gäller för porträttbilder som dessa? Källangivelsen verkar vag. Hur ska vi göra med dessa bilder? / Elinnea 9 augusti 2006 kl. 15.17 (CEST)

Hallå? Någon som har någon idé om hur vi bör göra? / Elinnea 15 december 2006 kl. 16.17 (CET)

Vi kanske kan fråga på Commons om bilderna skulle vara tillåtna där om de laddas upp med PD-Sweden-licens. Om de är det kan vi flytta dem dit, annars får vi kräva exaktare källangivelser och, om sådana inte ges, radera bilderna./Nicke L 15 december 2006 kl. 16.52 (CET)

Jag tänkte skriva ett inlägg på Commons:Commons:Bybrunnen, men då såg jag Commons:Commons:Bybrunnen#PD-Sweden-photo (PD-Sweden) att raderas. Det verkar inte vara någon mening att ta upp frågan ens, om ändå licensen snart ska avskaffas. Om det är på det sättet måste vi nog radera de här bilderna./Nicke L 15 december 2006 kl. 17.04 (CET)

Tack. Vad krångligt detta verkar vara... Jag trodde att bilder som märktes med PD-Sweden/Fritt foto var fria i hela världen... Ja, vi får väl vänta och se lite. / Elinnea 15 december 2006 kl. 17.27 (CET)

Kategori:EU-bilder

Vad jag kan förstå bör bilderna i Kategori:EU-bilder snabbraderas. Se vidare Kategoridiskussion:EU-bilder och kommentera gärna./Nicke L 11 augusti 2006 kl. 01.48 (CEST)

Mall:PD Sovjet

På commons verkar de jämställa PD-Soviet med "licensinfo saknas". Om vi också ska göra det, så kanske vi ska gå en runda bland uppladdarna och höra om någon känner till något mer om licensförhållanden för bilderna, innan de raderas. De kan ju vara PD på grund av någon annan anledning. --  boivie  ^d 9 november 2006 kl. 12.30 (CET)

Ja, det vore det bästa, alltså att man kontaktar dem, märker bilderna med kontaktad, men om inget händer inom den vanliga tiden så hamnar de så småningom bland radera, och raderas. / Elinnea 9 november 2006 kl. 12.34 (CET)

Upplever det hela som lite snårigt, en del bilder borde man kunna ladda upp på Commons och märka med Commons:Template:PD-Russia? / Elinnea 9 november 2006 kl. 12.40 (CET)

Felmärkta GFDL-bilder

Dessa bilder

• Bild:Arkeologi - Nya Lödöse. Ritning av Nya Lödöse kyrkas grundmurar..jpg
• Bild:Arkeologi - Rekonstruktionsritning av staden Nya Lödöse.JPG
• Bild:Arkeologi - Nya lödöse, parti av stadsmuren (stadsvallen) som omslöt staden, fotograferat 1916..jpg
• Bild:Arkeologi - Nya Lödöse, foto av den forna stadens hamnkaj, fotograferat 1917.JPG
• Bild:Arkeologi - Nya Lödöse. Skelett av man och kvinna, påträffade innanför södra kyrkomuren till Nya Lödöse kyrka, fotograferat 1915..JPG
• Bild:Arkeologi - Nya Lödöse. Gamlestadstorget 1915, grav söder om kyrkan..JPG

är märkta med {{GFDL}}, vilket måste vara fel. Enligt beskrivningarna är bilderna från 1915-1923 och publicerade i en bok från 1924. Kan de märkas som {{PD-upphört}}?/Nicke L 7 februari 2007 kl. 12.36 (CET)

Jag har märkt upp bilderna som {{Fritt foto}} och flyttat dem till Commons. Vad jag förstår ska licensen Commons:Template:PD-Sweden få finnas kvar, så {{Fritt foto}}-bilder kan flyttas till Commons./Nicke L 10 april 2007 kl. 01.46 (CEST)

Mall:Licensinfo saknas

Borde inte mallen Licensinfo saknas med kategorier kunna tas bort. Som den används nu så är det bara ett mellansteg för en bild som saknar info men där man inte orkat/haft tid att kontakta uppladdaren. Genom att ta bort mallen så skulle sådanna bilder märkas med {{kontaktad}} direkt och på så sätt få en tidsgräns för hur länge de kan ligga kvar. /Lokal_Profil 6 maj 2007 kl. 20.44 (CEST)

SFFR omröstningen är avslutad och mallen kommer nu att avvecklas./Lokal_Profil 4 juli 2007 kl. 02.49 (CEST)