Wikipediadiskussion:Ting om införande av skiljedomskommitté

Var bestämdes att 100 redigeringar och registrering i 2 månader ska krävas för rösträtt på ting? Rösträttsregler kan av allt att döma stadfästas bara på - ting. // Rudolf 3 februari 2006 kl.12.31 (CET)

Jag kan prata om att införa det här på skiljedomskommitténs hemsida, där jag tycker att konsensus bör uppnås, något ting deltar jag däremot inte i /Grön ✉ 3 februari 2006 kl.13.07 (CET)

Håller med Grön, och passar på att uppmana till bojkott av tinget. /Grillo 3 februari 2006 kl.14.23 (CET)

Instämmer verkligen. Om skiljedomskommittén ska stadfästas av något så owikikratiskt som ett s.k. ting är hela kommittéprocessen omintetgjord. Vad gäller den översta kommentaren vill jag gärna ha en utförligare förklaring till vad "av allt att döma" syftar på; är det det ting som gav tinget makt att besluta om införandet av och maktfullkomligheten hos ting som ansyftas? /Fenix 3 februari 2006 kl.14.36 (CET)

Ett besynnerligt sätt att argumentera mot konsesusformande! / Fred Chess 3 februari 2006 kl.15.30 (CET)

Konsensus uppnås inte genom majoritetens diktatur. /Grillo 3 februari 2006 kl.15.37 (CET)

Det finns två problem med beslut fattade på så kallade ting: dels att de slängs upp utan tillräcklig förberedelse. Det finns ännu flera oklarheter att reda ut. Dels att tinget har alltmer kommit att uppfattas som en plats för beslut genom omröstning, som sedan gäller för evigt. Wikipedia:Beslut är inte bindande. // Habj 3 februari 2006 kl.15.38 (CET)

Jag har tittat på versionshistoriken till det dokumentets original som Habj åberopar, och det fick en rejäl uppfräschning (av Angela eller någon annan "höjdare") efter att det skapades där. Som jag ser det efter hennes ändring var syftet att visa att omröstningsbeslut inte är föreviga ("temporalt bindande"). Det betyder inte att man inte ska fatta beslut för det inte spelar någon roll. Inget tingsbeslut är heller förevigt, de gäller tills ett nytt ting kommer till ett annat beslut. Jag ser alltså ingen motsättning. Att direktöversätta engelskans procedurer är dock helt omöjligt, då Jimbo Wales är så styrande, och ofta bara kommer med förslag som han vill se om de andra godkänner. Det är vad jag åtminstone sett att konsensus betyder där i metafrågorna, att han lyssnar på enskilda "utvalda" och främst på majoriteten. På svenska wikipedia kan man inte göra så. //--IP 3 februari 2006 kl.15.48 (CET)

Översättningen är daterad 24 januari, på den version som var aktuell då. Enwikis dokument har inte blivit redigerat mellan 24 januari och idag. [1]. // Habj 3 februari 2006 kl.16.00 (CET)

Jag talade inte om översättnigen. Jag talade om att t ex Grillos tolkning inte stämmer är förenat med hur den regeln praktiseras. Jag vet att det är lönlöst att diskutera med dig. När du talar med din kompis som är jurist, kom då ihåg att nämna att du vet att Pralin säger att hon är elva år och att kanske andra barn läser och skriver här. Och att frågan inte bara gällde en länk, utan framställningen av porr.//--IP 3 februari 2006 kl.16.08 (CET)

Jag skapade tinget ar 2002. Avsikten var inte att det skulle ha makt, avsikten var att skapa ett forum där man demokratiskt kunde uttrycka sin asikt i specifik fraga, samt debattera denna. Pa sa sätt kunde man senare hänvisa till en sorts "koncensus", men däremot avsags aldrig att cemnetera beslut som sedan inte gick att rucka pa. Om wikipedian skall fortsätta vara fri, maste med nödvändighet allt stötas och blötas i evighet, alla andra metoder att mer permanent införa regler, beslut mm. kan synas bekvämt, men kommer tyvärr ocksa inskränka friheten hos användare, samt strider i sig egentligen mot pedians unika karaktär.

Min upfattning är mao att tinget ej har nagon makt, men är ett medel att pa ett mycket tydligt sätt lata användare söka konsensus i specifika fragor. Därmed rösträkning osv. Tingets "beslut" kan senare t.ex. betraktas som ett "stöd" för diverse atgärder av tex admins.

Sa langt min uppfattning om tingets vikt och ursprung. Under tiden kan andra definitioner komma att göra sig gällande. Omni mutantor - allting förändras. Klipp inte av pedian dess vingar av frihet bara för att den lättare skall sitta still i en bur, är ni snälla. tycker ni det är jobbigt att arbeta pa det "traditionella" sättet, sa ta ledigt härifran, ta en promenad, ak till Mallorca, men tvinga inte andra att anpassa sig till just er asikt om vad/hur/ wikipedian skall utformas i framtiden...

Vi kan alltsa försöka finna konsensus, och t.ex använda tinget till detta. Detta är inte samma sak, som att inrätta instanser vilka speglar enskilda användares individuella behov av "ordning" och beslut, samt beslutsfattare. Skapa gärna diktatorer, och det skall bli mig en glädje att klippa skägget av dem...

Däremot behöver vi generösa personer som kan tänka sig att medla vid konflikter, samt i specifika fall ta övergripande beslut, när detta efterfragas. detta är inte samma sak som att skapa ett beslutskikt. I samma stund som en skiljdeomskommitte börjar utöva makt, sagar den av sin egen gren. Balansen blir mao väldigt svar, och om man inte ser hur den kan behallas, bör man inte drömma om att inga i en sadan kommitte.

Att söka konsensus, och verkligen finna den är dessutom 2 olika saker. Sökandet kan visa sig vara förgäves, för det finns inget konsensus, och da bör inte de som skriker högst, eller tjatar mest, kunna göra ansprak pa ett konsensus som inte seglar verkligheten.

Några tänkvärda citat jag hittat

• Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled.- Citat Michael Crichton
• Then again, Wiki is largely defined by people who find it valuable enough to live with its imperfections. Clifford Adams
• There is no reason for a rule which says that all articles have to be either useful or deleted. Jimbo
• Rampant deletionism is not a good thing. There's very seldom a good reason to delete things. Jimbo
• Votes for deletion is really just the pitiful remnants of a software feature that was abandoned over a year ago. Brion Vibber
• Policy is not set in stone. Policy pages such as "What Wikipedia is not" are, for the most part, the opinions of just a few important people. Tim Starling
• The "Wikipedia:What Wikipedia is not" guidelines are just that: guidelines, subordinate to the goal of creating a good, complete, and consistent encyclopedia. The Cunctator

Dan Koehl 4 februari 2006 kl.13.53 (CET)

Jag instämmer helt i vad Dan säger.//--IP 5 februari 2006 kl.07.58 (CET)