Wikipediadiskussion:Wikipetter

Humor?

Välskriven, men jag tycker inte det är en humorsida. Det är snarare en saklig sida som beskriver ett Wikipedia-fenomen. Föreslår att den rutan tas bort. En sida behöver inte ha en ruta bara för att den ligger i WP-namnrymden. /Grillo 28 december 2009 kl. 01.25 (CET)

Själva begreppet Wikipetter må väl vara något humoristiskt eller ironiskt, men jag håller med om att sidan som sådan inte är humoristiskt skriven utan saklig och välskriven. Rutan kan tas bort. E.G. den 28 december 2009 kl. 03.16 (CET)

OK tackar för de bedömningarna! Jag är road av begreppet och diskussionen, men ni har en poäng i att ironin nog inte är uppenbar för läsaren. Välkomna att ta bort rutan efter eget behag. Allt gott! /Urbourbo 28 december 2009 kl. 10.30 (CET)

Definition

Själva definitionen kan behöva putsas något; jämför den något annorlunda (ändrade) beskrivningen på wiktionary. Allt gott, /Urbourbo 30 december 2009 kl. 13.38 (CET)

Rättshaverist

Meningen "Mer indignerade användare av ordet anses ibland företräda en attityd till Wikipedias regelverk liknande rättshaveristens." saknar referens (vem anser att användare företräder en attityd likt en rättshaverist) och är klart derogativ. Lägg till en referens eller struyk.87.227.67.2 30 december 2009 kl. 21.56 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Om den här artikeln skall vara neutral (den är hyggligt neutral) behövs det nog anges källor för att de som använder uttrycket Wikipetter är rättshaverister. Och att en Wikipetter bara har goda avsikter. Annars är det att uttrycka åsikter, inte fakta. 87.227.67.2 23 juni 2011 kl. 16.26 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Detta är inte en artikel, det är en sida i wp-namnrymden. /Urbourbo 23 juni 2011 kl. 23.23 (CEST)