Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2022-04

Märklig visningsstatistik senaste veckan för katalanskspråkiga Wikipedia

När jag undersökte hur artiklar om Ukraina placerade sig på Topp100-listorna över antal visningar per dag för olika språkversioner fick jag syn på något märkligt i cawp-statistiken. Upp till mer än en tredjedel av de 100 mest visade artiklarna under den senaste veckan har "sex" som en del av artikelnamnet, se till exempel topplistan från 2 mars 2022 med 37 sådana artiklar.

Under hela februari, före den 27 februari, fanns de inte någon sådan artikel på topp100-listan för cawp, se följande diagram.

Antal "sexartiklar" på katalanska Topp100-listan över de mest visade artiklarna per dag i katalanskspråkiga Wikipedia.

Diagrammet uppdaterat med data för 5–14 mars. --Larske (diskussion) 15 mars 2022 kl. 13.33 (CET)

Diagrammet är tillfälligt inaktiverat. Grafer inaktiverades den 18 april 2023 på grund av programvaruproblem.

• Antal visningar per dag för de 10 mest visade artiklarna om olika slags sexualitet under den senaste tiden.
• Antal visningar per dag för de 10 mest visade artiklarna med koppling till diverse orter i England med "sex" i namnet under den senaste tiden.

En gissning skulle kunna vara att det gjorts många sökningar på "sex" i katalanskspråkiga Wikipedia under den senaste veckan, men är det verkligen så att den eller de som har sökt på denna sträng även har visat alla 20–40 "sexartiklar", från Matrimoni homosexual till East Sussex varje dag under en hel vecka. Sammanlagt handlar det om mer än 55 000 visningar under den senaste veckan. Eller kan det vara så att även "sökresultat" räknas med i visningsstatistiken? Det vore mycket intressant med statistik över gjorda sökningar i Wikipedia, men den ska i så fall inte presenteras blandad med visningar.

Kanske någon annan kan komma på någon "naturlig förklaring", typ katalansk variant av Melodikrysset, någon ny populär TV-serie eller något skandalreportage i massmedia, som kan förklara den här märkliga statistiken. --Larske (diskussion) 5 mars 2022 kl. 11.00 (CET)

Förmodligen visades något program om sex på katalansk TV den 2 mars. Dagarna innan har det gjorts reklam för programmet som fått folk att söka information. De flesta besöken har nog varit samtidigt som programmet sändes. Thoasp (diskussion) 5 mars 2022 kl. 16.06 (CET)

Men man hamnar väl inte på Ceolwulf de Wessex för att man har sökt på sex? Inte med externa sökmotorer, och jag får inte upp någonting över huvud taget med Wessex bland de första ettusen sökresultaten när jag söker på "sex" på katalanskspråkiga Wikipedia med Wikipedias sökfunktion. Och sex heter ju inte ens sex på katalanska – det heter sexe eller coit. Julle (disk.) 5 mars 2022 kl. 16.36 (CET)

Masclisme har senaste veckan en ökande visningsstatistik. Det är dock ingen jättehög nivå, även om den är högre än vår egen machismo (fenomenet är ofta på tapeten, i ett Katalonien mellan spansk och central/västeuropeisk kultur). Det är kvinnlig temavecka på CCMA:s kanaler (inklusive TV3 och Catalunya Ràdio). Paracel63 (diskussion) 5 mars 2022 kl. 17.33 (CET)

@Julle, det beror på hur man söker. Med en sökning på "intitle" får man fram alla (just nu 371) artiklar i cawp, däribland även Ceolwulf de Wessex, som har "sex" som en del av artikelnamnet.

• Länk till fråga

-- Larske (diskussion) 5 mars 2022 kl. 18.41 (CET)

Ja, men det är specialkunskap få läsare har. Jag har svårt att föreställa mig att 288 personer på en dag skulle sätta sig ned, söka på intitle:/sex/ på katalanska Wikipedia (ett språk som inte har ordet sex) och sedan skrolla ned ett par hundra sökresultat för att hitta den gode Ceolwulf. Så ... någonting fel i sökfunktionen? En osannolikt populär konstig länkning någonstans? Kul gåta! Julle (disk.) 5 mars 2022 kl. 18.55 (CET)

Hittar ingenting som uppenbart skulle vara kopplat till det i Phabricator, men det behöver inte betyda särskilt mycket. Julle (disk.) 5 mars 2022 kl. 19.05 (CET)

Det finns artiklar jag redigerat som haft 150 besökare dagen jag varit inne och som brukar ligga på 2 annars. Jag tror de har att göra med att man ibland går in flera gånger på sidan man redigerar, dessutom kommer den upp i senaste ändringar och i bevakningslistor som ger ökat antal besök. Vissa webbläsare sparar dessutom Previews av sidor man varit på ofta och jag misstänker att de ger ytterligare träffar. I vilket fall händer det för ofta att sidor jag redigerat får en spike samma dag så det måste finnas något sammanband./ Machatjkala (diskussion) 5 mars 2022 kl. 21.50 (CET)

@Machatjkala: För samtliga tio sidorna med koppling till diverse orter i England med "sex" i namnet enligt ovan gäller dock att de inte har haft en enda redigering efter den 6 februari, se kolumnen Redigeringar under detta diagram, så någon koppling till "senaste ändringar och bevakningslistor" kan man nog inte misstänka ligger bakom den markanta ökningen i antalet visningar av dessa artiklar som började den 26 februari. Larske (diskussion) 5 mars 2022 kl. 22.15 (CET)

Är det då inte troligt att det är botrelaterat? Om 288 personer om dagen skulle hamna på artiklarna efter att ha sökt på sex tycker man någon lustigkurre skulle försöka klottra. Att man vid sökningen inte får resultat relaterat till sökningen men att man ändå gått in på dem tyder ju på att det kanske snarare är AI än riktiga människor som gjort sökningarna. Sedan är ju frågan varför. FBQ (diskussion) 6 mars 2022 kl. 11.12 (CET)

Bot är min egen analys. På samma sätt som visningsstatistiken för Carles Puigdemont uppenbart är uppblåst via en bot eller liknande verktyg. Och vad det än är, kommer det nog att blåsa över. Jag har inte hittat något nystartat katalanskt/spanskt bolag med "Sex" i namnet. Fast man kan aldrig veta. Själv startar jag nog endera dagen artikeln Porr AG (en) – om ett av Österrikes största byggbolag. Paracel63 (diskussion) 6 mars 2022 kl. 14.23 (CET)

Mitt intresse för att bot-redigering har skapat en ökning av "besöken" från 0 till 30 i 41 Daphne. Det är inte jättemånga besök, men jag skulle tro min Pywikibot står för det allra mesta här. Testkonto 42 (diskussion) 6 mars 2022 kl. 19.39 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Stapeldiagrammet ovan har nu uppdaterats med data för 5–14 mars. För denna period har det i medeltal varit 28 artiklar med "sex" som en del av sidnamnet på Topp100-listan för de mest visade artiklarna i cawp. Så än har det inte detta "fenomen" blåst över. --Larske (diskussion) 15 mars 2022 kl. 13.33 (CET)

Okej. Mysteriet lever vidare… Paracel63 (diskussion) 18 mars 2022 kl. 18.33 (CET)

District of Columbia

Jag startade en diskussion på District of Columbias diskussionssida om varför Ricjac flyttade District of Columbia från den geografiska Wikidata-posten (Q3551781; ceb, et, hr, lij, no, pms, scn, sl, uk, uz) till den "politiska Wikidata-posten" (Q16152667) som är endast kopplad till den engelska artikeln Government of the District of Columbia. I den engelska avhandlas endast styret av District of Columbia, den svenska är dock fortfarande om den geografiska området, precis som de artiklar på de tio andra språkversioner som är kopplade till Q3551781 (exkluderat fyra omdirigeringar). Jag tyckte då och jag tycker fortfarande att det ska vara separata artiklar. Den som redan finns och är om det geografiska området ska vara kopplad till Q3551781 medan en ny eventuell artikel om styret ska vara kopplad till Q16152667. Felkopplingen var och är fortfarande ologisk att genomföra enligt min mening. Jag förstår heller inte varför inte användaren bara skapade en ny artikel om det politiska styret och kopplade den till den engelska motsvarigheten. Då hade det hela inte ens varit uppe till diskussion. Varför jag startade här, är dels för att inte starta ett redigeringskrig. Dels att få in nya i diskussionen eftersom ingen lösning kunde nås i somras på grund av att diskussion dog ut. DIEXEL (diskussion) 16 mars 2022 kl. 19.10 (CET)

Nu har jag återställt interwikin. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2022 kl. 09.34 (CET)

Namngivning efter saker som inte finns...

Upptäckt senaste dygnet ett par stycken tveksamheter när det kommer till namngivning. 1709 Ukraina och 2170 Byelorussia hade i artiklarna angivet att de var namngivna efter de två länderna. De två länderna fanns inte då asteroiderna namngavs så jag blev lite misstänksam. Källan sa just att de namngivits efter sovjetrepublikerna, inte länderna, så jag har korrigerat artiklarna. Om ni kan erinra er liknande fall, så korrigera dem gärna! Testkonto 42 (diskussion) 18 mars 2022 kl. 09.41 (CET)

Fast jag är ganska tveksam till om 1709 Ukraina verkligen namngavs efter sovjetrepubliken. Grigorij Sjajn var född i tsarryssland. Av den engelskspråkiga wikipedia framgår att han arbetade tillsammans Otto von Struve som var aktiv i Charkiv under den tyska ockupationen och arbetade där, senare när Ukraina kontrollerades av vita styrkor och valde att flytta till Krim när de röda tog kontroll över Ukraina. Efter att de vita besegrats valde han att acceptera det röda styret och stannade i Sovjet, men det var nog inte Sovjetrepubliken han tänkte på när han namngav sin asteroid som upptäcktes på 1920-talet.FBQ (diskussion) 18 mars 2022 kl. 09.53 (CET)

Det blir ju alltid lite svårt att gissa vad någon tänkt sig - ett kulturellt område Ukraina, ett faktiskt adminstrativt Ukraina, ett historiskt område Ukraina, visionen om ett framtida kommande Ukraina? Men jag vet inte om länken till Sovjetrepubliken är det bästa i det här fallet.FBQ (diskussion) 18 mars 2022 kl. 10.07 (CET)

Av den här källan framgår det att namnet för 1709 Ukraina föreslogs av Institute of Theoretical Astronomy, Leningrad, men när i tiden detta förslag gjordes eller när asteroiden fick detta namn kan jag inte se någon uppgift om. Larske (diskussion) 18 mars 2022 kl. 10.14 (CET)

Jag tog bort länken till sovjetrepubliken. bättre med ett mer generisk namn, när källan inte är specifik Yger (diskussion) 18 mars 2022 kl. 10.21 (CET)

Riksarkivets kartor från historiska Ukraina nu på Wikimedia Commons

Riksarkivet har under februari och mars laddat upp historiska kartor från Ukraina på Wikimedia Commons. Kartorna återfinns i original i olika arkiv och samlingar hos Riksarkivet och görs på detta vis tillgängliga för fler. (Saxat från Riksarkivet på Facebook i dag.) De hittas här: Category:Maps of Ukraine in the National Archives of Sweden OBS! Var dock noggrant uppmärksam på att den svenska stavningen av ryska och ukrainska namn ofta(st) skiljer sig från engelskan som här används. Exempelvis staden Cherson (Херсон) som på engelska skrivs som "Kherson". /Logjohn (diskussion) 18 mars 2022 kl. 17.56 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Julle.)

Titta gärna på diskussionen om Mhallami

På diskussionssidan om folkgruppen Mhallami pågår en liten diskussion som ännu så länge bara har två deltagare men som jag ser som principiellt viktig. Titta gärna dit och delta! Det handlar om i vilken mån kriminella grupper ska kategoriseras utifrån sin etnicitet - och om i vilken mån den etniska gruppen ska exemplifieras med kriminella medlemmar. --Chandra Varena (diskussion) 18 mars 2022 kl. 19.24 (CET)

Över huvud taget tror jag ni ska ta en titt på WP:Brott#Huliganism. Det finns en anledning till att den här skrivningen tillkom en gång i Wikipedias förflutna! Testkonto 42 (diskussion) 18 mars 2022 kl. 20.36 (CET)

Den 21-27 mars har Veckans tävling temat När? Var? Vem? III

Det går att förbättra exempelvis artiklarna om Fotboll och Sojaböna under veckan.

Många artiklar på svwp behöver pyssel och omvårdnad... så nu kommer en Veckans tävling där vi tar oss an artiklar med frågorna "När?", "Var?" och "Vem?". Det finns en del att välja på - ca 2 500 stycken - i en mängd olika ämnesområden. Och det går även att välja hur artikeln ska förbättras. Vill du exempevis lägga in källor eller uppdatera, går det också bra.

Välkomna att skriva, eller tipsa om artiklar. Eller både och.

Mer information finns på tävlingssidan.

// Zquid (diskussion) 20 mars 2022 kl. 16.22 (CET)

Wikipedias roll i hur forskningsresultat kommuniceras

En aktuell doktorsavhandling från Linköpings universitet, From Fossil To Fact: The Denisova Discovery as Science in Action av Mattias Karlsson, behandlar bland annat Wikipedias roll i hur forskningsresultat kommuniceras, detta utifrån fallet med upptäckten av Denisovamänniskan.

Enligt Linköpings universitet: "Hur skapas kunskap och av vem? Genom ett nätverk av många olika aktörer, visar en doktorsavhandling från Linköpings universitet. I upptäckten av människan Denisova har bland annat forskare, journalister och redaktörer på Wikipedia tillsammans skapat fakta av ett fossil."

Nyheten på Linköpings universitets webbplats: Så blev Denisovamänniskans fossil till fakta

Kanske detta ämne intresserar någon här? / SomeCatsKnow (diskussion) 23 mars 2022 kl. 11.56 (CET)

Intressant! Nån som har skummat igenom avhandlingen? Slutsatsen i pressreleasen att Wikipedia "skapar" ny kunskap och inte bara bidrar till spridandet, är det verkligen en slutsats i avhandlingen, och hur mäter man det? Wikipedia har ju riktlinjer om att aldrig publicera originalforskning, dvs att aldrig gör syntes av nya opublicerade slutsatser och aldrig "skapa" kunskap. Slutsatsen att man inte kan skilja på forskning och kommunicerandet av forskningen (utanför forskningstidskrifter), ligger det någon kvantitativ mätdata och hypotesprövning bakom den?

Uppgifter om Denisova-människan publicerades alltså i Nature, den mest ansedda vetenskapliga tidskriften i världen som nog alla vetenskapsjournaliska redaktioner bevakar, och några timmar senare på WIkipedia. Hur vet man att vetenskapsjournalister och forskarna som sedan publicerade detta vidare gjorde det för att det stod i Wikipedia och inte för att det stod i Nature? Har man frågat dem? Det vore mer anmärkningsvärt med fall där Wikipedia sprider kunskap till forskare, fastän det inte först har publicerats i ansedda tidskrifter.

Det finns forskning som visar att om en forskare myntar ett begrepp och det nämns i Wikipediaartiklar så kan forskaren få många citeringar. Men min bild är att citeringarna då ofta görs av masterstudenter i examensarbeten, eftersom de ofta börjar med att läsa Wikipedia för att hitta andra bättre källor. Begrepp behöver inte spridas vidare via Wikipedia av forskare i "riktiga" vetenskapliga publikationer.Tomastvivlaren (diskussion) 23 mars 2022 kl. 17.00 (CET)

Skall bli intressant att läsa avhandlingen. Jag tror inte att vi skall döma den utifrån pressreleasen. /Julle (disk.) 24 mars 2022 kl. 03.57 (CET)

Avhandlingen finns i fulltext här. Nu har jag bara kollat väldigt snabbt, men den verkar helt och hållet fokusera på engelskspråkiga Wikipedia, och inte på svenskspråkiga. /Julle (disk.) 24 mars 2022 kl. 04.01 (CET)

Det finns en äldre liknande studie: Neil Thompson; Douglas Hanley (20 september 2017) (på engelska), Science Is Shaped by Wikipedia: Evidence from a Randomized Control Trial, MIT Sloan School of Management, doi:10.2139/SSRN.3039505, Wikidata Q42013239, https://www.ssrn.com/abstract=3039505  som dessutom presenteras väldigt bra i denna video. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 24 mars 2022 kl. 20.25 (CET)

Köping

Jag har ställt en fråga på diskussionssidan. Svaret bör lämnas och eventuellt fortsatt samtal äga rum där. Tostarpadius (diskussion) 27 mars 2022 kl. 15.20 (tidpunkt tillagd i efterhand av Lucie Manette.)

Deltagarpris i Veckans tävling.

Veckans tävling, skrivstuga och specialpris

• Den här veckan är det dags för Wikipedia:Veckans tävling/HBTQI III.
• Imorgon, tisdag, blir det skrivstuga på samma tema (klockan 18-20).
• För just den här veckan finns även fysiska deltagarpriser att hämta ut (frivilligt).
• Varmt välkomna! /Sofie Sigrinn (diskussion) 28 mars 2022 kl. 11.49 (CEST)

Nyvalda presidenter

Wikipedia är ingen nyhetssajt, men två presidenter har utsetts i veckan och bägge saknar svwp-artiklar. Ungern valde sin första kvinnliga president Katalin Novák, vilket är ett kontroversiellt val inom EU, och i Turkmenistan efterträdde Serdar Berdimuhamedow sin far Gurbanguly Berdimuhamedow, vilket etablerade en politisk dynasti. Logjohn (diskussion) 15 mars 2022 kl. 22.15 (CET)

@Logjohn: Varför inte vara djärv och skapa artiklarna om du tycker att de nämnda ska ha såna på svenska Wikipedia? DIEXEL (diskussion) 16 mars 2022 kl. 17.10 (CET)

Bara här i ett enda land finns det fyra nya namn varje år! Testkonto 42 (diskussion) 16 mars 2022 kl. 17.40 (CET)

Försökte var tydlig med att de jag nämnt är lite mer speciella än svängdörren i San Marino. De flesta västländer har haft fler presidenter på 30 år än Turkmenistans nu tre (3) stycken. Jag har varit djärv, men just nu bedömde jag det som att här finns andra som tar hand om dessa två bättre avsevärt bättre än jag, @DIEXEL Logjohn (diskussion) 16 mars 2022 kl. 18.32 (CET)

Bra med en notis! Större chans att artiklarna skapas ifall de blir uppmärksammade! Den som skapar artiklarna har dock 54 dagar tills Katalin Novák officiellt blir president och 9 dagar till Serdar Berdimuhamedow blir det. --Fredde^✔ 16 mars 2022 kl. 18.38 (CET)

Ja. Enda sättet att säkra att artiklarna blir skrivna är att skriva själv, men det är inte alltid man har tid eller sakkunskap att göra arbetet själv. Tack för tipsen, även om också jag är dåligt skickad för uppdraget. –LPfi (diskussion) 16 mars 2022 kl. 19.29 (CET)

Båda har wp-artiklar på flera språk, naturligtvis. Men själv är jag bättre på att lägga till text än att stryka ner. Logjohn (diskussion) 17 mars 2022 kl. 18.03 (CET)

 Fixat (Katalin Novák) Paracel63 (diskussion) 18 mars 2022 kl. 19.20 (CET)

Minskat förtroende för Wikipedia?

årets mätning från Mediaakademin visar på ett kraftigt ras i förtroende för Wikipedia, från 40/41 till 36 Yger (diskussion) 22 mars 2022 kl. 13.41 (CET)

Ja, vi har tappat 4 procentenheter på lika många år. Man kan också uttrycka det som att Wikipedia fortfarande ligger tydligt högst i sin kategori, har betydligt högre förtroende än Google (som tappat 9 procentenheter på 4 år), och åtnjuter 5 ggr så stort förtroende som Facebook.

Är man slarvig kan vi även påstå att förtroendet för Wikipedia är i nivå med det för TV4 och Dagspressen, strax under SvD och EU-kommissionen och betydligt över partiernas. Enligt mig bör man dock inte dra för starka slutsatser mellan de olika kategorierna!

Jag rekommenderar att titta på rubrikerna "Sociala Medieplattformars ansvar", den mätningen är intressant för Wikipedia! OJH (diskussion) 22 mars 2022 kl. 14.09 (CET)

Den analysen håller jag inte med om. Wikipedia har gått från ca 54 % till 36 % på tio år. Under samma tid har som vi har blivit bättre. OJH jämför oss med sociala medier, det är verkligen att ha låga förväntningar på en encyklopedi. Ursäkta mig, men vi måste hålla samma nivå som dagstidningarna. Någon som har et uppfattning om varför förtroendet sjunkit?/Machatjkala (diskussion) 22 mars 2022 kl. 14.14 (CET)

Min jämförelse beror på hur mätningen genomfördes. Jag inser att jag råkar vara en av respondenterna, och i undersökningen ställdes Wikipedia mot just sociala medier, inte mot dagstidningar. Det är också så värdena rapporteras. Jag instämmer att Wikipedia borde ligga betydligt högre än många andra källor, och det kanske vi också gör redan i denna mätning, men det går alltså inte att utläsa.

När man funderar på varför Wikipedia sjunker bör man också se att alla andra i samma kategori sjunker. (Däremot kan man snegla mot myndigheter och samhällsaktörer, och se att många ökar i förtroende nu. Så om vi bara tittar på trender - utan att jämföra exakta värden mot varandra - är det ju oroande. OJH (diskussion) 22 mars 2022 kl. 14.53 (CET)

Wikipedia behåller dock platsen som det av 68 mätobjekt som har den fjärde lägsta korrelationen mellan partisympati och förtroende, se sidan 42 i rapporten. De tre som har mindre korrelation är Twitter, Netflix och Huawei och de åtnjuter alla lägre förtroende än Wikipedia. Twitter och Huawei ligger på 5 procent och Netflix på 28 procent. Det är väl ett bra betyg att Wikipedias förtroende inte har en stark korrelation till partisympatier, det vill säga att förtroendet för Wikipedia är inte avhängigt någon speciell partipolitik. Oavsett om man gillar V, C eller SD har man ungefär samma förtroende för Wikipedia.

-- Larske (diskussion) 22 mars 2022 kl. 14.19 (CET)

Då inget skett runt Wikipedia och inget som diskuterats i media runt Wikipedia, så tror jag svaret på minskning ligger utanför Wikipedia. De ämnen som folk haft i fokus vid tiden för insamling av data till rapporten var Covid och Ukraina. Både dessa ämnen har täckts föredömligt av dagstidningar och media och vi vet också att allmänheten har vänts sig till de kanalerna för att få kunskap och väldigt få har vänt sig till Wikipedia. Den hypotesen stämmer också med att media och TV mfl fått högra förtroende. Yger (diskussion) 22 mars 2022 kl. 15.13 (CET)

Klokt av @Yger. OJH (diskussion) 22 mars 2022 kl. 15.32 (CET)

Detta är skakiga siffror. Den linjära trenden är faktiskt en ytterst svag ökning i förtroende sedan 2011. Eller snarare så är lutningen så svag att man inte statistiskt kan säkerställa om trenden är positiv eller negativ. Se diagram. Tomastvivlaren (diskussion) 22 mars 2022 kl. 17.44 (CET)

Jag är förvånad. För tio år sedan hörde jag ofta en uttalad skepsis mot Wikipedia, men numera hör jag det nästan aldrig. Mitt högst ovetenskapliga intryck har alltså varit att förtroendet för oss ökat med åren. Vi var pålitliga redan när jag blev aktiv här, men trovärdigheten har ökat efterhand. Kan förtroendet ha påverkats av vår hantering av geografiprojektet? Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2022 kl. 13.56 (CET)

Jag tror inte det har med geografiprojektet att göra. Tror inte det är så känt bland gemene man. Jag tror, obs tror, att det i allmänhet blivit mer populärt att säga sig vara kritisk mot det man läser - främst på nätet. Matanb (diskussion) 23 mars 2022 kl. 14.07 (CET).

Som sagt det är inget minskat förtroende i det långa loppet. Jag tog mig därför friheten att lägga till ett frågetecken i trådrubriken.

De populäraste artiklarna på svenskspråkiga Wikipedia enligt listor över dagens populäraste artiklar har ända sedan Wikipedias start ofta handlat om tillfälligt uppmärksammad populärkultur och kändisar, och kan i snitt ha cirka 10 fotnoter. Det är sådana ämnen folk bedömer oss efter, och de är svåra att hinna underhålla, vi undviker detaljer för att göra dem tidlösa, och det kan vara ganska nya artiklar som få har hunnit bidra till. Jag är nog inte ensam här om att inte vara särskilt intresserad att skriva om kändisar, utan föredrar mer teoretiska ämnen. Om folk svarar på Mediebarometerns fråga utifrån engelskspråkiga Wikipedia så är läget bättre - de populäraste artiklarna handlar även där om kändisar, men brukar ha väldigt många fotnoter. Tittar man på årets populäraste artiklar på svwp brukar det även vara skolämnen som "Sverige" och "Andra världskriget", och de har riktigt många fotnoter. Av någon anledning är alltid psykiatriska diagnoser högt upp i den årliga statistiken och de artiklarna har varit ganska bristfälliga. Så hoppas att folk inte bedömer oss efter dem. Tomastvivlaren (diskussion) 23 mars 2022 kl. 16.27 (CET)

Jag tror även att det inte enbart handlar om svwp utan till största delen om enwp. Den senare har varit ganska uppmärksammad under senare år för vissa centrala ställningstaganden i kulturkriget (Cancel culture, woke etc.) liksom under Coronapandemin som inte upplevs som särskilt frihetliga, högerliberala eller högerkonservativa. Personer som sympatiserar med dessa idéer liksom vaccinkritiker och allehanda avvikare från huvudfårans åsiktskorridor i stort lär infinna sig bland de vars förtroende inte stärkts. Ricjac 23 mars 2022 kl. 17.52 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Jag är förvånad över hur mycket energi som läggs på att förklara att inget är fel och inget behöver göras. När den här typen av undersökningar kommer är det en chans att hitta sin förbättringspotential. Om man redan från början bestämt sig för att inget behöver göras så är de enklaste att bara ignorera alltihop.

Hur mycket ni än förklarar så har ändå förtröndet sjunkit. Men jag kan också tycka att utgångspunkten med ett förtrönde på strax över 40 procent är lite för dåligt. Borde inte Wikipedia ha som mål att ligga över 50 %. Om Wikipedia bestämmer sig för några mål av den typen skulle vi kunna få ett bättre Wikipedia på några års sikt. Machatjkala (diskussion) 24 mars 2022 kl. 09.02 (CET)

@Machatjkala: Se Wikipedia:Wikipediafrågor/Arkiv_2018#Bug? --Larske (diskussion) 24 mars 2022 kl. 10.39 (CET)

Det handlar också om att tolka för att lära sig mer. Min tolkning är att de svarande inte är fullt medvetna vad Wikipedia är, "det är något på Internet". Och när fakenews etc är i ropet som under Corona så misstros allt som associeras med Internet. Så min tolkning är att vi överskattar kraftigt medvetenheten om just Wikipedia. Och att vi övertolkar siffrans signifikans Yger (diskussion) 24 mars 2022 kl. 09.10 (CET)

Det är första gången jag tittat i siffror som de här. 36/100 har alltså mycket eller ganska stort förtroende för Wikipedia. Vad i hela friden betyder det? Betyder det att Wikipedia är bättre än SJ (26/100) på att förvalta mitt pensionskapital? Betyder det att Wikipedia är sämre på att hålla tidtabellen än Kungahuset? (48/100)

Volvo har relativt höga siffror, men vet vi ens om det är det svenska lastbilsföretaget eller det kinesiska personbilsföretaget man har yttrat sig om? (Jmf Huawei!)

Vattenfall som bevakar säkerhetsintressen som sannolikt är större än något annat på den här listan har urusla betyg. Är det för att de höjt priset på elen till sommarstugan med 5 öre eller för att de inte lagt hela Gävle under vatten eller gjort hela Uppland radioaktivt?

Det finns ämneskategorier här på Wikipedia jag har mycket stort förtroende för (svenska fåglar tex), medan jag aldrig skulle titta åt annat. Skulle jag säga att jag har "ganska stort" förtroende för Wikipedia? Ja, men nej!

Har jag förtroende för den här undersökningen? Nej, inget alls! Testkonto 42 (diskussion) 24 mars 2022 kl. 10.14 (CET)

Jag tycker ändå siffrorna för Wikipedia för respektive år är intressant. Sen kan jag tycka att du övertänker jämförelsen mellan Vattenfall och Wikipedia. Båda har sitt förtroende kontra vilken uppgift de uppfattas ha. För Vattenfall är det låga priser och god tillgänglighet och kanske goda affärsval. För Wikipedia är det "kan man lita på Wikipedia". De flesta som får frågan har inte kunskapen att det varierar mellan ämnen, så bilden för ett allmänt förtroende tycker jag inte är särskilt missvisande, och den tycker jag är intressant, särskilt då att jämföra siffrorna mellan åren. Och det förvånar mig att det inte ökat er på tio år. LittleGun (diskussion) 30 mars 2022 kl. 07.49 (CEST)

Jag har alltid undrat vad sådana här undersökningar mäter, men jag tror att jag efter att ett antal år ha haft att göra med statistik fått en mer avslappnad inställning. Jag tror ingen vet vad de mäter, men man kan försöka gissa sig till trender på basen av siffrorna, och förändringar till det sämre sporrar säkert många organisationer att göra något åt saken. På det sättet fyller de en funktion. Man bör vara medveten om felkällorna och man kan försöka skapa bättre mått, men för det senare behöver man en ganska klar bild av vad man vill mäta, och jag tror ingen vet det heller. –LPfi (diskussion) 31 mars 2022 kl. 17.09 (CEST)

Store norske leksikon och CC

Hej, det var längesen jag skrev nåt här, men för typ tio år sen översatte jag säkert flera hundra artiklar från SNL, som då var publicerade med fri licens (CC-BY-SA). Nu ser jag i en ändring i en av dessa artiklar att materialet ses som upphovsrättsskyddat, och går man in på SNL:s nuvarande artikelsida står det mycket riktigt "begrenset gjenbruk". Men jag minns hur noga jag var med att kolla licenserna innan jag lyfte över en artikel hit, och när jag luskar lite hittar jag artikeln arkiverad på archive.org (2011), vilket visar att den vid det tillfället är angiven som "fri": Aage Fredslund Andersen. Och här är den arkiverade versionen av länken till "fri", CC-BY-SA nämns explicit. De har alltså dragit tillbaka en fri licens, vilket man väl egentligen inte kan göra? Jag blir lite förbannad, både för min egen skull och för hela Creative Commons-projektets. Kommentarer om detta? /jssfrk (d|b) 22 mars 2022 kl. 20.34 (CET)

För några månader sedan noterade jag någonstans, gissningsvis i en artikel om något geografiskt objekt i Kongo-Kinshasa eller däromkring, att SNL-artikeln som översatts hade försvunnit och ersatts av en omdirigering (på snl.no alltså) till en mer generell artikel. Det fick mig att gräva i archive.org och när jag också upptäckte att tidigare fria texter nu skyltades som "begrenset gjenbruk" muttrade jag över SNL men gjorde inget mer åt det då, eftersom texterna hade varit tillgängliga under fria licenser när de översattes till SVWP.

Rent principiellt är det väl möjligt för den ursprungliga upphovsrättsinnehavaren att uppdatera eller korrigera en CC-BY-SA-text och publicera den nya texten under en ofri licens, men jag har inte kollat om det har gjorts några sådana ändringar i texterna. En annan möjlighet är att SNL upptäckte för sent att de egentligen inte hade förvärvat rättigheten att släppa sina texter under fri licens från ursprungsförfattarna, men det vore mer än lovligt klantigt för en sådan organisation. Finns det något på NOWP:s eller NNWP:s metasidor?

Om sidorna varit tillgängliga under fri licens under längre tid och det inte på annat sätt kan göras troligt att licensen var ett misstag tycker jag att vi bör ändra SNL-länkar i artikelursprungsupplysningar till archive.org-versioner där det framgår att texten då var tillgänglig under fri licens. //Essin (diskussion) 22 mars 2022 kl. 22.22 (CET)

Jag har ställt frågan på Tinget.[1]. LittleGun (diskussion) 23 mars 2022 kl. 08.15 (CET)

Hei, Sverige. Jeg er selv aktiv både på norsk WP og i Store norske leksikon (her). Forfatterne i Store norske har anledning til å velge selv hvilken gjenbrukslisens tekstene skal ha. Jfr Gjenbruk av dine artikler i SNLs forfatterveiledning. Det konkrete eksempelet med Aage Fredslund Andersen kjenner jeg ikke, men det er jo et eksempel på en av de forholdsvis få artiklene i SNL uten navngitt forfatter. Det kan tenkes at SNL har gjort en systemendring for disse artiklene. Så må det jo også sies at SNL har skiftet både eiere og organisasjonsmodell og mye annet siden 2011. Mbh Morten O Haugen (diskussion) 23 mars 2022 kl. 09.00 (CET)

Jag skickar en fråga till SNL om hur de motiverar licensbyte och tycker man ska hantera dessa. LittleGun (diskussion) 23 mars 2022 kl. 09.27 (CET)

Jeg har svart på Torget på norsk Wikipedia.

Erik Bolstad, sjefredaktør i Store norske leksikon SNL-Erik (diskussion) 23 mars 2022 kl. 17.14 (CET)

SNL-Erik: Tack för snabbt svar! LittleGun (diskussion) 23 mars 2022 kl. 18.37 (CET)

CC-BY-SA-mall för översättning av artiklar från SNL

Vi har nog inte uppfyllt villkoren i CC-BY-SA ordentligt. Vi har inte angett författare eller datum. Jag tycker vi skulle kunna göra en ursprungsmall, typ {{enwp}} för SNL-artiklar. Något sånt här, för artiklen björn om vi skapat artikeln från SNL:s artikel om björn:

Den här texten skapades genom en översättning av artikeln bjørn i Store Norske Leksikon. Författare: Rueness, Eli Knispel; Østbye, Eivind, med hämtdatum 23 mars 2022.

Ska vi försöka sätta dit en sådan mall? Går det att få fram en lista över redigeringskommentarer som anger "SNL"?--LittleGun (diskussion) 23 mars 2022 kl. 18.56 (CET)

Låter rimligt. /Julle (disk.) 24 mars 2022 kl. 13.30 (CET)

Jag håller med. Utgå gärna från mallen {{NE}} som har motsvarande parametrar. /ℇsquilo 24 mars 2022 kl. 15.31 (CET)

{{NE}} är en källmall. Alternativt kan man utgå från en {{artikelursprung}}small, förslagsvis {{SBH}} eller {{ugglan}}. Även {{SKBL}} är intressant - bör man på samma vis indikera vilken CC-by licens som används? Märkligt att SKBL är en källmall och inte en artikelursprungsmall, trots att vi nog har artiklar som citerar stora avsnitt ur SKBL. Finns det behov både av en källmall till SNL (vid enstaka uppgifter och kortat citat), och av en artikelursprungsmall till SNL (vid längre citat, särskilt av material genererat av användare som är icke-experter)? Tomastvivlaren (diskussion) 24 mars 2022 kl. 15.51 (CET)

Tomastvivlaren: Både källmall för att förtydliga när SNL använts som fotnötter, och ursprungsmall för licensen vid rak översättning. Det finns {{SNL}} som källmall, men den tycker jag ska byggas ut så att författare kommer med. Som {{NE}} ser ut. Ursprungsmallen ska innehålla samma information ungefär medn med en anna skrivning som fokuserar på licensen. LittleGun (diskussion) 29 mars 2022 kl. 08.17 (CEST)

@LittleGun: En tabell med redigeringar (Artikel och Tidpunkt) i artikelnamnrymden med en redigeringskommentar som innehåller SNL finns här i Sandlådan. Det finns några falska positiver, SNL kan även betyda Saturday Night Live, men de är nog inte fler än att de går att bortse från. Larske (diskussion) 24 mars 2022 kl. 16.43 (CET)

När jag kollar på mina översättningar har min redigeringskommentar oftast varit "Ny xxx från Store norske (CC-BY-SA)". Tycker fortfarande att det borde räcka för att uppfylla kraven i licensen med en källänk, eventuell författare och en redigeringskommentar om CC-BY-SA, men där kanske jag har fel. jssfrk (d|b) 24 mars 2022 kl. 21.22 (CET)

Jag kompletterade villkoret med att fånga även redigeringskommentarer som innehåller "store norske" (skiftlägesokänsligt) och fick då ytterligare nio redigeringar. Den uppdaterade tabellen finns här i Sandlådan. Larske (diskussion) 25 mars 2022 kl. 02.49 (CET)

Borde mall:SNL visa "Licens vid hämtdatumet: CC-BY-SA 3.0" när det finns ett hämtdatum? I vilka fall passar detta, och när passar det inte?

I vilka exempel har längre avsnitt i artikeln artikelursprung i SNL? Borde vi översätta och importera en:Template:Source-attribution och kombinera den med valfri källmall, t.ex. SNL. Kombon bildar en ursprungsmall. Då slipper vi skapa dubbla uppsättningar av de olika mallarna i mall:källmallar.Tomastvivlaren (diskussion) 29 mars 2022 kl. 18.44 (CEST)

Det vore kanske bra att uppgradera {{SNL}} att hantera båda. Bara mallen inte blir för krånglig att använda.

Att ange licens är också bra, jag tänkte att det räckte med datum och en mall, men det skadar inte att ange licensen. För ursprungsmall-användningen. Används den som källa behövs inte licensen. Men jag tycker vi skippar loggorna, bara texten CC-BY-SA, gärna länkat till själva licensen: CC-BY-SA. LittleGun (diskussion) 29 mars 2022 kl. 19.47 (CEST)

Med tanke på licensens "by" så är det nog viktigt att nämna författaren. Jag är lite tveksam till att nämna licensen för just den källan, då all text på Wikipedia ju ligger under CC-BY-SA 3.0 (eventuellt med undantag av någon gammal GPDL-text, har vi sådan?) och licensen nämns längst ner på sidan. Jag är lite orolig att ett omnämnande av licensen kunde leda till att någon inkluderar material under andra licenser och tycker det går bra så länge de nämner den. –LPfi (diskussion) 31 mars 2022 kl. 16.36 (CEST)

Jag tänker att licens är extra intressant i fallet SNL - om den används för artikelursprung och längre citat. Detta eftersom SNL-artikeln bör ha haft CC-BY-SE när det längre citatet gjordes men att artikeln sedan kan ha getts ut under multipla licenser så att senare versioner kan vara proprietära. På så vis kan vi indikera att vi inte plagierade vid citeringstillfället.

Jag har lagt in licensuppgift i källmallen {{SKBL}} som förslag. Okej? Om och när SKBL får en ursprungsmall, och ursprungsmallen har ersatt källmallen vid alla längre citat, är det viktigt att licensen då tas bort från SKBL:s källmall och bara behålls i ursprungsmallen?Tomastvivlaren (diskussion) 31 mars 2022 kl. 18.56 (CEST)

Neutralt språkbruk

I svenskspråkiga Wikipedia omtalas religiösa ledare som personligheter, bland annat i kategoristrukturen, medan politiska ledare är personer och kriminella ledare individer, till exempel i Vårbynätverket. Bristen på neutralitet framstår inte minst, om vi skulle skriva om de stora (eller små) kriminella personligheterna, vars gärningar samhället så illa förföljer.

Jag kan ändra de kriminella "individer" jag finner till "personer", medan "personligheterna" är ett för stort projekt för mig. De har kommit in som en felöversättning av det engelska "personality", som inte är värderande i samma grad som på svenska. Roufu (diskussion) 30 mars 2022 kl. 13.32 (CEST)

Kan du påvisa huruvida verkligen rör sig om en felöversättning mer än att bara kasta ut en värderande åsikt på måfå? Eller att språkbruket är mer värderande än neutralt? Ricjac 30 mars 2022 kl. 17.51 (CEST)

Jag tror inte det är en felöversättning. Själv använder jag "personligheter" mer när det är lite trevligt men oklart och lite spretigt gällande yrke; som tv-personlighet eller mediepersonliget om någon som programleder lite, leder någon gala och skriver någon krönika.

Kanske tänker man så om personligheter inom en religion också, men jag håller med om att personer borde funka även för religiösa ledare och kriminella.

Men jag håller med om att personlighet som värdeord är positivare, och varmare laddat än det lite kyligare "individ". Så jag tycker det är bra att inte benämna kriminella ledare som "personligheter inom den kriminella världen", eftersom personlighet är mer positivt laddat. Ingen aning om hur jag ska påvisa det, men en indikation finns i SAOL som beskriver det som "andlig och kroppslig individualitet med särpräglade karaktärsegenskaper" respektive "enskild varelse". Nog vill jag helst vara det förstnämnda. LittleGun (diskussion) 30 mars 2022 kl. 18.30 (CEST)

Mina tankar kring "personlighet" visavi "person" liknar i mångt och mycket det som LittleGun anför ovan. För religiösa ledare eller "religiös personlighet" så ligger det nära till hands att a priori anta att dess har någon slags karisma eller manipulativ förmåga som gör att deras följare rycks med. En "religiös person" är ju enbart en simpel trosbekännare och knappast någon egenskap som är särskilt unik eller notabel i sig. När det gäller kriminella så skulle jag gissa att individer används för att markera att det rör sig om just dessa "individer" för att inte omedvetet generalisera personer med samma eller liknande namn i samma mindre positiva fack. Ricjac 31 mars 2022 kl. 09.28 (CEST)

När det gäller tv-personligheter så tänker jag mig en person vars centrala gärning inte varit som programledare, nyhetsankare eller motsvarande. Michael Eisner är ett exempel på en person vars tv-programledande är sekundärt i det stora hela, medan det för Alex Trebek är helt primärt. Ricjac 31 mars 2022 kl. 23.50 (CEST)

Intressant observation. Jag håller med om att språkbruket bör vara neutralt och konsekvent. Jag skulle instämma i ditt förslag, och skulle även instämma i att påstående om "personlighet" bör granskas hårdare och alltid källbeläggas. FWIlkens (diskussion) 1 april 2022 kl. 10.09 (CEST)

Fast språk och ordval kan inte alltid källbeläggas. Vi tar information från en källa eller flera källor och formulerar en beskrivning från det innehållet. Då är det en språkfråga på skillnaden mellan "individ inom media", "person inom media" och "mediaperonlighet". Då vill vi värdera ordet enligt källornas/källans mer mångordiga beskrivningar. Sen får vi komma överens om ordvalet var bra eller dåligt baserat på källans/källornas innehåll. LittleGun (diskussion) 1 april 2022 kl. 11.26 (CEST)

Kvalitetsmätningen april för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2021-01-01 0 0 3 3 1 636 0,18 % 2021-02-01 0 0 0 0 1 635 0,00 % 2021-03-01 0 0 0 0 1 637 0,00 % 2021-04-01 0 1 0 1 1 637 0,06 % 2021-05-01 0 1 0 1 1 639 0,06 % 2021-06-01 0 0 1 1 1 641 0,06 % 2021-07-01 0 0 0 0 1 664 0,00 % 2021-08-01 0 1 1 2 1 663 0,12 % 2021-09-01 0 0 1 1 1 663 0,06 % 2021-10-01 0 0 1 1 1 666 0,06 % 2021-11-01 0 0 0 0 1 666 0,00 % 2021-12-01 0 0 1 1 1 666 0,06 % 2022-01-01 0 0 0 0 1 662 0,00 % 2022-02-01 0 0 1 1 1 665 0,06 % 2022-03-01 0 0 0 0 1 664 0,00 % 2022-04-01 0 0 1 1 1 669 0,06 % Nu A + B C + D E + F 1 785

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp

Vid månadsskiftet fanns det en avvikelse mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

• Fel av typ F: Artikeln Senegal är sedan 29 mars kategoriserad som Rekommenderad i Wikipedia men saknar motsvarande flaggning i Wikidata.

-- Larske (diskussion) 1 april 2022 kl. 01.25 (CEST)

 Åtgärdat Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 april 2022 kl. 08.10 (CEST)

Kvalitetsmätningen april

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %
2024-05-05	32	115	63	8	46	1	63	304	364	4	179	339	425	2 128	33	4 104	62 299	66 403	2,57 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Ner i många grupper, upp i Substub där alster från två användare nästan genomgående klassats som substubar Yger (diskussion) 1 april 2022 kl. 05.19 (CEST)

Redigeringskrig med Adville

Jag och Adville har hamnat i ett redigeringskrig och en evighetsdiskussion i artikeln om Junge Freiheit (se diskussionssidan). Det vore bra om andra användare kunde ge sin syn på saken. Hälsn. Jaruayo (diskussion) 3 april 2022 kl. 18.57 (CEST)

Läs gärna redigeringskommentarerna där jag ber Jaruayo att låta ursprungsversionen vara kvar tills diskussionen är över. Jag ber gång på gång, men han raderar hela tiden ändå, fast diskussion pågår. Se även min sista redigerngskommentar som skrevs samtidigt som han skrev detta inlägg på bybrunnen där jag ber om halvlåsning tills diskussionen är över. Han vet reglerna om återställning under diskussioner. Adville (diskussion) 3 april 2022 kl. 19.04 (CEST)

Jag rekommenderar alla att läsa en av Wikipedias grundpelare, så upphöjd att den ligger på meta för alla att begrunda! Testkonto 42 (diskussion) 3 april 2022 kl. 19.09 (CEST)

Detta är en standardgrej. 1. Sakfrågan som inte är självklar och där J kan ha rätt, diskuteras med fördel på diskussionssidan. 2 medan diskussionen pågår skall ursprungstexten ligga kvar och inte ändras förrän det finns konsensus om ny text. Yger (diskussion) 3 april 2022 kl. 19.26 (CEST)

Vi kommer dock ingen vart med diskussionen, och därför vore det bra om andra kunde komma in där. Jaruayo (diskussion) 3 april 2022 kl. 19.32 (CEST)

Nytt kvartal = nya admin-nomineringar

Jag påminner helt träaktigt om att det i och med ett nytt kvartal också är ny reguljär omvalsperiod för ett antal admins. Skulle det även dyka upp något nyval kan en rad om _att_ så är fallet tillfogas denna tråd. Du som vill påverka vilka som blir admins, klicka på WP:AAB. /Anhn ✎ 1 april 2022 kl. 18.14 (CEST)

Träaktighet är en dygd! Tack för påminnelsen! OJH (diskussion) 4 april 2022 kl. 00.48 (CEST)

Ny vecka, ny lista

Listor är det som gäller den här veckan!

1. Ny vecka.
2. Återvunnen tävling.
3. Välkomna!

/Haxpett (diskussion) 3 april 2022 kl. 22.44 (CEST)

Digitalisering & mångfald – workshop på stadsmuseet i stockholm

12:e maj 2022 på Stadsmuseet i Stockholm länk. Synd att Wikipedia Sverige inte är med och pratar känns som wikipedia borde vara mera synligt och drivande - Salgo60 (diskussion) 4 april 2022 kl. 09.55 (CEST)

Rysslands invasion av Ukraina 2022

Hej, jag vet inte om min fråga har diskuterats tidigare, men jag undrar om den ryskspråkiga wikipediaartikeln om invasionen av Ukraina kan läsas fritt i Ryssland eller om wikipediasidan är blockerad där. Vad jag kan se så är artikeln objektiv och kallas ”Rysslands invasion av Ukraina” vilket borde reta gallfeber på Rysslands makthavare. På diskussionssidan ges en del varningar och alla inlägg är anonyma. Hur "fri" är wikipedia egentligen i Ryssland? --Holger.Ellgaard (diskussion) 4 april 2022 kl. 16.52 (CEST)

Det har hafts uppe - en vitryss som försökte hindra förändringar i artikeln blev arresterad. Man har ju planerat att bygga upp ett eget "wikipedia" och blockera det vanliga, men det har ju inte skett än. Nu antar jag att man förklarar bort det med västerländsk nazipropaganda som tagit över wikipedia. FBQ (diskussion) 4 april 2022 kl. 17.53 (CEST)

Den ryskspråkiga Wikipedia är uppe och denna visningsstatistik över artikeln om Sverige visar oförändrat antal visningar. Sedan sägs det att deras propagandamyndighet Russ.. ibland ställer krav på att någon info skall ändas, men gemenskapen är fortsatt oberoende av staten Yger (diskussion) 4 april 2022 kl. 19.21 (CEST)

Här är en graf med antalet visningar av artikeln om invasionen jämfört med antalet visningar av huvudsidan i ryskspråkiga Wikipedia under 2022. Som synes har antalet visningar av den sistnämnda minskat från mellan 0,5 och 0,6 miljoner visningar per dag före den 24 februari då invasionen inleddes till cirka 0,4 miljoner visningar per dag efter omkring 6 mars. Det handlar alltså om en minskning på 25–30 procent vilket får betraktas som signifikant.

Artikeln om invasionen var den i särklass mest visade artikeln i ruwp under mars 2022, se topplistan över mest visade artiklar. Notera att artikeln redigerats mer än 3 500 gånger under månaden, men att det har dolts vilket konto som de flesta redigeringarna har gjorts från.

-- Larske (diskussion) 4 april 2022 kl. 19.53 (CEST)

Den 28 mars utfärdades ytterligare en varning från ryska myndigheter, men man kan även se i redigeringshistoriken på artikeln om kriget att den fortsatt hålls väl uppdaterad (vilket i och för sig också skulle kunna göras utifrån landet). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 4 april 2022 kl. 19.46 (CEST)

Det har även lagts upp Notice som visats i Ryssland

i syfte att tala om hur man kan göra för att komma åt Wikipedia om det skulle bli blockerat. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 4 april 2022 kl. 19.52 (CEST)

Enligt aftonbladet kräver ryssland att Wikipedia raderar 5 artiklar, enligt senaste nytt. Adville (diskussion) 5 april 2022 kl. 07.23 (CEST)

Här finns lite fylligare information: [2]. LittleGun (diskussion) 5 april 2022 kl. 08.01 (CEST)

Med andra ord: än så länge kan de som vill (och har tillgång till wp) läsa om kriget i alla språkvarianter, även i Ryssland. Mycket bra!--Holger.Ellgaard (diskussion) 5 april 2022 kl. 09.31 (CEST)

ännu en källa om de fem artiklarna Yger (diskussion) 5 april 2022 kl. 10.55 (CEST)

  Länder där Wikipedia är blockerat just nu

  Länder där Wikipedia har varit blockerat

  Länder där delar av Wikipedia har censurerats av staten

Nja, det senaste var lite väl optimistiskt även om Ryssland är okej än så länge, Wikipedia är blockerat i ett antal länder. Se en:Censorship of Wikipedia eller kartan till höger. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 april 2022 kl. 13.36 (CEST)

Beskrivningar av demokrati i artiklar om länder

Jag noterar att avsnitt om demokrati och mänskliga rättigheter är frånvarande från artiklar om länder (exempelvis USA, Ryssland och Ukraina). Finns det policy/riktlinjer om att undvika dylika sektioner i artiklar om länder eller finns det andra skäl att undvika dylika kompletteringar? Jag inser att det kan vara ett kontroversiellt ämne, men Wikipedianer har visat sig klara av att skriva texter om kontroversiella ämnen tidigare. FWIlkens (diskussion) 1 april 2022 kl. 10.03 (CEST)

Jag ser det som ett supersvårt ämne att skriva om, det krävs både mycket goda källor (flera och som ger en helhetsbild) och att vi skribenter klarar av att balansera dessa källor och skriva något sakmässigt helt korrekt och neutralt. Efter att varit aktiv här i 15 år så har jag mer och mer kommit till ståndpunkten att vi bör fokusera på (tråkiga) basfakta och undvika ge oss in i saker med värderingar och där det finns olika åsikter. Förutom att de det är svårt få till det om värderande ämnen och att just de orsakar mest ilska bland våra läsare, så är jag dessutom av uppfattningen att dessa ämnen täcks väl av dagspress, och debattböcker och att läsarna ändå väljer ort Wikipedia för dessa ämnen. Corona ville folk inte läsa om i Wikipedia men spanska sjukan Yger (diskussion) 1 april 2022 kl. 10.46 (CEST)

Att folk inte ville läsa om Corona på Wikipedia är aningen hårdraget. Det var förvånande att spanska sjukan hamnade överst på mest lästa för 2020, och inte corona, men corona var trots allt nummer tre. Så det var ju en synnerligen välbesökt artikel.[3].

Vad som finns i alla tre listade länders artikla (USA, Ryssland samt Ukraina), och som brukar finnas i artklar om länder, är avsnittet internationella rankningar med olika index som "demokrati-index" och "pressfrihetsindex" från olika NGO:er. Det avsnittet skulle till att börja med kunna förbättras med brödtext. LittleGun (diskussion) 1 april 2022 kl. 11.37 (CEST)

Ett annat problem (bortsett från värderingsdivergens) är att den typen av avsnitt är sällan tidlösa utan är, med få undantag, enbart en överblicksbild från när det skrevs. Samma gäller även rankningar av städer och universitet i diverse tidskrifter. Ricjac 1 april 2022 kl. 11.39 (CEST)

Därför är det, tycker jag, väldigt viktigt att vi lägger till "år 20xx" när vi skriver om de olika indexen även i brödtexten så att man ser när det var. Ett exempel (om ett annat ämne) är här där det innan stod "har uppskattningsvis 1 925 100", men siffran är från 2005 - dvs 17 år gammal! Det blir med åren ganska missvisande då. Adville (diskussion) 1 april 2022 kl. 11.48 (CEST)

Enligt en diskussion om barnäktenskap och könsstympning vi hade tidigare här i Bybrunnen så har jag valt att lägga sådant om Mänskliga rättigheter under rubriken Sociala förhållanden under rubriken Befolkning. Se till exempel Nigeria, där det även finns en fördjupningsartikel, eller Sydafrika med flera afrikanska länder. Även Afghanistan, har jag för mig att det är gjort så. Men absolut, tänk källor och helhet när man skriver. NnieAndersson (diskussion) 1 april 2022 kl. 11.59 (CEST)

Tipsar också om Kategori:USA:s samhälle där en hel del artiklar om aborter, HBTQ-rättigheter mm finns gömda i egna artiklar.NnieAndersson (diskussion) 1 april 2022 kl. 12.08 (CEST)

Ja hur det är skrivet i Nigeria gillar jag och naturligtvis även att redovisa demokratiindex och pressfrihetsindex. Yger (diskussion) 1 april 2022 kl. 12.10 (CEST)

Jag tycker också du har löst MR-frågor etc. väl NnieAndersson och tycker att man skulle kunna finna liknande lösningar för andra demokratifrågor etc. Att ämnena är svåra att skriva om är inte i sig ett skäl att det inte ska göras. / Lucie Manette ^(Diskussion) 1 april 2022 kl. 12.17 (CEST)

Bra förslag av @FWIlkens, det kommer bli en supersvår utmaning så det klarar vi säkert!!

En viktig grundinställning är att Wikipedia aldrig kommer kunna spegla Den Enda och Absoluta Sanningen. Vi kan bara rapportera fakta utifrån de källor vi har tillgång till. Det är inte fel att ange både positiva och negativa ställningstaganden i samma artikel, om de styrks med källor. Även tendensiöst material kan vara viktigt, för att synliggöra olika uppfattningar av en situation. Det gäller bara att vara tydlig med bakgrunden till materialet.

Kör på! Demokrati är för viktigt för att lämnas till andra än Wikipedia! OJH (diskussion) 1 april 2022 kl. 12.38 (CEST)

Jag håller med föregående talare att det inte är ett enkelt ämne och fullt av åsikter, som varken är rätt eller fel.

Frågan har att göra med att jag tog bort en bit text som just handlade om demokrati, eller snarare bristen på demokrati, i artikeln om Ukraina. Under kapitlet om Ekonomi hade detta smugit sig in. Jag tyckte helt enkelt det inte passade där alls. Däremot återställdes min redigering med uppmaningen att texten i så fall bör flyttas. Varpå jag tänkte att ja det kanske vore bättre. Det var då jag upptäckte att genomgående förefaller Wikipedia-artiklarna om länder sakna skrivningar om demokrati (och mänskliga rättigheter), så det fanns inte direkt någon bra plats för just den texten. Därav frågan om det kanske t.o.m var en policy att undvika ämnet pga risken för åsikter istället för fakta. FWIlkens (diskussion) 2 april 2022 kl. 04.06 (CEST)

Ska försöka svara på två inlägg i samma. LittleGun menar du att hela avsnittet om demokrati skulle ligga under Internationell rankning liksom pressfrihet? Oftast hamnat ju demokratifrågor i avsnittet Historia och nämns i samband med val och pressfrihet/yttrandefrihet ligger som ingress till avsnittet massmedier i avsnittet kultur alternativt som en egen underrubrik som massmedier. Avsnittet Internationella rankningar är toppen och viktigt. Men ligger oftast lite gömt längst ner, jag hade hellre sett att indexet flyttades ut till andra rubriker så de blev mer synliga.

Lucie Manette tack kul att det uppskattas. Jag tänker att ett sådant avsnitt i så fall skulle ligga i avsnittet Styre och politik. Antingen rubriken politik eller möjligen som en egen rubrik. Har du några tankar?NnieAndersson (diskussion) 1 april 2022 kl. 13.15 (CEST)

Jag ville först visa att det är ganska vanligt att information om demokrati och mänskliga rättigheter finns i våra artiklar i formen av "internationell ranking". Sen ville jag tipsa om ett bra sätt att börja med att skriva om demokrati och mänskliga rättigheter att göra ett intro till tabellen i "interantionell ranking". Jag tycker att tabeller och listor alltid ska kompletteras med intro. Sen har jag inget emot att det skrivs fylligare om demokrati och mänskliga rättigheter i lämpliga avsnitt i brödtexten. Men jag ville vara försiktig eftersom det är svårt och Yger just påpekat att det är svårt. LittleGun (diskussion) 1 april 2022 kl. 18.37 (CEST)

FWIlkens Jag har kikat på det du hänvisar till i artikeln om Ukraina. Det du ville skriva om gällde mediefrihet. Jag skulle vilja tipsa om WP:Geo, så får du en känsla för hur strukturen bör vara. Media bör ligga under avsnittet kultur. Jag skulle också se att du hade bättre källa, prova reportrar utan gränser samt svenska utrikesdepartementet, Migrationsverkets Lifos eller US state department. Då har du på fötterna när du skriver sådana avsnitt.NnieAndersson (diskussion) 2 april 2022 kl. 08.16 (CEST)

Jag har skrivit en liten textkommentar till tabellen över internationella rankningar för Afghanistan. Kanske en modell användbar även för andra länder? Chandra Varena (diskussion) 2 april 2022 kl. 09.21 (CEST)

Länders faktarutor skulle kunna hämta index från Wikidata. T.ex. skulle faktarutan för Ryssland kunna visa Demokratiindex 3,31 och HDI 0,824, eller små diagram som visar hur de har förändrats över tid. Fler index finns lagrade i Commons datanamnrymd, t.ex. gällande transparens och hunger. Det kanske är möjligt att visa dem också i faktarutan, om vi vill.Tomastvivlaren (diskussion) 3 april 2022 kl. 03.20 (CEST)

Den här typen av index bygger på teorier och värderingar och bör inte betraktas som hårda fakta. Lägger man in dem i en faktaruta framställer man det som något objektivt. Wikipedias standardmodell med "enligt NN ..." bör gälla även här. Vissa sådana här listor har sådant genomslag att de är relevanta för egna artiklar och de olika ländernas ranking bör framför allt behandlas där. Edaen (diskussion) 3 april 2022 kl. 04.32 (CEST)

Jag tycker som @Edaen att indexsiffror inte ska läggas in i faktarutan. De är inte fakta som kan jämställas med befolkningsmängd eller areal. Chandra Varena (diskussion) 3 april 2022 kl. 06.58 (CEST)

Okej, men jag är tveksam till att lägga mer föränderlig statistik i brödtexten än vi gör idag. Demokratiindex och transparency index är visserligen intressanta för att det är mindre subjektivt än att bara citera nån som kallar Putin diktator och korrupt, och de ger en historisk utveckling. Men "Enligt ... var Rysslands demokratiindex 3,24 (dvs auktoritär regim) år 2021 och har ökat något sedan bottennivån 2,94 år 2018 och minskat avsevärt sedan 2006 då det var 5,02 (hybridregim)" är kanske en dålig idé? Det blir snabbt utdaterat, det är orealistiskt att vi manuellt ska kunna uppdatera sådant i varja landsartikel. Statistiktunga stycken blir svåra att läsa. Jag skulle föredra små automatgenererade diagram eller tabeller inne i landsartiklarna - skulle de passa, om det går rent tekniskt? Helst bör det kompletteras med förklaringar, genom att man lägger det i ett avsnitt som ger kontext. Tomastvivlaren (diskussion) 3 april 2022 kl. 14.32 (CEST)

Jag håller med dig, jag har svårt för de där indexen och dom allra flesta vet nog inte tillräckligt om dom för att de ska vara värdefulla. Men wikipedianer verkar gilla att lägga in dom. Jag anser ju att statistik i regel ska visas i en ruta med en förklarande text under. Så försöker jag i regel göra i statistiktunga avsnitt som exempelvis ekonomi och infrastruktur. På det sättet var ju förslaget om att lägga MR- avsnitt eller liknande under statistiken i avsnitt internationell rankning bra. Tyvärr tror jag inte att det håller i längden. Rubriksättningen är för diffus och det har ju visat sig att de där avsnitten hamnar lite överallt ändå. Exempelvis Ukraina räknade jag till, samma Korruptionsindex år 2021, tre olika ställen. Och det är inte så ovanligt.NnieAndersson (diskussion) 3 april 2022 kl. 15.03 (CEST)

 Gillar Tack för en intressant diskussion! Några egna perspektiv i all hast…

• Demokratifrågor i landsartiklar är viktiga att belysa, även om skrivandet är en utmaning pga. ofta mjukt innehåll. Källor som Landguiden, NE, EB, BBC, The Guardian och FN-rapporter kan ofta leda långt. Wikipedianer uppmanas att skriva torrt och "tråkigt", men det kan vara mkt annat än rena upprapningar av statistik.
• Själv ser jag likheter mellan ett par av mina intresseområden – geografi och pornografi. I de geografiska artiklarna kan dåligt skrivna texter vara lika hållningslösa som turistbroschyrer, och i många biografiska porrartiklar skyms själva personen ofta bakom en massa statistik, titlar och priser (gäller både här och inte minst på eswp som har många men i regel dåliga artiklar i ämnet). Det blir läsaren sällan mycket klokare av, ifall man vill förstå ett människoöde och nå bortom stereotyper och myter. Därför försöker jag plöja igenom så många intervjuer som jag kan med en viss person, innan jag hittar rätt ingång till ämnet.
• @NnieAndersson: Nigerias sociala förhållanden är både en bra titel och har en hel del bra innehåll. Första meningen är dock lite onödigt vinklad, men det kan förhoppningsvis åtgärdas. För Ukraina finns det fortfarande mycket att göra, för ett land som i 30 års tid utmärkts av kaos, korruption, vildvuxna och ganska oreglerade medier samt motsättningar mellan folkgrupper och politiska grupperingar. För några år sedan skapade jag Ukrainas ekonomi, och den behöver säkert uppdateras och kompletteras. En Ukrainas sociala förhållanden kan inkludera material härifrån.
• Angående var demokratifrågor ska placeras, tror jag det bäst läggs här (dvs. i anslutning till Rättsväsen under paraplyrubriken Politik).
• @OJH: Ja, både negativa och positiva perspektiv i de olika sektionerna i en artikel underlättar, i ambitionen att göra sektionen och artikeln balanserade. Då kan svwp:s länderartiklar i alla fall antyda att demokrati-frågor inte är en alldeles svart/vit sak. Samma sak i det andra intresset som jag nämnde ovan… Särskilt i de olika genreartiklarna behöver jag hela tiden ta med olika perspektiv, eftersom konsumenter, icke-konsumenter, män, kvinnor, radikalfeminister och andra ofta tenderar att bara se myntet från ena sidan. Och det smittar ofta tyvärr även av sig på de allt fler akademiska texterna i ämnet. Genom att växla mellan perspektiven i skrivandet blir dimensionerna svåra att åtminstone inte förhålla sig till.
• Den här index-sektionen i länderartiklarna är oftast siffertung, saknar ofta nödvändiga kommentarer och rapar bara upp källans siffror utan perspektiv. Dessutom listas oftast olika typer av indexdata (demokrati, fattigdom, ekonomisk utveckling…). Det berör flera olika huvudsektioner i artikeln, så då blir det kanske nödvändigt att ha detta separat, sist i artikeln.

Mina två kopek. Paracel63 (diskussion) 5 april 2022 kl. 22.35 (CEST)

Paracel63,

• Jag skulle vilja puffa för användandet av Migrationsverkets databas/rapporter Lifos. Där får man oftast ett bredare perspektiv än de källor du nämnde. Ofta tas även positiva delar upp samt olika typer av sedvänjor vilket kan ge en bredare förståelse för problemet. Vill man ha information som strikt knyter an till mänskliga rättigheter så puffar jag för Utrikesdepartementet, de gör egna rapporter på mänskliga rättigheter i olika länder.
• Jag har lite problem med att lägga en rubrik Mänskliga rättigheter som ska behandla demokratifrågor i avsnitt Styre och politik. Det är att allt möjligt tenderar att hamna under den rubriken, inte bara demokratifrågor. Då skulle det behövas en annan rubriksättning, som direkt knyter an till valfusk och korruption. Samt att Mänskliga rättigheter som begrepp tenderar utesluta positiva delar, alltså positiva eller normbrytande sedvänjor inom vissa folkgrupper.
• Angående Nigerias sociala förhållanden så håller jag med dig om att första meningen inte alls är ultimat. Utmaningen låg i att få in rubriksättningen som första ord i artikeln. Jag har tyvärr inget annat förslag, kanske vill någon annan ta en titt på det. Och gällande Ukraina så finns det ju en början i alla fall i Ukraina#Sociala förhållanden och jag håller med dig om att det vore mycket bra om någon ville utveckla den delen.
• Det där med index. Fick jag välja skulle det finnas en ruta högst upp i repsketive avsnitt där siffrorna låg och sen löpande text under. Se exempelvis Nigeria#Näringsliv. Men att man gör på motsvarande sätt med Korruption, Mediefrihet osv. Tror också att det gör att det minskat tröskeln för att wikipedianer ska uppdatera, än om det ligger i löpande text.NnieAndersson (diskussion) 6 april 2022 kl. 08.32 (CEST)

• Måste också säga att jag tycker att det är väldigt märkligt att riktlinjerna för Wikipedia:att skriva om Geografi ändrades till att MR nu ska slinga under Politik och styre när 1. Det inte finns någon diskussion på diskussionssidan till riktlinjerna. 2. Denna diskussion som fördes för några veckor sedan om könsstympning och barnäktenskap sa Sociala förhållanden under avsnitt befolkning 3. Vi har inte nått konsensus här 4. Majoriteten av länder har inte MR under Styre och politikNnieAndersson (diskussion) 6 april 2022 kl. 10.33 (CEST)

 Gillar Tack för återkopplingar, NnieAndersson!

• Nej, mina länkar var bara förslag ur huvudet, och jag kände inte till den där databasen. Kan du lägga in länk till den databasen på wp:GEO (kanske under Externa länkar eller en ny rubrik Resurser?), vore det toppen.
• Bra förslag. Det är nu justerat i strukturrekommendationen på wp:GEO. "Sociala förhållanden" ser jag som en bättre rubricering, och att ha mänskliga rättigheter under det blir då naturligt). Placering i Demografi-avsnittet funkar bra för mig.
• Jag ska ta en titt på Nigerias sociala förhållanden. Jag är lite av "strukturfascist" ibland , och att få ingresser rätt ligger mig varmt om hjärtat. Endera dagen bidrar jag även till Ukraina.
• Index-hantering så som du tänker vore faktiskt inte så dumt. Då kan man bryta isär det som handlar om ekonomi och ekonomisk utveckling (under rubriken Ekonomi) och det som handlar om sociala förhållanden av olika slag (under motsvarande rubrik). Kanske behöver det inte ens vara en tabell? Hmmm…
• Bra att du säger till. Vilken diskussion och var, för några veckor sedan? Här på Bybrunnen? Ibland uppmanas vi wikipedianer att vara djärva, för att väcka reaktioner som kan leda framåt. Varken "Sociala förhållanden" eller "Mänskliga rättigheter" fanns noterade i strukturrekommendationen, och ingen annan har uppdaterat den här ämnesguiden på två år (alla är välkomna dit, om ni hittar några fel). Verkar det okej? Paracel63 (diskussion) 6 april 2022 kl. 14.36 (CEST)

• Som sagt, sorry om jag blev tvär. Jag avvaktar gärna denna diskussion innan vi ändrar i strukturen för wp geo.

• Jag lägger in en länk till Lifos där, om jag har det tekniska kunnandet. Den länkar också vidare till norska motsvarigheten Landinfo, kan lägga in en länk till den också. Jättebra databaser.

• Du får gärna titta på Nigerias sociala förhållanden. Just inledningarna tycker jag är svårast. Hojta gärna om du börjar med Ukrainas sociala förhållanden. Det kan bli spännande.

• Nä, det behöver inte vara en tabell. Jag gillar bara inte "svävande siffror". Men att man börjar med en mening om det och sen alltid går vidare. Jag vet inte vad som är bäst. Sug på den och återkom gärna med tankar.

• Det var en diskussion för några veckor sen i Bybrunnen. Rubriken var Könsstympning och barnäktenskap. Jag har tyvärr ingen aning om hur man gör för att länka till den diskussionen. Tyvärr.NnieAndersson (diskussion) 6 april 2022 kl. 14.54 (CEST)

   Gillar Nja, jag är nog mer djärv än du. Min erfarenhet av "editing by committee" har inte alltid varit positiv. Men det gäller att inte tappa balansen.

  Angående hur man länkar på Bybrunnen… Högt på sidan finns en sökruta i arkiven. Resultat vid sökning efter "könsstympning". Denna länk hittar man då. Och jag ser att jag själv var inblandad i diskussionen… Mitt minne är tydligen gott men kort (hela minnesbanken blåstes visst tom av en viss invasion, gissar jag…). Det verkar på din slutkläm (din sista pingning gick inte fram, eftersom du inte signerade just den redigeringen) att du också gillar att ha en allmän rekommendation att hålla sig till. Det tycker jag med, för att ha något att hålla sig till.

  Men helt slaviskt kan det aldrig bli, och jag ser många lands- och stora stadsartiklar på enwp som inte kan hålla sig till sig egen allmänna riktlinje. Så det är ett ständigt arbete att hålla ordning på Wikipedia. Just nu har du bra uppsikt på i alla fall Afrika, men de andra kontinenterna? Och om fem eller tio år? Det vet ingen idag. Förhoppningsvis är vi båda kvar och kan hålla lite kolla på stilen, men helt säker är man aldrig.

  När du redigerar på mobilen har du inte lika lätt tillgång till de här redigeringsverktygen, tyvärr. Riktiga tangentbord och större skärmar har sina fördelar, när man ska jobba med text mer effektivt. När jag ligger i sängen med min mobil, blir jag ofta frustrerad. Lägga in källor är mer än meckigt och mycket av artikelinnehållet syns inte ens (navboxar). Nåja, Wikipedia är inte perfekt, bara fantastiskt… Paracel63 (diskussion) 6 april 2022 kl. 15.14 (CEST)

En liten förvarning

Hej.

Jag skrev en bok om Wikipedia och att vara wikipedian, Wikipedia inifrån, som kommer om ett par veckor (se förlagets presentation). Den är mitt försök att förklara hur Wikimediagemenskapen fungerar och hur kunskapen kommer till, så att läsarna bättre skall förstå vad som händer här. Hur vi fattar beslut, varför vi gör som vi gör, vad som har lett oss hit och allt sådant.

Jag har verkligen försökt vara oerhört tydlig med att jag inte talar för gemenskapen, "Wikipedia" eller för den delen Wikimediastiftelsen, och för att försöka få fram det har jag varit mycket personlig. Det betyder förstås att det är min syn på Wikipedia och min analys som kommer fram, med vad jag tycker är våra styrkor och svagheter. Några här har läst en tidig version av manuset så att det förhoppningsvis inte påstår helt orimliga saker. /Julle (disk.) 3 april 2022 kl. 01.34 (CEST)

 Så spännande! Deryni (diskussion) 3 april 2022 kl. 10.25 (CEST)

LittleGun (diskussion) 3 april 2022 kl. 10.28 (CEST)

Det ska bli kul att läsa den ännu mer putsade versionen! ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 april 2022 kl. 10.42 (CEST)

Beställd. Ska bli spännande att läsa. Janders (diskussion) 3 april 2022 kl. 10.53 (CEST)

Oj, vad spännande! /Ariam (diskussion) 3 april 2022 kl. 19.29 (CEST)

Vad roligt, grattis till utgivningen Julle / Lucie Manette ^(Diskussion) 4 april 2022 kl. 06.50 (CEST)

Tack! Och hoppas att den någorlunda rimligt speglar vad vi gör. Först skriver man långa detaljerade och balanserade beskrivningar. Sedan kommer förlaget och påpekar – högst rimligt – att, ja, det här är ju lite långt och tråkigt och så skär man bort vad man kan, tills det inte är lika tydligt hur mycket av funderingarna kring hur mycket svårare det med åren har blivit att skriva nya artiklar som rör engelsk- snarare än svenskspråkiga Wikipedia et cetera. Men jag tror att läsaren bättre förstår Wikipedia efter att de har läst boken än innan, i alla fall. /Julle (disk.) 4 april 2022 kl. 06.57 (CEST)

 Beställt! Paracel63 (diskussion) 5 april 2022 kl. 22.46 (CEST)

Månadens artiklar

"Skolhusarkitektur i Sverige" och "Sälen".

Det blev "skolor och skidorter", när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under februari månad. Skolhusarkitektur i Sverige (skapad av Holger.Ellgaard) utsågs till bästa nya artikel, medan Sälen (av Blåmes) belönades som bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (49 stycken) respektive utökningar (33 stycken) under mars. Här stod de flitiga myrorna Slånbär och Hans Frörum för insatserna. Totalt listades under förra månaden 367 nya och 112 utökade artiklar i projektet. I listningen för mars inkluderas många nya artiklar på minst 10 000 byte, diverse insatser från de olika veckotävlingarna samt ett antal artiklar som under månaden flyttades från personliga sandlådor.

Nu är det april, och vi kan rösta på mars månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 62 nya och 26 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 5 april 2022 kl. 23.34 (CEST)

Wikimedia Foundation fundraising banners on Swedish Wikipedia next week

Dear all,

Next week, on the 12th of April, the Wikimedia Foundation will be launching its annual fundraising banner campaign on the Swedish Wikipedia. The campaign will run until the 1st of May. Here are some examples of banners you might be seeing across Wikipedia in the next weeks: Desktop large, Desktop small, Mobile large, Mobile small.

We are always looking for ways to improve our campaigns and appreciate your feedback regarding banner messages and design.

• If you have specific ideas to share, or questions, please feel invited to add them to the fundraising meta talk page.
• If you need to report a bug or technical issue, please create a phabricator ticket.
• If you see a donor on a talk page, VRT or social media having difficulties in donating, please refer them to donate(at)wikimedia.org

If you have any questions, please contact me.

Best, JBrungs (WMF) (diskussion) 6 april 2022 kl. 09.30 (CEST)

Följa ämnen

Många har säkert redan sett det här, eftersom diskussionsverktygbetafunktionen har 492 användare på svenskspråkiga Wikipedia och vi har pratat en del om svara-funktionen, men:

Om man har aktiverat den i inställningarna har man längst till höger vid rubriken det lilla alternativet "följ" där man kan så att säga prenumerera på svar i enskilda diskussioner, istället för att lägga till hela sidor på bevakningslistan. Man får en notifikation när någon svarar, vilket hjälper att till exempel hålla koll på diskussioner på Bybrunnen utan att behöva granska varje redigering. Jag tror inte att jag har varit så tacksam för något nytt verktyg här på länge. /Julle (disk.) 6 april 2022 kl. 06.49 (CEST)

Intressant!! Finns det nån dokumentation nånstans? OJH (diskussion) 6 april 2022 kl. 21.44 (CEST)

Ja, här mw:Help:DiscussionTools/sv#Ämnesprenumerationer Sabelöga (diskussion) 7 april 2022 kl. 00.06 (CEST)

Perfekt, tack! OJH (diskussion) 7 april 2022 kl. 09.01 (CEST)

Regentgemål borde inte ha samma mall som regenter

Av en ren händelse märkte jag att Mall:Regent används i svenska Wikipedia inte bara för regenter, utan även för deras gemål, åtminstone när det gäller gemål till nordiska regenter.

Resultatet blir ganska absurt: drottning Silvia sägs ha regerat sedan 19 juni 1976 och drottning Louise sägs ha haft "Regeringstid 29 oktober 1950–7 mars 1965". Gemål kan inte ha regeringstid eftersom de aldrig regerar (såvida de inte samregerade med sin make/maka, som t.ex. Vilhelm III av England och Maria II av England) - och man kan inte heller tala om att de har företrädare och efterträdare (förutom i situationer där regenten gifter om sig).

Samtidigt saknar regentmallen uppgift om när gemålen gift sig: i Louises fall 1923. Det är giftermålet som bestämmer när personen blir gemål - ofta långt innan maken/makan blir regent - inte ögonblicket då maken/makan övertar tronen.

Engelska Wikipedia använder alltid mallen Template:Infobox royalty för gemål, och den motsvarande svenska mallen är Mall:Infobox kunglighet - och den används t.ex. om Prins Philip, hertig av Edinburgh.

Fram till 2011 hade svenska Wikipedia Mall:Regentgemål, men den omdirigerades då till Mall:Regent utan någon som helst diskussion. Den hade många brister, men det hade varit bättre att bygga ut den än att ta bort den.

Svenska Wikipedia har även mallen Mall:Hertig sedan 2011, som verkar användas för svenska prinsessor, prinsar och deras gemål, samt en handfull andra kungligheter. Använd i totalt 61 artiklar. Behövs den verkligen? Täcker inte Mall:Infobox kunglighet det behovet?

Jag föreslår att svenska Wikipedia antingen övergår till att använda Mall:Infobox kunglighet för alla regentgemål, eller återupplivar och förbättrar "Mall:Regentgemål" - och ser till att giftermålsdatum finns med i mallen (borde även finnas i regentmallen, lämpligen under "Gemål/gemåler). Vill man visa perioden då personen innehade gemålstiteln kan den perioden kallas "Gemålsperiod" eller nåt liknande.

Medan titeln drottning passar bra i löpande text, borde vi även kanske börja använda uttrycken Drottninggemål av Sverige respektive Prinsgemål av Sverige där det nu står Sveriges drottning i infoboxen för regentgemål, eftersom Sverige snart kommer att ha en regerande drottning med ett prinsgemål. Titeln Regerande drottning av Sverige används redan i Mall:Regent om Drottning Margareta. Thomas Blomberg (diskussion) 6 april 2022 kl. 13.36 (CEST)

Instämmer i att det vore bra att använda en annan mall, är inte helt säker på om Mall:Infobox kunglighet är det bästa, men det låter som en bra utgångspunkt i alla fall.

Några andra kommentarer:

• Gemålsperiod är, mig veterligen, inte någon vanligt förekommande term. Vill man ange den bör det vara som make/makas regeringstid. (Kan den uppgiften hämtas från WD?)
• Jag avråder från att använda drottninggemål av Sverige och Prinsgemeål av Sverige till dess att Sverige antingen haft en drottninggemål/prinsgemål eller goda och relevanta källor börjar använda begreppen.
• Att ändra titlarna på historiska gemåler är inte helt enkelt. Minimum bör man försäkra sig om att drottningen i fråga inte krönts som drottning av Sverige i samband med makens trontillträde, eftersom hon då tydligt fått titeln drottning.

Fortsätt gärna fundera vidare. Det är inga dumma frågor, men lösningarna är inte helt enkla. OJH (diskussion) 6 april 2022 kl. 21.57 (CEST)

Rent allmänt så är det bättre att skriva "Drottning av X (gemål)" än "Drottning av X (ej regent)" som tyvärr alltför ofta förekommer.Ricjac 7 april 2022 kl. 14.42 (CEST)

Liberalernas avgång - Skynda lagom!

Noterar att det i många artiklar anges att Liberalernas Johan Pehrson är partiets nya partiledare. Källa till detta är ett pressmeddelande från Liberalerna. Samtidigt framgår det av Liberalernas stadgar § 6 (K) Fyllnadsval att "Om person som av landsmötet har valts till förtroendeuppdrag avgår före landsmöte har partistyrelsen rätt att, om så anses påkallat, utlysa fyllnadsval vid ett partiråd. Val av partiordförande ska dock alltid ske vid landsmöte."

Det kan därför vara klokt att avvakta något tills krutröken skingrats innan vi skriver vidare. Det är otvivelaktigt så att Pehrson kommer leda partiet och de facto vara partiledare. Däremot är ett tänkbart scenario att han de jure förblir 1 vice partiordförande men fullgör ordförandes uppgifter, att han blir tf partiordförande eller någon annan teknisk lösning. Kanske behöver vi skriva på olika sätt i olika sammanhang?

Besked lär komma, men kvaliteten i artiklarna vinner på försiktighet och tydliga referenser om vem som sagt vad. OJH (diskussion) 8 april 2022 kl. 15.06 (CEST)

Kloka synpunkter, jag gav en hänvisning till ditt inlägg här på JP:s diskussionssida. Hälsar Lucie Manette ^(Diskussion) 8 april 2022 kl. 15.24 (CEST)

Tillägg: Är det inte här frågan om att Pehrson kliver in som partiledare i sin egenskap av vice partiledare, och därmed den som fyller posten när partiledaren avgått - fram till landsmötet. Deryni (diskussion) 9 april 2022 kl. 14.44 (CEST)

Detta tas upp på artikeln om honom. Som första vice får han rollen som partiledare efter Sabunis avgång, men sedan har partistyrelsen även formaliserat uppdraget i form av tillförordnad partiledare. Yger (diskussion) 9 april 2022 kl. 15.03 (CEST)

Riksdagsledamöter, nuvarande och tidigare

Det pågår en mycket bra insats med dessa. Wikidataposter har skapats för alla med god information om deras gärning i riksdagen och ofta med bild. Sedan håller Salgo60 på med att säkra att motsvarade Wikipediaartiklar finns med faktabox med detta data från Wikidata. Och det är någon/några till som skapar artiklar för de som i nutid var/är riksdagsledamöter och som saknat Wikipediaartikel. Själv har jag börjat beta av de som har mallen {{politikerstub-Sverige}} och för alla lägger jag in faktamall biografi WD när de saknar infobox och för över 80% av har jag avmallat, även om de inte är långa ger brödtexten och faktaboxen väldigt mycket info. Jag har bara låtit mallen vara kvar och det inte framgår det civila yrket och vilken valkrets inval skett för. Yger (diskussion) 31 mars 2022 kl. 07.52 (CEST)

Det låter bra, få väl dock se om vi krockar. Jag arbetar ju mig igenom Svenska män och kvinnor, det blir ju då en del riksdagsledamöter som saknar artiklar. Upplever att de flesta efter ståndriksdagens avskaffande 1866 har artiklar, men det händer att jag råkar på sådana efter som saknar artiklar, som Emil Rosén i dag.FBQ (diskussion) 3 april 2022 kl. 12.37 (CEST)

FBQ kul jag försöker kratta managenen för ett projekt "Välfärdsstaten analyserad" där man kör igenom Riksdagstrycket och annoterar det med vem som talar

• dom har tagit beslut att ha "samma som" Wikidata Qnummer för alla riksdagsledamöter --> gör WIkipedia mer centralt
• i veckan fick dom loss boken "Två kammarriksdagen 1867–1970" se GITHUB och google-drive fil "biografiband.zip"
• min tanke nu se issues/38 är att gå igenom detta verk och se till att personerna finns i Wikidata med artikel i sv:Wikipedia
  • ung 3811 gubbar finns i en fil jag städar som är registret till boken "Två kammarriksdagen 1867–1970"
    • Wikidata har idag 3345 folk i första och andra kammaren
• nu är ca. 1700 riksdagsledamöter kopplade till boken men massa städning återstår och även att koppla rätt partier till folk

- Salgo60 (diskussion) 4 april 2022 kl. 01.41 (CEST)

Vi pratade lite om detta på Wikidata fika igår och då tyckte Ainali att vi skulle kunna ha alla motioner i Wikidata idag har vi d:WikiProject_Sweden/Swedish_Riksdag_documents där 156 999 motioner importerats

• det intressanta med Riksdagstrycket är att det blir TEI format se github clarin-eric/parla-clarin och att många länder kommer att göra "samma sak" i ParlaMint

Utöver detta så vill jag slå ett slag' för att hämta bilder från portrattarkiv.se som har 878 293 äldre svenska person porträtt jag har gjort en 2 klicks lösning video / github så man snabbt hämtar in bilder se senaste (bild på Emil Rosén ;-) / c:Category:Uploaded_with_spa2Commons

• lägg in följande rad på commons.wikimedia.org/wiki/<user>/common.js så aktiveras den

importScript( 'User:Salgo60/spa2commons3.js' );

se min common.js

- Salgo60 (diskussion)

Exempel hur forskarna direkt använder Wikidata

Se exempel issues/149 när Wikidata saknar bra parti info så ger det problem.... som jag säger i mitt svar så är detta inte trivialt att tolka boken "Tvåkammar-riksdagen 1867-1970" så finns det någon med tid/kompetens så tveka inte. Frågor så nås jag på 0735152802 / salgo60@msn.com

• annan grej är att dom ser min feedback riksdagen-corpus/issues/148# det är enligt deras plan att man skall kunna "peka på" del av riksdagsdokument....

- Salgo60 (diskussion) 4 april 2022 kl. 13.24 (CEST)

Jag letar argument för Wikibase

Skulle våra källor finnas i flera externa Wikibase installationer skulle saker bli enklare. Jag försöker peka på detta för nästa etapp av welfare-state-analytics/riksdagen-corpus där jag uppfattar att man nu skicksr in en ansökan till Stiftelsen_Riksbankens_jubileumsfond för länkade data. Fråga någon som har bra exempel där en:Wikibase körs redan bland forskare eller annan bra grafdatabas... Verkar som So9q hjälper internet archive med att sätta upp en wikibase prototyp länk vilket känns spännande. Länk till den diskussion vi har på GITHUB

• intressant med IA projektet är att dom läser Wikidatas ändringsström se API för att hämta bl.a. vetenskapliga publikationer

tror museer, bibliotek och arkiv borde jobba på samma sätt.... 2019 såg jag hur snabbt Google läste Wikidata se tweet med jämförelse hur Kungliga biblioteket kör old school ;-) - Salgo60 (diskussion) 11 april 2022 kl. 13.02 (CEST)

"Tvåkammarriksdagen 1867–1970" på artikelnivå i Wikidata

• vi kommer få ett tydligt CC-0 statement från Riksdagens bibliotek för denna "referensbok"länk
• jag funderar på att vi skall ha egna objekt i Wikidata för varje artikel i denna bok så vi kan koppla dom källor som refereras i boken till artikeln se GITHUB fundering

Fråga någon som har tankar om detta? Skall vi importera alla artiklar i boken till wikicommons som bilder?

• detta innebär att vi kan ha bilder på princip alla 3811 riksdagsledamöterna i boken - WD fråga saknar bild idag men kopplad till boken i WD

- Salgo60 (diskussion) 7 april 2022 kl. 10.54 (CEST)

Blänkare om veckans tävling

Film om tävlingstypen.

11 april–17 april är det dags för Ny och populär 12 – en veckans tävling där antalet sidvisningar som artiklarna som anmäls till tävlingen under veckan avgör vem som vinner. Häng på vettja! ♥Ainali ^diskussion_bidrag 11 april 2022 kl. 00.01 (CEST)

Diskussion om färgmarkering av olika källor och deras trovärdighet

Jag vill uppmärksamma gemenskapen på en diskussion som just nu pågår rörande ett pågående arbete med att kategorisera olika källors trovärdighet med hjälp av färgmarkeringar. Diskussionen förs här och bör hållas samlad på den diskussionssidan. Janders (diskussion) 11 april 2022 kl. 09.06 (CEST)

Voter turnout - How is UCoC voting actually going?

Dear all,

Nine days ago the ratification voting for the Enforcement Guidelines of the UCoC started. There are still five days to go to vote now. As the vote lasts for two weeks now one can have a look at the numbers so far.

Turnout worldwide

And how is it going? As of now, more than 1300 voters have cast their ballots. There are some surprises here. It is apparent that the two largest language versions, English and German, had an unusual huge turnout. Though the English Wikipedia makes up “only” 34% of the electorate, they made up ~40% of all voters. Similar for the German Wikipedia community: though it is only 8.2% of the electorate, DE-WP makes up 12.6% of all voters. While this huge participation is a great thing, it resulted in a certain imbalance, if other communities do take part way below their usual turnouts.

Good news though: the numbers of voters from other communities has risen significantly since the weekend, increasingly catching up with EN and DE. The francophone community voter numbers doubled to 6.5%, Spanish and Portuguese quadrupled to 5.8%. Especially remarkable is participation in East Asia - though the Japanese, Chinese and Korean communities are traditionally quite reluctant to participate in elections and votings, their participation has significantly increased here to 7.2% altogether and is still growing. The importance of the Asian communities is evident here. And not forgetting to mention the Polish community with a turnout of more than 4%, though their share in the electorate is 1.7% only.

And the Swedish Wikipedia?

The Swedish Wikipedia is one of the largest language communities worldwide in terms of eligible voters, being no. 15 globally. In the UCoC vote there are 513 eligible voters in the Swedish Wikipedia, but - up to now, only 4 voters from the Swedish Wikipedia community took the opportunity to vote. To compare this: the Arabic Wikipedia with 445 eligible voters has 17 voters as of now, the Polish (1192) 52 voters.

It’s astonishing - the Swedish community, regardless of the recent strong discussion on the EDGR with the Norwegian community and being one of the TOP 20 communities by voters, makes hardly any use of it's power in the ratification.

Outlook

Overall, there are clear signs of a pretty good turnout globally. Though in the beginning, the English and German communities dominated the vote by far, other communities especially from Asia and Latin America are catching up and raising their voice. Swedish participation though is hardly visible, the community not at least using it's full voting power.

I hope this changes during the final days, the elections are by no means over yet. I am looking forward to seeing the Swedish community shining up in the list as the strong voice it is.

If you would like to make that difference happen,

• here is the page with the voter information and the link to vote

The above numbers are based on the voter list you can find here:.

• https://vote.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:SecurePoll/list/1341&sort=vote_voter_domain&limit=1000

DBarthel (WMF) (diskussion) 16 mars 2022 kl. 18.47 (CET)

@DBarthel (WMF): I have some questions: What is the current global turnout in total votes? And in percent of eligible voters? What is the estimated bias towards voting Yes given that a voter votes at all? What will be the consequence of a low turnout? --Bensin (diskussion) 19 mars 2022 kl. 22.41 (CET)

You have some answers to this above. 1300 votes and it makes up some 7% of all totals. Any bias must be unknown, as this is first. Yger (diskussion) 20 mars 2022 kl. 14.04 (CET)

@Bensin: the current global turnout in total votes is 2048 votes, you can follow the changing number at https://vote.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:SecurePoll/list/1341&sort=vote_voter_domain&limit=5000. Regrettably I am unable to answer your other questions: concerning the bias there is no data (as @Yger already described), concerning the "low" turnout it depends a lot on what the definition of "low" is. DBarthel (WMF) (diskussion) 20 mars 2022 kl. 19.30 (CET)

@DBarthel (WMF): Thank you! But I fail to find the total number of eligible voters (or that 1300 make up 7% of the total). As for bias, I did a little digging and apparently there are (at least) two kinds of biases that may be relevant:

* en:acquiescence bias (also known as agreement bias) "in which respondents have a tendency to select a positive response option or indicate a positive connotation disproportionately more frequently" and that "Research suggests that the proportion of respondents who carry out this behaviour is between 10% and 20%."

* en:participation bias "in which the results [...] become non-representative because the participants disproportionately possess certain traits which affect the outcome."

As for turnout, ideally one of the options get more than 50% support from the eligible voters. For comparison, the en:1996 United States presidential election, "turnout was registered at 49.0%, the lowest for a presidential election since 1924", but that was for a national election. On the other hand, it may perhaps also be fair to say that it is easier to participate in this online vote than an American presidential election. I'm a little concerned if this question of what is considered "low" turnout wasn't raised before the vote. Or if the question about the biases wasn't considered. (The required turnout could have been mentioned on Universal Code of Conduct/Enforcement guidelines/Voter information. Also, when writing "A threshold of above 50% support of participating users will be needed to move on to Board of Trustees ratification", it is unclear if "participating users" refers to "participation in the UCoC vote", or "participation in the Wikimedia projects".) --Bensin (diskussion) 22 mars 2022 kl. 19.31 (CET)

A question about bias and such. Were the voting options presented randomly to stop people clicking on the first option they saw and the vote being biased this way? If not, was there any assessment as to the impact this could have on the voting outcome? Dieselmotorvagnar (till stationen) 23 mars 2022 kl. 09.33 (CET)

Results

The final results from the voting process will be announced here. Yger (diskussion) 23 mars 2022 kl. 08.52 (CET)

According to that link, the number of voters were 2351 of the 67341 eligible voters, making the global turnout 3,491%. --Bensin (diskussion) 23 mars 2022 kl. 20.17 (CET)

Nu har sidan uppdaterats med röstsiffrorna. /Julle (disk.) 6 april 2022 kl. 05.35 (CEST)

Distribution of all eligible voters

No (1,4 %)

Yes (2,0 %)

Neither (0,1 %)

Didn't vote (96,5 %)

@DBarthel (WMF): A few questions:

• Depending on where you look, either 2348 or 2351 or 2352 users voted. Why does this differ?
• No + Yes + Neither (in section "Results") does not add up to 100%. Why?
• Of all 67341 eligible voters, 1338 voted yes. So with a support just shy of 2%, the conclusion is "What this outcome means is that there is enough support for the Board to review the document."? Are there perhaps other conclusions to be made, based on the 3.491% turnout? --Bensin (diskussion) 10 april 2022 kl. 13.08 (CEST)

@Bensin: thanks for asking and please excuse the late reply.

1. 2352 users voted. The number 2351 resulted from a counting error in the internal stats sheet.
2. Because 4 votes got struck by the election commitee, the number of valid votes is 2348. That's why it does not add up to 100% too.
3. Though this seem to be a bit of a rhetoric question: elections/votes in the Wikiverse always have a rather small turnout. The highest voter turnout on an international scale have usually the Board Elections with ~10%, stewards are voted for by about a ~100 people. If you feel that such turnouts are questionable, I happily invite you to support the MSG team in it's continuous work to promote participation in elections globally.

Best, DBarthel (WMF) (diskussion) 12 april 2022 kl. 15.49 (CEST)

Wouldn't V ∩ D = ∅ be enough? Testkonto 42 (diskussion) 12 april 2022 kl. 18.26 (CEST)

@DBarthel (WMF): Thanks for answering question 1 and 2. I still don't think my question 3 was addressed. The question wasn't how to increase turnout, but rather "with a support just shy of 2%, [...] Are there perhaps other conclusions to be made [...]" or, in other words: Is the low turnout itself not an indication of lack of support for the proposal? A longer

I'll also offer some unsolicited advice regarding the communication, starting with the section "Turnout worldwide" above: Phrases like "unusual huge turnout", "huge participation", "the numbers of voters [...] has risen significantly", "Especially remarkable is participation in East Asia". I understand that the phrases can be explained to be relative to something else, and thus aren't necessarily false in the strict sense. But the impression I get at first glance is that someone wants to push a narrative that the election is a huge success when in fact almost nobody voted. I grow further suspicious when I, in the Announcement summary, cannot see the turnout mentioned even once, but instead "Contributors from 128 home wikis participated in the vote" and "Over thirty languages were supported in the ballot". That looks like cherry picking data to me. The only big number in this election is 96.5 %. --Bensin (diskussion) 12 april 2022 kl. 20.43 (CEST)

Omvalsmånad för administratörer

Det är ganska många användare som ännu inte nominerat sig för omval. Jag vill därför påminna @Annika64, Blåmes, Bruno Rosta, Cilidus, Dieselmotorvagnar, Ghostrider, MagnusA, Maol, Pontuz, Rasmus 28, Silltruten, Tegel: att det går bra att självnominera sig för omval. För er andra går det naturligtvis bra att fråga någon av nämnda användare. Man kan naturligtvis också föreslå någon ny användare för administratörsrollen (kanske du själv:)). / Nosslrac (diskussion) 12 april 2022 kl. 20.52 (CEST)

Election tracker

Som hjälp för att hålla reda på kommande val och därmed nyvalda presidenter (och andra nyvalda politiker) finns Datastorys election tracker. Ett bra verktyg och exempel på hur Wikidata kan användas utanför Wikimediaprojekten. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 30 mars 2022 kl. 11.57 (CEST)

Jättebra! Finns någon information om den och liknande verktyg någonstans på Wikipedia i övrigt? Annars vore det säkert bra med en samlingssida med dylika hjälpmedel? Bemland (diskussion) 11 april 2022 kl. 19.38 (CEST)

@Bemland Förmodligen ganska blandat i vad som är dokumenterat och bevarat på samlingssidor. Vad gäller valspåraren berättade Robin Linderborg om arbetet med den på Wikipediadagen 2020, och det går att se på youtube med en frågestund efter. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 14 april 2022 kl. 10.29 (CEST)

Det är parlamentsval i Australien i maj (enligt DN från 10 april äger valet rum den 21 maj) men detta finns inte med i The Election Tracker. Är det The Election Tracker eller Wikipedia som behöver uppdateras? Dieselmotorvagnar (till stationen) 14 april 2022 kl. 10.33 (CEST)

Robin låter hälsa att databasarbete för trackern pågår, men att alla val kommer att komma in den här veckan. På frågan om vad som ska uppdateras så är det Wikidata, då spåraren tar data därifrån. Med tanke på att parlamentsvalet i Australien 2022 (Q65091319) redan finns betyder det att Wikidata är uppdaterat, men att det inte finns någon artikel här än (eller om parlamentsvalet i Australien 2019 (Q26271553) (som inte ens har en etikett på svenska)). /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 14 april 2022 kl. 11.57 (CEST)

Samlingssida för rödlänkar?

Det finns ju ett otal rödlänkar i våra många artiklar, men frågan är hur ofta det händer att någon i förbigående sätter sig och skriver en artikel bara för att man råkar få syn på en sådan i en artikel (som väl förhoppningen varit?)? Blålänkar är ju länkade till andra sidor, men skulle man inte kunna tänka sig att skapa en samlingssida där alla rödlänkar automatiskt samlas i bokstavsordning för de många hugade skribenter som inte alltid vet vad det finns för oskrivet att skriva om? Jag föreställer mig att det skulle kunna vara ett användbart verktyg och borde väl gå att lösa rent tekniskt?--Bemland (diskussion) 11 april 2022 kl. 20.26 (CEST)

De uppmärksammas tyvärr sällan men liknande sidor finns:

• Special:Önskade_sidor (Automatiskt uppdaterad)
• Wikipedia:Önskade_artiklar
• Wikipedia:Önskelista

Tomastvivlaren (diskussion) 11 april 2022 kl. 20.40 (CEST)

Jo, det är alldeles riktigt, tack för uppmärksammandet! Men bra vore det kanske att allt detta vore samlat tillsammans och kunde kompletteras med rödlänkarna i artiklarna, för jag förstår det som att ingen av dessa sidor väl har den funktionen? Tilläggas kan bara, att det också finns ett stort antal rödlänkar som lätt kan justeras, då de antingen är felformulerade/felstavade eller att en liknande artikel redan finns och länken bara behöver ledas över dit i stället och ibland är de helt enkelt irrelevanta och kan snabbt tas bort. Då skulle vi praktiskt kunna bli av med en mängd rödlänkar med några snabba manövrar och med god överblick.--Bemland (diskussion) 11 april 2022 kl. 20.48 (CEST)

Jag har skapat väldigt många av mina artiklar ur rödlänkar. Och då ofta skapat nya rödlänkar i den artikeln som jag skapat nya artiklar av. Så för mig fyller de stor funktion och jag trodde det var vanligt.

Önskelistorna har jag däremot knappt använt, och jag tror inte jag skulle använda en lista med alla rödlänkar heller. Men det är en intressant idé att skapa en sån lista, och det vore kul om det gick att göra med en robot på något sätt. LittleGun (diskussion) 11 april 2022 kl. 21.15 (CEST)

Samma för mig som LittleGun. Jag patrullerar ju all nya artiklar, och om jag hittar rödlänk till skola, socken, församling, domstol etc så skapar jag artikel eller en omdirigeringssida. Dessa senare är också mycket nyttiga för kommande skribenter (att Norra Hälsinglands domsagas valkrets är detsamma som Hälsinglands norra domsagas valkrets) Yger (diskussion) 11 april 2022 kl. 21.24 (CEST)

Jag upplever att antalet rödlänkar minskat i nya artiklar och att det var vanligare förr att det skapades rödlänkar. Jag vet inte om det blivit någon slags rädsla för att skapa rödlänkar, men ser inte rödlänkar som ett problem, utan som en inspiration till vad som kan skrivas om. Historiker (diskussion) 12 april 2022 kl. 19.30 (CEST)

Jag ser det som att framför allt många som skriver på fan-basis om någon person de vill framhålla gärna undviker att ha några rödlänkar alls i artiklarna, eftersom det kan uppfattas som störande i texten och dessutom förminska artikelsubjektets attraktionsvärde, om t ex personer, verktitlar o dyl i dess anknytning inte är kända nog att ha egna artiklar. Då låter man hellre gärna namn etc vara helt omarkerade eller ibland länkar man till ex engelska WP-artiklar eller någon webbsida på Internet. Men detta medför att många potentiella rödlänkar förblir osynliga och därför heller inte får några artiklar skrivna (om de nu är kvalificerade för det så klart). Jag tror helt enkelt att många mindre erfarna skribenter kanske inte riktigt förstår denna rödlänkarnas funktion och därför kan det verka som om antalet rödlänkar minskar. Kanske skulle man utlysa några tematävlingar el dyl med inriktning att skriva/åtgärda rödlänk-artiklar? Bemland (diskussion) 13 april 2022 kl. 03.38 (CEST)

@Bemland: Tack för tipset på tema till framtida Veckans tävling. Historiker (diskussion) 13 april 2022 kl. 19.46 (CEST)

Det vore mumma om det fanns någon motsvarighet till Special:Mest_länkade_sidor som bara listade sidor som inte finns, men det gör det väl inte/är svårt att fixa? I övrigt vill jag absolut slå ett slag för rödlänkarna. Wikipedia är inte färdigt och ska inte ge intryck av att vara färdigt, ju mer det kliar i fingrarna att skapa en ny artikel desto bättre :-) Gunnar Larsson (diskussion) 11 april 2022 kl. 22.09 (CEST)

Gunnar Larsson: Det är väl första sidan som Tomastvivlaren länkade till ovan (Special:Önskade sidor)? Nirmos (diskussion) 12 april 2022 kl. 05.04 (CEST)

Oups, skulle klickat på länkarna innan jag skrev, den ser ju perfekt ut! En idé skulle ju kunna vara att försöka börja beta av de som är mest länkade, antingen genom att skriva artiklar om dem (som biologerna som beskrivit en mängd arter) eller i något/några fall åtgärda överstora malla (som Mall:UFC evenemang). Gunnar Larsson (diskussion) 12 april 2022 kl. 08.00 (CEST)

Wikipedia:Önskade artiklar känns konstig. Jag klickar på de två översta och de har i princip inga inkommande länkar. Kitayama (diskussion) 12 april 2022 kl. 08.22 (CEST)

Enligt inledningen på sidan och sidans historik så har koden som producerar listan inte körts på nästan 10 år, så det beror antagligen på det. Några längre ner på listan har massor av inlänkar. Koden verkar fortfarande finnas så det är tänkbart att den fortfarande fungerar (om inte Wikipedias lagringsstruktur förändrats under tiden) och i så fall kan vem som helst med Python på datorn kör den. Gunnar Larsson (diskussion) 12 april 2022 kl. 08.51 (CEST)

För ett antal år sedan försökte jag beta av Special:Önskade sidor, men jag var tvungen att ge upp. Många av sidorna på ÖS ska inte finnas och det finns inte heller konsensus för att ändra länkarna med bot. Därför betraktar jag ÖS som i princip oanvändbar. /ℇsquilo 12 april 2022 kl. 09.48 (CEST)

En uppdaterad version av Wikipedia:Möjligen felstavade rödlänkar hade också kunnat underlätta. --Fredde^✔ 12 april 2022 kl. 13.11 (CEST)

Det stora problemet (emm) med Önskade sidor är att den inte gör skillnad på länkar skapade av navigeringsmallar och mer organiskt skapade länkar, vilket gör att navigeringsmallarna dominerar helt. Exempelvis innehåller Mall:UFC evenemang några hundra rödlänkar som upptar de flesta av de första 500 resultaten. Ibland hade man önskat en variant som exkluderade länkar genererade av navigeringsmallar.

Jag kan i sammanhanget tipsa om Önskelistor från Wikidata som bland annat innehåller listor över orter, yrken, skolor, priser och dylikt som ofta förekommer på Wikidata, men som saknar länk till svenska Wikipedia. Om man skapar artiklar baserat på vissa av dessa listor kan man få ett stort antal inlänkar när man kopplar artikeln till Wikidata. Väsk ✎ 12 april 2022 kl. 14.11 (CEST)

Spännande med Önskelistor från Wikidata finns samma men tonvikt på Sverige? kollar jag på Wikipedia:Önskelistor från Wikidata/Gravorter jmf med lista med enbart svenska / svenska på karta så kan det många ggr vara enklare att komma igång och skriva om saker kopplade till Sverige eller nära min hemort är min tro - Salgo60 (diskussion) 12 april 2022 kl. 19.01 (CEST)

Jag har lagt in spalter för länder på de flesta sidorna så att man lätt kan hitta de vanligaste värdena kopplade till Sverige. För önskade utmärkelser finns även en sida med bara svenska utmärkelser och jag har nu skapat en för gravorter. För de flesta andra typer tror jag det finns för få värden för att motivera särskilda önskelistor för Sverige. Väsk ✎ 13 april 2022 kl. 09.15 (CEST)

Listor baserade på Wikidata ser toppen ut, då blir det också på olika teman så att man slipper en massa områden som man ändå inte är intresserad av. Men, det är väl mest användbart för artikelämnen utanför Sverige? Där täckningen är sämre. Vi skulle kunna ha lite mindre projekt med att beta av t.ex. alla orter större än XXX invånare i hela värden och samtliga regeringschefer under 2000-talet. Gunnar Larsson (diskussion) 13 april 2022 kl. 22.05 (CEST)

Jo precis, om något med anknytning Sverige till har ett välutvecklat objekt på Wikidata är sannolikheten ganska hög att det också har en artikel på svenska Wikipedia. Det finns en Wikidatagenererad lista över dödsorter, men den innehåller mest udda värden. Överlag saknar vi inte så många artiklar om orter (jag har för mig att vi hade ett stort projekt för att skapa artiklar om alla orter för några år sedan).

Jag har nu skapat utkast till önskelistor för saknade statschefer och regeringschefer. För närvarande innehåller de många udda värden, exempelvis regionala regeringschefer och "statschefer" i sovjetrepubliker. Det saknas också en del värden som skulle kunnat vara med. Väsk ✎ 14 april 2022 kl. 17.29 (CEST)

Wikidata variant

Skulle inte Wikidata kunna vara en ingång att hitta luckor

• Riksdagsmän med källa i WD boken Tvåkammar-riksdagen 1867–1970 (Q110346241) men saknar artikel på tidslinje - video om detta
• Kvinnor i SKBL utan artikel görs på en:Wikipedia se en:Wikipedia:WikiProject_Women_in_Red/Missing_articles_by_dictionary/BDSW
• annan variant person födda eller döda i Östergötland i WD men utan artikel i sv:Wikipedia - gjorde en sida igår för att uppmuntra ett museum i Östergötland att koppla sina bilder etc. till Wikipedia länk

- Salgo60 (diskussion) 12 april 2022 kl. 13.53 (CEST)

Tekniskt möjligt att skapa rödlänk-samlingssida?

För att återknyta till ursprungsfrågan om att skapa en samlingssida för alla rödlänkar i artiklarna – skulle det vara tekniskt möjligt att skapa en sådan funktion, i så fall: hur? Skulle någon kunna vara intresserad av att göra något sådant (om nu allmänt intresse finns för det)?--Bemland (diskussion) 13 april 2022 kl. 03.51 (CEST)

Funktionen finns - men ingen har kört skriptet sedan 2013. Resultatet finns här: Wikipedia:Önskade_artiklar. Eller har jag missförstått något? Kitayama (diskussion) 13 april 2022 kl. 03.59 (CEST)

Jo tack, men vad jag kan se innehåller Special:Önskade sidor bara rödlänkar från samlingsmallar utplacerade i artiklar och Wikipedia:Önskade artiklar vet jag inte var de kommer ifrån, rödlänkar i artiklar (och heller inte, som sagt, uppdaterade)? Det känns som om dessa sidor kanske skulle behövas slås samman och hållas mer uppdaterade och vara tydligare för gemene man/kvinna att hitta och förstå – och dessutom verkar de inte innefatta rödlänkar i vanliga brödtexten? Så skulle denna teknik (bot?) kunna användas till att skapa och aktualisera en samling av samtliga rödlänkar på Sv WP? Jag vet inte vem som ansvarar för/kan hantera den tekniken i så fall? Själv upplever jag i alla fall att en sådan fungerande sida kunde vara väldigt praktisk att ha tillgänglig för många. Bemland (diskussion) 14 april 2022 kl. 06.04 (CEST)

Många i listan är auktorsnamn (all troligen relevanta) från artartiklar och dessa kommer troligen även att dominera en ny lista. Förstår inte varför Wojciech Niedbala och Martha L. Tobias hade många 2013 men t.ex. Martha L. Tobias har inga idag. Bägge finns i wikidata. Kanske mer än medlem av en mall ska användas som filter. Maundwiki (diskussion) 13 april 2022 kl. 15.58 (CEST)

@Maundwiki: Martha L. Tobias hade samtliga robotskapade artiklar med auktorsnamnet Tobias länkat till sig. Dessa hade skapats av av Lsjbot och auktorslistan som användes kan ses på Användare:Lsjbot/WS-authors. Dessa länkar har senare korrigerats till Vladimir Tobias. --Fredde^✔ 13 april 2022 kl. 20.35 (CEST)

För detaljer, se Wikipedia:Wikipediafrågor/Arkiv_2015#Två_olika_Tobias.

--Larske (diskussion) 13 april 2022 kl. 20.59 (CEST)

Martha Tobias har jag ännu inte hittat en förklaring till men Wojciech Niedbałas namn var felstavat, vilket rättats av en bot. Jag har ändrat det på ett par ställen till. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2022 kl. 21.34 (CEST)

Nu ser jag förklaringen till Tobias härovan. På de ställen där hon hör hemma skrivs hennes namn även Martha Louise Tobias. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2022 kl. 21.35 (CEST)

Ernst Marcus lyser felaktigt blått. Det borde förmodligen skapas en grensida. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2022 kl. 21.38 (CEST)

Zoologen har nu wikilänk Ernst Marcus (zoolog). Maundwiki (diskussion) 14 april 2022 kl. 00.21 (CEST)

En klar förbättring, även om jag fortfarande skulle föredra en grensida för att det inte skall uppstå nya fellänkningar i framtiden. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2022 kl. 11.18 (CEST)