Malldiskussion:Bild med tillstånd

Har man fått tillstånd från upphovsrättsainnehavaren att publicera bilden på wikipedia (och denna förstår vad det innebär) ska bilden GFDL-märkas istället! Bilder som bara får användas här bör inte läggas upp öht. Vi ska inte ha en massa såna här vaga undantagsmallar här, sånt leder bara att bilder med oklar upphovsrätt laddas upp. / Elinnea 25 mars 2005 kl.13.21 (CET)

Varför är det fel? På en är det mycket vanligt att man använder upphovsskyddade bilder med ägarens tillstånd, se till exempel en:Image:Gasket14.png. Varför skulle inte vi kunna göra likadant? På vilket sätt skulle detta leda till att bilder med oklar upphovsrätt laddas upp? // Solkoll 25 mars 2005 kl.13.56 (CET)

Vi har ju faktist redan en liknande Mall:RAÄ. Men du kanske tycker att vi skall ta bort även den? och alla bilder som kommer därifrån då, om vi nu inte skall göra några undantag alls? // Solkoll 25 mars 2005 kl.14.45 (CET)

Om ett misstag begås, ska man använda det som prejudikat för hur man ska göra i fortsättningen, eller ska man försöka att inte göra så igen? Den där mallen infördes trots protester och nu får man väl acceptera den, även om det bästa vore om den togs bort, men att införa ytterligare undantag som urholkar svenska wikipedias grundprincip om att allt material ska vara GFDL är ju att gå helt fel väg. Wikipedias grundprincip är att allt material här ska vara GFDL- det står på varje sida att allt material är det t.o.m. Wikipedia den fria encyklopedin, inte "Wikipedia den ganska fria encyklopedin, med femtioelva små undantag". Användaren ska kunna lita på att matrialet här verkligen inte är skyddat av upphovsrätt och kunna använda det i sin tur utan att begå brott. En sådan här mall legitimerar uppladdning av bilder som svenska wikipedia inte godkänner.Bilder som inte är GFDL eller PD ska inte laddas upp här (eller på Commons, bättre att ha samma principer som dem än en:) och har man en sådan där mall riskerar man att sådant material som bryter mot det laddas upp. Upphovsrättsskyddat material hör inte hemma här, användaren ska kunna lita på att även de kan använda materialet och inte bara vi. Skaffar man tillstånd ska det vara ett riktigt tillstånd, dvs att upphovsmannen godkänner GFDL helt enkelt. Som sagt denna mall bör tas bort, och godkända bilder bör märkas med GFDL eller PD och de som är upphovsskyddade bör tas bort. / Elinnea 25 mars 2005 kl.16.41 (CET)

Det är din uppfattning av vad wikipedia är, jag har en helt annan. Jag tycker inte alls att det var ett missag med RAÄ utan att det är en bra lösning, dom har ju massor med bra bilder. För mig är det inte viktigt alls att materialet är fritt. Det viktiga är att det finns en bra och lätttilgänglig encyklopedi, upphovskyddad eller inte, bara tillgången är gratis - och det är den ju. Att det skall vara lätt att kopiera innehållet utan strul med upphovsrätter är helt oviktigt för mig, det finns ju alltid att tillgå här på pedian. Jag tycker absolut att vi skall fortsätta att använda alla bilder vi kan få tag i, (skyddade eller ej) bara vi har ägarens tillstånd och jag tror nog att dom flesta håller med mig, (tar jag fel?). // Solkoll 25 mars 2005 kl.17.26 (CET)

Nja, det är knappast bara min uppfattning vad wikipedia är, utan en av grundpelarna som wikipedia vilar på: öppet innehåll och GFDL (se:Wikipedia#Bärande principer ). Man bör inte använda "alla bilder man kan få tag på" bara för att man har ett illustrationsbehov, utan bara de med godkänd licens från upphovsrättsinnehavaren att använda dem på det sätt som gäller här, GFD eller PD, inga finstilta undanstagsföreskrifter. / Elinnea 25 mars 2005 kl.17.54 (CET)

Tanken med mallen var inte direkt kopplad till legitimerande av uppläggning av icke-GFDL-bilder etc. Men det behövdes en mall för det här typen av "licenser" så att dessa kategoriseras rätt, istället för att slentrianmässigt märka dem som PD och GFDL. Blir man misstänksam på en "bild med tillstånd" kan man ta upp den på SSBR så att communityn kan bedöma tillståndets giltighet. Jämför med Mall:Regeringsbild som är besläktad med denna. Det är bättre att "bilder med tillstånd" får en sån här märkning så att man skiljer ut dem från de bilder som helt saknar licens och upphovsinformation såväl som de med helt klar upphovsrätt. Väsk ✎ 25 mars 2005 kl.18.15 (CET)

Nåja, jag tänker forsätta att ladda upp bilder med tillstånd om jag har ett behov av det och så lär jag göra tills det är olagligt. Att hålla styvt på wikipedians grundregeler är ett mossigt synsätt som endast skapar konservatism, (vi skulle vara grottmänniskor än idag om alla gorde så, tur att såna som jag finns =). Om de flesta användare är av en annan uppfattning (vilket jag inte kan svara på om så är fallet? men jag vet vad jag själv tycker) så är reglerna fel och bör ändras. // Solkoll 25 mars 2005 kl.18.40 (CET)

Bra gjort Solkoll! En sådan här mall behövdes verkligen, och som redan nämnts så har engelska wikipedia gått efter samma princip med vissa undantagstillstånd. Om man gick helt strikt efter GFDL-regeln så skulle det innebära att en mängd värdefulla bilder, som i princip kan användas fritt, skulle behöva raderas. /Jebur 28 mars 2005 kl.04.19 (CEST)

Alla bilder som i princip kan användas fritt, det är väl sådana bilder som juridiskt är PD? Jag har tidigare varit kritisk mot hur Jebur uppfattar upphovsrätten [1] och jag vet också att även erfarna användare av svenska Wikipedia slarvar. Att hänvisa till en: är inte ett lyckat exempel eftersom alla fördämningar där har brustit och folk stjäl bilder från höger och vänster och ylar om "fair use" om man börjar undra om lagar och regler. Låt mig räkna upp tre exempel härifrån där folk påstår sig ha fått tillstånd:

Användare:Hasse A har frågat Volkswagen om han fick använda några bilder i en artikel om Volkswagen, laddade sedan upp ett 100-tal bilder till alla möjliga artiklar och märkte dessa, felaktigt, som GFDL. Källa saknas.
Användare:LouiseR har laddat upp bilder från en underklädesfabrikant i Slovenien men har inte velat lämna någon källa eller kontaktinformation. LouiseR lovade i juni Elinnea att märka sina bilder på underkläder med licens och källa men detta har fortfarande inte skett.
Användare:Chrizz har lagt upp bilder på skivomslag. Tillstånd till detta har han dock fått från en som driver en webbsida, inte från skivbolaget eller fotografen.

Erfarenheten av att tillåta folk att ladda upp upphovsrättsskyddade bilder med tillstånd är alltså minst sagt dåliga. Det finns därför ingen anledning att på något sätt sanktionera detta. Thuresson 28 mars 2005 kl.05.18 (CEST)

HasseA har tydligen fått tillstånd att ladda upp olika VW-bilder. Om han har fått tillståndet direkt från VW och de är införstådda med GFDL-licensens innebörd, bör det väl vara möjligt att märka bilderna med just "GFDL".

LouiseR:s bilder från slovenska Lisca bör kunna märkas med "GFDL", se t.ex. Bild:BodyBernarda.jpg.

Chrizz har laddat upp flera bilder på skivomslag. Vem har upphovsrätten till dessa? Är det formgivaren, artisten eller skivbolaget? Tyvärr tror jag att just skivomslag inte kan användas på Svenska Wikipedia. Lamré 28 mars 2005 kl.08.28 (CEST)

Enligt Henrik Larsson, som jag har haft kontakt med på www.kent.nu så är det skivbolaget BMG som har upphovsrätten. Och jag frågade honom igen om han verkligen kunde ge tillstånd och då svarade han:

Det är helt riktigt att jag inte äger upphovsrätten och därmed inte kan ge tillstånd i lagens mening. Däremot är det så att vi generellt (med BMGs goda minne) tillåter alla siter att publicera omslagsbilder utan vidare tillstånd. Ni kan alltså använda bilderna utan problem. Kul att det finns folk som faktiskt förstår och bryr sig om upphovsrätten :)
/ Henrik
Men räcker det för att GFDL'a bilderna, eller ska jag gå vidare till BMG? /Chr[†]zz 29 mars 2005 kl.14.28 (CEST)

Hänvisningarna ovan till hur det fungerar på engelska Wikipedia och att svenska Wikipedia borde ta efter fungerar inte längre som argument på de sätt som det kanske var tänkt. Se en:Image:Gasket14.png. Thuresson ✎ 19 juni 2005 kl.11.39 (CEST)

Se även vad Jimbo tycker i frågan. //knuckles 19 juni 2005 kl.11.55 (CEST)

Vi kanske borde använda samma skylt som de då och byta ut vår luddiga skylt till denna som är lite tydligare:

Denna bild är upphovsrättsskyddad, och används med särskilt tillstånd. Tillståndet inkluderar inte användning för tredje man. Bilden är inte licensierad under under GFDL.
	Om bilden laddades upp efter 19 maj 2005 kommer den snart att raderas utan ytterligare varning. [2] Äldre bilder med denna märkning kommer att beaktas för radering.

/ Elinnea 28 juli 2005 kl.19.52 (CEST)

Jag håller med ovanstående med tanke på de nya förutsättningarna. Susningloggan kan vi fair use-märka, de tre övriga kanske bör raderas. Något liknande borde göras med RAÄ-bilderna. Väsk ✎ 28 juli 2005 kl.20.04 (CEST)

La in liknade notis på RAÄ-mallen. Tycker att det är bra om vi gör en försiktig övergång och väntar med att ta bort bilder därifrån förrän vi har ersättningsbilder med ok licens. Fotograferande wikiedianer bör uppmanas att fotografera de motiven. / Elinnea 28 juli 2005 kl.20.37 (CEST)

Anderslövs kyrka kommer jag fotografera inom några dagar (till helgen om det blir soligt väder), och de flesta motiv som kommer från RAÄ går nog att ersätta relativt lätt. Just Anderslövs kyrka-bilden är ju också gammal, så den kanske faktiskt är PD vid det här laget, vilket den också märkts med? Bra att mallarna fixas till, upphovsrättsskyddade bilder ska bort, det är min fasta övertygelse, det enda undantaget jag kan se är logotyper, eftersom det är uppenbart att dessa är upphovsrättsskyddade, och aldrig kommer kunna ersättas. /Grillo 28 juli 2005 kl.20.49 (CEST)