Malldiskussion:Infobox fotomodell

Färg

Måste det vara så "tråkig" färg som grå? :) Lite piffig färg skadar väl inte? torvindus • Et tu, Brute? 23 mars 2009 kl. 21.22 (CET)

Nej, det går säkert att piffa upp den lite! Ghostrider ♠ 23 mars 2009 kl. 21.25 (CET)

Att ha en rosa färg tycker jag inte är en bra idé mestadels för att den förknippas med tjejer och det finns ju även män som är fotomodeller. //Sertion ^disk.|Bidrag 23 mars 2009 kl. 21.54 (CET)

Rosa är bättre än den grå och hag vet inte om man kan säga att rosa förknippas med tjejer. Har du inte sett alla rosa skjortor på krogen? Ghostrider ♠ 23 mars 2009 kl. 22.04 (CET)

Jag är bara 17 så särskilt mycket krogbesök har det inte varit för min del. Men om mallen kan förmedla encyklopedisk information effektivare om den har en rosa rubrik så ska sen självklart ha det. //Sertion ^disk.|Bidrag 23 mars 2009 kl. 22.35 (CET)

Det jag ville få sagt var egentligen att det kanske inte är rätt att förknippa rosa med flickor och pojkar med blått, eftersom det ganska frekvent förekommer (eller kanske mer för några år sedan) ganska mycket män i rosa skjortor. Men, jag provade att lägga in samma färg som för sångare i musikermallen. Vad tycks? Ghostrider ♠ 23 mars 2009 kl. 22.52 (CET)

Godkänt! :) torvindus • Et tu, Brute? 24 mars 2009 kl. 09.04 (CET)

Bildtext

Hur lägger man till bildtext? Jag får det inte att fungera. /Ariam (disk) 2 maj 2013 kl. 15.31 (CEST)

Jag har lagt till en ny parameter bildtext, och nu behöver man bara lägga in | bildtext = beksrivande text här för att få bildtext. Dieselmotorvagnar (till stationen) 2 maj 2013 kl. 16.12 (CEST)

Tack! Det var snabbt agerat. /Ariam (disk) 2 maj 2013 kl. 16.22 (CEST)

Hair color on Wikidata ("hårfärg")

At d:Wikidata:Property_proposal/Person#hair_color, there is a proposal to create a property that could add include it on Wikidata. (sorry for not posting in Swedish). Jura1 (diskussion) 17 februari 2015 kl. 18.19 (CET)

Mått: byst - midja - höft

Förutom att jag tycker "Mått: byst - midja - höft" är plågsamt medeltida, så förstår jag att det är något som används i modellvärlden. Men, eftersom uppgifterna är både föränderliga och förgänglig och förändringarna knappast uppdateras över tid tycker jag definitivt de ska tas bort ut våra infoboxar.--LittleGun (diskussion) 24 juli 2019 kl. 08.57 (CEST)

Instämmer. Idag används väl de uppgifterna bara i filmstjärnemagasin och s.k. herrtidningar. Wikipedia skall emm inte sänka sig till den nivån. Dessutom bör så förgängliga data inte läggas in i infoboxar. Tänk om vi skulle ha en fast uppgift "ålder", som hade fått uppdateras varje år? / Ternarius_D 24 juli 2019 kl. 09.14 (CEST)

Även hårfärgen är väldigt föränderlig! --Chandra Varena (diskussion) 24 juli 2019 kl. 09.26 (CEST)

Chandra Varena: Nej, hårfärgen är mindre föränderlig än längden. Och då ändå bortsett från skoklackshöjd. Däremot är hårfärgen förändringsbar, precis som längden, färg på läppar, färg på ögonlock etc.--LittleGun (diskussion) 24 juli 2019 kl. 10.48 (CEST)

Jag ser inget problem med det i sig, längd, vikt och räckvidd finns t.ex. i mallen för boxare, om måtten är relevanta för det de gör så kan de få finnas kvar. Att de är förgängliga är såklart ett problem men måtten bör ju vara från den aktiva professionella tiden vilket bör minska variationen över tid ganska mycket. Om det är något som används mycket i modellvärlden vet jag inte, för mig är det lite det som det hänger på. På enwiki saknas måtten för allt annat än längd i infoboxar för modeller och tävlande i skönhetstävlingar vilket kan vara en indikation på att det inte är så relevant. Fler mått finns dock där i mallen för Infobox Playboy Playmate där och de verkar även finnas i mallar för fotomodeller på flera andra språk. Dubbeltänk (diskussion) 24 juli 2019 kl. 09.38 (CEST)

Dubbeltänk: För vissa idrottsutövare är viktklasserna relevanta eftersom det är en del av sporten. Både boxare och brottare ställer upp i olika viktklasser under en karriär, dessa har absolut sin plats. Men inte en momentant angiven kroppsvikt. Den pendlar enormt mellan träning, uppbyggnad, vila, matchtillfälle etc. Ibland står det även på hockeyspelare och fotbollsspelare, men även det blir olycklig momentant och föränderligt.--LittleGun (diskussion) 24 juli 2019 kl. 10.56 (CEST)

Instämmer med LittleGun. Roufu (diskussion) 24 juli 2019 kl. 10.34 (CEST)

Här är en sökfråga som visar de 68 artiklar där parametern mått har angivits ett värde i mallanropet. Det är drygt hälften av de artiklar som använder mallen. Det kanske kan vara intressant att jämföra med motsvarande mallar på andra språk, enwp verkar inte ha parametern medan ruwp verkar ha dessa mått uppdelade på tre parametrar och där är det hälften av de 774 artiklarna som har data för Грудь, Талия och Бёдра. Wikidata verkar inte ha någon definierad egenskap (property) för dessa mått. Om mallen ska omfatta denna "momentana" egenskap bör man kanske vara lite extra noga med att ange "hämtdatum" förutom att naturligtvis alltid ange källan som verkar vara FMD i många fall. --Larske (diskussion) 24 juli 2019 kl. 11.47 (CEST)

Jag tycker dessa värden är problematiska när de anges "naket" som i en mall eller Wikidata (utan datum som bestämningparameter.Yger (diskussion) 24 juli 2019 kl. 12.23 (CEST)

Jag håller med LittleGun och Ternarius i denna fråga. Nuförtiden (om någonsin?) är det väl inte enbart dina mått som avgör om du får ett modelljobb, däremot finns den informationen oftast hos arbetsgivaren pga att kläderna modellerna ska bära upp ska passa, att detta skulle vara encyklopediskt relevant har jag svårt att se. Detsamma borde väl isf gälla även för film- och scenskådespelare m.fl. //Vätte (diskussion) 24 juli 2019 kl. 12.48 (CEST)

Jag tycker inte det räcker med hämtdatum, för ett datum ger inget sammanhang. Och varför är måtten/vikten av vikt just vid det tillfället? Jämför med boxarna; där är viktklassen sammanhanget, och det kan finnas poäng att visa om de ligger i den övre änden (vilket är fördelaktigare) eller om de gått upp en klass för att möta en motståndare som ger prestige. Men "naket" är vikten intetsägande, även med datum, om man inte redan besitter stor kunskap om boxaren och kan bedöma vikten i förhållande till en förestående/avgjord match.--LittleGun (diskussion) 24 juli 2019 kl. 15.23 (CEST)

Det är avsett för offentlig information och just modeller, givetvis tillsammans med källa. Det nämns kortfattat i Wikipedia:Artiklar om nu levande personer att kraven är att personen är känd som idrottare, fotomodell eller någon annan yrkesroll där kroppsmått är avgörande för framgång och kroppsmåtten är från den aktiva karriären. Det är information som ska vara ganska permanent och offentlig. För andra yrkesgrupper/människor är det däremot privat eller irrelevant. Och det är olyckligt om det är så att det slarvas med uppgifterna eller källor. Att det nämns i mallen är mer logiskt; då blir det likvärdigt angivet för alla. Men det är väldigt viktigt med källa och det bör finns plats för det. Om uppgifterna även förekommer i erotiska tidskrifter, kalendrar eller liknande är inte vår ensak. Vi tar inte ställning och vi censurerar inte. På samma sätt säger vi inte nej till en bild på en person som har figurerat i en porrtidning eller en utvikningskalender. Det som är viktigt för oss är att informationen presenteras professionellt. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 24 juli 2019 kl. 16.37 (CEST)

Det är beklagligt att vissa debattörer har så lätt att ropa om censur när det kommer ett förslag de inte gillar. Det är självfallet inte fråga om att censurera vissa kroppsmått, utan att undvika tendenser till att fokusera onödigtvis mycket på ovidkommande detaljer. När sådant förekommer i en viss typ av press är det fullt rimligt att ta upp det – en sammanblandning med denna typ av press och en viss människosyn kan ge besökare ett ofördelaktigt intryck av oss. Hur du, Kyllo, kan få det till att jag skulle säga nej till personer som förekommit i porrtidningar eller utvikningskalendrar övergår mitt förstånd. / Ternarius_D 24 juli 2019 kl. 16.50 (CEST)

Jag lägger mig inte i debattörer. Jag säger bara att Wikipedia inte ska censurera, oavsett om det är en boxare eller en fotomodell. Det är som sagt tillåtet med uppgifter som är viktiga för personens karriär, men det är samtidigt viktigt att informationen är offentlig, källbelagd och att vi presenterar den encyklopediskt. Att uppgifter kan förekomma i Playboy har använts som motargument för fotomodeller, men det är ju i så fall dina associationer, precis som att någon annan kan associera boxare till lättklädda invägningsbilder eller en idrottare till en utvikningskalender. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 24 juli 2019 kl. 17.03 (CEST)

@Ternarius: Du nämner att det inte ska förekomma för att det är uppgifter som förändras. För allmänheten är det oftast så, ja. Men inom just dessa yrkesgrupper är uppgifterna någorlunda permanenta för vuxna personer, vilket också är en förutsättning till att de nämns på idrottsförbunds webbplatser, i branschkataloger osv. Yrken, hemort, karriär och familjeförhållande är också något som kan förändras med tiden, så det är inget nytt på Wikipedia. Men det är möjligt att dokumentationen på Wikipedia skulle behöva förtydligas. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 24 juli 2019 kl. 17.17 (CEST)

@Kyllo: Jag har aldrig försökt hindra någon personartikel med argumentet att personen ifråga har förekommit i Playboy, och jag undanber mig å det bestämdaste dina insinuationer i den vägen. Däremot anser jag att vi inte bör använda den typen av presentationer som förekommer i den typen av tidningar. Det är inte samma sak. / Ternarius_D 24 juli 2019 kl. 17.21 (CEST)

Vår uppgift är att tillhandahålla kunskap, inte bara vara en datatabell. Det innebär att en siffra som anges måste kunna förstås i en kontext och hjälpa att förstå det artikeln handlar om. Vi anger av detta skäl inte skostorlekar för fotbollsspelare, fast det är just fötterna de briljerar med. Och om vi skulle ange skostorlekar vore det vårt ansvar förklara när och hur det påverkar och har betydelse för fotbollsspelarens insatser (som ju är det centrala i artikeln).Yger (diskussion) 24 juli 2019 kl. 17.28 (CEST)

@Ternarius: Så långt har jag inte sträckt mig, men du har skrivit "Wikipedia skall emm inte sänka sig till den nivån.", vilket är svårt att tolka på annat vis än att du har en negativ syn på det som förekommer i tidningarna. Jag lägger mig inte i dessa åsikter, men det har inget med vad som kan skrivas på Wikipedia att göra. För vilken policy eller riktlinje skulle det gå emot om det presenteras i infoboxen? Jag är mer kritisk till om användare lägger in värderingar och detaljinformation kring måtten. Eller att måtten läggs in på olika ställen i artiklar, som om det vore olika relevant för olika personer inom samma bransch. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 24 juli 2019 kl. 17.38 (CEST)

@Yger: Det är inte jämförbart med skostorlek för fotbollsspelare. Skostorlek är inte avgörande för karriären, eller hur? /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 24 juli 2019 kl. 17.38 (CEST)

Är bystmått det för en modell? Det är inte hur jag uppfattar det. OCh vad menar du att skostorlek inte har betydelse? en med 30 i skostorlek lär inte bli en bra fobollspelare.Yger (diskussion) 24 juli 2019 kl. 17.43 (CEST)

Jag vet inte vad det är som behöver utvecklas i artiklar i sammanhanget. Det är branschen och källan som ger relevans, och branschen förekommer redan i artiklar. Är det en boxare är det relevant om uppgifterna finns tillgängliga och går att källbelägga. Är det den modell är det relevant om uppgifterna finns tillgängliga och går att källbelägga. Risken med att kräva ytterligare uppgifter ökar bara risken för irrelevanta detaljer, personliga åsikter och ovikt. Ålder utvecklar vi inte heller i brödtext, annat än om det är särskilt relevant för just den personen, exempelvis världens äldsta.

Yger: Det är precis det som är orsaken till att det är relevant med mått för dessa grupper. Jag känner inte till att man censurerar vissa mått i branschen av något skäl. Om det är så ska det förstås inte förekomma på Wikipedia. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 24 juli 2019 kl. 18.21 (CEST)

Du utrycker dig på ett säkert sätt vad sopm gäller för olika brancher. Jag har inte denna insikt eller förståelse. Har du källor till vad som är relevant för olika brancher, här modellbranchen?Yger (diskussion) 24 juli 2019 kl. 19.23 (CEST)

Det tycker jag inte att jag har gjort. Jag skrev mest om vad som kan förväntas för relevans. Men vad jag känner till brukar just dessa mått, längd och vikt vara grundläggande för kroppsmått. Inte t.ex. handmått, huvudmått och fotmått. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 24 juli 2019 kl. 19.38 (CEST)

Svwp har visserligen ännu inte någon artikel om Fashion Model Directory (Q963517), men av 16 olika Wikipediaversioner har den online-databasen bedömts som tillräckligt relevant för att beskrivas i uppslagsverket. I enwp beskrivs den som "the IMDb of the fashion industry". Och om FMD nu har bedömt det som relevant att presentera hår- och ögonfärg, längd, byst-, midje- och höftmått, klännings- och skostorlekar för alla modeller, se till exempel Heidi Klum, kan man fråga sig varför de väljer att göra det om dessa uppgifter inte skulle vara relevanta för modellbranschen. Min tolkning är därför att uppgifterna är relevanta och vi kan koncentrera oss på att se till att de är källbelagda/verifierbara.

		Språkutgåvor
Wikidataobjekt	Etikett	#	svwiki	enwiki	dewiki	eswiki	itwiki	nlwiki	nowiki
d:Q963517	Fashion Model Directory	20	-	Fashion Model Directory	Fashion Model Directory	Fashion Model Directory	Fashion Model Directory	Fashion Model Directory	Fashion Model Directory

--Larske (diskussion) 24 juli 2019 kl. 20.02 (CEST)

Jag förstår inte varför dessa mått skulle vara mindre relevanta för fotomodeller än vad vikten eller längden är. /ℇsquilo 24 juli 2019 kl. 20.45 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Om man ska gå på avgörande kroppsmått så måste det ju vara längd, det är det som unga tjejer har fått höra i generationer och det som tas upp i TV-program efter TV-program i ämnet. Men om man ändå ska ha FMD som måttstock, vad är det då som säger att vikt är relevant att ha med (saknas i den databasen men inte i vår mall), och varför lägger vi inte samma vikt vid kläd- och skostorlek som vid kroppsmått? Ett närmast motsatt exempel (än vår mall) på vilken information som anses avgörande kan ni se här, en medelstor svensk agentur som publicerar längd, kläd- och skostorlek, hår- och ögonfärg samt bostadsort för sina modeller (inga byst- midja- höftmått så långt ögat kan nå). //Vätte (diskussion) 24 juli 2019 kl. 21.48 (CEST)

Ålder, längd och kroppsproportioner tycks vara det som är mest relevant för modeller när det kommer till mått, både för män och kvinnor. Jag såg annonser där dessa kroppsmått efterfrågades. Det är bara att titta i en postorderkatalog så hittar du storleksguider med kroppsmåtten, så det är inget ovanligt i sig. Sedan finns det olika typer av modelljobb. Och måttagning kan även komma i ett andra steg. Jag tror inte att alla idrottsföreningar heller efterfrågar mått redan från början för alla idrottsintresserade. Däremot kan det vara angeläget senare när det handlar om träningsredskap, klassindelning, tävling osv. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 24 juli 2019 kl. 23.36 (CEST)

Oavsett vad man personligen tycker ser verkligheten ut på det viset. Du kanske inte kan bli tävlingsbrottare om du vill hemlighålla din vikt. Du kanske inte kan bli toppmodell om du inte vill ange dina kroppsmått eller bli mätt. Men det är beslut personerna själva får ta. Och vi på Wikipedia får inte gräva fram uppgifter som inte är offentliga, så förutsättningen för att nämna mått förutom att det är viktigt i branschen där personen är verksam är att uppgifterna är offentliga och det finns källor. Oavsett om det är längd, vikt eller andra kroppsmått. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 24 juli 2019 kl. 23.52 (CEST)

Du kan inte bli lärare utan att redovisa utdrag ur belastningsregistret, det är ändå inte en orsak till att ha med informationen i biografier. Och vi har inte med allt som går att hitta i offentlighetens sken i andra artiklar, så varför här? Varför i en infobox? //Vätte (diskussion) 25 juli 2019 kl. 01.26 (CEST)

Hur många här är det egentligen som tänker lika mycket på män som kvinnor i sitt resonemang? Hur många är det som tänker på att måttagningen är snarlik för män och kvinnor? Hur många har män i sina angivna källor? Det är sorgligt om det är så att fördomarna flödar i diskussioner kring Wikipedias neutrala och ocensurerade artiklar. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 25 juli 2019 kl. 00.04 (CEST)

Att det finns TV-program som handlar om just kvinnor och mått har inte ett dugg med diskussionen att göra. Som upplysning är klädmått baserat på dessa kroppsmått, bara att det är mindre exakt (se tabellen ovan). Med kroppsmåtten går det exempelvis att skräddarsy kläder efter individer. Bystmått är heller inte ett mått på bröststorlek, om ni tror det. Det är omkretsen. Enbart utifrån måttet på omkretsen går det inte att avgöra bröstens storlek. Inte heller tillsammans med midje- och höftmått. Däremot går det att utläsa kroppsproportioner. Det är därför alla måtten är viktiga i sammanhanget. Det går inte att ta längden och skostorleken för att få fram kroppsproportionerna. Inte heller ögonfärg, hårfärg och hemvist. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 25 juli 2019 kl. 00.53 (CEST)

Programmen jag syftade på handlar om att bli eller arbeta som modell (och tar då upp förutsättningar för yrket), det finns program om och med både kvinnliga och manliga modeller. Att mäta kroppen för att få passform på kläder anser jag däremot är en annan diskussion än om vad som är relevant att ha med i infoboxen för biografier över fotomodeller i en encyklopedi. Och vem har pratat om bröststorlek? //Vätte (diskussion) 25 juli 2019 kl. 01.32 (CEST)

Det är möjligt att det framkom sanningar i programmet, men program kan även vara vinklade och behöver inte spegla verkligheten. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 25 juli 2019 kl. 02.45 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Agenturen jag länkade till företräder både män och kvinnor (anger inte byst- midje- höftmått). På FMD finns enbart kvinnor (anger byst- midje- höftmått). Båda ställen anger längd, hår- och ögonfärg samt kläd- och skostorlek. Så, om vi måste behålla byst- midje- och höftmått (för att de anges i FMD), borde vi inte då även lägga till kläd- och skostorlek (samt ta bort parametern om vikt)? Eller varför ska just byst- midje- och höftmått trumfa över kläd- och skostorlek? Men det vi i praktiken gör då är att redovisa modellernas comp card (som är som visitkort + mini-CV i ett), samtidigt som vi säger att vi inte vill ha dylik information i andra artiklar? I USA är det dessutom inte enbart modeller som använder comp cards, utan det är även vanligt för skådespelare, men i infoboxen för skådespelare så finns inte byst- midje- och höftmått, så hur ska vi ha det? //Vätte (diskussion) 25 juli 2019 kl. 01.26 (CEST)

Det går inte att avfärda en hel bransch i världen utifrån en enskild agentur. Jag har själv sett motsatsen vid min första sökning, även det i Sverige. Många portaler för modeller skriver att det är krav på vissa mått, men att kraven varierar. Jag såg modellannonser där vissa kroppsmått efterlystes för både manliga och kvinnliga sökande. Så att det är föråldrat och inte förekommer är definitivt inte sant. Sedan skrev jag väl att de kan ta kroppsmåtten i ett andra steg. För jag tror inte heller att alla idrottsföreningar kräver mått för idrottare som går med i den. Wikipedias policy nämner idrottare och modeller som exempel men ger utrymme för andra grupper som uppfyller kraven i övrigt. Kraven är alltså dels att det ska vara en yrkesroll där kroppsmått är avgörande för framgång och måtten ska vara från den aktiva karriären. Jag räknar varken ögonfärg, hårfärg, skostorlek eller klädstorlek som egentligt kroppsmått. Även om det nu förekommer kroppsmått för skådespelare skulle jag inte påstå att kroppsmåtten är avgörande för karriären, utan enbart för en roll eller liknande. Branschen söker skådespelare i olika ålder, med olika utseende osv. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 25 juli 2019 kl. 02.45 (CEST)

Även modellbranschen söker personer i olika åldrar och med olika utseenden osv. //Vätte (diskussion) 25 juli 2019 kl. 11.24 (CEST)

Vi kan helt enkelt välja att inte vara medeltida. Precis som vi väljer att inte vara medeltida när vi använder NF som källa till exempel. Personligen tycker jag att vi ska välja att inte vara medeltida, utan att det är censur.--LittleGun (diskussion) 25 juli 2019 kl. 01.52 (CEST)

Vi kan väl helt enkelt välja att följa policyn utan att vara fördomsfulla eller censurera. Precis som annars på Wikipedia. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 25 juli 2019 kl. 02.41 (CEST)

Jo, användandet av kroppsmått i vanliga artiklar är föråldrat. Hur mycket en än påpekar att män minsann också har krippsmått (som om någon inte trott det!), hur mycket en än blandar in klädkataloger,hur mycket en än talar om modellbranschen, så går det inte att förneka att byst- midje- och höftmått traditionellt, utanför modevärlden, varit ett epitet som förknippats med kvinnor, och då framför allt kvinnors ytliga attraktionsförmåga. Fram till åtminstone början av 60-talet var det oehört vanligt i media, inte minst veckopressen och dagstidningarnas slasksidor. Wikipedia är ingen modeagentur, ingen postorderkatalog. Den här typen av mått är ingenting som ger någonting extra åt normalläsaren. Så låt oss använda ett modernt språk utan att ständigt skrika på censur så fort någon dristar sig att föreslå moderniseringar av vårt språk i artiklarna. Det är såå trist, och för verkligen inte debatten framåt. / Ternarius_D 25 juli 2019 kl. 05.50 (CEST)

Policys och riktlinjer är inte huggna sten, de är skapade av gemenskapen och föränderliga med gemensapen. Den här är det dags att ändra. Det är inte att vara fördomsfull mot kvinnor att vilja ta bort måtten från modeller, men behålla dom (om sammanhang ges) för idrottare. Även män kan vara modeller och kvinnor kan vara idrottare där kroppsmått är av betydelse. Däremot är måtten "byst midja höft" en "medeltida" rest från en fördomsfullare tid, där kvinnor utan reflektion behandlades som köttstycken. Notera att i Larskes lista över infoboxar där parametern mått är ifylld finns inga män: [1]. Inte en slump. Inte neutralt. Det är inte censur att vilja ta bort den slentrianmässiga värderingen, precis som det inte är censur att ta bort "Gustav II Adolf var en tapper kung" från källan Ugglan.--LittleGun (diskussion) 25 juli 2019 kl. 06.32 (CEST)

 Gillar Mycket väl skrivet inlägg av Användare:LittleGun. /Ascilto (diskussion) 25 juli 2019 kl. 11.27 (CEST)

Ja verkligen. Det skrevs i ett tidigare inlägg att vi (som är för en förändring av mallen) inte skulle vara "fördomsfulla". LittleGuns konstaterande om könsfördelningen i listan över artiklar med "byst midja höft"-parametrarna satta visar tydligt, menar jag, på vilken sida fördomarna finns. / Ternarius_D 25 juli 2019 kl. 13.01 (CEST)

Med tanke på hur lätt den här typen av diskussioner går överstyr och förvandlas till ren pajkastning skall jag skynda mig att skriva att jag med frasen "visar tydligt […] på vilken sida fördomarna finns" inte menar någon specifik diskussionsdeltagare. I stället är det främst i själva den könsnormativa användningen av "byst midja höft"-parametrarna (och givetvis, i sin förlängning, hos de anonyma användare som brukar parametrarna på detta sätt) som jag menar fördomarna ligger. / Ternarius_D 25 juli 2019 kl. 13.24 (CEST)

Som överlevare från en äldre och fördomsfullare tid vill jag peka på artikeln Bystdrottning, som bland annat beskriver hur de idealiska kvinnobrösten ändrat storlek och form genom tiderna. Jag menar att bystdrottningsidealet var en viktig orsak till att kvinnliga kroppsmått kommit att uppmärksammas. Allt detta är förlegat idag. Kroppsmått hör enligt min mening inte hemma i den mall, som denna tråd avsåg att diskutera. Roufu (diskussion) 25 juli 2019 kl. 16.28 (CEST)

Jag instämmer helt med Roufu och dem som tidigare i samtalet uttryckt samma uppfattning. Argumenten till förmån för att publicera dessa uppgifter här håller inte. Tostarpadius (diskussion) 29 juli 2019 kl. 17.47 (CEST)