Malldiskussion:Olika betydelser

Avskiljarsreck

Om mallen ska avskiljas från texten med ett lodrätt streck, vore det IMO rätt smart att (som nyss testats) lägga in det i mallen. Personligen tycker jag att några radbrytningar är ett snyggare sett, men ovansett vilket vore det mycket bättre att lägga in det i mallen istället för att det som nu avgörs i varje enskild artikel. / Habj 30 december 2005 kl.09.54 (CET)

Om inlägget avser ett vågrätt streck så tycker jag att ett sådant minskar effekten av mallens information. --RomanNose 30 december 2005 kl.19.15 (CET)

Ja, naturligtvis menas vågrätt. På vilket sätt minskar ett sådant effekten av mallens information? // Habj 24 januari 2006 kl.17.12 (CET)

Mallens information? Ingen uppfattning där, däremot tycker jag streck är fult, och ännu värre att många tycks använda med eller utan lite hipp som happ. Borde man ta upp en standard i bybrunnen? --Hasse JH 4 juli 2006 kl.22.33 (CEST)

Designförslag

Jag föreslår en design liknande: Mall:Den här artikelnViktorvoigt 3 december 2006 kl. 09.39 (CET)

Jag tycker inte den utformningen är bättre. Om förgreningen är riktig (dvs. Mall:olika betydelser ligger på den viktigaste betydelsen) så vill de allra flesta läsa den artikeln och inte gå vidare till förgreningssidan. Därför tycker jag att mallen ska vara synlig men diskret. Den nuvarande mallen syns lagom mycket där den ligger först i artiklarna och har kursiv text. /82.212.68.183 3 december 2006 kl. 10.56 (CET)

Nackdelen är att man alltid läser allt det kursiverade högst upp på artikeln medan man inte läser något som skiljs ut grafiskt som en gaffel. Läsaren spar tid på en tydlig grafisk profil. Viktorvoigt 7 december 2006 kl. 10.32 (CET)

Varför jobbig kod?

Varför ligger texten i en div (<div style="margin-left: 2em; margin-bottom: 1em">) istället för att bara inledas med ett helt vanligt indragskolon, som alla manuellt skrivna notiser av samma slag? Det här gör ju att man inte kan substa mallen... /Grillo 2 mars 2009 kl. 14.52 (CET)

Inget svar sedan 2 mars, och det verkar fortfarande lika onödigt. Jag ändrar. /Grillo 4 maj 2009 kl. 11.55 (CEST)

När ska mallen användas?

Jag använde den här mallen i artikeln S/S Freja af Fryken och länkade den till förgreningssidan Freja (olika betydelser). En annan användare tog bort mallen, med följande argument "totalt onödig hänvisning". Så när ska mallen användas? Ping:@Andejons:. Voyager85 (diskussion) 21 juni 2016 kl. 23.14 (CEST)

En högst adekvat hänvisning, inte minst med tanke på att fler fartyg med namnet Freja har artiklar. /Ascilto (diskussion) 23 juni 2016 kl. 16.12 (CEST)

{{För|fler fartyg|Freja (olika betydelser)}} skulle passa bättre, men i t.ex. artikeln "Freja (satellit)" behövs ingen (top) hänvisning. Maundwiki (diskussion) 23 juni 2016 kl. 16.29 (CEST)

{{För|fler fartyg|Freja (olika betydelser)}} känns som en mycket bättre lösning för fartyg. Ska man kanske vara övertydlig och märka dom med följande? {{För|fler fartyg med namnet Freja|Freja (olika betydelser)}} Voyager85 (diskussion) 23 juni 2016 kl. 17.07 (CEST)

Den skall givetvis endast användas i artikeln Freja. Det börjar bli alldeles för många onödiga topplänkar i svwp. En rensning vore på sin plats. Tostarpadius (diskussion) 23 juni 2016 kl. 19.49 (CEST)

Texten kan vara vad som passar. För fartygen OK eftersom flera men annars håller jag med om att det finns för många topplänkar/omdirigeringar för mycket som numera sökmotorerna klarar av att hitta rätt åt läsaren. Maundwiki (diskussion) 25 juni 2016 kl. 00.02 (CEST)

När det gäller omdirigeringar håller jag inte med. Dem bör vi vara generösa med. Ju fler desto bättre! Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2016 kl. 09.27 (CEST)