Wikipediadiskussion:Att återanvända material från Wikipedia

Historik måste bifogas separat

Om man kollar noga på licensen GFDL:s text räcker det inte med en länk till artikeln vid användning av GFDL. Historiker och sådant måste bifogas... Calandrella 26 januari 2009 kl. 22.31 (CET)

Visste du att det här är en wiki? Det innebär att om du hittar något fel eller tycker att något saknas, kan du själv ändra texten på sidan. Klicka på någon av flikarna Redigera eller Redigera wikitext högst upp så är du igång. Man behöver inte vara inloggad. Testa!

;-) //Hannibal 26 januari 2009 kl. 23.00 (CET)

Sådär ja, fixat. Jag tror knappast att någon kommer bry sig. Calandrella 28 januari 2009 kl. 21.10 (CET)

Anledning till förslag om sammanslagning

Efter att Wikipedia fick ny licens är det inte längre så svårt att återanvända material. Eventuellt kan man bara omdirigera den här sidan till WP:Upphovsrätt.//Hannibal 9 oktober 2009 kl. 23.58 (CEST)

Jag har inte läst in mig på diskussioner om den nya licensen, men undrar ändå om du inte tänker fel nu? Ett licensbyte omfattar väl inte det material som redan är inlagt, under gamla licensen? Därmed finns det massor med material som inte ligger under nya licensen, och som är svårare att återanvända.--Godfellow 11 oktober 2009 kl. 12.39 (CEST)

Jag kan inte riktigt det här i huvudet men förut gick man med på att publicera det man skrev under GFDL 1.2 eller senare version. Den senare 1.3-licensen tillät sedan omlicensieringen av materialet till CC-BY-SA, vilket gjordes. Så allt ligger under den licensen nu. Här är en längre och säkerligen mer korrekt version av hur det fungerar: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2008-11-17/GFDL_1.3 Njaelkies Lea (d) 11 oktober 2009 kl. 13.46 (CEST)

Nedstående skrivet med resarvation för att jag inte är jurist och inte specialiserad på avtalsrätt.

Oavsett om användare "gick med på" att det de skrev publicerades under GFDL 1.2 eller senare version eller inte så spelar det nog inte så stor roll. ett avtal som säger att avtalsparterna antas utan nytt medgivande acceptera långtgående förändringar i avtalet kan på goda grunder antas strida mot grundläggande avtalsrättsliga principer. Då bör antingen hela avtalet ogillas, eller den del som är tvistig jämkas.

Det kommer förmodligen alltså inte hålla rättsligt sett om wikipedia i en upphovsrättstvist försöker hävda att material publicerat under GFDL numera anses publicerat under CC-BY-SA. Om det är det sw:WP påstår idag finns det en risk att det kan anses vara ett avtalsbrott mot de som publicerade sitt material under GFDL.

Jag tror det vore väldigt bra om någon förmår en avtalsjurist att faktiskt granska detta, innan sv:Wp får problem --Godfellow 11 oktober 2009 kl. 14.24 (CEST)

Det här är något som Wikimedia centralt har beslutat, inte svwp. Jag vågar påstå att avtalsjurister har granskat detta. Njaelkies Lea (d) 11 oktober 2009 kl. 15.15 (CEST)

Om WMF har tagit det centralt borde det givetvis ha granskats av jurister. Men, i mina öronl låter det faktiskt vansinnigt att mena att det är förenligt med avtalsrättsliga principer att mena att man kan tvinga på en part en avtalssskrivning genom att skriva ett avtal så framtida ändringar anses ingågna utan förnyad kontakt med avtalsparten. Sådan avtal skulle på alla andra håll anses oskäliga, menar jag. Har du några länkar till WMF som visar att din tolkning är den som WMF avsett, och att de verkar ha på fötterna rent juridiskt i så fall?--Godfellow 11 oktober 2009 kl. 15.35 (CEST)

Poängen här, och det man lutar sig mot, är att FSF rekommenderat att man ger fullmakt åt FSF att ändra i licensen (genom att man tillåter senare versioner), på sätt som inte ändrar dess centrala innehåll. Den som valt att ge FSF denna fullmakt väntar sig alltså att licensen kommer att ändras. FSF och WMF anser att CC-BY-SA (vad gäller avsikt) är så lika GFDL att bytet av namn inte borde stöta dem som gett denna fullmakt.

Problemet gäller dem som ansett sig tvungna att ge denna fullmakt för att deras förhandlingsposition gentemot WMF är svag – och i synnerhet sådana som eventuellt övertalats av oss att släppa bilder under GFDL med motiveringen att licensen är för krånglig för de situationer där de inte vill se sina bilder. På Commons har man beslutat att låta den som vill undanta sina bilder från licensändringen.

Vad gäller Wikipedia tror jag det är ganska få som bidragit och som inte skulle ha bidragit om licensen varit CC-BY-SA från början. Den som blir upprörd över licensbytet borde argumentera i de spåren. Detta alltså min penni i diskussionen, som icke-jurist.

--LPfi 11 oktober 2009 kl. 16.17 (CEST)

Jag är rätt dålig på wikivärlden, men lite bättre på juridik och tror jag kan bidra emed vettig tankar. Så förklara gärna så jag hänger med, och vet vad jag ska sikta in mig på. Vilka är FSF? Vem är det de rekommenderatt att handla på ett visst vis? och vilka är det som de har fått fullmakt av/vill ha fullmakt av?

Att WMF och FSF själva tycker att CC-BY-SA är så lik GFDL att det inte är ett avtalsbrott att publicera material som publicerats under den gamla licensen under CC-BY-SA är ur rättslig synvinkel inte så relevant. Men det jag antar att de gjort är att de bedömt att licenserna är så lika att det inte kan anses som ett avtalsbrott ur rättslig synvinkel. Min fråga är då, var finns denna bedömning, och vad grundar sig den på? --Godfellow 11 oktober 2009 kl. 16.58 (CEST)

m:Licensing update/Questions and Answers kanske kan ge lite information om det hela. //StefanB 11 oktober 2009 kl. 19.49 (CEST)

Det centrala avsnittet torde vara Legally valid?:

Isn't this new migration clause "surprising" and therefore legally invalid?

We believe that the migration clause is consistent with the language used in the GFDL 1.2: "The Free Software Foundation may publish new, revised versions of the GNU Free Documentation License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns." The use of the GFDL by Wikipedia has given rise to "new problems or concerns", which were addressed by giving a migration path to a license "similar in spirit" which is, however, simpler to use in the context in which we are currently using the GFDL. While the specific wording of CC-BY-SA is different from that of the GFDL, the freedoms it guarantees and preserves are identical, and thanks to the Statement of Intent by Creative Commons, are guaranteed to be protected in the long term. The Free Software Foundation is a responsible custodian of its licenses and has made this change to the FDL in full awareness of its implications.

Are such unilateral changes to a license legal in all jurisdictions where people may wish to re-use our content?

We believe that licensing updates that do not fundamentally alter the spirit of the license and that are permitted through the license itself are legally valid in all jurisdictions.

Free Software Foundation, som skrivit licensen och i den nya versionen tillåtit licensbyte på vissa villkor, rekommenderar upphovsrättsinnehavaren att lägga till en klausul som tillåter användning av nya versioner av licensen istället för den h*n explicit angivit. FSF lovar att nya versioner, som publiceras för att hantera nyupptäckta problem ("new problems or concerns"), kommer att vara lika i andan. WMF har använt ett sådant tillägg till licensen och antar att ändringen är sådan att den inte är "överraskande" för den som licenserat sitt material (vilket torde räcka enligt avtalsrätten i USA).

I Norden torde det väsentliga vara om en sådan klausul är "oskälig". I finsk lag (36 § 1 mom) är den relevanta formuleringen:

Är villkor i rättshandling oskäligt eller skulle dess tillämpning leda till oskälighet, kan villkoret antingen jämkas eller lämnas utan avseende. Vid prövning av oskäligheten skall beaktas rättshandlingens hela innehåll, parternas ställning, förhållandena då rättshandlingen företogs och därefter samt övriga omständigheter.

Villkoret kan anses oskäligt, men dess tillämpning är det knappast ifråga om Wikipedia – eftersom licenserna knappast skiljer sig på ett sätt väsentligt för en enskild bidragsgivare. Att tvinga WMF att avstå från ändringen på grund av enstaka missnöjda bidragsgivare är knappast rimlig jämkning.

--LPfi 12 oktober 2009 kl. 09.48 (CEST)

Sammanslagning

Återgår till den ursprungliga diskussionen under ny rubrik.

Jag tror att det fortsättningsvis är bra att ha en artikel riktad till bidragsgivare och en annan riktad till dem som återanvänder materialet. Artiklarnas namn, vad som tas upp i vardera och hur materialet presenteras måste ses över, men jag tror att det är svårt att åstadkomma rediga artiklar om vi försöker förklara saker för båda målgrupperna på samma gång.

--LPfi 26 februari 2010 kl. 16.37 (CET)

Håhåjaja. Jag stötte på Wikipedia:Upphovsrätt utan att komma ihåg den här diskussionen och konstaterar att rejäl städning behövs. Dock inte sammanslagning. Det är tydligt att ett sådant försök blir erbarmligt (jag började försöka). --LPfi 24 maj 2010 kl. 22.36 (CEST)

Instämmer med ditt första inlägg! /Urbourbo 24 maj 2010 kl. 23.21 (CEST)

Jag ser ett allvarligt problem med uppspaltningen, på det sätt LPfi hittills genomfört den.

Det har förts litet diskussioner annorstädes om huruvida man behöver spara historiken till en artikel, vars innehåll infogats i en annan. EMRÅ finns det faktiska redigeringsmässiga skäl att göra detta; jag har själv ofta gått tillbaka i sådan historik av redigeringsskäl. Det finns dock såvitt jag förstår också en juridisk aspekt.

GFDL och vår nuvarande CC kräver såvitt jag förstår båda två att de viktigaste ursprungliga författarna till artiklar kan identifieras. Detta har vi normalt ansett oss ha uppfyllt, om man via historiken rimligt enkelt kan identifiera dessa bidragsgivare; och utomstående återanvändare av vårt material har därför ansetts kunna uppfylla detta krav genom att länka till wpartikeln (och därmed indirekt göra historiken lättåtkomlig).

LPfi tog djärvt bort informationen om kraven på att ursprungsförfattare kan identifieras i sin redigering här av WP:Upphovsrätt. Kravet syns inte heller särskilt tydligt i WP:Att återanvända material från Wikipedia; men framför allt kan man inte räkna med att redaktörer som inte tänkt sig att kopiera material utanför wikimedia skall gå till den här sidan för att få viktig information om hur de skall förfara inom wp-projektet.

Observera att detta i hög grad gäller det skrivna materialet; jämför t. ex. Användardiskussion:Obelix#T4-skolan. LPfi verkar att vilja koncentrera diskussionen runt bildmaterialet; och det är väl det som har väckt mest kontroverser; men licenserna avser ju mycket mer än bilderna.

Brasklapp: Jag är inte jurist. Jag har läst den gamla licensen; och jag skummade igenom den nya, och tyckte inte att kravet på att väsentliga ursprungliga bidragsgivare skall kunna identifieras verkar att vara borttaget. Om någon med bättre juridisk sakkunskap tolkar skillnaderna annorlunda, så får h*n gärna förklara detta närmare. (Jag kan dock se ett potentiellt generellt problem, om det skulle vara en väsentlig skillnad i licensernas innebörd. WMF har väl hävdat precis motsatsen; vide supra.) Jörgen B 15 oktober 2010 kl. 16.37 (CEST)

Jag håller med om resonemanget så långt jag snabbt läste det. Jag beklagar om jag tog bort väsentlig information och skall se över det så snart jag hinner, vilket antagligen är nästa vecka. Diskussionen bör ändå vara annorlunda då den gäller oss och jag vidhåller alltså att problemen du tar upp bör diskuteras på våra "interna" sidor. --LPfi 15 oktober 2010 kl. 21.49 (CEST)

Jag vill nog gärna vänta med en åsikt vad gäller hur bra det är med sammanslagna eller åtskilda sidor, tills du har hunnit titta över detta igen. I vilket fall kan det vara värt att minnas att "intern" och "extern" användning av andra redaktörers material om jag har fattat det rätt har vissa juridiska likheter, bland annat just att artikelupphovspersonerna skall kunna spåras, samt att man måste ta ett visst eget ansvar när det gäller att återge t. ex. misstänkt upphovsrättskränkande eller ärekränkande material, som legat i någon version men sedan plockats bort. I praktiken är jdockskillnaderna större än likheterna, gissar jag. Jörgen B 16 oktober 2010 kl. 00.52 (CEST)

Upphovsrättsligt är det ingen skillnad på intern och extern användning i vårt fall. Däremot är det en stor skillnad i praktiken, då vi på ett annat sätt har väletablerad praxis och välfungerande tekniska lösningar att luta oss tillbaka på. Jag skrev nu ett nytt avsnitt i Wikipedia:Upphovsrätt. Var det detta du ville där skulle stå?

Vad gäller ärekränkande material kan man lägga till något, men vår policy om levande personer och om etikett går mycket längre än lagens krav. Jag ser det inte som nödvändigt att upprepa det på en sida om upphovsrätt. Däremot lade jag nu till ett stycke om material tidigare publicerat i strid med upphovsrätten.

--LPfi 18 oktober 2010 kl. 15.20 (CEST)

Hur gör man om man upptäcker ett plagiat på Wikipedia?

Denna rubrik hör väl ändå inte hemma i denna artikel? Om det ska behandlas, så bör vi åtminstone ha en {{huvudsida}} som pekar till wp:Plagiat, wp:Upphovsrätt eller annan lämplig sida. Hur tänker ni? /Urbourbo 26 mars 2010 kl. 10.47 (CET)