Wikipediadiskussion:Bybrunnen/Arkiv 2011

Foundation Images Policy

Inlägg flyttat till Wikipedia:Bybrunnen#Foundation Images Policy. -- Lavallen 2 mars 2011 kl. 08.25 (CET)

Uttal, fonetik

Frågan (som är från mars 2011) flyttad tillWikipedia:Bybrunnen#Uttal, fonetik, då det inte är en fråga om Bybrunnen som sådan. --MagnusA 14 juni 2011 kl. 12.58 (CEST)

Byt tillbaka brunnbilden

Tecknad bybrunn 1

Tråd flyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Byt tillbaka brunnbilden. -- Lavallen 20 augusti 2011 kl. 07.19 (CEST)

Tycker att det ger ett mycket oseriöst och tramsigt intryck med nån slags seriefigursbrunn med ett konstigt flinande ansikte på taket och blått (?) gräs. Känns som nåt som kanske skulle kunna sitta på dörren till ett dagis, men inte på dörren till ett uppslagsverks mötesrum./ Elinnea 20 augusti 2011 kl. 02.10 (CEST)

Jag tyckte det såg roligare ut så och satte därför in den. Men okej, jag tar bort den igen. AlphaZeta 20 augusti 2011 kl. 02.16 (CEST)

Tack! / Elinnea 20 augusti 2011 kl. 02.20 (CEST)

Vidare diskussion torde vara överflödig, men jag vill passa på att tacka Elinnea för den resoluta insatsen! Fernbom2 20 augusti 2011 kl. 06.44 (CEST)

Och den som försöker söka i historiken för WP:BB kommer att bli mycket förvirrade av denna tråd, varför jag lägger in en permalänk här. -- Lavallen 20 augusti 2011 kl. 07.53 (CEST)

Jag tycker den tecknade bybrunnen var fin. Ḇọⅰⅵḙ 20 augusti 2011 kl. 08.36 (CEST)

Absolut! -- Lavallen 20 augusti 2011 kl. 08.38 (CEST)

Den tecknade brunnen är bild av en lokal gårdsbrunn någonstans på vischan och är alltså helt missvisande för ändamålet.- Wvs 20 augusti 2011 kl. 09.00 (CEST)

Bybrønden talas det danska runt, så den är nog ganska missvisande den också. :) -- Lavallen 20 augusti 2011 kl. 09.24 (CEST)

Jag tycker att den tecknade bilden är både snyggare och mer ändamålsenlig än den vi har. Genom sitt ikonutséende, dessutom med element från WP-loggan, har den tydlig funktion av markör snarare än illustration. Det nuvarande fotot förmedlar egentligen ingenting – en bybrunn där folk faktiskt är samlade till samtal vore möjligen en annan sak. (Det här är förvisso inte viktigt för mig och jag kommer inte att verka för någon förändring.) /Dcastor 20 augusti 2011 kl. 09.28 (CEST)

Håller på den gamla vanliga brunnen. --NERIUM 20 augusti 2011 kl. 09.30 (CEST)

Håller med om att den gamla bilden egentligen inte förmedlar något. Lite nytt och fräscht! /^Fluff?_Fluff! 20 augusti 2011 kl. 10.10 (CEST)

Om man tar bort ansiktet och ersätter gräset med kullersten kanske den blir lättare att svälja? Nuvarande bild är inte så bra heller, imo. Njaelkies Lea (d) 20 augusti 2011 kl. 10.07 (CEST)

Gillar Njaelkies Leas förslag fast jag överlever nog vilket som ;) -Laxskinn 20 augusti 2011 kl. 10.11 (CEST)

Jag tycker att den tecknade brunnen ser bättre ut än brunnen i Århus (som mer ser ut som en springbrunn eller fontän). Den ser dessutom mer "wikipediansk" ut med de stenarna. /εsquilo 20 augusti 2011 kl. 12.46 (CEST)

Med tanke på att detta inte är första gången som olika användare vill ha ett alternativ till den nuvarande bilden, kan jag instämma med de ovan som kan tänka sig en specialdesignad bild, som lika bra (eller bättre) kan förmedla sidans syfte. Jag gillar också idén med wikistenblocken, men totalintrycket bör ju vara mer vuxet än nu. Tillbaks till ritbordet alltså!
/WeRon 20 augusti 2011 kl. 12.58 (CEST)

Färgen på gräset kritiserades ovan, men jag tycker valet av färg här speglar ganska väl en del av de logo-derivat som finns runt WP. -- Lavallen 20 augusti 2011 kl. 13.39 (CEST)

Jag gillar att stenarna är pusselbitar, som i Wikipedias logga. Men ögonen och munnen behövs inte, kanske ett W här istället om det ser tomt ut utan något där. Tycker det ser ganska trevligt ut med gräs och små blommor, men kullersten skulle nog vara fint det med (min tanke om saken om nu många skulle vilja ha en ny bild och någon känner för att göra om denna). Höstblomma 20 augusti 2011 kl. 14.01 (CEST)

Tanken när jag gjorde bilden var att den skulle vara mer inbjudande än den i mitt tycke något trista nuvarande bilden. Det är ju inte bara en sidutsmyckning utan fyller en funktion, att det ska kännas kul och välkommande att komma in på sidan och då speciellt för nya användare. Nu satte jag ihop bilden sent igår kväll efter tio koppars kaffe så den kanske blev lite väl vild:) Jag insåg redan då att byta just bybrunnsbilden skulle bli svårt eftersom den har blivit så inarbetad och eftersom alla användare kommer att ha åsikter om det. De synpunkter som har framkommit mest är dock väldigt lätt och snabbt att fixa, så jag ska göra en variant på den när jag får lite tid över - förhoppningsvis ikväll. AlphaZeta 20 augusti 2011 kl. 14.17 (CEST)

Bybrønden är murrig och konturlös med bakgrunden som slår ut motivet. Har alltid gjort ett amatörmässigt intryck på mig, en halvmesyr. Ikonbilden är en tydligare signal om att detta är en diskussionssida för Wikipedia. Men jag håller med Elinnea om att det lite barnsliga smajlet borde tas bort och gräset göras grönt. För att vara partineutral borde vitsipporna bytas ut mot t.ex. gulsippor eller kanske klöverblommor i vilken färg som helst (eller varför inte linneor, om man vill ha en finurlig vink om vilken språkversion det är?). En omgjord ikonbild skulle lyfta sidan, helt klart. /Ascilto 20 augusti 2011 kl. 14.28 (CEST)

Den danska brunnen (från friluftsmusset i Aarhus som jag hade förmånen att besöka för en vecka sedan) fyller sin funktion mycket väl. Jag är bestämd motståndare till någon förändring i detta fall. Fernbom2 20 augusti 2011 kl. 14.32 (CEST)

Jag tycker bilden ger ett lättsamt intryck och ser det snarare som en liten glädjespridare än barnsligt eller oseriöst. Jag gillar den nya bilden och tycker gott leendet och ögonen har sin plats i bilden. Obelix 20 augusti 2011 kl. 15.41 (CEST)

Jag tycker den gamla brunnsbilden ger bättre associationer till "byns centrum" (dit man går för att höra det senaste, förutom att hämta vatten) än vad den nya brunnsbilden gör. --MagnusA 21 augusti 2011 kl. 18.14 (CEST)

Håller igen med Obelix 100% (men kan inte lova att det ska bli en ny vana). Lättsamhet, leenden, vänlighet, ödmjukhet, avväpnande humor (utan spydighet) - alla ingredienser för att trevligt arbets- och debattklimat bland folk som inte har någon aning om vilka de egentligen är. Det är inte så lätt detta. SergeWoodzing 21 augusti 2011 kl. 20.18 (CEST)

PS det är bara det ljusblå gräset som ser lite fånigt ut. SergeWoodzing 21 augusti 2011 kl. 20.19 (CEST)

Gillar inte riktigt leendet och det blåa gräset, men annars så ser väl bilden bra ut. Dels tycker jag att leendet ser tramsigt ut, och dels så är det inte tecknat i samma stil som resten av bilden.--~In Donaldismo Veritas 21 augusti 2011 kl. 20.48 (CEST)

Är den leenden i allmänhet som du tycker ser tramsiga ut (förskräckligt otrendiga exempelvis på Götgatan numera), eller är det bara detta leende, får man hoppas? SergeWoodzing 21 augusti 2011 kl. 20.52 (CEST)

Ha! Jag skulle inte ha något emot att ha ett leende på brunnen, men just det här ser inte riktigt bra ut.--~In Donaldismo Veritas 21 augusti 2011 kl. 22.26 (CEST)

Jag tycker bilden är trevlig. Ok att leendet kanske inte är sådär jättebra möjligtvis, men det känns piffigt på något sätt, och den känns mer Wikipedia än vår nuvarande bild. Den gamla bilden bör bytas ut mot något bättre, om detta är den vet jag inte men det känns som en förbättring. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 21 augusti 2011 kl. 21.08 (CEST)

Jag håller med Obelix och SergeWoodzing om att den är mycket trevligare än den gamla, men jag hade nog föredragit grönt gräs. - Green Yoshi (^d_b) 21 augusti 2011 kl. 21.18 (CEST)

Om vi nu skulle bestämma oss för att behålla den gamla bilden skulle jag gärna önska en liten uppförstoring och en ram, på danskt manér. Se förslag. Zaijaj 21 augusti 2011 kl. 21.24 (CEST)

Grönt gräs eller gatusten som någon föreslog samt ta bort ansiktet. Ser gärna denna bilden, med de ändringarna, före det fotot. --Civilspanaren 21 augusti 2011 kl. 21.35 (CEST)

Instämmer med Civilspanaren. Jopparn 21 augusti 2011 kl. 22.30 (CEST)

Jag tycker nog att gräset ska vara blå, då det är en typisk logofärg på wikipedia-logobilder som Lavallen skrev ovan. Obelix 21 augusti 2011 kl. 22.32 (CEST)

Tecknad bybrunn 2

Har nu gjort en mer neutral variant av brunnen utan flin och genmodifierat gräs, se bildAlphaZeta 21 augusti 2011 kl. 23.06 (CEST)

Jag tycker brunnen ser fin ut och är bättre än det rätt så grötiga fotot som används nu. Det kanske skull gå att fräscha upp sidan med en ikoner p.s.s. som fiwiki fi:Wikipedia:Kahvihuone. Jag tycker det skulle lyfta sidan och få den att se lite modernare ut tillsammans med en ny bild på brunnen. Nasko 22 augusti 2011 kl. 00.04 (CEST)

Snygg! Obelix 22 augusti 2011 kl. 00.11 (CEST)

Vattenpump

Det är väl inte någon som använder ikoner längre. De dog väl ut på 1900-talet. Gillar man inte dagens bybrunn så tycker jag den engelska är snygg. --NERIUM 22 augusti 2011 kl. 00.20 (CEST)

Version2 av AlphaZeta tycker jag är kanonsnygg och lägger genast min röst på att denna bild införs istället för olika foton av brunnar. Och NERIUM, ikoner är väl mer inne än någonsin, fast idag räknar vi väl appar istället för ikoner när vi räknar dem på våra smarta telefoner --Civilspanaren 22 augusti 2011 kl. 06.39 (CEST)

Tycker bättre om fotot. Den tecknade bilden ser lite barnslig ut.

andejons 22 augusti 2011 kl. 07.54 (CEST)

Nja, den gamla bilden känns det nu som vi haft sedan Olof Skötkonung, så ngn förändring skulle jag uppskatta. -- Lavallen 22 augusti 2011 kl. 08.01 (CEST)

Jag gillar inte heller den tecknade bilden. Ser inget problem med den bild vi "alltid" har haft och tycker att vi skall fortsätta använda den. Om inte så föredrar jag ett foto framför en tecknad bild, det ger ett bättre intryck. /-nothingman- 22 augusti 2011 kl. 09.18 (CEST)

Jag instämmer helt med -nothingman-. Att bilden förbättrats något får inte mig att ändra uppfattning därvidlag. Fernbom2 23 augusti 2011 kl. 06.10 (CEST)

Den nya versionen av den tecknade brunnen gillar jag skarpt - klarare och renare än fotovarianten, och med tydlig "wikipediasignalering". För min del får AlphaZeta gärna gå vidare och utforma förslag till vinjettbilder/ikoner i liknande stil för andra sidor i wp-namnrymden. /FredrikT 22 augusti 2011 kl. 10.08 (CEST)

Jag tycker också att den nya tecknade brunnen är fin med pusselbitarna. Men oavsett vilken bild som är illustration behövs en liten bildtext i stil med den på engelskspråkiga. Bybrunnen som samlingspunkt har aldrig varit ett levande begrepp för mig och jag tvivlar på att jag är ensam. B.Odins 22 augusti 2011 kl. 10.40 (CEST)

Samma brunn fast utan smiley och utan blått gräs. Strålande! Men som B.Odins säger så är kanske inte "bybrunn" något ord som moderna människor förknippar med en naturlig samlingspunkt (skulle vara Ulf Peder Olrogs "Samling vid pumpen" i så fall). /εsquilo 22 augusti 2011 kl. 14.46 (CEST)

Fast med en bildtext som jämför med watercooler och eller kaffemaskinen så klarnar det. Även jag tycker att det är dags att byta den gamla brunnen.--LittleGun 22 augusti 2011 kl. 14.49 (CEST)

jag uppskattar också den nya versionen och ser gärna att den används.--Ankara 22 augusti 2011 kl. 15.42 (CEST)

Jag tycker också att vi bör byta ut den gamla bilden mot AlphaZetas bild (version 2), som passar in jättebra! Pavl 22 augusti 2011 kl. 16.54 (CEST)

Vad jag kan se är bytet redan utfört. /FredrikT 22 augusti 2011 kl. 16.59 (CEST)

Men då så! Vad bra! Pavl 22 augusti 2011 kl. 17.13 (CEST)

Är det någon som kan tänka sig att klämma dit en bildtext? Så vitt jag förstår kan inte jag det, eller ser jag inte bildfilen?. Är det bara administratörer som kan redigera sådana sidor? B.Odins 22 augusti 2011 kl. 19.49 (CEST)

Det går att ändra på Wikipedia:Bybrunnen/Intro. AlphaZeta 22 augusti 2011 kl. 19.52 (CEST)

Tack för tipset. Men jag lyckas inte. :(. B.Odins 22 augusti 2011 kl. 20.05 (CEST)

Kanske lika bra att byta namn till "fikarummet"?

andejons 22 augusti 2011 kl. 17.12 (CEST)

Bra idé. Fikarummet är ett klart bättre namn på sidan, mycket lättare för nya användare att förstå. Sen kan vi sätta in en bild på en kaffekopp och några bullar. AlphaZeta 22 augusti 2011 kl. 19.56 (CEST)

Nej det behöver bli ett nytt namn på sidan. Här på wikipedia är det Bybrunnen som är mötesplatsen och det lär man sig ju. Att en bild mår bra av lite bildtext är ju inget okänt fenomen däremot. B.Odins 22 augusti 2011 kl. 20.05 (CEST)

Jag förstår inte bildtextens funktion om det är den tecknade bilden som används. Däremot kan det vara värdefullt att vi, om vi tar vårt förnuft till fånga och återgår till den tidigare, anger var den hör hemma. Fernbom2 23 augusti 2011 kl. 06.10 (CEST)

Den bildtext som lades in nu tycker jag inte är bra, t.ex "ljugarbänk" vill jag inte ha som liknelse. Det var snyggare utan bildtext, det förklaras redan vad Bybrunnen är i den övriga texten. Ska det vara bildtext, håll den helst kort, någon liknelse mer än bybrunn tror jag inte behövs. Höstblomma 25 augusti 2011 kl. 11.30 (CEST)

Har du ändrat? Jag kan korta ner annars. B.Odins 25 augusti 2011 kl. 11.34 (CEST)

Jag tycker absolut att bildtexten skall bort. Med den görs bilden på nytt till en illustration i stället för en markör. Dessutom blir det betydligt fulare. Å andra sidan kan ju detta helt lösas med de större designförändringar som diskuteras på BB nu. /Dcastor 25 augusti 2011 kl. 11.37 (CEST)

Jag har inte ändrat, jag tycker inte det behövs bildtext och att det såg bättre ut utan den ruta som nu blir runt bilden - bildtext är väl en riktlinje som mer gäller artiklar? men vill de flesta ha bildtest så tycker jag att den bör vara kort. Och jag är tveksam till liknelsen med ljugarbänk. Höstblomma 25 augusti 2011 kl. 11.40 (CEST)

Jag har ingen som helst intention att ägna min Wikipediatid åt att debattera vilken bild som gör sig bäst på Bybrunnen, men jag håller med om att den här är ett steg framåt, där man faktiskt ser att det är en brunn. Åtminstone när ansiktet försvunnit. /Julle 23 augusti 2011 kl. 06.24 (CEST)

Bilden blev bättre av att flinet försvann. Den bör inte ligga i en ruta, men man kan ändå ha en bildtext, det blir lite av en kompromiss, eller hur? / Elinnea 25 augusti 2011 kl. 13.05 (CEST)

Badpool

Bilden till höger är förstås den enda rätta rätta bybrunnen (jag hittade när jag letade också denna varianten som jag hade glömt bort. När jag såg den nya blev jag glad och nöjd, det känns som att Bybrunnen fått en ordentlig symbol. Brunnen är glad (även utan mun, håller med om att det var lite väl glatt) och tilltalande, renodlad och elegant, och en tydlig ändamålsenlig symbol. Trevligt med omväxlingen, väldigt snyggt gjord. Jag måste dock säga att bilden var vackrare med det blåa gräset. Kan man tänka sig lite (realistiska) blå tuvor mellan själva brunnen och kullerstenarna, kanske? :) --flinga 24 augusti 2011 kl. 05.34 (CEST)

Jag tänkte faktiskt byta bild på bybrunnen för bara en vecka sen (då jag upptäckte att jag var den som bytte bild sist och det var över två år sen tänkte jag att lite förändring kanske kunde vara bra), och letade efter bra foton som kändes relevanta, men jag hittade inga bra foton på tydliga brunnar. Det finns många okej foton (ungefär samma kvalitet i tydlighet som den vi tills alldeles nyss använde oss av), fast i andra kulturella sammanhang än "det svenska". Även andra språkversioner av wikipedia, framförallt engelska, har problem med en halvdålig bild på deras bybrunn. Därför tycker jag ändå att den här tecknade bilden är okej. //moralist 24 augusti 2011 kl. 09.36 (CEST)

Kul att någon tagit sig tid och skapat orginalkonst får vår bybrunn! Den tecknade bilden ärjättefin tycker jag. MiCkE 24 augusti 2011 kl. 11.09 (CEST)

Är det fö någon som vill (av wiki-antikvariska skäl) återställa den ursprungliga bybrunnsbilden som används på den allra första bybrunnen? MiCkE 24 augusti 2011 kl. 11.17 (CEST)

Kan vara svårt, för den ser ut att vara raderad innan raderingsloggarna uppfunnits. Ḇọⅰⅵḙ 24 augusti 2011 kl. 11.25 (CEST)

På enwiki blev en fil med samma namn raderad i september 2005 på grund av avsaknad av källa eller licens. Ḇọⅰⅵḙ 24 augusti 2011 kl. 11.28 (CEST)

Använd den här. J 1982 15 november 2011 kl. 13.11 (CET)

Vattenbrunn

Med tanke på gallret, kanske den passar på Wikipedia:Censorer :) -- Lavallen 15 november 2011 kl. 13.26 (CET)

Är wikipedia-pusslet fritt att använda?

Brunnsbilden är baserad på Wikipediagloben som är ofri, får man använda pusslet för att skapa nya bilder och lägga under valfri licens, eller måste man be Wikimedia Foundation om tillstånd? / Elinnea 25 augusti 2011 kl. 13.15 (CEST)

Finns massor med pusselbitar med bokstäver på Commons. -- Lavallen 25 augusti 2011 kl. 13.25 (CEST)

När jag gjorde brunnsbilden så tyckte jag att den skilde sig så mycket från wikigloben att den var att betrakta som ny bild. Bitars form, tecknens placering är tex inte samma. Däremot när jag gjorde en inzoomad glob så var det en uppenbar användning av deras logga så jag satte då "copyright Wikimedia Foundation" på den, se här. Det är en tolkningsfråga och jag kunde gått på den säkra sidan och satt samma copyright på brunnen. AlphaZeta 25 augusti 2011 kl. 13.41 (CEST)

Jag hoppas tolkningen är rätt: så länge licensen är fri kan brunnsbilden användas här på svenskspråkiga Wikipedia, enligt vår tolkning av frihetskravet. Det kan förstås hända att metasidor, såsom Bybrunnen, inte behöver vara fria, men bättre att slippa en debatt om det. --LPfi 12 december 2011 kl. 18.11 (CET)

Namnbyte

Och jag tycker namnbyte till fikarummet eller fikabordet är en toppenidé. Även jag har lärt mig vad bybrunnen betyder, men det är inte särskilt intuitivt. Jag antar att det varit uppe förut någon gång, men det måste vara länge sen. Att krångla till eller behålla krångel är inte nybörjarvänligt, till exempel med mallar för en ingress och bild, det kunde vi införa på alla sidor. För det går att lära sig.--LittleGun 23 augusti 2011 kl. 07.02 (CEST)

Om även ett namnbyte ska diskuteras kanske vi ska ha en egen rubrik för det... -- Lavallen 23 augusti 2011 kl. 07.06 (CEST)

Jag tycker absolut inte att vi skall byta namn på Bybrunnen. Ser inget problem med att namnet inte är intuitivt för alla då länken ligger i "huvudmenyn" till höger. Funderar man på vad Bybrunnen är klickar man förmodligen på länken och får då läsa att Bybrunnen är "...sidan där vi sprider nyheter om och kring Wikipedia samt diskuterar sådant som angår en större andel av Wikipedias användare" osv. /-nothingman- 23 augusti 2011 kl. 09.28 (CEST)

Instämmer med nothingman ovan. Namnet Bybrunnen är väl inarbetat och man förstår direkt vad det är när man läser introtexten. If it ain't broke, don't fix it, nybörjare har ju under 10 års tid klarat av att fatta vad det är så jag ser ingen anledning till att ändra på det nu. / Elinnea 23 augusti 2011 kl. 09.49 (CEST)

" inte är intuitivt för alla då länken ligger i "huvudmenyn" till höger."

Bra skrivet, men ska det inte vara vänster?

Efraim Barkbit

Se gärna Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2011/April#Förslag att ändra namn på sidan "Bybrunnen" till ett som följer tiden. Det är ingen orsak att ta upp diskussionen på nytt inom ett halvår, om ingen har radikalt nya argument. --LPfi 23 augusti 2011 kl. 11.34 (CEST)

Instämmer med LPfi (och med Elinnea). Fernbom2 25 augusti 2011 kl. 11.46 (CEST)

Instämmer med LPfi, Elinnea och Fernbom2. --Allexim 7 september 2011 kl. 00.52 (CEST)

Instämmer med LPfi, Elinnea, Fernbom2 och Allexim. Ymer 7 september 2011 kl. 08.28 (CEST)

Bilracing

Diskussionen överflyttad till Wikipedia:Bybrunnen#Bilracing då denna sida är avsedd att diskutera själva Bybrunnen. --MagnusA 20 oktober 2011 kl. 22.54 (CEST)

Önskar ändra text i mitt namn

Diskussionen flyttad till Diskussion:Mats Strandberg#Önskar ändra text i mitt namn då diskussionen rörde en enskild artikel och inte utformningen av bybrunnen.--Ankara 12 december 2011 kl. 15.28 (CET)