Wikipediadiskussion:Projekt Finlands sjöar

Mall för avrinningsområden

Jag har nu gjort en första mall för att lägga in avrinningsområde i sjöartiklarna. Min tanke är att göra det med ett script. Jag har lagt in på prov i två standardartiklar:

• Korpijärvi (sjö i Utajärvi, Norra Österbotten) - en av mig/mitt halvautomatiska script skapad artikel (finns ett antal tusen av denna sort)
• Kalliojärvi (sjö i Mellersta Finland) - en av Lsjbot skapad och av mig med script kompletterad/rättad med Järviwikidata.

Referensen till Järviwiki är separat. Den skulle kunna skapas av mallen, men det blir då problem om man behöver använda annan källa, exempelvis för sådana som har "yhd." istället för id. Kanske borde mallen lägga <ref name='jvw'/> om inte något annat läggs in som parameter 3. Vet inte om jag klarar det, men det brukar finnas hjälpande händer i så fall! Även kategorier borde ges av mallen och inte som nu hårdkodat. Måste bli en undermall till {{Huvudavrinningsområdestext Finland}} parallell med {{Finlands huvudavrinningsområden}}. Får försöka fixa den en annan dag... Taxelson (diskussion) 2 december 2016 kl. 22.33 (CET)

Har nu anpassat mallen, så att den lägger till referens och kategori själv. Kategorierna är inte skapade eller kontrollerade. Det får göras efter hand då tomma kategorier ändå antagligen kommer att tas bort... Taxelson (diskussion) 3 december 2016 kl. 16.40 (CET)

Har nu lagt in dessa mallar i de sjöar som har {{geobox}} där sjöid finns. Saknas för de som på järviwiki är "sammanslagna" (yhd.) och sådana som av olika skäl saknar sjöid. Taxelson (diskussion) 3 juni 2017 kl. 12.10 (CEST)

Komplettera med särskilt intressanta småsjöar

@‎Urjanhai: Som det är nu är vi ganska kompletta med sjöar i Finland med en yta om minst 35 ha, medan sjöar mindre än så inte skapats systematiskt. Skriv gärna upp sjöar som av någon anledning är intressanta, så skapar jag dem gärna. Ange gärna järviwiki-id, men annars länk till fiwp eller enwp e.d. Taxelson (diskussion) 3 december 2016 kl. 19.58 (CET)

Jag tror att jag inte har tid för att samla en sådan lista. Men jag kan fråga detta i fi-wikis projektsida och i bybrunnsmotsvarigheten kahvihuone. Sorteringen efter storleken syns vara mycket lyckat, jag märkte det när jag sorterade de skapade artiklarna från ett mellanstor avrinningsområde efter avrinningsområdet och såg att de var sorterade så att det var bara de största sjöarna där. Men att välja intressanta mindre sjöar kan vara svårt. Även de existerande artiklar i fiwiki hjälper inte mycket, eftersom artiklar har skapats på mycket varierane kriterier på olika håll och en stor mängd även större sjöar saknas ännu, och de artiklar som har skapats om de mindre sjöarna är inte nödvändingtvis valda på något objektivt grund.--Urjanhai (diskussion) 4 december 2016 kl. 13.18 (CET)

Min tanke var mer att när du eller någon annan skriver om t.ex ett vattendrag, så kanske en mindre sjö är betydelsefull av någon anledning, så att man vill nämna den. Om den då finns på Järviwiki så är det gjort på någon minut att skapa en sedvanlig stubbe med geobox, som sedan kan fyllas på. Jag tror jag såg till att sjöarna i fi:Luokka:Bifurkaatiojärvet har svensk interwiki genom att komplettera med några småsjöar. Andra småsjöar av vilka en del borde få artiklar är sådana som ligger centralt i större orter eller sådana som är eller varit betydelsefulla på grund av betydande sportevenemang eller kanske krigshändelser. Taxelson (diskussion) 4 december 2016 kl. 19.46 (CET)

Det finns ju sådana. En som jag genast saknade är fi:Koijärvi (järvi) eller som rödlink här Koijärvi (sjö i Forssa, Egentliga Tavastland) eller Koijärvi (sjö i Egentliga Tavastland) eller något motsvarande, som är känd för Koijärvirörelsen. Sjöar som var viktiga i krigshändelser ligger mest numera i Rysslands sida, men i större städer kan även små sjöar och bäckar vara mera betylsefulla. --Urjanhai (diskussion) 4 december 2016 kl. 20.25 (CET)

Och således kategorier i fi-wiki för de största städernas sjöar skulle kanske väcka intresse, och de kan också sökas lätt i Järviwiki (några städer bara råkar innehålla enorma landbygsområden). Men jag skall också fråga i fi-wikis projektsida.--Urjanhai (diskussion) 4 december 2016 kl. 20.38 (CET)

Koijärvi (sjö i Forssa, Egentliga Tavastland) finns nu. Tack! Ett ganska enkelt sätt vore att ta koordinaterna från de större städernas artiklar, och kolla efter sjöar på järviwiki inom en viss radie (t.ex 3 eller 4 km?) från dessa. Få se när det blir gjort... Taxelson (diskussion) 4 december 2016 kl. 20.54 (CET)

Det skulle kanske fungera (och kanske väcka intresse). I några områden finns det artiklar skapade i fi-wiki, men det varierar. Och i områden där det talas svenska, kunde man försöka. --Urjanhai (diskussion) 4 december 2016 kl. 21.34 (CET)

I själva verket kunde man kanske försöka med små antal sjöar också i fiwiki, om man bara kunde översättä den basis man använder. Men fi:Käyttäjä:J Hokkanen sade just att han har andnra, irl-projekter nu, och samma situation gäller hos mig också. --Urjanhai (diskussion) 4 december 2016 kl. 22.07 (CET)

Et annat område skulle vara fritidsområden eller Nationalparker eller liknande men de är troligen ganska svåra att sortera ut (om man inte kan göra något utgående fi-wikis respektiva kategorier).--Urjanhai (diskussion) 4 december 2016 kl. 22.10 (CET)

Och i fi:Luokka:Norjanmereen laskevat vesistöt skapade jag artiklar om sjöar i Lappland, Finland, som avvatnar sig till norges sida. Man jag tror att bara ett par av dem var med i järviwiki (första siffran i sjökoden i Järviwiki är "0"). I Järviwiki var också några utan namn, men av dem skapade jag inga artiklar.--Urjanhai (diskussion) 4 december 2016 kl. 23.21 (CET)

Språkvård

Frågor om språkvården med t. ex. avrinningsområdens och kategoriers namn på svenska kan man troligen fråga här. Med skolsvenska som basis känner man sig som elefant i porslinhandel då det gäller språkvård.

Och också länkar till diskussioner mm. kan man trologen samla hit. Eller om det behövs, kanske skapa en undersida.--Urjanhai (diskussion) 4 december 2016 kl. 15.24 (CET)

Wikidata

There were two items fi:Vartiovuorenmäki and sv:Vårdberget (kulle i Finland) with one interwiki each. I dont know how I should have combined them but if I did it wrong, please feel free to finalise the process in a right way, and if someone could tell or give link to instructions how it should have been done, it would be useful for future similar cases.--Urjanhai (diskussion) 4 december 2016 kl. 18.53 (CET)

The rigth way to do it is to merge the items on Wikidata, I've now done that. Se d:Help:Merge how you do this. Thoasp (diskussion) 4 december 2016 kl. 19.07 (CET)

Tack. (Jag skrev bara dit i wikidata på engelska kopierade hit.). --Urjanhai (diskussion) 4 december 2016 kl. 19.45 (CET)

Det lyckades nu när det kom ett nästa fall.--Urjanhai (diskussion) 5 december 2016 kl. 09.47 (CET)

Infoboxmallar (och wikidata)?

Jag råkade bara nu efter jag började göra korrigeringar till artiklar titta mera noggrannt Mall:Geobox och dess instruktioner. Då förstod jag att när jag gjorde korrigereingar och kompletteringar oftast bara i texten, kunde jag i stället ha gjort korrigeringar och kompletteringar endast genom att uppfyllla infoboxar så komplett som möjligt och sedan bot kunde ha skrivit kompletteringar och korrigeringat till själva artikeltexten. Och också järviwikis information kunde ha bifogats också till infoboxen.

Och slutligen: om man gör så här (som det har gjorts med geonames-datan i början, men eftersom källdatan var dålig, var slutresultaten också dålig) kan man också lätt producera artiklar i olika språk i olika wikipdier (som också gjordes, men med dålig källdata). Och också: på denna sätt kan man (ganska) lätt uppfylla infoboxar också i en wiki vars språk man inte behärskar (så bra) om de bara finns goda instruktioner och exempel. Och sedan med bot kan komponera prosatexten på ett språk eller annat. Det gjorde man ju med geonames-datan, men eftersom datan var dålig, blev slutresultaten inte så bra (fast den ännu har också sina fördelar).

Men om vi tillägger till detta 1) all informatoion man kan hämta från järviwiki (om bara copyright låter att göra det) 2) all information som kan av levande människor uppfyllas till infoboxar från kartan, blir det en databas som är maskinläsbar och kan översättas med bot till prosatext i ett eller flera språk. (So gjorde man ju med sveriges insjöar, där man använde källdata av hög kvalitet och tog ut ur källdatan all information där fanns.)

Men eftersom. vi har materialer som platsbunden data liksom "uomatietokanta" ("vattendragsdatabas"?), avrinningsområden och terränsdatabasen (fi. maastotietokanta) då kunde ganska mycket information kanske också distilleras därifrån. Men detta troligen skulle krävä en så specifierad sakkunighet och en så stor arbetsinsats, att jag vet inte om detta år möjlig i praktiken.

Från WMF kan man ju alltid söka stipendier, men då måste vi också ha någon som kan och har möjlighet att göra det.

Men i alla fall finns det ännu en möjlighet: om man fyller i dessa ovannämda saker till infoboxar vare sig manuellt eller med bot fån järviwiki eller från några mera advancerade databaser, så kan man också (tror jag) lätt importera alla dessa relationer till wikidata ("är en biflod till", "är belägen vid" etc.). Och sedan kan man, om man vill också generera prosatext ur wikidata i olika spräk och hämta information till infoboxar från wikidata.

Och i Finland (och delvis också i sverige) detta har gjorts rörande kunstverk och historiska kartor (men inte sjöar ocj geografiska objekt) av fi:Käyttäjä:Susannaanas och andra (ja vet inte dessa människors användarnamn, som har varit med i detta från sverige, inte ens om de har varit med också här).

Men om vi nu tänker på detta koncept, då måste vi först bestämma oss, om vi nu börjar fylla upp infoboxar manuellt eller om vi börjar planera att hämta maskinläsbar data från t. ex finska miljöförlvaltningens eller Lantmäteriverkets öppen data. (Som naturligtvis är av miljon gånger bättre kvalitet och exakthet jämfört med någon geonames, men som troligen också kräver en stor sakkunnighet och arbetsinsatas. Men t. ex. en frivillig i Finland har som frivilligt arbete översatt hela terrängdatabasen i format som är använt i Garmin gps, så är det inte omöjlig, om det bara finns de som har möjlighet och kan göra det.)

Men om vi väljer det manuella sättet, så behöver vi åtminstone en fylld exempel på mallen för sjö, och kanke måste man gå genom att instruktioner och exempel är tillräckligt detaljerade.

Men jag vet inte vilket alternativ vi borde nu välja: använda den öppna datan som finns (men som kräver ganska stor arbetsinsats ochc sakkunnighet, kanske sådan som man hade med svenska sjöar), eller uppfylla infoboxar manuellt med den mängd av frivillika som är intresserade. Kanske all information som man genast kan se på kartan är inte så lätt att fylla in automatiskt. Me å andra sidan, med den teknisk sakkunighet som man hade, kunde man mycket lätt ha kommit till mycket bättre resultat, om man bara skulle ha använt ordentlig källdata genast från början. Men då borde man ha gått genom vad det finns i Finland, gjort av finska myndigheter med stor arbetsinsats under många år just nyligen, och inte vad man har gjort i Amerika med låg arbetsinsats för många decennier sedan.

Eftersom. jag är inte alls avancerad i programmering vet jag inte vad kan i verklighet hämtas ur de finska databaserna och hur lätt och hur stor arbete det är att evaluera om detta överhuvudtaget är möjligt eller lönande. Om man vill utarbeta detta, kan man kanske fråga om avancerade tekniska fi-wikipedister (som Användare:Zache, fi:Käyttäjä:Zache) och fi:Käyttäjä:Susannaanas, som har arbetat med wikidata, och kanske Finska miljöförvaltningens Järviwikis administratörer (användaren Molindho i Järviwiki, om jag minns rätt, och troligen aktiv bara i Järviwiki, inte Wikimedia-projekt). Men jag vet inte hur t. ex. alla de här eller andra har tid och möjligheter.

Men det andra alternativet då är att skriva instruktioner för "dummies" hur man fyller i infoboxar så komplett som möjligt och fylla i några kompletta exempel med finsk material.--Urjanhai (diskussion) 5 december 2016 kl. 11.24 (CET)

Brasklapp om att jag inte läst hela ditt inlägg ovan. Det finns ett litet problem i kopplingen Järviwiki - Wikidata och den berör licensen. Järviwiki har en cc-by 3.0-licens medan Wikidata har en CC0-licens. Det hindrar nog inte den här "Järviwiki-id" som är föreslagen på Wikidata och det hindrar inte att enstaka data förs över. Det som kan vara problematiskt är om betydande delar av Järviwiki kopieras över, i synnerhet om det sker av en enda användare. Att använda Järviwiki på Wikipedia ger inte alls samma problem. Licenserna ser kompatibla ut där, så länge källan följer med. Men frågan är dock om det i praktiken innebär något problem. Datan i Wikidata är värd noll och intet om ingen källa anges där. Och utan att ta med källan från Wikidata är det inte värt särskilt mycket. -- Innocent bystander (diskussion) 5 december 2016 kl. 16.30 (CET)

Bra bemärkelse. En möjlighet skulle vara att försöka förhandla på förhand med ägaren av Järviwiki, dvs. Finlands Miljöförvaltning där särskilt med Järviwikis administratörer som i sin tur troligen måste förhandla med husets (SYKE) jurister. Och i alla fall finns det två slags innehål i Järviwiki: den officiella myndighetsdatan (dv. sjöregister) som kan redigeras bara av Järviwikis administratörer som myndigheter, och övrig data som kan redigeras av vem som helst, och som därför inte är lämplig för att kopieras till wikipedia endast. p.g.a materialets innehåll. (Fast i praktiken dock största delen av innehållet tycks vara skrivet av de samma myndigheterna själva. Men för läsaren är det svårt att se vem av användarna är en myndighetsanvändare och vem är vanlig medborgare. Men det är en annan fråga.) t Men vet du hur var det med licencer när man producerade artiklar om sveriges sjöar? Var det baserat på någon licens då eller på förhandlingar?--Urjanhai (diskussion) 5 december 2016 kl. 18.44 (CET)

Det kan nog User:Nasko svara på. Där var aldrig Wikidata inblandat, och det är främst där de stora problemen kommer in. -- Innocent bystander (diskussion) 5 december 2016 kl. 18.49 (CET)

(Redigeringskonflikt)Problemet är alltså egentligen inte wikipedia utan wikidata, där wd kopierar data "rakt av" och sätter CC0 (~=Public domain). Wikipedias licens bör däremot vara kompatibel med järviwikis. De svenska sjöarna byggde på något slags formellt samarbete där Nasko genomförde hela projektet. Han kan nog också ge ett mer precist svar på din fråga rörande licenser! Taxelson (diskussion) 5 december 2016 kl. 18.57 (CET)

Jo, detta fråga med wikidata och licencer märkte jag inte att tänka på. Och det är möjligt att det kan vara ettt hinder. Men å andra hand, något formellt samarbete (särskilt om licencerna inte passar exakt med varandra, något som jag nu inte förstod att tänka mellan järviwiki och wikipedia heller) skulle troligen också här vara värd att sträva till. Och också lika väl, då det gäller övrig öppen data som finländska myndigheter har öppnat, så måste man också jämföra licencer. - Och kanske också sträva till något slags formellt samarbete om det behövs. Att datan har öppnats begrundar till EU och inspire-direktiv, och det, tror jag, måste vara samma i verige och finland.--Urjanhai (diskussion) 5 december 2016 kl. 19.27 (CET)

Jag förklarade det där med hur licenserna funkade på Wikipedia för länsstyrelsen. Dvs att datan måste vara fri och det enda man kan kräva är att någon källhänvisar till databaserna och att all data får återanvändas i princip oavsett syfte. All Länstyrelsens data på VISS (som är en databas utan egna data precis som Wikipedia) är helt fria (=public domain). Min kontaktperson på VISS (Niklas Holmgren) kontaktade SMHI och bad dem förtydliga sin licens. De förklarade att all data var fri (=myndighetsdata). Det enda som inte var fritt att återanvända var shape-filerna som var baserade på lantmäteriets data, som vid denna tid inte var fritt. Det var dock inga problem att använda shape-filerna för att skapa egna databaser och återanvända på nätet under fri licens. Det som inte var tillåtet var att göra egna kartor av vektorgrafiken i shape-filerna. Lantmäteriet ägde kartdatan och ville inte släppa den fri.

För ett år sedan släpptes även en stor del av lantmäteriets data under fri licens och kan nu återanvändas. Att lägga ut Länsstyrelsens, Naturvårdsverkets eller SMHI:s data på Wikipedia eller Wikidata är inga problem. Om kartdatan använt bättre kartmodeller än terrängkartan (skala 1:50 000) är datan inte fri. Gröna kartan (skala 1:20 000 och fastighetskartan är inte fria). Jag är inte insatt i vad SMHI använt för kartor när dom tagit fram sina shape-filer, men länsstyrelsen har använt röda kartan 1:250 000 (=fri) och planerar att använda fria mer högupplösta kartdata i framtiden. Det enkla svaret är att alla data är fria (public domain) så länge som man inte skapar egna kartor av shape-filerna. Nasko (✉) 5 december 2016 kl. 21.51 (CET)

Om man jämför detta med Finland, detaljerana kan skilja sig mellan Finland och sverige, och måste troligen därför granskas noggrantt, men i stort sett tror jag att den stora bilden är omkring det samma, med undantag att i Finland större del av datan (troligen?) är fri. (Men man måste kanske kolla de exakta licencerna för att vara säker.) I båda länderna har fria datans andel vuxit snabbt under de senaste åren. I Finland t. ex. släpps fastighetsgränser som öppen data i början va 2017,--Urjanhai (diskussion) 5 december 2016 kl. 23.00 (CET)

Att skriva text med bot är inte trivialt. Att göra det på flera språk samtidigt är väldigt marigt. Lsj har gjort det med hjälp av medarbetare på de(t) andra språket/en som då översätter en stor mängd meningar/satser/uttryck, som programmet sedan sätter samman med data. Att sedan lägga till ny text i befintlig på ett begåvat sätt är mycket svårt, och att göra det på ett så generaliserat sätt att det fungerar på olika språk är synnerligen kvalificerat, och kanske inte ens möjligt ens för texter som framstår som mycket torftiga och triviala. Risken för syftningsfel är mycket överhängande, och att hitta generella lösningar över flera språk syns tämligen hopplöst. Olika språk har olika grammatikaliska egenheter, som måste hanteras. Beträffande Järviwikidata var ett exempel på svårighet att se till att den finska kommunbeteckning, ibland med särskiljningsled, får korrekt svensk namnform och länk till rätt artikel på svwp (med eller utan särskiljning), och att sedan rätt landskap identifieras och skrivs ut med rätt svenskt namn och med länk till rätt artikel - men detta är trots allt enkelt jämfört med hanterandet av grammatik - på svenska att ändra genus eller numerus är inte enkelt:

• "Xån är ett större vattendrag i kommun Y" -->
• "Xån är en stor å i kommunerna Y och Z".

Tänk dig sedan att du gör samma sak på finska: Säkert är det då inte exakt samma saker som behöver ändras - och kanske är det inte ens en meningsfull justering, eftersom begreppen "å" och "vattendrag" inte har några exakta motsvarigheter i det andra språket. En stor "å" är kanske nämligen bara en medelstor "joki" (eller vad det nu finns för alternativ) osv...

Detta bara för att något litet illustrera problemen med att göra något åt befintliga texter med bot.

Mitt skript formulerar alltså det inledande stycket under förutsättning att alla ämnen är "en sjö" - blir det två sjöar eller ett vattenmagasin blir det genast för svårt att hantera, och handpåläggning blir av nöden. Det andra stycket om öar och saker i närheten behöver både fakatakollas (dålig algoritm/otillräckliga data) och oftast skrivas om - varför jag alltså inte gett mig på helautomatiskt artikelskapande.

Det jag tänker mig beträffande de finländska sjöarna är att försöka hitta de rätta shape-filerna med kommungränser, nationalparker, sjöarnas konturer, och korrekta sjönamn. Med dessa dataset (konverterade till något som är lättare att hantera, förslgsvis kml), bör man kunna fylla på/korrigera namn, kontrollera om sjön tillhör fler kommuner, införa uppgifter om sjön ligger i en nationalpark, och kolla vilka öar och sjödelar som ligger i respektive sjö. Att införa sådana nya uppgifter i geoboxen är relativt enkelt, men att få in dem i brödtexten torde kunna bli en utmaning, och antagligen krävs att ett separat stycke formuleras, för att inte ge orimligt många konstigheter. Tanken att utifrån en manuellt ifylld geobox skapa en vettig text tycker jag känns alldeles bakvänt. Att formulera texter är människor bättre på medan ifyllning av mallar utifrån maskinläsbara källor är en lämplig uppgift för ett dataprogram! Taxelson (diskussion) 5 december 2016 kl. 18.34 (CET)

En stor utmaning är att få ihop de "hydrologiska" vattendragen med de pommfiga vattendragen, men där är kanske järviwiki en bättre källa än smhi?! -- Innocent bystander (diskussion) 5 december 2016 kl. 18.46 (CET)

fi:Vesistö (ordgrantt "Vattendag") för sin hydrologisk mening är helt enkelt samma såm "avrinningsområde", eller alla vattenformationer inom ett avrinningsområde. Eftersom det är en internatioal vetenskaplig begrepp, ska det inte vara svårt. Och också i finska har ordet "vesistö" också andra meningar, t. ex., i juridiken. Avrinningsområden finns ju i alla länder. Då själva svenska ordet vattendrag och begrepp som å, älv, etc. kan vara svårare. Men eftersom allt som tillsvidare "in real life" har sagts och skrivits om finska vattendrag, har också sagts och skrivits på svenska av finlänare som talar svenska som modersmål, då är bara fråga om att finna de finländare som har svenska som modersmål, eftersom de ju hellt enkelt kan säga varje sak som den är (och snabtt finner källor där det har sagts i skriftlig form) . Och också alla officiella dokumenter finns det också på svenska etc.--Urjanhai (diskussion) 5 december 2016 kl. 19.19 (CET)

Jo, eftersom jag inte själv har gjort och kan göra någon programmering, syns det att sådana tankar som ovan förblir för teoretiska. Men om man nu tänker på Finland och Sverige och sen finland och Sverige och Filippiner och amerika, tror jag attt skilnaden är större mellan Finladnd och sverige tillsammans och sen amerika och filippiner. För troligen t. exempel varje sak som finns i Finlands och Sveriges natur har redan sagts och skrivits på båda språk och också annars är sakerna mycket likadana både i naturen och i språket och kultur. Medan redan i amerika för att inte tala om filippiner, är altt annorlunda (t. ex. namn på våtmarks- och myrtyper etc.) Och slutligen har t. ex. sociologen Erik Allardt sagt att finska och svenska är mycket likadana språk pga gemensam historia.

Men naturligtvis de tekniska frågorna är en annan sak. Artiklar om de svenska sjöarna lyckades man skriva med bot bra, tyckrer jag, och detvar möjlig med dem, varför skulle samma inte vara möljig med järviwikidata? Men om man vill gå fortatre är det kanske för svårt och det är kanske lättare bara att fylla i infoboxers manuellt och sedan se om det går att flytta innehåll till t. ex. wikidata. Men det störtsta problemet nu är, tror jag, att man först använde källdata av ytterst låg och dålig kvalitet. Om man hade redan i början använt Järviviki (om det bara skulle ha varit copyrightmässigt möjlig? - Men man använde ju motsvsrande svensk data för sveriges sjöar?) skulle trolisen resultatet ha varit av mycket högre kvalitet och mycket mindre antal fel, och varför man inte gjorde det, kan gag inte förstå. (Men det kan ju vara en "learning package" eller vad det nu hette som de brukar syssla med i den engelskspråkiga wikimediarörelsen).

Och slutligen, jag ställde dessa frågor också till Användare:Zache (= fi:käyttäjä:Zache, men hans svar (som innehöll några samma elementer som ditt svar ovan) var så teknisk att jag ska inte försöka överstäta det, utan jag bad honom att komma hit och säga samma på nytt på engelska eller svenska.--Urjanhai (diskussion) 5 december 2016 kl. 19.07 (CET)

Jag försöker att översätta hit Zaches kommentar: Jag tänker att det skulle löna sig att hämta från järviwiki och övriga myndighetskällor datan och exportera dem till wikidata. Den manuella arbetsskedet skulle då vara att formulera från datan listor i excel/csv eller liknande som då sparas till wikidata med någon automation (men jag håller inte på att göra detta just nu). Som en skild uppgift skulle jag se hur infoboxen skulle förverkligas, men fån frwiki skulle man kopiera goda idér. --Urjanhai (diskussion) 5 december 2016 kl. 20.11 (CET)

Sådana sökningar och databassammankopplingar med platsbunden data har jag också gjort och kunde troligen göra, men just nu tror jag att jag inte har tid. Men hoppas att Användare:Zache skulle komma hit och säga på något annat språk vad han tidigare i dag sa på finska.--Urjanhai (diskussion) 5 december 2016 kl. 19.36 (CET)

Jag frågade också fi:Käyttäjä:Susannaanas om detta och hon svarade på sin egen diskussionsida. Jag bad också henne att komma hit och säga samma på svenskaeller engelska. Hon betonade nyttigheten av wikidata och sade att SYKE (= Finlands miljöcentral, ägaren av Järviwiki) har varit intresserad om samarbete med wikidata. Dvs. just detta formellt samarbete. --Urjanhai (diskussion) 5 december 2016 kl. 19.55 (CET)

Beträffande de finländska sjöarna är numer väldigt lite data från Geonames kvar, efter min genomgång och den stora mängd finländska sjöartiklar, t.ex Hormajärvi (sjö i Kuopio, Norra Savolax), jag själv skapat bygger enbart på Järviwikidata, ibland kompletterat med manuellt avläst data från kartplatsen. Med mallen {{text fi avr}} och {{fi avr}}, bör vi även få in huvudavrinningsområde med kategorisering ganska enkelt. Det vi har för många svenska sjöar är delavrinningsområde och provfiskeresultat. Det förra vore nog möjligt att ordna om någon lägger ner arbetet på att införa det i mallen. Jag avser att lägga in andra siffran i sjöid också, så att man i efterhand kan lägga till det också, förhoppningsvis utan att behöva (bot)redigera i artiklarna. Taxelson (diskussion) 5 december 2016 kl. 20.10 (CET)

De ser bra ut (om bara copyrirght är ok, men jag tror att det kan förhandlas om det inte är). Om man nu bara gör några kompletta exempel med Mall:Geobox (sjö och flod åtminstone, kanske också andra) infyllda så komplett och rätt som möjligt, så skulle det vara lätt för filländska wikipedister som kanske känner till de spesifika områden och deras geografi, vare sig de kan bra svenska eller inte att fylla i infoboxar, och sedan någon som kan skriva svenska med mindre besvär och bättre resultat skulle kunna skriva boxens tillagda informsation också in i texten (under årtiondena kanske).--Urjanhai (diskussion) 5 december 2016 kl. 20.36 (CET)

Jag översätter också Användaren Susannaanas svar: Jag skulle påpeka att efter Wikidata botartiklar kommer att bli gammalmodiga och problematiska. När data matas in primärt till Wikidata, där ska vara flera kompletta datasetter om olika ämnen och informationer från olika källor som kompletterar varandra. Av dessa är det då möligt att skapa artiklar alltid när där är tillräckligt innehåll för en artikel. Detta kräver nog en lite nytt slags kunnande, men verktygen är ändå i huvudsaken de samma. Från Finlands Miljöcentral (SYKE) har det hörts en positiv signal om och när man börjar producera information om vattenämnen i Wikidata. (Får koorrigeras, om behövs.) --Urjanhai (diskussion) 5 december 2016 kl. 20.28 (CET)

Property:P3394

d:Property:P3394 (Järviwiki-ID) finns nu som en property på Wikidata! -- Innocent bystander (diskussion) 9 december 2016 kl. 07.51 (CET)

Kommunsammanslagningar 2016/17

@LPfi, Urjanhai, ‎Kospo75, ‎Autom12: Jag såg att Juankoski idag gick upp i Kuopio, och har ändrar i de 26 berörda sjöarna, så att uppgiften om Juankoski nämns i brödtexten men inte i faktarutan - det är ju en viktig princip att inte ta bort historisk information). Är det fler finländska kommuner som sammanslagits idag? Taxelson (diskussion) 1 januari 2017 kl. 17.22 (CET)

Bara en till: Luvia gick upp i Euraåminne i landskapet Satakunta. --Kospo75 (diskussion) 2 januari 2017 kl. 16.34 (CET)

@Kospo75: Tack! Då har jag lagt till kml-filer för Luvia och Euraåminne (före och efter) samt fixat de tre sjöarna och 219 öarna i Luvia. Taxelson (diskussion) 2 januari 2017 kl. 17.16 (CET)

Öarna i de största sjöarna - botjobb

Har börjat att med AWB reda i öarna till några av de största sjöarna. Vad som hittills är gjort återfinns i kategorierna i Kategori:Insjööar i Finland. I vissa fall har Lsj identifierat öartiklarna i en sjö, men ofta inte. En sådan där han lyckades var Onkivesi‎. Det jag hittills gjort är en tvåstegsmetod med sök och ersätt i AWB. Först skaffas en lista med alla öar inom aktuell kommunpolygon (alla finlands kommuner har polygoner på svwp, men jag insåg inte att det inte var så lätt att lägga till {{KML}} på rätt ställe, så det är tyvärr ännu inte gjort, varför de inte syns.). På dessa görs följande:

• | municipality = --> | municipality = [[Kuopio]] (ev. omdefinierade klippor missas p.g.a fel antal mellanslag...)
• ligger i --> ligger i kommunen [[Kuopio]] i
• i kommunen [[Kuopio]] i sjön --> i sjön (tar bort tillägg på fel ställe när sjön är identifierad av Lsjbot)
• [[Kategori:Öar i Norra Savolax]] --> [[Kategori:Öar i Kuopio]]
• | 0 = Island --> | Island (rensar bort lite skrot när ändå är igång)

När de kommunerna som sjön ligger i är klara tas de artiklar som ligger i sjöns polygon och så ersätts:

• | range_type = Arkipelag --> | range_type = Sjö
• ligger i --> ligger i sjön [[Kallavesi]] och i (endast om Lsjbot inte identifierat sjön)
• tillägg av kategori: Öar i Kallavesi

(I öartiklar som bearbetats för hand, kan det uppstå konstigheter, så ni som får upp redigeringar från Taxelbot på era bevakningslistor (antagligen för att ni redigerat just de artiklarna) får gärna kolla just dessa.) Min plan är att förhoppningsvis också skapa listor över alla namngivna (Lantmäteriverkets data) öar (enligt polygonerna http://www.syke.fi/fi-FI/Avoin_tieto/Paikkatietoaineistot "Ranta10 - Järvet") och våra artiklar. Ett problem är att artiklar för sådana "öar" (halvöar) som inte ligger fritt i vattnet, inte hittas, eftersom de inte ligger inom sjöpolygonen. Efter kategorieringen hittade jag ett antal sådana i/vid Onkivesi, men när Lsj inte har identifierat sjön, blir dessa marigare att hitta (planerar just nu inte att programmera för att söka dem särskilt). Taxelson (diskussion) 11 januari 2017 kl. 20.31 (CET)

Trot det är bättre att använda | lake = för att ange vilken sjö ön ligger i. Att ändra bergskedjeparametern | range = till att innehålla sjöar tycker jag är mer fel än att roboten försökt ändra den till arkipelager(ögrupper/skärgårdar). Jag har i några artiklar använt | parent = för ögrupper (men jag har inte hittat så många ögrupper i Kanadas insjöar). 81.237.245.154 11 januari 2017 kl. 21.06 (CET)

Tack. Byter "range" mot "lake" (tror inte det finns något behov av "range" i dessa fall). Får ta ställning till om man ska misshandla "lake_type=Vattendrag" "lake_type=Kustområde"(?) eller om man ska hitta på något annat i de fallen. Men där är jag inte just nu. Taxelson (diskussion) 11 januari 2017 kl. 21.34 (CET)

Gränsmärken i Finland

I Kategori:Gränsmärken i Finland har jag utöver några få riksrösen dels lagt ett antal "klippor" som jag identifierade som liggande på nuvarande kommungränser, dels en och annan ö, som visar sig ligga på en gräns, och därför "fastnar" när jag nu sorterar öar. En del av de jag lagt dit ikväll ligger på gränsen mellan N/S Karelen och N/S Savolax, som väl varit riksgräns, väl? Men jag har endast i något enstaka fall fixat artikeln. Om någon känner sig hågad, finns en del att göra! Taxelson (diskussion) 12 januari 2017 kl. 21.03 (CET)

Vaala har bytt landskap men till vilken ekonomisk region?

@Kospo75, Urjanhai, LPfi: Noterade att Vaala bytte landskap från Kajanaland till Norra Österbotten för ett drygt år sedan. Jag bytte just landskap på de ca hundra öar som finns i kategori:Öar i Vaala, men de har också Kajana ekonomiska region angivet. Misstänker att detta inte heller stämmer längre, men vet inte hur det ska vara. Taxelson (diskussion) 6 februari 2017 kl. 21.15 (CET)

Enligt fi-wp ingår Vaala i Oulunkaari ekonomiska region (ändring). --LPfi (diskussion) 7 februari 2017 kl. 08.24 (CET)

Tack, LPfi! Har nu ändrat dem som har kommun Vaala angivet. Taxelson (diskussion) 7 februari 2017 kl. 11.59 (CET)