Wikipediadiskussion:Projekt kvinnor/Kvinnliga författare

@Vätte:, @Paracel63:, @Hannibal: mfl: Nu har jag sorterat och flyttat ner de sista blålänkarna i avdelningen Nordisk kvinnolitteraturhistoria. Kanske bäst att ni nu får avgöra vilka som nu ska plockas bort från den röda och den blå gruppen. Jag såg några med lite konstiga artikelnamn, bland annat för Maria Lang. Ha en trevlig eftermiddag! :-) Zquid (diskussion) 23 maj 2017 kl. 10.25 (CEST)

Stort tack för din insats så här långt, Zquid! Jag flyttade ner några till från den konstiga listan. Det finns flera som är underliga, men jag orkar inte fler just nu. Vi har dock inte mer makt här än vad du har, så känn inte så att det är vi som bestämmer. Vi arbetar ihop :-) //Hannibal (diskussion) 23 maj 2017 kl. 11.02 (CEST)

Hannibal, såg att du fixat några till. :-) Vi tar lite i taget och lite var och en... tillsammans. Angående att jag skrev att ni får avgöra om eventuellt bortplockande från listorna, så tänkte jag bara på att ni är mer insatta. Ha det bra! Zquid (diskussion) 23 maj 2017 kl. 11.14 (CEST)

Då har vi samsyn, för jag tänker likadant. Det är alltid någon annan som har bättre koll. Så det är skönt att vi tar det lite i taget :-) //Hannibal (diskussion) 23 maj 2017 kl. 11.25 (CEST)

Tack för hjälpen! --Paracel63 (diskussion) 23 maj 2017 kl. 12.35 (CEST)

Ja, stort tack för att du har sorterat, Zquid! //Vätte (diskussion) 23 maj 2017 kl. 15.49 (CEST)

Varsågod så mycket! ;-) Jag pysslar med sortering, rättning av stavfel och annat diverse, och ni sitter och skriver artiklar (eller kanske ni fikar just nu?). Men vi gör saker tillsammans som sagt var. Nu har jag lagt in lite fler tips på oskrivna artiklar, kommer att pyssla lite med de andra grupperna av artiklar framöver. Ska även se om jag får tag i användare Nånannan, som är hemma på litteratur inom SF, HBTQ, barnböcker mm (vilket jag inte riktigt är), och kan bolla lite vilka som är stora/viktiga på dessa områden. Hälsningar från ett regnigt Stockholm. :-) Zquid (diskussion) 30 maj 2017 kl. 15.07 (CEST)

@Zquid: Tack för det! Användare Nånannan häckar ibland på wp:Bybrunnen, så lägg gärna in förfrågan där, när du har konkreta frågor i något ämne. Allt gott! --Paracel63 (diskussion) 2 juni 2017 kl. 21.33 (CEST)

Tack@Paracel63:! Jag kanske kan ta min andra fråga där också. Eller på frågesidan som ju finns, kom jag på. :-) Zquid (diskussion) 2 juni 2017 kl. 21.38 (CEST)

@Zquid: Nja, frågesidan till Bybrunnen är mycket mindre välbesökt, och där behandlas i princip bara frågor som har med Bybrunnens funktion att göra.--Paracel63 (diskussion) 2 juni 2017 kl. 22.16 (CEST)

Sidan Wikipediafrågor var det jag tänkte på... Ursäkta förvirringen  :-) Zquid (diskussion) 2 juni 2017 kl. 22.21 (CEST)

Bra tänkt! Wikipediafrågor är ju en bra plats, när man bara vill ha svar på enkla frågor som inte behöver en längre diskussion. Bybrunnen är främst tänkt för diskussioner som kan ta en liten stund att få rett ut.--Paracel63 (diskussion) 2 juni 2017 kl. 22.29 (CEST)

Zquid: Jag besitter en del kunskaper inom de ämnen du efterfrågar här ovan. Välkommen att bolla på min diskussionssida eller via wiki-mejl om du hellre vill det. //Vätte (diskussion) 2 juni 2017 kl. 22.39 (CEST)

Ny fråga

@Vätte:, @Paracel63:, @Hannibal:... Här kommer jag med en ny fråga. Jag tänkte gå igenom grupperna "Korta artiklar" och "Längre artiklar". Men jag har ännu inte riktigt fattat (den ungefärliga) gränsen för kort och längre. Tittade på en del och konstaterar att flera "korta" artiklar är längre än en del "längre". Troligen har de korta utökats utan att flyttas till andra gruppen, men detta är ju bara en förklaring, ingen hjälp. Och jag kan ju inte helt gå efter antal tecken. Faktarutor ger många såna men själva texten kan vara kort. Har ni nåt ungefärligt riktvärde när det gäller längd på artiklar? Hälsningar från en förvirrad Zquid (diskussion) 2 juni 2017 kl. 21.29 (CEST)

Måttet för artikellängderna kort respektive lång har ökat efter hand som Wikipedia har växt, ungefär som kraven på utmärkta artiklar har ökat. Du har helt rätt i att längden inte i sig är ett bra mått, men det är en fingervisning. Jag skulle inte säga att en artikel på mindre än 30 000 tecken eller så kan bli en utmärkt artikel, eftersom ämnet ofta kräver en viss längd för att täcka upp alla aspekter, inklusive bakgrund. Jag skulle heller inte säga att en artikel om ett basämne som är mindre än 10 000 artikel är mer än en stubbe, eftersom det finns så mycket mer att skriva om dem. Men andra artiklar kan vara betydligt svårare att hitta information om, såsom författare som precis kommit ut med sin andra bok och inte fått mycket medieuppmärksamhet, och då kan en artikel på 10 000 tecken helt plötsligt vara väldigt svår att skriva. Om du tittar på den här listan ser du många sådana, som kanske inte ens kan bli rekommenderade, eftersom det inte finns så mycket mer information tillgänglig. Så svaret är helt enkelt att det inte är så enkelt. Du får använda ditt eget omdöme :-) //Hannibal (diskussion) 2 juni 2017 kl. 21.39 (CEST)

(Redigeringskonflikt) @Zquid: I det här fallet tror jag "korta artiklar" är artiklar som är på mindre än ungefär 5000 tecken. Jämför Sylvia Plath, som under 2015 började utökas och numera är betydligt längre än "kort". Däremot har ingen brytt sig om att plocka bort artikeln från listan på korta artiklar. Mitt förslag är att du med berått mod kan ta bort alla artiklar som har en byte-storlek på i alla fall 9-10 000. Det gäller exempelvis Robin Hobb och Viveca Lärn. Även andra artiklar som har en ganska stor och utförlig biografisk brödtext (minst 5-6 stycken bör det vara) kan möjligen också plockas bort. Gör det efter eget omdöme, så ska det nog gå bra. Artiklar som är så stora så att de inte längre känns "futtiga" och uppenbart bristfälliga kan du plocka bort ur listan, alltså. Hojta om du vill ha fler tumregler… Du gör annars ett bra jobb i städandet, vilket är till nytta för oss andra. --Paracel63 (diskussion) 2 juni 2017 kl. 21.51 (CEST)

Tack Hannibal och Paracel63! Nu tror jag att jag vet vad jag ska göra i helgen. ;-) Zquid (diskussion) 2 juni 2017 kl. 22.24 (CEST)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 2 juni 2017 kl. 22.29 (CEST)

(Redigeringskonflikt)::Zquid: Jag instämmer med Hannibal om att det inte är så enkelt. Det beror inte bara på antal tecken utan även om proportionen mot hur lång en artikel om det enskilda artikelsubjektet skulle kunna bli. Om vi tar Robin Hobb som exempel: Vid första anblicken kan det se ut som en lång artikel, den har relativt många byte och därtill en lång innehållslista - men den övervägande största delen utgörs av bibliografi, brödtexten utgörs av enbart 339 ord. I förhållande till hennes författarskap så skulle jag verkligen säga att det är en kort artikel som skulle må mycket bra av att utökas. Tabeller, faktarutor och saker som ställs upp i listor är ofta sådant som ger en artikel omfång i antal kilobyte, men som inte egentligen ökar själva artikellängden, tänker jag. Mitt tips är att de du inte tycker är självklara att flytta på, de kan du låta ligga kvar (tills något ytterligare sker med respektive artikel). //Vätte (diskussion) 2 juni 2017 kl. 22.34 (CEST)

Nu har jag flyttat upp lite, flyttat ner lite och lagt till en del. Så mycket bortstädning blev det väl inte. Men jag tittade på de långa artiklarna och vad de innehöll, bedömde det som lite i biografi mm. = kort artikel även om t.ex. bibliografidelen är lång. Det finns även en del nya förslag att botanisera bland, om de egna ideerna tryter. :-) Zquid (diskussion) 3 juni 2017 kl. 17.24 (CEST)