Wikipediadiskussion:Veckans nyskrivna artiklar/Arkiv 2011

Arkivering

Jag hoppas att jag gjorde rätt när jag nyss arkiverade och delade ut priser för vecka 1. Imperto 17 januari 2011 kl. 23.39 (CET)

Helt korrekt! Ta gärna tag i sysslan regelbundet. Det här verkar vara en typisk syssla som glöms bort att göras. Obelix 17 januari 2011 kl. 23.44 (CET)

Sammanblandade veckor?

Vecka 3 rensades ut tidigare, men ser jag fel om jag hävdar att nu ligger v 4 kvar, och ngn artikel från v5 har tillförts? Borde v4 avslutas? (Om jag begrep hur man gjorde hade jag gjort det själv) MVH/Idunius 2 februari 2011 kl. 14.07 (CET)

Vecka 3 har arkiverats. Det som nu ligger kvar är bidrag från vecka 4 och 5. IMHO är det svårt att utse vinnarna gällande vecka 4. Imperto 2 februari 2011 kl. 15.36 (CET)

När det tidigare blivit svårigheter, t.ex. att röster saknats, har avslutande helt enkelt fattat beslut om priserna enligt eget gott omdöme. Det skadar ju aldrig att dela ut lite uppmuntran till bidragsgivare... Nya priser finns ju för v.5 – vi har ju inte ont om dem! =) MVH/Idunius 3 februari 2011 kl. 16.44 (CET)

Räknas mallar?

Räknas utökning (och skapande) av mallar? --Proud of Sweden7!! 8 mars 2011 kl. 17.12 (CET)

Skulle spontant anse att huvudnamnrymden är det som räknas, det är sällan mallar behöver utökas/skapas med över 2000 byte och när de väl är så stora rör det sig ofta om mycket kod som inte tillför läsaren något. Tror inte det finns något "beslutat" men jag anser som sagt att det inte bör räknas./Natox 8 mars 2011 kl. 17.15 (CET)

Rent spontant skulle jag säga tvärt emot Natox; Det viktigaste innehållet i en artikeln är oftast tabelldatat (se alla grundämnen som exempel). Att det sammanställs, struktureras och presenteras är minst lika viktigt som brödtexten. /Kemikungen 19 april 2011 kl. 21.59 (CEST)

Avslut?

Kan ingen förbarma sig och avsluta förra veckan innan ytterligare en vecka passerat? Eftersom det är jag som lagt in den utökade artikel som - såvitt jag kan se - varit fetmarkerad sedan förra veckan känns det inte riktigt OK att göra det själv.--Skogsfrun 8 april 2011 kl. 07.50 (CEST)

Under eller över 2 k?

Det har tydligen inte varit utbrett med bra räkneverktyg, som kan skilja på mängden total wikitext och den mängd brödtext som projektet vill uppmuntra. Av vad jag kan se har detta ventilerats på denna sida i exempelvis avsnitten boträkning (är denna bot i drift ?), räknekriterierna och 2k och brödtext. Nu visar en aktuell diskussion på BB hur man installerar en räknare, på ett enkelt sätt. Jag hade redan blivit tilldelad ett pris för flest antal nya artiklar för v:a 15 och ville nu kolla substansen i det (jag hade innan satt upp 7 artiklar, strök nu 3 och de återstående 4 verkar ändå räcka denna vecka). Kollade även resultatet v:a 14 och då fick jag dra bort hela 8 artiklar (det förändrade heller inget i sak eftersom den synbara tvåan inte visade sig ha någon ovanför 2 kb).

Har nu förtydligat infon i sidans inledning, och föreslår att vi börjar skriva t.ex (2 100 byte brödtext), som markering att det är räknat på det sättet tills vidare, och även hjälps åt att stryka korta artiklar med en info bakom med brödtextvärdet.

En lite förvånande iaktagelse gjorde jag på artikeln om vulkanvinter som var på över 8 k totalt, men som hade ett längre avsnitt i punktform. Detta gjorde att artikeln kom på fel sida gränsen 2 k och när jag gjorde denna testputs hamnade artikeln plötsligt på över 4 k. Därför kräver nog denna räknare en viss analog justering om det finns stor mängd brödtext som inte verktyget detekterar eller om det t.ex. finns mycket relevant info i bildbeskrivningar, som det talas om i avsnittet om boträkning ovan.
/WeRon 22 april 2011 kl. 13.41 (CEST)

Brödtexmätaren skall naturligtvis användas med måtta. Eftersom källor, faktamallar, navigerigsmallar, bilder, länkar, iwlänkar, systerlänkar, avsnitt i punktform, avsitt som börjar med ; och många fler delar som en artikel kan behöva om det skall vara en komplett artikel. --NERIUM 22 april 2011 kl. 21.23 (CEST)

Brödtext är inte det viktigaste, utan mängden information. Jag vill ge ett medhåll till NERIUM. Obelix 22 april 2011 kl. 22.39 (CEST)

Är inte en rimlig gräns att artikeln i sin helhet måste vara över 2 000 byte, men med minst 1 000 byte brödtext? - (d) Green Yoshi (b) 24 april 2011 kl. 19.19 (CEST)

Självklart är mallar, bilder, kategorier etc. mycket viktiga delar och utan dem skulle en artikel förses med en wikifierings-mall! Om vikten och värdet av detta tror jag ingen säger emot, däremot är ju den uttalade idén med den här sidan dock att öka just mängden brödtext här på Wikipedia, det vill säga den del av en artikel där informationen, som Obelix talar om, finns. Därför vore det i mitt tycke konstigt om det inte är en del som efterföljs. Utförliga diskussioner har ju redan förts om detta tidigare här på diskussionssidan och det är ju även där konsensus tycks ligga, så jag tycker att det är onödigt att återupprepa hela diskussionen igen. Istället bör vi höra med Användare:Fluff om hans robot är redo att börja göra detta automatiskt igen så löses ju problemet som WeRon pekar på här ovan. Jopparn 25 april 2011 kl. 01.40 (CEST)

Jag håller inte med. Det är inte helt sällan som jag minskar mängden brödtext i en gammal artikel därför att jag flyttar faktauppgifter till en nyinlagd mall. Det tycker jag är en förbättring av artikeln. /Kemikungen 27 april 2011 kl. 10.48 (CEST)

Vecka 15 avslutas?

Hej! Jag har läst tidigare inlägg här om hur det går till att arkivera och tänkte att det kan ju inte vara så svårt. Men för mig är det så i alla fall. När jag tittar i arkivet i redigeringsläge är det bara en ensam rubrik och jag förstår inte hur "att lägga in allt" kan bli en ensam rubrik.

Vinnare vecka 15 som jag uppfattar det är:

• Flest nya artiklar: Vit Platina
• Flest artikelförlängningar: dött lopp.
• Veckans bästa artikel: WeRon med Millenniumbron, Newcastle.
• Veckans bästa förlängning: ingen som tyckt till.

Men då är det såvitt jag förstått bara undertecknad som tyckt till. Hoppas att någon kan hjälpa till med det tekniska. B.Odins 27 april 2011 kl. 11.21 (CEST)

Envis som ne gris är jag men trots försök så begriper jag inte hur jag ska göra. Här kommer citat från wikipediasida Veckans nya...:

• Dela ut de fyra utmärkelserna Veckans nyskrivna artikel, Bästa förlängning, Flest nyskrivna artiklar och Flest förlängningar till skribenterna bakom de fetmarkerade artiklarna samt den som har flest antal artiklar i listorna över nyskrivna artiklar respektive förlängda artiklar. Glöm inte att, från och med 9 november 2009, kontrollera att vinnarnas bidrag innehåller minst en källangivelse. Mallarna till utmärkelserna finns här, kom ihåg att fylla i aktuell vecka och artikelnamn.
• Arkivera de gamla artiklarna genom att:
  • Skapa en ny undersida genom att redigera arkivet, där instruktioner finns.
  • Klicka på den röda länken som skapas i arkivet.
  • Lägg in {{NYA nyskrivna}} och {{NYA förlängda}} på diskussionssidan.
  • Kopiera artiklarna från veckan som gått under de fyra rubrikerna som de är sorterade under ovan.
• Rensa listan med tävlande artiklar.

Vad är det jag missar? Jag ser inga instruktioner i arkivet. Jag ser ingen röd länk. Är det någon som kan skriva en tydligare förklaring eller ta över arkiveringsförsöket någon dag så mitt trassel rätas till så är jag glad. Vänligen B.Odins 27 april 2011 kl. 11.38 (CEST)

Det du säger är anledningen till att det så sällan arkiveras: det är jättesvårt att lära sig, tar lång tid och är tråkigt. Jag gjorde det ofta innan, men har minskat min aktivitet, och lägger inte det här på prioriteringslitan längre. Jag skulle kunna försöka förklara det för dig, men har ont om tid nu. Kan göra det i eftermiddag i så fall. Tanzania 27 april 2011 kl. 12.01 (CEST)

Ja när som helst! B.Odins 27 april 2011 kl. 12.03 (CEST)

Jag har nu mekat lite till och lyckats skapa sidan. Undrar dock fortfarande om det finns något enkelt sätt att gå till just den sidan? Eller är man hänvisad till att kopiera texten innanför måsvingarna och klippa och klistra i sin webbläsares navigationsruta? (En länk skulle göra det enkelt, men kanske anses vara fult.) B.Odins 27 april 2011 kl. 13.58 (CEST)

Ser rätt ut förutom att utökningar inte har arkiverats..

Jag har föreslagit ett system där man redigerar direkt i arkivet men utan att se i hela arkivet. Det går genom olika mallar. Motargument har kommit att man då inte kan se nya artiklar i bevakningslitan, men det skulle minska arbetet monumentalt. Tanzania 27 april 2011 kl. 18.28 (CEST)

En synpunkt ang. flest artiklar v:a 15. Enligt projektkriterierna på brödtext som överstiger 2 kb, så hade jag 4 artiklar som uppfyller detta. Vit Platina har 1 artikel som överstiger minimigränsen. Vit Platina har för övrigt redan gett mig den veckans pris för flest antal artiklar.
/WeRon 27 april 2011 kl. 18.07 (CEST)

Nej utökningarna ligger blandade så jag har inte lagt tid på att sitta med kalendern~, för att föra in dessa. B.Odins 27 april 2011 kl. 18.31 (CEST)

WeRon, har priser redan delats ut för vecka 15? Du kan kanske redigera det, om du har den vetskapen? B.Odins 27 april 2011 kl. 18.31 (CEST)

Jag har fått ett pris för flest antal artiklar v:a 15, men inget för bästa artikel. Tycker att det känns lite sådär att ge mig själv pris, så jag avstår nog. Fetade för övrigt bästa utökning, så den är klar att dela ut. Har tyvärr ingen kunskap om hur man arkiverar här, men jag kan dela ut priset för bästa utökning.
/WeRon 27 april 2011 kl. 18.38 (CEST)

Jag kan inte ta ställning till hur en enklare redigering skulle kunna fungera. Mallar och sådant begriper jag mig inte heller på, tyvärr. Jag tänkte att om det gick att skapa en länk till undersidan så skulle ju fler kunna hjälpas åt att arkivera veckorna. Det var ju rent praktiskt inte svårt att skapa undersidan. Det svåra för mig, och kanske fler är att begripa hur man hittar undersidan sedan. Nu har jag till exempel börjat på arkivet för vecka 16, hur ska någon annan hitta den undersidan??? Jag vet inte hur jag ska förklara så att svårigheten jag upplever går att förstå för någon annan... B.Odins 27 april 2011 kl. 18.59 (CEST)

Vecka 16

Vill du rösta och avsluta vecka 16? Jag har påbörjat arkivet och lägger en länk till undersidan här.Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar/2011-16 Heja alla duktiga skribenter! B.Odins 27 april 2011 kl. 19.05 (CEST)

Ja och så ska väl priserna delas ut också... B.Odins 27 april 2011 kl. 19.32 (CEST)

Nu har jag arkiverat vecka 16. Det blev ett samarbete då WeRon hjälpte till med att dela ut priser. Tyvärr var det ingen artikeln som blev "Veckans nyskrivna". Kanske får vi som varit aktiva helt enkelt våga rösta? Eller så får man hoppas att vinnaren veckan innan delar ut priset utifall ingen annan gjort så? Lycka till med vecka 17! B.Odins 29 april 2011 kl. 07.45 (CEST)

Har jag räknat fel eller var det inte jag som skrev flest nya artiklar vecka 16 (10 stycken)? /Kemikungen 29 april 2011 kl. 10.32 (CEST)

Jag lade mig inte i räkningen så jag kan inte svara. WeRon borde veta hur han räknade. B.Odins 29 april 2011 kl. 11.03 (CEST)

Tyvärr hade ingen av de nämnda 10 artiklarna en brödtext som översteg minimikravet på 2kb, vilket är vad detta projekt säger sig vilja uppmuntra. Förutom vad som står i inledningen på WP:NYA, finns det ett antal diskussioner som resonerar i de termerna (den senaste är Under eller över 2 k?, som i sin tur länkar vidare). Även 2 artiklar från Alex 2010 räknades bort, för att vara konsekvent.
/WeRon 29 april 2011 kl. 18.12 (CEST)

Det var tråkigt att kriterierna för nyskrivna artiklar har ändrats till det sämre. Om du ser på de artiklar som jag har skrivit så är tabelldatat mer relevant än den så kallade brödtexten. Samma sak med de artiklar som jag vann tävlingen med vecka 1; De innehöll inte en enda rad brödtext. Att säga att tabelldata inte räknas är att säga att tabeller och infoboxar är onödiga. Dessutom tänker jag inte ge mig in och pilla i mina .js-filer för att få ett verktyg för att beräkna brödtext som dessutom inte räknar rätt. Då är det bättre att jag låter bli att redovisa de artiklar jag skapar på WP:NYA oavsett längd. /Kemikungen 30 april 2011 kl. 10.51 (CEST)

Jag har nu kompletterat listan över nyskrivna artiklar vecka 16 med mängden brödtext. Jag har inte använt prosesize eftersom den räknar fel. I stället har jag använt Unix-kommandot wc för att räkna antalet synliga tecken i artikeln. Då blev det åtta nyskrivna artiklar över 2000 bytes, vilket fortfarande är flest. Se Wikipedia:Veckans_nyskrivna_artiklar/2011-16#Kemikungen /Kemikungen 30 april 2011 kl. 11.43 (CEST)

Sorry, alla tävlingar innebär tyvärr att det finns jättebra bidrag som inte kommer på "medaljplats". Det finns olika sätt att se på olika artiklar och läser man in sig på vad detta projekt är ute efter, så är det i ditt fall ngt mer fylliga artiklar (som deras engelska motsvarigheter). Håller annars med om att mallar är mycket bra för att snabbt skaffa sig detaljinfo, vilket också bör tagas hänsyn till på ena eller andra sättet. Det få dock inte bli för meckigt för dem som ska bedöma och ta beslut, vilket kan vara svårt när det finns många och bra bidrag. Nu gjorde jag ett överslag och kom fram till att Alex hade flest artiklar som var s.a.s med råge på rätt sida. Nu är det inte heller det totala antal byte som efterfrågas här, men annars kan säkert som skribent även reagera på ett stort antal artiklar som ligger på gränsen kontra ngt färre som med råge har en storlek avpassad efter sitt ämne.

När jag nu räknade lite mer: hade Alex skrivit 8 artiklar med totalt runt 4 500 ord (30,4 kb brödtext) och en total wikitext på 44,3 kb. Dina 10 artiklar hade 1 500 ord (10,35 kb brödtext) och 34,6 kb total wikitext. Hade dina artiklar legat precis under 2 kb, hade det varit svårare med tanke på de bra och tydliga mallarna, men nu var skillnaden mycket större inuti artiklarna. Det hade iofs varit lättare att statiskt räkna antalet artiklar, men projektet har ju mer ambitioner. Det bästa hade nog varit med en robot som hade värderat fler aspekter på nyskrivna artiklar och som hade kollat av artiklarna redan vid inläggningen, men i väntan på en sådan får det vara lite mänskligt tyckande under ihopräkningen, precis som vid uttagningen av de "bästa bidragen".
/WeRon 30 april 2011 kl. 12.15 (CEST)

Så länge verktyget prosesize används för att beräkna storleken på brödtexten så kommer det att löna sig att utelämna faktaboxar och i stället gömma tabelldata i textmassan. Det tycker jag är en mycket olycklig utveckling. Därför kommer jag att i fortsättningen inte rapportera in några nya eller utökade artiklar på WP:NYA. I synnerhet som de artiklar jag skriver ofta bygger väldigt mycket på just faktamallar. Det är rätt synd eftersom jag har varit relativt produktiv de senaste veckorna, men om inte allt jag skriver räknas så kan det vara. /Kemikungen 30 april 2011 kl. 12.41 (CEST)

Jag tycker inte att mallar än onödiga, liksom jag inte heller tycker att längre engelska motsvarigheter till dina nominerade artiklar har onödigt mycket brödtext. Det hela är en fråga om vad just detta projekt vill proritera och uppmuntra och oavsett vilket verktyg man vill använda så måste man kunna värdera två användares jämnmånga artiklar, till att välja en före den andre. Alternativet är att säga att två deltagare har flest eller ingen. Det vore bra att fortsätta bygga på undersidan med räkneverktyg utifrån aktuella tankar och de som har luftats tidigare här på diskussionssidan.

Det är iofs tråkigt att just din inriktning lönar sig mindre i detta sammanhang än andras fylligare brödtext och om konsensuslinjen svänger kanske man ska värdera mallar bättre. Om det däremot slutar med att ingen har lust att översätta resten av brödtexten på de artiklar vi pratar om, blir ju istället följden att vi proriterar detaljerad mallfakta före förklarande brödtext. Oavsett vad vi tycker blir bäst, bör vi vara bättre överens om spelreglerna i förväg, genom att hjälpas åt att beskriva kriterierna, förfarandet och ha hyfsat enhetliga bedömningar. Vi lär däremot aldrig hamna i den situationen att allt det vi väljer att skriva om kommer att räknas, eller ens uppskattas, vare sig på nya artiklar eller mer mogna.
/WeRon 30 april 2011 kl. 15.30 (CEST)

En lite efterkommen notering; Eftersom jag noterar nedan att både vikten och definitionen av brödtext verkar ha luckrats upp lite så ger jag mig på att rapportera in mina bidrag för vecka 20. Den som vill får avgöra hur siffrorna ska tolkas. /Esquilo 22 maj 2011 kl. 21.51 (CEST)

Eftersom jag vann priset förra veckan, åtog jag mig att utse och gratulera denna veckas vinnare av veckans bästa nya artikel. Det jobbet var iofs ganska lätt eftersom artikeln både var välskriven, mest omfattande samt originalskriven. Ännu bättre vore dock om någon som inte själv har någon tävlande artikel i delmomentet, hjälper till att uppmärksamma artiklarna och deras författare (lämnar därmed över stafettpinnen till nästa läsare och/eller tävlande :)
/WeRon 29 april 2011 kl. 18.50 (CEST)

Bort med räknandet, fram för skrivandet!

Jag ser att mycket tid och bekymmer ägnas åt att räkna ut och bedöma artiklars längd. Kan vi inte göra det lite lättare i stället?

På den här sidan Wikipediadiskussion:Veckans nyskrivna artiklar/2000tecken framgår hur stor en textmängd på 2000 tecken är. Jämför texten i din artikel; är den sannolikt mindre i omfattning så skriv lite till, är den lika eller längre, anmäl artikeln som nyskriven artikel. (Det går lätt att skapa en motsvarande för 10000 tecken, eller vad vi nu vill ha som gräns för stor artikel). Hade först tänkt föreslå att man räknar rader, men skärmar är olika breda, det här systemet kompenserar för allt sånt.

Bibehåll gränsen 2000 och 10000. "Kodning" uppfattar jag som det som man inte ser på skärmen, den delen påverkas alltså inte vid en okulär jämförelse. Sen är det frågan om hur tabeller och mallar skall räknas ... Ta det inte så blodigt, dela in artiklarna i korta (dock synbarligen mer än 2000) och långa ("ungefär" mer än 10000).

Vi behöver då inte bry oss så mycket om exakt hur långa artiklarna är, utan kan ägna denna energi åt att skriva i stället. Kanske kan vi få fler som tycker det är roligt att skriva då. ––Xauxa 6 maj 2011 kl. 17.51 (CEST)

Klokt inlägg. Jag har själv, som du kanske ser på min artikel, suttit och försökt med räknarne för att se vad jag har och sedan räknat vidare. Nu har jag lärt mig hur man gör, men den tiden hade kanske kunnat gå åt till att göra en artikel till. Ungefär är lättare för gemene man/kvinna, tror jag. Adville 6 maj 2011 kl. 18.15 (CEST)

Det är ju jättebra att det finns olika sätt att utröna om artikeln är tillräckligt stor. Kul initiativ Xauxa! B.Odins 6 maj 2011 kl. 19.24 (CEST)

Tycker Xauxa har en bra poäng; och att räkna ut och redogöra för exakt hur långa en artikel eller utökning är förefaller onödigt. För mig räcker det gott att den som lägger in artiklar under respektive rubrik har försäkrat sig om att det finns mer än 2000 respektive 10000 byte brödtext. Meningen med priset till bästa nyskrivna/förlängda artikel är att det just ska belöna den bästa och inte den längsta artikeln. Denna noggranna redovisningen av hur många byte som utökningen är signalerar det motsatta, att det handlar om att belöna den längst utökade/nyskrivna artikeln.

Har jag föresten förstått det rätt att man antas räkna bort bilder och bildtext från brödtexten, det tycker jag i så fall är absurt. Det är inte mindre jobb med att lägga in (och ofta också ta) bilder till nya artiklar, välja ut för artikel och lägga ned tid på informativa bildtexter än att skriva brödtext, och det är ett minst lika viktigt del av det läsaren ser av artikeln.--Ankara 7 maj 2011 kl. 14.41 (CEST)

Mmm, så länge som de inlagda artiklarna överstiger projektets minimigränser, är det förstås inte så jätteviktigt med hur mycket de ligger ovanför. Så länge som systemet uppmuntrar att man verkligen skriver mer brödtext, och inte stannar vid att enbart lägga in bilder, mallar eller att tillverka ännu fler stubbartiklar med en totallängd ovanför 2kb, istället för en brödtext ovanför 2 kb, är ju allt väl. Jag tycker dock mig ha sett en tendens både bland deltagare och prisutdelare att snegla lite för mycket på längden, vilket kan förklara ett litet motstånd att skriva hur man har räknat.

Om vi skulle försöka uppmuntra att det verkligen handlar om att komma ovanför brödtextens minimigräns kanske man borde ha en standardmall som man kan klistra in, där det lägre (och viktigaste) värdet i detta projekt skrivs ut lite tydligare. Man skulle iofs även kunna stanna vid att skriva att artikeln/artiklarna i fråga uppskattas att ha mer än 2000 resp. 10 000 byte brödtext.
/WeRon 7 maj 2011 kl. 15.44 (CEST)

Jag la nu in en nyskriven artikel och angav ">2000 byte" och hoppas det skall vara tillräckliga uppgifter. Det är ju inget som hindrar att någon utformar någon bot som räknar på något intelligent sätt och kontrollerar. Men det viktiga för mig just nu, är att jag inte behöver bry mig så mycket om exakt hur lång artikeln är, bara den är tillräckligt lång. (Vill man räkna på sitt eget sätt kan man ju fortfarande göra detta, uppskatta längd och förlängningar med hjälp av byteuppgifterna i historiken, kopiera till Word etc, men vill man inte så slipper man. Om man nu accepterar mitt förslag.) --Xauxa 7 maj 2011 kl. 23.08 (CEST)

Ser nu i efterhand att StefanB redan 2009 skapade en sida med 2000 B, ber om ursäkt för att jag inte uppmärksammade detta. Äras den som äras bör! Hittade också ett lätt sätt att beräkna tecknen i en artikel. Har man Open Office Writer kan man markera den text man vill mäta och sedan gå in på Arkiv > Egenskaper > Statistik och får genast svaret i antalet tecken. Jag fick korrekt svar både på "min" 2000 B-sida och på Stefans sida. Lätt alltså, om man vill kolla. Säkert finns funktionen även i Word, men där har jag inte kollat. --Xauxa 8 maj 2011 kl. 13.13 (CEST)

Skapade några mallar, med kort info, som kanske kan underlätta och likforma något. Förbättra eller förtydliga om det behövs.
/WeRon 8 maj 2011 kl. 15.41 (CEST)

Tittar man på [[Anv%C3%A4ndare:Hobe]:s artikel Fornegyptiska medicinska papyri så räknas inte punkterna som han har skrivit fast det är mycket text i dem. Då blir mycket borttappat och artikeln blir under 2 000 B... det är inte riktigt rätt, anser jag för han har gjort en bra artikel. Adville 11 maj 2011 kl. 12.12 (CEST)

En fråga är ju varför valet föll på att lägga informationen som punkter istället för flytande text.B.Odins 11 maj 2011 kl. 12.18 (CEST)

Jag tycker punkttext passar alldeles utmärk i artikeln eftersom informationen blir mycket överskådlig. Vi kan ju inte börja skriva sämre artiklar för att de skall passa för brödtexträkning. @Till alla och ingen: Jisses, går det inte att komma med ett enda hjälpmedel som brödtexträkning är utan att det skall missbrukas som lag/tvång/pekpinne o.s.v.. --NERIUM 11 maj 2011 kl. 12.23 (CEST)

Jag tar inte åt mig, eftersom jag inte menat att något hjälpmedel ska användas som ett tvång. Det får väl vara upp till den som lägger in en nyskriven eller utökad artikel och dennes bedömning om artikeln når över gränserna. När jag först kikade in på Veckans nyskrivna artikeln fick jag uppfattningen om att det var ett lättsamt sätt att peppa användare att skriva artiklar som var större än stubbar. Då stod det att brödtexten skulle vara mints 2000 byte. Nu finns ju flera sätt att avgöra om en artikel passerar stubbegränsen. För min del är det gott nog. Heja alla som kämpar på med nya artiklar!B.Odins 11 maj 2011 kl. 12.39 (CEST)

Jag ansluter mig i princip till Xauxas inledande inlägg. Om man t.ex. tar artikeln Bernoullifördelning, är formlerna åskådliggörande och utgör en betydelsefull del av artikeln. Det känns IMO märkligt att dessa inte skall räknas med. Vissa ämnen kräver (nästan) formler av olika slag. Skall dessa då utelämnas, när man räknar en artikels längd? Imperto 11 maj 2011 kl. 12.57 (CEST)

Nej naturligtvis bör sådana byte också räknas med, och i just det exemplet säger även räkneverktyget det: 3483 byte och 537 ord.
/WeRon 12 maj 2011 kl. 23.12 (CEST)

(efter redigeringskonflikt) Inte för att jag förstår varför text uppställd i punktform inte skall räknas? Men det kanske är av samma skäl som en av mina artiklar blev "refuserad" pga endast 1877 tecken, och då har väl text jag hade räknat med inte kvalat in.

   Vilken gräns vi än drar, och vilka regler vi än ställer upp, kommer det att finnas artiklar under resp över den angivna gränsen. Vad jag hade önskat, se mitt tidigare förslag som även rubricerar diskussionen, att mindre tid ägnades åt att döma om artiklar platsar eller inte platsar, och att vi kunde arbeta tillsammans för allt fler och allt bättre artiklar. Men det tycks vara svårt. --Xauxa 11 maj 2011 kl. 13.00 (CEST)

Håller med dig, för det är jag som kollade och satte in nu sits, storleken. Om man ändrar gränserna till ca >2 000 och ca 10 000, och sedan utgår från vad historiken säger och tittar på din "2 000 B"-sida och jobbar så så öppnar det för många skribenter som blir rädda för hur man räknar. Adville 11 maj 2011 kl. 13.20 (CEST)

Har tidigare bidragit regelbundet med artiklar till projektet men numera bryr jag mig inte om att lägga in något då jag inte vill lägga tid på massa räknande som är jobbigt/svårt att förstå. Om det återgår till något som liknar det gamla så kanske jag börjar skriva/lägga in artiklar igen. GO 12 maj 2011 kl. 21.20 (CEST)

Xausas artikelversion från förra veckan är ett exempel på en bra artikel, som enligt räkneverktyget låg drygt 100 byte under minvärdet (1877 byte), men som förmodligen hade hamnat ovanför om hänsyn hade tagits till citat- och bildtext. Efter denna utökning hamnade längdvärdet iaf på klart rätt sida (2448 byte). Så länge som inte räkneverktyget inte fäller de som ligger precis på gränsen tycker iaf jag att det hjälper projektet att verkligen få längre artiklar, då det effektivt förhindrar att vi får hela stim med artiklar som kanske inte har mer än 1 kb, som inte projektet efterfrågar (oavsett om man räknar lite snällt).

Räknandet kommer säkert att stabilisera sig på en lagomnivå, som förhoppningsvis får deltagarna att lägga till några ord extra. Det är ju ofta inte något direkt oöverstigligt hinder (speciellt inte om det bara handlar om att översätta ett stycke till). Tycker nog att man oftast kan fria i enstaka gränsfall, men däremot kunna reagera om det skulle produceras artiklar i mängd som är långt från vad projektet vill uppmuntra. Exempelvis bör ju det inte heller vara så att 10 artiklar på 1 kB, kan konkurrera ut 9 artiklar med 3 kB! (i jämna eller tveksamma fall, kunde man kanske titta på genomsnittet?)
/WeRon 12 maj 2011 kl. 22.34 (CEST)

Jag har inget emot att någon mänsklig eller omänsklig robot räknar tecken, tvärtom kan det som i det nämnda fallet ge motivation att öka artikeln (som nu är den längst i alla språkversionerna). En sak vi också kan tänka på är att artiklarnas struktur kan vara mycket olika, ett exempel är artikeln Kommuner i Kantabrien, som i praktiken bara är en tabell (även om det naturligtvis är en del plockande för att få ihop sidorna, artikeln ingår f ö i ett eget Sisyfosarbete). Skulle man vara tvungen att räkna allt i sådana artiklar (det finns även längre), skulle man skämmas för alla bytes som inte syns (=länkar). Men egentligen är det informationen vi (bör) belöna, och kanske inte alltid ansträngningen för att nå dit, även om den i många fall förtjänar all respekt och beundran.

Jag ser en ökad positiv känsla i de senaste kommentarerna, det kanske ordnar sig till sist, och vi kanske också kan få med flera på listan när det har stabiliserat sig lite och användarna märker att det "fungerar". --Xauxa 13 maj 2011 kl. 13.00 (CEST)

Att det kan vara så svårt att räkna bokstäver i en artikel!? Att verktyget prosezise som nämns ovan allt för ofta räknar bort text som tillför information till en artikel verkar de flesta vara överens om. Jag anser att den mängd "brödtext" som prosezise rapporterar ger en än mer missvisande bild det informationsbärande innehållet i en artikel än att som tidigare helt gå på den totala storleken. Antingen så måste vi skaffa ett bättre verktyg att räkna tecken med än prosesize, eller så får vi gå tillbaka till att använda totalstorleken. Jag har tillgång till verktyg som gör att jag har örnkoll på hur många byte/bokstäver/ord/rader/meningar jag har skrivit, men jag kan inte begära att alla ska klistra in sina artiklar i ett ordbehandlingsprogram eller liknande, bara för att kolla hur stor den blev. Det allra bästa vore att återinföra räknebotten som fluff nämnde förra året. Går det? /Esquilo 23 maj 2011 kl. 17.22 (CEST)

Jag tycker iofs inte att verktyget räknar så fel, om man bara gör en justering i förhandsgranskningsläge, med att ta bort asterisker och indrag, och sedan mäter om på nytt. Problemet växer ju iofs om artikeln i sig är på gränsen – eller att någon bedömer för nitiskt. Det vore ju i projektets anda att inte skriva för snålt – och inte heller räkna för snålt. En robot som man kan provköra en artikel med, hade ju givetvis löst alla räkneproblem, men om inte det enkelt går att lösa skulle jag rekommendera att skriva längre artiklar med lite mer brödtext. Det vore ju för övrigt exakt vad projektet vill uppmuntra!?
/WeRon 23 maj 2011 kl. 17.48 (CEST)

Det jag i huvudsak vänder mig mot är definitionen av "brödtext". Enligt min mening är en lång artikel som bara består av det som idag bedöms som "brödtext" en dåligt disponerad artikel, och dålig disposition är väl inte något vi vill uppmuntra, eller hur? /Esquilo 23 maj 2011 kl. 22.03 (CEST)

Det låter som ett missförstånd att minst 2 kB brödtext skulle utesluta annat i en artikel. Det finns många artiklar som skulle behöva kompletteras med både mallar och bilder, liksom även med punktkällor. Eventuella synpunkter på definitionen av brödtext kan med fördel göras direkt i den artikeln (den är bara på 914 läsbara byte :)
/WeRon 23 maj 2011 kl. 23.47 (CEST)

Jag börjar nästan misstänka att du avsiktligt försöker missförstå mig för att hålla fast vid ett enkelt men missvisande verktyg. Att ha en artikel som enbart består av brödtext är dålig disposition. Att ha redundant information i både brödtext och faktaruta/punktlista eller likande är också dålig disposition. Därför kommer en väldisponerad artikel att ha mindre "brödtext" (enligt den definition som prosesize använder) än en dåligt disponerad. Ta en titt på alla artiklar över 2 kB som har {{ickewiki}} så tror jag att du förstår vad jag menar. Exempel: Finckenberg, Yvonne Lin, Ingemar Willgert. /Esquilo 24 maj 2011 kl. 09.38 (CEST)

Tydligen måste jag upprepa att minst 2 kB brödtext inte på något sätt utesluter mallar eller bilder, eller behöver associeras med dålig disposition. Det är att argumentera emot en nidbild, att ens ta upp den typen av dåliga exempel. Det jag skulle vilja uppnå är att artiklarnas brödtext verkligen blir längre än 2 kB och att vi inte på något sätt uppmuntrar eller premierar massproducerade stubartiklar, vilket vore raka motsatsen till vad projektet är ute efter. Om man sedan använder en robot, ett manuellt räkneverktyg eller helt enkelt bara höjer den undre gränsen, är bara olika medel för att nå projektets mål.
/WeRon 24 maj 2011 kl. 18.40 (CEST)

Om vi alls ska räkna och manuellt nominera artiklar här, kanske det är så att det enklaste (och minst förvirrande) vore att bara höja den totala undre gränsen till runt 6kB och samtidigt ställa som ett minimikrav att ha minst cirka 300 läsbara ord. Isf skulle de längre artiklarnas undre gräns kunna vara dubbelt så stor (12kB istället för 10 kB). Då är ju risken minimal att det hamnar artiklar här som försämrar statistiken, när det gäller läsbar text och samtidigt puffar för lite längre artiklar och att vi hellre kan tycka till om disposition – istället för att räkna byte på för korta artiklar.
/WeRon 24 maj 2011 kl. 18.40 (CEST)

Ja fast då utesluts ju alla artiklar som i princip bara består av text och precis håller sig runt 2 kb. Den här delen av wikipedia handlar väl om att på ett roligt sätt heja på de som skriver artiklar och inte stubbar. Att en ny artikel ska vara större än en stubbe betyder inte att den nya artikeln ska vara "klar" och ha tabeller och bilder och en massa annat. Det är ju också krångligt - jämförbart med att "räkna byte", för en som precis börjat skriva här.B.Odins 24 maj 2011 kl. 19.32 (CEST)

Och så skulle jag vilja puffa för att fler nominerar nya artiklar här. Som andra än en själv skrivit. Det kan ju vara roligt om en ny bidragsgivare uppmärksammas tidigt för att den skrivit en ny artikel (inte stubbe).B.Odins 24 maj 2011 kl. 19.32 (CEST)

Att nominera andras artiklar i större utsträckning vore verkligen ett lovvärt initiativ. Att uppmärksamma någons tidiga artikel är förmodligen ett mycket bra sätt att fånga ett spirande intresse på uppstuds.

Kom också att tänka på att den som har skrivit en artikel som man sätter upp, också borde få reda på att den har s.a.s nominerats. Kanske kunde någon som är bra på mallar kunde konstruera en mall som kan upplysa en användare att deras artikel är läst och påhejad, som man kunde klistra in på en diskussion?
/WeRon 24 maj 2011 kl. 19.48 (CEST)

När jag letade i arkivet(?) här fick jag för mig att det skapades några sådana men sen klickade jag mig bort från sidan och nu minns jag inte var jag läste det. Alltså under vilken rubrik det kan ha varit. Eller så var det bara prototyper som aldrig gick igenom? Men sådana vore nog skoj. B.Odins 24 maj 2011 kl. 20.22 (CEST)

v 18 2011

Kan någon, som vet hur man gör, dela ut priserna och arkivera vecka 18. Själv skrev jag lite där, så jag vill inte dela ut (men jag vet ej heller hur man arkiverar mm). Snart skall ju vecka 19 prisutdelas med, och det ser ganska rörigt ut. mvh Adville 15 maj 2011 kl. 14.11 (CEST)

Fixat, delade inte ut något pris för Flest utökningar då det bara fanns tre deltagare med ett bidrag vadera. GO 15 maj 2011 kl. 17.20 (CEST)

V 19 och 20

Kan någon/några hjälpa till med att avsluta veckorna 19 och 20? Jag har iaf fetat en nyskriven artikel för v:a 20 (där jag själv inte deltog), men de utökade artiklarna kvarstår att bedöma liksom hela vecka 19. Nu har ju ytterligare en ny vecka börjat och det ser lite rörigt ut. Kan någon hjälpa till?
/WeRon 23 maj 2011 kl. 18.11 (CEST)

Vecka 21 2011 rekord??

Hej! Blev det rekord vecka 21 med antalet nyskrivna artiklar? Det var 13 nyskrivna. Vad hände vecka 21 som resulterade i detta uppsving? B.Odins 6 juni 2011 kl. 16.48 (CEST)

Nej, nej, absolut inte. Titta till exempel på arkivet från 2009. Veckans nyskrivna artiklar verkar börja bli mindre och mindre i antal bidrag. - (d) Green Yoshi (b) 6 juni 2011 kl. 16.56 (CEST)

Rekordet i år är väl hittills vecka 14 med 47 nyskrivna artiklar? Imperto 6 juni 2011 kl. 17.00 (CEST)

Hehehe. Då kanske det ändå är någon annan trend jag ser? För lite har det väl ökat jämfört med de närmaste veckorna? B.Odins 6 juni 2011 kl. 17.28 (CEST)

@Yoshi: Jag kom precis tillbaka från en längre tids frånvaro, och upptäcker ett nytt jobbigt och tidskrävande moment i inrapporteringen: räkna brödtext (kopiera in texten i en ordbehandlare, ta bort referenser och mallar och därefter räkna ord). Jag tror jag gör som många andra och struntar i inrapporteringen om jag gör nåt mer. Kul dock att många verkar rapportera in ändå, vilket B.Odins vittnar om. Vivo 22 juni 2011 kl. 14.45 (CEST)

Jo, de nya reglerna kan ha en hämmande effekt på inrapporteringen. Imperto 23 juni 2011 kl. 12.37 (CEST)

Jag har slutat räkna och kommer aldrig - tror jag - upp i de 10k som är undre gräns för längre artiklar, så jag hamnar alltid i de kortare artiklarna. Men jag lägger in diffen. Det var en bra idé som någon gav. Då kan den intresserade lätt se och hitta det som är nytt. Sen får vi se om det blir någon utmärkelse någon gång i framtiden, när alla andra tröttnat :) --Xauxa 23 juni 2011 kl. 12.42 (CEST)

Det nuvarande systemet

Bytes för ett bättre Wikipedia

Jag tycker inte att det här nya med brödtexträkningen håller. Visst är det bra om de anmälda artiklarna innehåller text, men titta på hur många bidrag som kommer in hit till WP:NYA. Det är nästan ingenting om man jämför med hur många artiklar som skapas i veckan. Själv har jag inte orkat ta reda på hur många tecken brödtext mina artiklar har haft och därför inte bidragit något hit sedan den nya regeln infördes (och så tror jag även att många andra också gör). Antingen tycker jag att vi ska återgå till det gamla, eller sänka gränserna till kanske 1 000 byte brödtext. - Green Yoshi (^d_b) 7 augusti 2011 kl. 20.33 (CEST)

Jag håller med dig. Jag tycker att kravet om brödtext ska slopas och att vi bör återgå till att helt enkelt räkna bytes. Jag tror att brödtextskrånglet skrämmer bort användare från sidan. Pavl 7 augusti 2011 kl. 20.39 (CEST)

Instämmer, vi borde återgå till det gamla systemet. --Gaisjonke 7 augusti 2011 kl. 22.12 (CEST)

Det är tråkigt att det är så krångligt, men nu är det så och då instämmer jag också i att vi bör slopa brödtextkravet. Hade själv planerat att ta upp det till diskussion faktiskt. Popperipopp 7 augusti 2011 kl. 22.54 (CEST)

Det allra bästa tror jag att räkneboten hade återuppväckts och tagit med de parametrar som projektet vill uppmuntra. Om vi vill förenkla och gå tillbaks till att räkna totala byte, bör vi isf vara lite konsekventa och höja den undre gränsen, till något som gör att projektet går framåt istället för bakåt. Projektet vill ju uppmuntra lite längre artiklar och inte bara vilka stubartiklar som helst. Hur vi än gör så bör projektets syfte och mål överensstämma med kriterierna, annars blir det ju lite konstigt.
/WeRon 7 augusti 2011 kl. 23.25 (CEST)

Jag instämmer i att vi bör gå tillbaka till det gamla systemet. Om Fluff startar upp sin bot så är det ju bra, men det kanske är för mycket att hoppas på och tills dess bör vi försöka hålla det så enkelt som möjligt. Däremot vet jag inte om vi verkligen måste höja gränsen för att kunna säga att det för projektet framåt. Det är ju knappast så att alla artiklar som skapas nuförtiden är 2 000 byte, och medellängden på våra artiklar vet vi ju alla hur låg den är... Redan som det är nu förs projektet framåt anser jag. Jopparn 7 augusti 2011 kl. 23.47 (CEST)

Mja, i våras hade vi en situation där artiklar som låg precis över 2000 B i total wikitext (med kanske upp till 0,6 kB brödtext) som fick pris ihop med andra lika korta. Då tänker jag på deltagande artiklar som t.ex. Levenish (663 B brödtext), Rune Karlzon (508 B), Kuopio centralplan (159 B), I (SAB) (22 B) varav alla faktiskt ingått i pris för flest artiklar. Även om dessa artiklar är trevliga och kan växa framåt så försämrar de faktiskt projektets statistik, enligt dess nuvarande skrivning. Jag strök några av mina egna artiklar vecka 15, då de inte ens nådde upp till projektets gräns fast de var 3 500 byte stora. Om vi ska räkna totala byte tror jag att det bör vara åtminstone 4000 byte total wikitext, för att inte bilder eller kod som inte går att läsa i meningar ska få överhanden i normalfallen.
/WeRon 8 augusti 2011 kl. 00.47 (CEST)

Jag personligen har slutat bidra hit, iofs blev det så när jag tog en paus och jag försökte göra en "comeback", men i och med de nya reglerna kändes det mest bara omständligt. Intentionerna är väldigt goda dock. Jag tycker dock att borde införa några andra parametrar som även gör formateringstext värt. Exempelvis fotnoter, infoboxar med mera är viktiga saker. Båda tar mycket bytes och bör ändå uppmuntras, i synnerhet fotnoter. Går det på något rimligt sätt att infoga detta, alternativt kanske spanadet av en tredje tävling om flest fotnotade artiklar eller något. Kvalité handlar inte bara om bytesmängd trots allt. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 8 augusti 2011 kl. 01.10 (CEST)

Jag tycker det gamla systemet var enklare, nu kan jag bara uppskatta brödtextens storlek och utgår då från att den är ungefär 2/3 av de totala byten. Däremot känns det onödigt att sitta och räkna de exakta byten igen. Kan vi inte behålla mallen där vi avrundar till lägsta tusental med "större än" > ? Fast för alla bytes och inte bara brödtext. En lägre gräns på 3-4 k blir bra då får vi någorlunda vettiga artiklar och tävlingen ska ju uppmuntra mer skrivande, inte bara något skrivande. Sen vill jag också understryka att fotnötter och tabeller är oftast mer tidskrävande än själva brödtexten så det är fel att bara belöna det momentet i artikelskapandet.--Mercurial 8 augusti 2011 kl. 07.45 (CEST)

Vilket system gäller egentligen i dagsläget? När jag nu lade in Pehr Thomasson använde jag det "nya" systemet med brödtexträknaren, fick då 2900 B och skrev 2,9 kB. Sedan tittade jag dock på Massakern inom den nepalesiska kungafamiljen och fann att dess brödtext med samma redskap angavs till 2894 B men på WP:VNA uppges vara på >6kB brödtext! /FredrikT 11 augusti 2011 kl. 15.55 (CEST)

Det ligger en del i det Mercurial anför ovan. Det är märkligt att fotnoterna inte räknas med då dessa utgör en viktig del av artikeln. Imperto 11 augusti 2011 kl. 16.09 (CEST)

Jag bidrar fortfarande med nyskrivna artiklar till WP:VNA lite nu och då, men jag vägrar konsekvent att använda prosezise eftersom den uppmuntrar till dåligt wikiformaterade artiklar genom att helt ignorera text i listor, faktarutor m.m. Att artikeln I (SAB) bara skulle ha 22 bytes text visar bara på hur värdelöst det verktyget är. Jag tycker absolut att vi ska återgå till att räkna bytes wikikod. Det gör att det lönar sig att illustrera artiklar, stoppa in faktamallar och annat som ökar artikelns läsbarhet och användbarhet. /εsquilo 12 augusti 2011 kl. 13.06 (CEST)

Jag tycker att de flesta verkar vara överens om detta, nämligen om att gå tillbaka till det gamla räkningssystemet. Ska vi genomföra förändringen nu, eller krävs någon typ av omröstning, likt de på SFFR och AAB? - Green Yoshi (^d_b) 12 augusti 2011 kl. 13.33 (CEST)

Jag har fuskat lite och tittade in här trots min Wikipaus. Nästa gång skall jag stänga av mailfunktionen... Jag tycker det låter som en bra idé att förenkla systemet, däremot tycker jag vi kan införa en ny dimension i den. Som ett led i Wikipedias kvalitetsarbete vill jag slå ett slag för att vi skall inkludera källor och källhänvisningar. Skriver vi en artikel har vi alltid någon förlaga för detta och informationen hämtas alltid någon annanstans ifrån än våra egna huvuden. Ändå lyckas källor förbli sällsynta och med en morot kanske vi kan ändra på detta. En omogen tanke här kan vara: Ifall en artikel som är på låt säga 5000 byte och den har 5 relevanta källor eller källhänvisningar (källhänvisningar kan vara till samma källa) räknas artikel som dubbel (dvs. en källa eller källhänvisning per 1000 byte). Detta innebär egentligen att man formalisera ett poängsystem som redan finns eftersom vi redan räknar antalet artiklar. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 13.50 (CEST)

(avintendering) Tanken med det nya systemet var att vi ska räkna mindre och skriva mera och det stöder jag helhjärtat. Ett poängberäkningssystem krånglar bara till det; artiklarna ska också bedömas kvalitativt av de som vill rösta. Enklast var som vi gjorde förr, bara räkna diffen, så kan den som vill gå in och titta närmare om det är text, noter, bilder osv.--Mercurial 12 augusti 2011 kl. 15.19 (CEST)

Jag tror att Mercurail missförstod mitt förslag eller så har vi olika fokus. Jag skall därför försöka mig på ett förtydligande.

Det tidigare systemet var helt baserat på kvantitet i artiklar (mycket simpelt system). Kvaliteten var en sekundär fråga som i bästa fall var relevant vid bedömningen om den bäst skrivna artikeln eller bästa förläningen; En person som skrivit 10 artiklar om strax över 2000 byte (utan källor och källhänvisningar) fick utmärkelse för flest skrivna artiklar framför en som skrivit 7 artiklar på över 4000 byte (med källor och källhänvisningar). Det är inte rimligt ur kvalitetshänseende. Det gamla systemet eldade på för massproduktion utan kvalité. Det systemet vi har nu fokuserade helt och hållet på mängden bytes i bedömningen av mängden artiklar och inte kvalitet. Bytet till detta system var ändå ett steg i rätt riktning men är för komplicerat/omständigt att kontrollera, något som ledde till färre bidrag. Det oerhört negativa med dagens systemet bortsett från omständigheten är källor och källhänvisningar inte premieras på något sätt. Det är fortfarande kvantiteten som är det centrala.

Jag föreslår därför ett annat system som sätter kvalité framför det som hela tiden varit Veckans nyskrivan artikels fokus: kvantitet. Genom att ange kvalitetspoäng (vilket varje deltagare räknar naturligtvis själv) kommer den som genomfört bäst artiklar vara den som får utmärkelse också för det. I detta system skulle, enligt ovanstående exempel, den med 7 artiklar få utmärkelsen framför den med 10 artiklar. Vad gäller bedömningen av bästa nyskrivna artikel och bästa förlängda artikel kommer det se som vanligt genom att deltagarna bedömer varandras artiklar.

Det föreslagna poängsystemet (som inte är skrivet i sten) innebär en förbättring och är inte komplicerat att hantera överhuvudtaget. Jag skulle vilja be samtliga att ta en funderare på det och föreställa er hur det skulle se ut. Tänk också på hur det sett ut historiskt med massproduktion av ickekällbelagda artiklar, listor med mera. Vill vi hela vägen dit igen? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 16.19 (CEST)

Sätt minimigräns på 3-4 kB och ställ krav på wikifiering och källa så höjer vi kvalitén utan att behöva räkna dittan och dattan, sen är det av mindre betydelse att vissa väljer att skriva kortare eller längre, eller att vissa ämnen kräver mindre eller mer text eller fotnötter. Enkelhet är ledordet och vi ska inte heller glömma att det ofta är svårare att skriva kort och koncist.--Mercurial 12 augusti 2011 kl. 17.15 (CEST)

Det är redan nu krav på källor. Och jag uppfattar denna sidans syfte som ett enkelt sätt att uppmärksamma nya artiklar som är längre än stubbar. Om något ska ändras är jag för att höja minigränsen. En aktiv bot som lägger in artiklar verkar vara ett behov som vissa wikipedianer ser. Finns det något bot som kan sköta det så är det väl bra. Men jag förmodar att folk ändå måste gå in här för att tycka till? För att uppmuntra varandra. B.Odins 12 augusti 2011 kl. 17.25 (CEST)

En höjd minimumgräns i bytes ser jag som ett dåligt alternativ då det kommer stänga ute folk. En varit kan ju vara att införa två kvalitetspris som baseras enligt mitt förslag. Då försvinner inte möjligheten till massproduktion av artiklar i det av våra mest simpla system men vi tar tillvara på och belönar ett kvalitetsarbete. Vi har idag fyra priser. Ett till pris kanske inte skulle skada? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 17.38 (CEST)

Fråga: Vad innebar "det gamla systemet"? Jag har inte besökt denna sida så länge och sedan mitt första besök har det stått texter med minst 2000 byte brödtext högst upp på sidan och uppdelat med rubriker som nu. Så. Vad var "det gamla systemet"? B.Odins 12 augusti 2011 kl. 20.34 (CEST)

Det gamla var att man räknade total wikitext (brödtext, infoboxar, mallar, källor, kategorier, interwiki etc.), istället för bara brödtext. Det vill säga det som står i artikelhistoriken. - Green Yoshi (^d_b) 12 augusti 2011 kl. 20.37 (CEST)

Det viktiga EMM är att veckans bästa artiklar utgör ett klart föredöme, för de artiklar som får pris för att de är många. Veckans bästa artiklar har också normalt en god kvalité, men för veckans flesta artiklar är det mer ojämnt med kvalitén (och ibland är de tyvärr alltför lättlästa pga av ett litet antal läsbara meningar). Det finns givetvis ämnen som faktiskt kan avhandlas på färre antal meningar än 2 kB brödtext, men jag tror att de flesta artiklar kan utökas ovanför brödtextgränsen (utan att verka pratiga) och i många fall räcker det ju att titta på andra språkversioner för att fastställa det.

I de fall som det blir snett på denna sida: är ju när det läggs in "för korta" artiklar i mängd, som försvårar bedömningarna. Projektets kriterier är ju fastställda sedan och där finns egentligen ingen tvekan enligt vad Elinnea skriver nedan.

• Ett sätt är ju att uttryckligen råda alla som vill bidraga med artiklar här: att installera räkneverktyget och att acceptera projektes syfte fullt ut.
• Ett annat sätt är ju att bara räkna total mängd wikikod och att isf höja mingränsen till åtminstone 4 kB tillsammans med en undre gräns med låt säga minst 300 läsbara ord (i brödtext), för att inte icke synliga byte ska få övertag.
• Ett sätt som jag inte tycker går alls: är att bara räkna 2 kB total wikitext, utan att förändra projektets inriktning. Vill vi att artiklar ska få pris som kanske har 0,6 kB brödtext, bör vi isf sätta gränsen just där.

Att det nuvarande systemet kanske inte uppmuntrar exakt alla parametrar i en bra artikel är ju tråkigt men det går ju att lägga in fler aspekter isf som t.ex utökade krav på källor. Ett minimikrav när det gäller längden bör dock fortsatt vara minst 2 kB brödtext, annars får projektets syfte förändras i grunden. Med handen på hjärtat: är det verkligen så svårt att skriva artiklar som når ovanför denna mingräns? Bara det faktum att det är lite svårare än att skriva en kort artikel är ju det som projektet vill uppmuntra och belöna!
/WeRon 13 augusti 2011 kl. 11.29 (CEST)

"Är det verkligen så svårt att skriva artiklar som når ovanför denna mingräns?" skriver WeRon. Ja, i vart fall om man skall utgå från de siffror som det ytterst trubbiga "brödtexträknarverktyget" tar fram. Exempel: artikeln Arméns stabs- och sambandsskola som jag skapat den här veckan är knappast någon kortfattad och ofullständig stubbe, och kommer i rena bytes långt över minimigränsen (den är i skrivande stund på 4336 B), men i och med att delar av den består av punktlistor och en faktaruta anser brödtexträknaren bara att den är på 922 B! /FredrikT 13 augusti 2011 kl. 11.46 (CEST)

Om man som WeRon säger tittar på andra språkversioner så tycker jag att framför allt enwp innehåller väldigt mycket fluff som knappast tillför något till artiklarna eller som möjligen skulle kunna tillföra något om det låg i någon annan artikel där det var mer relevant. /εsquilo 13 augusti 2011 kl. 11.54 (CEST)

@Fredrik, ditt exempel hamnar på 1774 B (213 words) om man tar bort punktlistan, förhandsgranskar och mäter igen. Det är absolut ingen stubbartikel, men det den har gemensamt med en belönad artikel som t.ex. Kuopio centralplan: är att den ligger under den mingräns som projektet vill uppmuntra. Ska man räkna manuellt så blir det lite svårare och ska man bara titta på total wikitext så får vi belöna korta artiklar (om inte den undre gränsen höjs ihop med något skydd för sådant som absolut inte är brödtext).
/WeRon 13 augusti 2011 kl. 12.06 (CEST)

Förslag på poängsystem

Här nedan lägger jag ett väldigt ickefärdigt förslag till poängsystem med sikte på ökad kvalité och längre artiklar.

Poängsystem för Veckans nyskrivna artiklar

Poängsystem		Poäng		Information
Artikel (minst 2000 byte)		1 poäng		Bonus: + 2 poäng per 2000 byte utöver de första (max 4 bonuspoäng).
Källor eller Fotnoter (per 1000 byte)		3 poäng		Källorna eller fotnoterna skall stå oberoende av varandra för att räknas som enskilda.
Interwikilänkad		1 poäng
Kategoriserad		1 poäng		Antalet kategorier påverkar inte antalet poäng.
Max antal poäng en artikel kan få är 10 poäng. Ifall en artikel genom konsensus utmärks till bästa nyskrivna eller förlängda artikel tillkommer en bonus på 5 poäng.

Min tanke bakom detta är att premiera längre artiklar än sådana som precis når ovanför 2000 byte men samtidigt lägga ett tak på 4 bonuspoäng för att stoppa att listor blir alltför attraktiva att göra. Utöver detta vill jag slå ett slag för källor och källhänvisningar varför jag föreslår att 3 poäng rätt och slätt tillfaller artikeln som uppfyller det beskrivna kriteriet (ej heller attraktivt ur listperspektiv). Andra viktiga komponenter i en artikel är interwiki och kategorier varför genomförd interwikilänkning och kategorisering förtjänar en poäng vardera. När det kommer till veckans bästa förlängda respektive nyskrivna artikel är jag osäker hur det bör hanteras, men lade här ett förslag på en bonus på 5 poäng för det.

Problem med detta system är att prisutdelningen för Flest nyskrivna artiklar och Flest förlängda artiklar måste omdefinieras en aning i och med det nya målet om kvalité istället för kvantitet. Det kan bli en fråga om flest poäng för nyskrivna eller förlängda artiklar istället för flest nyskrivna eller förlängda artiklar. De två andra priserna står opåverkade. De är de bästa oavsett hur många poäng som sådana artiklarna inbringat och fungerar därför som vanligt.

I och med en sådan här förändring skulle vi kunna fundera på att ta bort de olika rubrikerna som behandlar bytesintervallen. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 15.00 (CEST)

Som generell motståndare mot det eskalerande "fotnotsraseriet" på svwp är jag naturligt nog mot att just fotnoter ges en så oproportionerligt hög bonuspoäng. En övergripande bonuspoäng för källor - oavsett om dessa redovisas i form av noter eller som en samlad källförteckning - har jag dock inget att invända mot. /FredrikT 12 augusti 2011 kl. 15.49 (CEST)

Tanken min är att förskjuta fokuset till att bli mer kvalitativt inriktat. Ifall du motsätter dig att man skall hänvisa till källor för att låta läsaren lättare navigera vartifrån informationen är hämtad, så skulle man kunna tänka sig att skriva i kriteriet Källor eller fotnoter (per 1000 byte). Då tillmötesgår kritieriet även dem som inte vill ge källhänvisningar. Det är iofs något jag tycker är dåligt MEN fortfarande ett kvalitativt steg och därför tycker jag det är värt en kompromiss. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 16.22 (CEST)

Jag motsätter mig inte på något sätt att man skall hänvisa källor, däremot att man enbart skall göra det i form av fotnoter, vilket av många skäl fungerar ytterst dåligt i kollektivt skapade texter (se pågående diskussion på Bybrunnen). Min uppfattning är att fotnoter skall användas i undantag för att belägga enstaka kontroversiella eller svårfunna uppgifter samt eventuellt för direkta citat men att det i övrigt är mycket bättre med samlade litteratur- och källförteckningar i slutet av respektive artikel. /FredrikT 12 augusti 2011 kl. 16.34 (CEST)

Jag förstår ditt argument även om jag inte håller med dig i sak; även en dålig fotnot är bättre än ingen alls (då det ger en fingervisning). Den diskussionen är iaf inte helt relevant här och förs bäst på Bybrunnen, där det förövrigt börjat komma fram många intressanta förslag på åtgärder just utifrån den problembeskrivningen du ger runt kollektivt producerade texter och fotnoter. Ifall vi bortser från den biten och fokuserar på förslaget som sådant, är min kompromiss Källor eller fotnoter (per 1000 byte) ett steg i rätt riktning och något du känner skulle kunna fungera utifrån det du beskrivit som problematiskt? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 16.48 (CEST)

Jag är ledsen, Dnm, men jag tror att ditt förslag är ett steg i fel riktning. Intentionen är god, men jag tycker att vi bör sträva efter att hålla den här sidan så enkel som möjligt, för att så många som möjligt ska våga delta. Det ser jag som det viktigaste med den här sidan. Det enklaste sättet jag kan komma på är att helt enkelt räkna bytes. Jag tycker att ett bra system är att alla utökningar/nyskrivna artiklar över 2 kB får tas med. (Tycker man att gränsen är för låg kan man höja den.) Det är ju inte heller någon fråga om liv och död vem som vinner priset "Flest nyskrivna artiklar/utökningar". Jag ser det mest som en kul grej för att locka folk att skriva mer, och då är det viktigaste att så många som möjligt ska våga delta. Pavl 12 augusti 2011 kl. 17.08 (CEST)

Sidan får inte bli så enkel att den sänker kvalitén i vår artikelrymd, vilket det simplaste av våra system för VNA gjort under lång tid. Vi som deltar här är erfarna och skulle inte bli skrämda av ett poängsystem som vi räknar själv. Snarare borde vi bejaka morötter för en mer kvalitativ artikelproduktion. Därför är det viktigt att vi höjer ribban på ett sätt som inte är komplicerat. Kriterierna presenterade ovan är simpla och innebär ingen nämndvärd omständighet och skulle förmodligen inte skrämma bort någon. Vilka skulle inte våga delta menar du? Personligen deltar jag sällan eller aldrig just för att fokuset är på massproduktion och inte på kvalité varför mina bidrag blir helt ovidkommande. Det blir bara en onödig redigering att presentera dem i VNA eftersom jag aldrig kan nå upp i något som ger "utmärkelse". Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 17.18 (CEST)

Jag tycker inte att sidan med det tidigare systemet "sänkt kvaliteten i vår artikelrymd". Och jag vill att även de som inte är lika erfarna som vi ska våga delta. Priset "Veckans bästa nyskrivna artikel/utökning" fokuserar på kvalitet, och jag ser det som snäppet mer prestigefyllt än det andra, även fast jag inte heller tar det på dödligt allvar. Om du blir frustrerad för att du inte har någon chans att vinna "Flest nyskrivna artiklar/utökningar", satsa på att vinna "Veckans bästa nyskrivna artikel/utökning" istället! :) Pavl 12 augusti 2011 kl. 17.42 (CEST)

Genom att börja räkna det totala antalet bytes i en artikel så inför vi ju ett incitament att att sätta ut fler källor. Varje {{bokref}} eller {{webref}} är ju ett par hundra bytes som idag inte räknas alls. /εsquilo 12 augusti 2011 kl. 18.51 (CEST)

Håller helt med det Pavl skriver. Man ska inte krångla till det i onödan. Däremot så skulle jag nog se att man försökte höja kvaliteten genom att höja källkraven. Nu krävs det bara en källa, jag föreslår istället att kravet ska vara att hela artikeln skall vara källbelagd. Dvs all icketrivial fakta i artikeln eller utökningen ska det finnas underlag för.AlphaZeta 12 augusti 2011 kl. 20.50 (CEST)

Det var just det jag försökte komma åt genom mitt förslag ovan (att göra så att källbeläggning blev mer centralt). Jag skulle vilja veta vad det är som är krångligt enligt mitt förslag så skall jag se om jag kan försöka förenkla det ytterligare? :) Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 20.59 (CEST)

@Pavl: Tyvärr är nog sannolikheten snarare den att jag fortsätter att hålla mig borta från deltagande. Jag vill vara del av kvalitetsarbetet här på Wikipedia och har många gånger blivit förvånad över att vi har projekt som inte har detta som fokus även fast det skulle vara lätt att tweaka till det. Jag skulle önska att VNA tydligare ville vara en del av detta. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 22.58 (CEST)

Åsiktpejling

Det hade varit lite spännande att få veta vad folk tycker i nuläget, hur många som tycker vad. Jag skapar nu nedanstående omröstning för att ta reda på det. Skriv din signatur (~~~~) under det du tycker, samt inkludera ett * före din signatur. Om ditt förslag saknas, lägg till det i listan. Diskussion kan föras där den förts tidigare. - Green Yoshi (^d_b) 12 augusti 2011 kl. 20.13 (CEST)

Personligen tycker jag nog det är svårt att ta ställning. Jag ser ju givetvis att vi prövar något system mer åt det hållet jag föreslagit eftersom jag vill se ett ökat fokus på kvalité än kvantitet. Det som jag föreslagit är dock bara en tanke som ingalunda är färdigutvecklad eller för den delen vida diskuterat. Eftersom Wikipedia är konservativare och trögare än det mesta som finns i verkligheten är det inte bra att lyfta in en dagsny tanke så snart i en omröstning. Det rimliga vore att stryka alternativet helt ifall det är idag vi skall beslutas om vilket system vi skall ha. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 20.34 (CEST)

Resultatet av denna omröstning behöver inte vara det som vi till slut väljer. Anledningen till omröstningen är bara att få veta vilket håll det lutar åt. - Green Yoshi (^d_b) 12 augusti 2011 kl. 20.41 (CEST)

Behåll det nuvarande systemet (räkna brödtext)

• Elinnea 13 augusti 2011 kl. 01.18 (CEST) Det ursprungliga är att räkna brödtexten, syftet var att skapa längre sidor, inte en substubbar med en massa tabellkod, som kan verka långa, men som inte är det i verkligheten eller i statistiken, där är det 2 kb brödtext som räknas. Det är den siffran vi jämför med, 23 % nu, med andra språkversioner och hur mycket det minskat på sv: vid olika tidpunkter. Det är inte ens en fjärdedel av våra artiklar som är längre än 2 kb, varför ska man flytta upp ribban redan, när 77 % av våra artiklar inte når upp till 2 kb-ribban ens? När en majoritet når över kan man kanske höja den, inte förr. Det är ingen slumpmässigt vald siffra som man bör ändra på bara för att man känner för det... Känns som folk inte riktigt förstår detta med att wikikodbytes faktiskt inte räknas. Det spelar ingen roll hur mycket wikikod man lägger till, den räknas ändå inte. Nu är det ju dessutom bara att klicka på "page size" i verktygslådan så ser man ju hur många byte brödtext en artikel är.

• (ursäkta intrånget i listan) Nyttig upplysning, hur gör man för att bara klicka på den? --Xauxa 13 augusti 2011 kl. 01.34 (CEST)

• Oj, jag glömde bort att det var nåt man måste lägga in själv, se Wikipediadiskussion:Veckans nyskrivna artiklar/Räknare. / Elinnea 13 augusti 2011 kl. 01.38 (CEST)

• Jag tycker att Elinnea lägger för stor vikt på Wikimedia Stats. Att det använder prosesize för att beräkna mängden "brödtext" är lika fel som att använda det här. /εsquilo 13 augusti 2011 kl. 10.44 (CEST)

• Om min syn ska läggas under någon enskild rubrik så blir det väl antingen denna eller nästa enligt mitt inlägg ovan. EMM mening blir det ofta en sidodiskussion om vad artiklar bör innehålla för att vara "kvalitativa". Denna sida har inte så stora ambitioner att bedöma den saken utan vill ju bara uppmuntra längre artiklar än 2 kb. Om det enda som blir enkelt nog är att räkna totala byte, så låt oss göra det och höja till t.ex 4 kB ihop med ett minimiantal ord på t.ex 300 ord sammansatta i brödtext (enligt projektets nuvarande syfte).
  /WeRon 13 augusti 2011 kl. 11.52 (CEST)
• Detta är ett kvalitetsprojekt och det viktiga bör då vara att artiklarna håller en tillräcklig kvalitet. Jag tycker inte att det ska gå att skapa en artikel med en mening och en källa i och sedan en gigantisk mall, exempelvis Geobox, och att denna då ska räknas som en artikel bland flest nyskrivna artiklar, t ex. Jag har sett en hel del mygel med detta. Det ursprungliga syftet med denna sidan var att öka svWp:s ranking på denna sidan. Där räknas "Articles that contain at least one internal link and .. characters readable text, disregarding wiki- and html codes, hidden links, etc.; also headers do not count". En bot som hade räknat på samma sätt som statistiksidan (så nära den faktiska informationen som möjligt) hade varit bra, se även diskussionen om boten ovan: Wikipediadiskussion:Veckans nyskrivna artiklar#Villkor för boten. -- [ jiˈesˌdeːo ] 13 augusti 2011 kl. 16.51 (CEST)
• StefanB 13 augusti 2011 kl. 22.50 (CEST) Med argument enligt Grundidén.

• Jag vill lägga till det AHA skriver längre upp på den här sidan: Jag trodde att dessa utmärkelser var till för att skapa lite positiv feedback för skribenter som lägger ner mycket tid och energi på att förbättra artikelinnehållet här på svenska wikipedia?! Det är inte Nobelpriset vi talar om utan en klapp på axeln. --AHA 26 januari 2010 kl. 17.54 (CET). //StefanB 13 augusti 2011 kl. 23.25 (CEST)

• -nothingman- 14 augusti 2011 kl. 23.00 (CEST) För att behålla det ursprungliga syftet med projektet och säkerställa att statistiken även i framtiden går att följa.
• B.Odins 2kb brödtext är tydligt. Krav på källor är redan inskrivet. Om en bot räknade brödtext och skulle underlätta för fler så okej för bot.B.Odins 15 augusti 2011 kl. 12.21 (CEST)

Återgå till det gamla systemet (räkna wikitext och krav på källor)

• Green Yoshi (^d_b) 12 augusti 2011 kl. 20.13 (CEST)
• FredrikT 12 augusti 2011 kl. 22.35 (CEST) (brödtexträknarsystemet slår väldigt snett eftersom det inte räknar med citat, infoboxar, bildtexter och olika former av listor (t ex bibliografier och diskografier) vilka ofta kan innehålla väl så viktig (och ofta mer lättöverblickbar) information som själva brödtexten. Vad gäller längd tycker jag att den gamla gränsen var ganska lagom lägstanivå för att på ett rimligt uttömmande sätt kunna behandla ett ämne- det finns inget självändamål i att uppmuntra folk att skriva längre och pratigare artiklar än ämnet kräver.
• Imperto 12 augusti 2011 kl. 22.39 (CEST)
• --NERIUM 12 augusti 2011 kl. 22.41 (CEST) Åsiktpejling hade varit en bättre överskrift eftersom det inte finns några omröstningar på wp vilket säkerligen någon snart kommer att påpeka.
• Gaisjonke 12 augusti 2011 kl. 22.47 (CEST) Sidan borde hållas enkel så att alla kan delta, poängberäkningar och liknande gör det krångligare.
• --Bothnia 12 augusti 2011 kl. 23.15 (CEST) Som Fredrik T.
• Historiker 12 augusti 2011 kl. 23.20 (CEST) Instämmer med FredrikT.
• --Mercurial 12 augusti 2011 kl. 23.21 (CEST) Räkna byte är enklast men vi behöver inte skriva in varenda siffra, en enkel överslagsräkning och > duger bra. Jag har inget emot en höjning av lägsta gränsen till 3kB. Behåll mallen där vi lägger in diffar.
• Jopparn 12 augusti 2011 kl. 23.36 (CEST) Även om jag helt instämmer i att vi bör använda noter i större utsträckning så tror jag inte att den här sidan är det bästa sättet för det. Jag tror att för många är det här helt enkelt ett sätt att visa vad de producerat under veckan som de tycker är bra och känner sig rätt nöjda med. Blir det för krångligt struntar nog många i det, vilket jag tycker vore väldigt synd eftersom jag själv gärna går hit och tittar på det bästa som folk åstakommit under veckan.
• Calle 13 augusti 2011 kl. 00.23 (CEST) Håller med FredrikT och lägger till att inte heller matematiska formler räknas med brödtextsystemet. Är dock inte helt emot att bytesgränserna höjs, men tycker att vi kan behålla gränsen 2000 byte och sen höja om behovet blir påtagligt.
• --Xauxa Låt en automat räkna wikitexten, minst 2 (eller ev 3 kB) på nya artiklar, krav på minst 1 källa och minst 1 kategori, mall som visar diff för förlängda artiklar (minst +2kB), inför system (som i månadens bild) med mallar för kommentar och ”favoritstjärnor” som kan ge deltagare lite positiv feedback och ett tydligare omröstningssystem än nuvarande fettextomflyttningar. Hade gärna sett att det bara funnits 1 klass (dvs att 10kB-klassen tas bort), men då måste ett fint pris tas fram för lite längre, väl genomarbetade artiklar, kanske är den frågan löst om man inför favoritstjärnor. Håller i övrigt med Gaisjonke & Jopparn (bra skrivet om sidans mening).
• Pavl 13 augusti 2011 kl. 11.03 (CEST) Jag är inte heller främmande för att höja den rena bytesgränsen, ifall det skulle bedömas nödvändigt.
• Obelix 13 augusti 2011 kl. 17.57 (CEST) Som FredrikT. Back to basic. Idag är det för svårt att lägga upp artiklar här och precis som det anförs ovan underskattas information i listor och mallar.
• Popperipopp 15 augusti 2011 kl. 01.08 (CEST) Enklare helt enkelt.
• --GO 16 augusti 2011 kl. 03.29 (CEST) Håller med FredrikT.

Återgå till det gamla systemet, men höj bytegränserna

• AlphaZeta 12 augusti 2011 kl. 21.00 (CEST) Räkna total antal tecken. Höj gärna gränsen något. Höj gärna kraven på källor så allt icketrivialt måste källbeläggas.
• εsquilo 12 augusti 2011 kl. 23.22 (CEST) Ser gärna att miniminivån höjs från 2000 till 3000 bytes, men ställer mig inte bakom AlphaZetas förslag angående källor. Välgjorda källspecifikationer ger utslag i antal bytes.
• RHackl 29 augusti 2011 kl. 20.45 (CEST) Brödtext-systemet missgynnar illustrationer & källor. En viss höjning av gränsen skulle knappast göra skada, men anser att källor-mallar räcker istället för AlphaZetas absoluta krav.

Inför dnms förslag

• dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 21.05 (CEST) Jag är helt i linje med AlphaZeta gällande källor. Jag vill att källor och källhänvisningar skall premieras och ser inte att något sådant garanteras i de andra alternativen (i synnerhet inte i det gamla systemet vars fokus alltid hamnar på massproduktion). Höjda bytegärnser tror jag också tyvärr kan verka avskräckande på folk deltagande.

Förslag

EMM är det nödvändigt för projektet (med dess nuvarande inriktning) att även fortsättningsvis räkna brödtext i någon form, då det i sig är själva grundbulten i projektet. Jag tror också att de allra flesta etablerade användare skulle kunna lära sig att använda räkneverktyget och att kompensera för punktlistor, som normalt inte räknas in i brödtexten. Det innebär i sig en kompromiss, då statistiken sedan inte räknar med dessa listor.

När det gäller relativt nya användare kan det kanske vara för mycket begärt: att de ska lära sig mäta artiklar, då det lätt blir för krångligt. Problemet är ju också att det finns olika åsikter: när det gäller hur mycket av en artikel som ska medräknas för att få pris för flest artiklar. Eftersom alla förmodligen håller med om att artiklar så korta som Kuopio centralplan inte bör ingå i något pris, så bör det totala antalet byte minst vara dubbelt så stort för att det ska bli något som är "prisvärt" (alltså minst 4 kilobyte total wikitext). Samtidigt torde inte artiklar som I (SAB) heller utgöra vad projektet är ute efter, alldeles oaktat att det ligger mycket arbete bakom. Eftersom den artikeln är på mer än 14 kB, går det inte heller att bara gå efter totalt antal byte.

• Det som skulle kunna fungera vore att vi säger att en tävlande artikel ska ha mer än 4 kB total wikitext (det som står i historiken) och att vi uppmanar alla deltagare att använda en reviderad form av de mallar som redan finns (där det framgår att artikeln bedöms till att ha > 2 kB brödtext).

Alla artiklar behöver ju inte vara aspiranter till veckans bästa artikel, men det har ju tidigare ibland varit alldeles för lätt att vinna pris för flest artiklar, ofta baserat på rena missuppfattningar vad som räknas. Det är ju både lov- och prisvärt att skriva flest artiklar, men då bör det också vara artiklar som alla tävlande tycker har en oantastlig synlig längd och i övrigt har minst en källa.

• Sedan tror jag att det skickar bättre signaler om vi bara uppmuntrar att överträffa minimilängden och låter bli att skriva in med hur mycket. Då finns t.ex. alla deltagande nya artiklar under en enda rubrik, och de som delar ut priser ska inte behöva bedöma hur långa de egentligen är – då det bör vara en hederssak att vi överträffar projektets minimigräns.
  /WeRon 18 augusti 2011 kl. 21.56 (CEST)

Veckorna 32-34

Listan har nu inte "rensats" på tre veckor, så jag tog mig friheten att "rösta" för veckorna 32 & 33. Om ingen framför avvikande åsikt så delar jag antagligen ut priserna i slutet av denna vecka. Vecka 34 har jag själv bidragit, så den tar jag inte tag i. RHackl 29 augusti 2011 kl. 20.35 (CEST)

Vecka 32 är nu "utdelad" och arkiverad. Vecka 33 får stå kvar ett tag till.RHackl 4 september 2011 kl. 11.50 (CEST)

Tar ni detta på ett tillräckligt lekfullt sätt?

På förekommen anledning - ett par diskussionstrådar på WP:BB som startats med anledning av meningsskiljaktligheter här - har jag tittat på denna sida, trots att jag personligen brukar avstå från allt WP-tävlande. Jag noterade att en deltagare hade strukit inlägg för en annan deltagare, och lämnat kvar överstrykningarna, trots att de angivna skälen visat sig inte hålla. Jag ändrade; det har ändrats tillbaka; och jag tänker inte ägna mig åt redigeringskrig denna gång (heller).

Jag fann dock beteendet rätt anmärkningsvärt; i en "riktig tävling" är det inte de deltagande som kan underkänna varandras insatser. Jag gjorde på måfå i historiken efter hur pass vanligt detta att stryka andras inlägg var. Det verkade att vara rätt vanligt; eller att med miniräknare gå över andras bidrag för att se om verkligen "brödtexten" nådde upp till de antal tecken bidragsgivaren påstod. Det var alltså inte något unikt beteende av den användare, vars beteende jag först noterade; tvärtom har vederbörande själv fått bidrag överstrukna.

Jag skulle vilja uppmana er som är intresserade av denna "tävling" att inte ta den på för stort allvar! Om du tycker att någons bidrag inte riktigt når upp till vad som vore önskvärt (vilket väl i första hand inte är en viss längd?), så gå in och förbättra artikeln; ge eventuellt användaren några vänligt hållna råd; och låt bidraget stå kvar, om det (efter dina förbättringar) har nått upp till en vettig kvalité! (OK, någon annan kanske därigenom delvis får "poäng" för dina arbetsinsatser; vad spelar det för roll?) Är något bidrag helt hopplöst, så be i värsta fall någon icke tävlande att granska dem. (Detta bör vara reserverat för situationer där man tror att någon snarare försämrar än förbättrar WP med sina bidrag.)

Verkar det vara väldigt svårt för inblandade att få det här att fungera, så kan det vara bättre att lägga ned tävlingen. Med vänlig hälsning, Jörgen B 4 november 2011 kl. 17.56 (CET)

Jag brukar inte heller delta i tävlingar här på Wikipedia, men under den tid det fanns en bot som skötte inläggningen här hände det flera gånger att jag vann priser. Jag skulle önsa en återgång till den modellen. Det ger en bättre bild av verkligheten och borde göra att sådant sandlådebeteende som beskrivs i föregående inlägg kunde undvikas. Fernbom2 4 november 2011 kl. 18.03 (CET)

Jag tycker också man bör ta det avslappnat men VNA är utformat som en "wiki-tävling" då är det också viktigt att alla tävlar på någorlunda jämlika villkor. Då fungerar det inte om vissa läser böcker och skriver artiklar medan andra kopierar rakt av från andra Internetsidor. Slitet och deltagandet på VNA bör löna sig. Jag deltog själv inte i denna vecka, varför jag också kände att jag kunde agera. Jag kan tänka mig att många inte vill "förlora" mot någon som bara kopierar texter istället för att skriva dem. Det är åtminstone min ståndpunkt i frågan. Jag misstänker att det är av samma anledning Botar inte får delta i användares ställen på Veckans tävlingar när det är språkkorrektion, då detta snedvrider tävlingen och därmed tappar tävlingen sitt syfte. Om detta är ett sandlådebeteende låter jag vara osagt men ohövligt att stämpla det som sådant är det åtminstone. dnm ^{(d | b)} 4 november 2011 kl. 18.18 (CET)

Det är strykandet av andras artiklar som är sandlådebeteendet. Däremot är det givetvis möjligt att diskutera vad som skall premieras. Enligt min mening är det alla nyskrivna artiklar, oavsett hur de har kommit till. För egen del anser jag det inte vara värt besväret att själv lägga in mina sidor, därför deltar jag inte. Detta ger en delvis snedvriden bild av förhållandena, enligt min egen mening, men det bekymrar inte mig egentligen. Fernbom2 5 november 2011 kl. 15.10 (CET)

Som det verkar har du och jag tydligen olika uppfattning om huruvida en rätt osannolik möjlighet att en person bluffar om uppgiften att vederbörande använder samma pseudonym på två wikis skall "räknas som" att vederbörande bevisligen har kopierat in andras (fria) material. Detta är dock egentligen rätt ointressant, från mitt perspektiv, utom möjligen som ett symtom.

Däremot skulle det vara intressantare att läsa vad du tycker att "tävlingens syfte" är. Är det att uppmuntra deltagarna att förbättra wikipedia (oavsett hur), eller att premiera och uppmuntra vissa typer av arbetsinsatser för wikipedia (oavsett om dessa ger bättre slutresultat än andra slags insatser); eller något annat? Jörgen B 6 november 2011 kl. 14.25 (CET)