Diskussion:Upploppen i Husby, Stockholm, 2013

Radera. Det här bör vi definitivt vänta med att skriva om, tills vi inte är mitt uppe i nyhetshändelserna, och kan se om det blir nåt som blir upptaget i historieböckerna i framtiden eller om det bara är lite tillfälliga stökigheter. Vill man skriva om nyheter finns Wikinews. Att kalla upplopp för ett "evenemang" låter väldigt märkligt. / Elinnea (disk) 22 maj 2013 kl. 17.03 (CEST)

Skillnaden på oss och Wikinews är inte vad som skrivs, utan hur det skrivs. Jag tog dock bort "evenemang". Kanske en förväxling med engelskans "event"? (händelse, som är bredare, det kan till exempel vara impact event, meteoritnedslag). J 1982 (disk) 22 maj 2013 kl. 17.13 (CEST)

Nej, skillnaden mellan Wikipedia och Wikinews är som skillnaden mellan ett uppslagsverk och en dagstidning. Det handlar inte om hur nåt skrivs, utan det urval av saker man tar upp. Det skiljer sig åt i tidningar och uppslagsverk. Dagstidningar finns för att rapportera om nyhetshändelser, när en händelse blåst över tas händelserna sällan upp igen, de säljer inte längre. Den uppgiften har inte ett uppslagsverk. / Elinnea (disk) 22 maj 2013 kl. 17.19 (CEST)

Absolut! Jag tycker det är trist att ingen vill skriva på wikinews när så många uppenbart är intreseerade att skriva om nyhetshändelser...--LittleGun (disk) 22 maj 2013 kl. 20.43 (CEST)

For uncensored information please visit the English Wikipedia: 2013 Stockholm riots. --Warenford (disk) 24 maj 2013 kl. 01.07 (CEST)

Yes, the current version of that article is an excellent example of why we feel we can't write anything here yet. Do we actually know the police shooting of the man in Husby was the main cause of the riots? Not really. Someone in Husby claiming this doesn't necessarily make it true. (As has been pointed out.) Could be, of course. But we don't know.

Apparently it is of tremendous importance to put focus on immigrants, since it is mentioned again and again and again. Could it be relevant? Certainly, if the fact that integration in certain areas of Stockholm has failed, leading up to frustration and anger towards the state. Do we have good sources (other than journalists and politicians speculating in the heat of the moment) for this? I can't seem to find any mentioned in the article. Could one get the feeling there's a chance a certain political agenda is being pushed, seeing the number of times it's mentioned early on in the article? Well, yes.

Does it make sense to put Rami al-Khamisi as a "leading figure" in the riots? Whereas Megafonen has a) been trying to get attention to the aforementioned shooting and b) has expressed understanding for the frustration of those involved, I haven't seen any substantial claims that they're actively involved in the riots. And so on.

The topic is relevant. Reliable information would be great. A good article would be wonderful. But I sincerely doubt we can write one at the moment. /Julle (disk) 24 maj 2013 kl. 01.57 (CEST)

Wikipedia is not censored. The only criterion for inclusion is the importance of the event, and it apparently is important enough when it gained worldwide attention. How does it matter what was the cause behind the riots? The information can be corrected in the right manner, for example "some people claim" or "according to rumors" etc.

Journalists are good sources. All Wikipedias have the same basic policies and stand on the 5 pillars. How is the Swedish Wikipedia different? What are "good sources" according to you and who gets to determine what is a "good source?" --Warenford (disk) 24 maj 2013 kl. 02.44 (CEST)

Eftersom du på engelskspråkiga wikipedia kan skapa en artikel om ett (enligt dig) typiskt svenskt fenomen (Vitpixling) så bör du inte ha så svårt att ta till dig av övrig text på svenska heller. Du kan ju börja med att läsa Wikipedia:Trovärdiga källor. GameOn (disk) 24 maj 2013 kl. 03.04 (CEST)

I don't speak Swedish. And daily press is generally a reliable source. What I said in my previous post was that the guidelines about reliable sources on Swedish and English Wikipedias are the same, so what's the problem? How can anyone say that a news article is not a "good source"?"--Warenford (disk) 24 maj 2013 kl. 03.15 (CEST)

Jag kan köpa att du inte kan skriva på svenska, men om du ska vara trovärdig i att du kan skapa en artikel på engelska om ett fenomen som i princip inte uppmärksammats utanför främlingsfientliga kretsar i Sverige så får du tyvärr acceptera att jag håller mig till svenska. Journalister skriver för stunden, de har inte tiden i det skede som är nu att göra en analys av vad som händer och varför det gör det. Jag använder mig själv av tidningskällor emellanåt, men då för väldigt grundläggande fakta där journalisten ifråga troligen har tagit in sin information från andra källor och sammanställer dem. GameOn (disk) 24 maj 2013 kl. 03.29 (CEST)

I can't speak Swedish and I learned about vitpixling on the internet. Really. You didn't answer my question - how is it possible that the English wikipedia has no problem with the sources and the Swedish wiki does? Nobody needs an in-depth analysis, we need reliable sources, which the news articles are. --Warenford (disk) 24 maj 2013 kl. 03.37 (CEST)