Användare:Agge2

Från Wikipedia

Jag har hittat min nya "wikipedia-budord" att hålla mig till vid redigeringar av uppslagsverket från de nuvarande riktlinjerna, Wikipedia: Neutral synvinkel. Mina förhållningsregler till mig själv blir alltså:


Du skall inte använda generella begrepp som organisationen X har band till organisationen Y, i synnerhet inte om syftet är att försöka överföra den ena organisationens dåliga rykte på den andra. Skriv bara det som är konkret och otvetydigt, exempelvis X är den största finansiären av Y, X deltog i projektet Z tillsammans med Y etcetera.

Du skall vara medveten om att många begrepp inom politik, krig och religion är värdeladdade, samtidigt som de saknar en skarp definition.

Du skall därför vara försiktig med att använda sådana begrepp och ge en saklig beskrivning av vad som ligger bakom.

Exempel: Den som kallar ett religiöst samfund för "sekt" antyder att samfundet är auktoritärt, samhällsfientligt, konspirationsteoretiskt eller har någon annan skadlig egenskap som många förknippar med uttrycket "sekt". (Notera att engelskans "sect" inte har samma nyans som det svenska "sekt", som på engelska ofta översätts "cult".) Det finns samfund som verkligen har dessa dåliga egenskaper, men detta bör i så fall framgå implicit av beskrivningen i artikeln. (Det kan bland annat stå skrivet hur samfundet är organiserat, hur det arbetar och hur utomstående experter betraktar det.) Om Wikipedia beskriver vissa samfund som sekter kommer det uppstå konflikt om vilka som förtjänar beskrivningen.

"Stereotypes are at the heart of all propaganda efforts. Their purpose is to create the perception that our actions are always ethical and honorable, while those of our opponents are always unethical and dishonorable."

Darwin och wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Charles Darwin skrev en gång:

"There can be no doubt that a tribe including many members who, from possessing in a high degree the spirit of patriotism, fidelity, obedience, courage, and sympathy, were always ready to give aid to each other and to sacrifice themselves for the common good, would be victorious over other tribes; and this would be natural selection."

Lite grand så kan jag känna att det ibland fungerar även på wikipedia. Personer som vill ha neutralt utformade artiklar med fakta snarare än värderingar förlorar strider genom att inte agera koordinerat och hjälpa till även i artiklar de själva inte bryr sig så mycket om. Om fler ansträngde sig för att titta över vilka fler artiklar, utöver de egna favoritartiklarna, användare primärt intresserade av att pressa in så många och så kraftigt negativt värdeladdade ord som möjligt på så framträdande plats som möjligt redigerar och gick in för att förbättra även dessa artiklar skulle uppslagsverket kunna förbättras.

När vi ändå är inne på Darwin kan jag tycka att obskyr evolutionsförnekande samhällsvetenskap emellanåt tar för stor plats på svenskspråkiga wikipedia.