Wikipediadiskussion:Att skriva om mjukvara

Verkar rimlig

Jag personligen skulle nog nog föredra att använda den första punkten under kriterier. För allt. (Den är en parafrasering av GNG: en:WP:GNG.) Men överlag tycker jag att det verkar bra. Dock borde den kanske flyttas till Wikipedia:Att skriva om mjukvara för att den skall följa samma stil som de andra relevanskriterieundersidorna, vad tror ni? Plrk 6 januari 2010 kl. 23.42 (CET)

Hmm, ja, det borde den nog. Jag hade tittat på ett par av dem och fått för mig att de mer handlade om hur man stilistiskt skall skriva om olika ämnen (Wikipedia:Att skriva om fiktion hänvisar ex. bara kort till WP:Relevanskriterier och i Wikipedia:Att skriva om biologi nämns det inte alls), men jag ser nu att många av de övriga även behandlar relevans. Jag flyttar därför. Jopparn 7 januari 2010 kl. 00.09 (CET)

För övrigt anser jag att General notability guidelines verkligen skulle behöva översättas och läggas till på vår WP:Relevanskriterier. Jopparn 7 januari 2010 kl. 00.13 (CET)

Ytterligare kriterier

Jag funderar på om antalet nedladdningar av gratisprogram etc. bör påverka på hur vi ser på deras relevans. En del program kan ha miljontals nedladdningar, men kanske inte har blivit så nedskriven. Är den relevant då?

Sedan funderar jag över den ekonomiska aspekten (som behandlar de kommersiella programmen): bör det spela någon roll om ett program har lett till stora vinster/förluster för ett företag? Oftast går det nog, utan allt för mycket arbete, att hitta stöd för eller emot i någon av de andra punkterna, men det skadar ju inte om dessa saker tas upp. Jopparn 7 januari 2010 kl. 22.36 (CET)

På fråga ett säger jag: nej. Nej med krydda, eftersom vi omöjligen kan lita 100% på sådana påståenden. Om man har haft miljontals nedladdningar men inte blivit åtminstone lite nedskriven... då är någonting fel. Plrk 7 januari 2010 kl. 23.31 (CET)

På fråga två säger jag: nja. Om företaget är relevant, och mjukvaran i övrigt irrelevant, och mjukvaran ändå haft en betydande inverkan på företaget - då kan det behandlas i artikeln om företaget istället. Plrk 7 januari 2010 kl. 23.31 (CET)

Ok, jag köper båda argumenten. Ett tillägg i texten gällande den andra punkten skulle då kunna se ut som följer: "Om en mjukvara tillverkad av ett företag påverkar företagets ekonomiska situation på ett drastiskt sätt, men inte på annat sätt skiljt ut sig från andra liknande produkter, bör mjukvaran behandlas kortfattat i företagets artikel. Mjukvaran med alla dess produktspecifikationer förtjänar då inte en egen separat artikel." Jopparn 8 januari 2010 kl. 00.05 (CET)

Låter inte helt fel! Jag är för införande av denna formulering. Plrk 8 januari 2010 kl. 00.20 (CET)

Sagt och gjort. Jag la till det under relevanskriterierna. Jopparn 8 januari 2010 kl. 00.28 (CET)

Godtagen som riktlinje?

Kan det som står här anses vara allmänt accepterat som en riktlinje eller ej? Diskussionerna verkar ha klingat av... Jag undrar eftersom jag funderar på om man inte bör länka till den här sidan från WP:REL. /Diupwijk 17 februari 2010 kl. 13.30 (CET)

Med tanke på att Wikipedia:Relevanskriterier inte är en riktlinje, utan klassad som ett supplement är det väl det som även den här sidan bör klassas som (eftersom den är ett supplement och en komplettering till relevanskriterierna). Jopparn 17 februari 2010 kl. 15.58 (CET)

Jag har nog blandat ihop termerna lite. =) Men jag håller med dig i sak. /Diupwijk 17 februari 2010 kl. 18.01 (CET)

Jag har nu lagt till mall och kategori! Jopparn 17 februari 2010 kl. 18.20 (CET)

Källor av allmänintresse

Jag är tveksam till att skrifter vars första mål är underhållning anses vara av större allmänintresse än skrifter som handlar om databehandling och handel utan underhållningsmålsättning. Är gruppen som intresserar sig för databehandling som nöje större eller viktigare än den som intresserar sig för databehandling i allmänhet? Och följer av detta att enskilda underhållningsskrifter alltid är av allmänintresse? Jag tycker vi här har en märklig prioritering. --LPfi 18 februari 2010 kl. 12.47 (CET)

Poängen med skrivningen är att det som verkligen är fackkunskap skall få allt för stor fokus utan det som är intressant för fler än den absolut innersta kretsen av någonting. Det gäller ju egentligen alla artiklar på Wikipedia då målet som bekant är en encyklopedi och inte en databas med all info om ett ämne. Det här var ett sätt att hantera det och komma runt det mest "nördiga". Har du någon idé på en alternativ formulering eller ett kriterium som innebär samma sak så får du gärna lägga fram det här! Vänligen Jopparn 24 februari 2010 kl. 13.56 (CET)

Problemet för mig är att äkta faktakunskap räknas som nörderi medan spel och nöje inte gör det. Jag förstår tanken, men tycker att det är fel. Om speltidningarna står för ett större allmänintresse bör de rimligtvis ha en större läsekrets och då kan det användas som kriterium. Då slipper vi skevheten med att små nischtidningar uppfattas som allmänintressanta, bara de handlar om spel eller nöje. I och för sig tycker jag att facktidningar kan tillmätas större tyngd och fenomen som behandlats utförligt i dem kan anses relevanta också om upplagorna inte når upp till speltidningarnas. --LPfi 24 februari 2010 kl. 17.12 (CET)

Jag kanske missförstår dig, men det handlar ju inte om att speltidningarna är bättre som källa utan att om en produkt står med där så har den ju av någon anledning fått spridning utanför en krets av de verkligt kunniga och intresserade. Det är ju då mer av allmängods. Det här är ju inte heller relevanskriterier för tidningarna själva utan för de olika mjukvaruprodukter de behandlar. När jag nu tittar på meningen ser jag att det bör läggas till "program" där! Gör det nu. Vänligen Jopparn 24 februari 2010 kl. 18.23 (CET)

Problemet är "utanför en krets av verkligt kunniga och intresserade". Man behöver inte vara verkligt kunnig för att läsa en facktidskrift och man är sannolikt "verkligt intresserad" om man läser en tidning om dataspel. Jag tycker det är minst lika nördigt :-)

--LPfi 24 februari 2010 kl. 19.52 (CET)

Jag har nu gjort en viss omformulering. Blev det bättre tycker du? Jopparn 24 februari 2010 kl. 18.28 (CET)

Ja. Det jag reagerade på bland definitionerna tror jag nu är fixat. Återstår själva kriterierna, där jag tycker att utgivning inte skall krävas för programvara som varit tekniskt eller historiskt viktig. Jag misstänker att det finns andra problem (t.ex. verkar det väl strängt att mjukvaran skall ha varit huvudämnet), men då jag inte stött på särskilt många SFFR-diskussioner om programvara vet jag inte vilka argument som dykt upp. --LPfi 24 februari 2010 kl. 19.52 (CET)

Utgivning

Definitionen av utgivning är märklig: publicering i böcker och tidskrifter duger inte (ok, viktig programvara har säkert dessutom gjorts tillgänglig över nätet), och inte heller saluföring i form av optiska eller magnetiska media annat än som del av operativsystem. Det är också märkligt att presens används i definitionen och i kriterierna.

För övrigt anser jag att mjukvara som omskrivits trots att den inte blivit utgiven sannolikt är värd en artikel minst lika väl som utgiven programvara som fått samma uppmärksamhet.

Är kriterierna genomtänkta? Jag är inte säker på att till exempel Multics uppfyller relevanskriterierna så som de nu är skrivna! Eventuellt är det "tas upp" i oberoende böcker eller "ges undervisning om" som kommer närmast, om någondera tolkas så att omnämnande räcker. Och skandal att operativsystemet inte har någon artikel.)

--LPfi 18 februari 2010 kl. 12.47 (CET)