Kategoridiskussion:Personer i Sverige under 2000-talet

Syfte?

Vilket syfte fyller den här katten? -- Lavallen 6 oktober 2012 kl. 19.09 (CEST)

Undrar samma sak. --Fredde^✔ 26 december 2012 kl. 12.37 (CET)

Jag kan inte heller se syftet med denna kategori utan tycker den kan slopas. / Pontuz (disk) 22 maj 2013 kl. 20.46 (CEST)

Någon som har ett bra svar? --Fredde^✔ 4 november 2013 kl. 16.08 (CET)

Verkar inte så... /Ariam (disk) 13 december 2013 kl. 16.36 (CET)

Har någon haft nytta av den här kategorin? Pontuz (diskussion) 15 mars 2014 kl. 14.11 (CET)

Jag lägger en relevanskontroll nu och ser vad andra har att säga om saken. /Ariam (diskussion) 15 mars 2014 kl. 14.48 (CET)

Hm, jag ser nu att sidan inte hamnar i kategorin för relevanskontroll, det kanske inte funkar för kategorier, någon som vet? Hur gör man annars när kategoriers relevans ifrågasätts? /Ariam (diskussion) 15 mars 2014 kl. 14.52 (CET)

Diskussionen har förts förr. Vilken skada gör kategorin? Tostarpadius (diskussion) 15 mars 2014 kl. 15.05 (CET)

Skadar kan jag kanske inte säga att den gör, men jag förstår inte vad den tillför. Har ni vid tidigare diskussioner enats om att den skulle vara kvar? Vänligen Pontuz (diskussion) 15 mars 2014 kl. 16.22 (CET)

De typ av kategorisering har tidigare ifrågasatts på Kategoridiskussion:Personer i Sverige under 1900-talet. Jag förstår inte heller vad som är syftet med dessa kategorier. /Annika (diskussion) 15 mars 2014 kl. 16.30 (CET)

Kategorin kommer bli ohanterligt stor, den innehåller redan 1290 artiklar och det är 986 år kvar på millenniet. /Ariam (diskussion) 16 mars 2014 kl. 06.56 (CET)

Skadan som utvecklas är att kategorin ockuperar en plats längst ner i artikeln. Detta kan resultera i en alltför stor mängd av kategorier. Läsaren kan alltså få en sämre överblick. Det måste finnas en gräns för hur många kategorier per artikel som känns rimligt. Jag ser absolut värdet i att behålla många av århundradena. Men jag anser att kategorierna för de två sista århundradena bör raderas, eftersom: (1) dessa blir alltför svåra att navigera i; och (2) de personer som tenderar att få flest kategorier är just de som levde på 1900- och 2000-talet. Engelska Wiki har löst det lite bättre. I deras Category:20th-century American people står det: "This is a container category. Due to its scope, it should contain only subcategories." Utopiantos (diskussion) 11 juni 2014 kl. 03.02 (CEST)

I princip anser jag inte att en artikel kan ingå i för många kategorier. Ju fler desto bättre. Ingen kategori bör heller raderas på grund av att den riskerar att bli för stor, endast därför att den är potentiellt för liten. Med få undantag bör kategorier vara någorlunda överblickbara. Därför är enwp:s grundhållning om behovet av underkategorier till denna och motsvarande för andra nationaliteter god. På sikt är det önskvärt att de flesta, helst alla, personer hamnar i dylika. I väntan på lämpliga sådana menar jag dock att även artiklar hör hemma i överkategorin. Tostarpadius (diskussion) 11 juni 2014 kl. 04.35 (CEST)

Vad gäller att det är 986 år kvar bör påpekas att det är seklet "2000-talet" som avses, varken decenniet eller årtusendet. Man kan alltså dra av niohundra år. Stor lär den bli ändå, men förhoppningsvis kan, som sagt, de flesta personer på sikt läggas i underkategorier. Svenskar bör för övrigt inte behandlas annorlunda än övriga nationaliteter. Tostarpadius (diskussion) 11 juni 2014 kl. 04.39 (CEST)

Det har du givetvis rätt i att det är så, tankevurpa av mig. Icke desto mindre är kategorin redan hopplöst överbefolkad. Om tanken är att de flesta ska hamna i underkategorier så förstår jag inte varför inte det görs på en gång och oavsett lär underkategorier som "Svenska musiker under 2000-talet‎" blir otroligt stor. /Ariam (diskussion) 22 juni 2014 kl. 21.52 (CEST)

Ja, men den har en funktion lika fullt enligt min mening. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2014 kl. 22.47 (CEST)

Kategorins syfte

Vad är syftet med kategorin? Att kategorisera alla personer som lever under 2000-talet eller personer som föddes under 2000-talet? -abbedabb^disk 28 oktober 2014 kl. 13.46 (CET)

Jag förstår det så att personer vars huvudsakliga verksamhet infaller under detta århundrade hör hemma här. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 13.48 (CET)

Denna kategorisering sker ofta på ett obegripligt sätt. Ännu fullt verksamma personer kategoriseras som "...under 1900-talet", vilket ger intrycket av de skulle ha dragit sig tillbaka eller vara avlidna. Jag ser inte någon mening med dessa kategorier. /Annika (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 14.27 (CET)

Är någon i åttioårsåldern har troligen den huvudsakliga verksamheten infallit under 1900-talet även om personen är aktiv ännu anno 2014. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 15.16 (CET)

Kategoriseringen blir likväl missvisande. Exempelvis brukar inte musiker lägga av för att de passerat 60- eller 65-strecket. /Annika (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 15.36 (CET)

Det varierar. Kategoriseringen ger en fingervisning. Det räcker. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 17.04 (CET)

Vad är det för poäng med att kategorisera personer efter vilket århundrade de huvudsakligen var verksamma under? Kan du förtydliga? /Annika (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 17.17 (CET)

Vad gäller den enskilda personens biografi har det inte så stor betydelse, men för nätverket av artiklar är det positivt. Man kan lätt hitta andra som var aktiva vid samma tid i samma land och förhoppningsvis inom samma område. Jag skulle gärna se att det blev finmaskigare, exempelvis "Svenska naturvetare under 1900-talet" eller läkare eller ingenjörer och så vidare. Tyska Wikipedia har mer av den varianten, samtidigt som deras uppdelning på nationaliteter är oöverskådlig. "Kategorie:Deutscher" är enorm. Det är endast kvinnor och män som vi vill ha ouppdelade. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 17.42 (CET)

Detta borde bli föremål för en bredare diskussion för att försöka nå fram till en lösning som har stöd av konsensus. I nuvarande utformning är i varje fall denna kategorisering helt meningslös. /Annika (diskussion) 29 oktober 2014 kl. 08.48 (CET)

Att uttala sig så svepande om en kategori många anser viktig är knappast befrämjande för samarbetsklimatet. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2014 kl. 08.54 (CET)

Det är ju inte någon annan än du som uttalat stöd för denna kategorisering. /Annika (diskussion) 29 oktober 2014 kl. 12.14 (CET)

Nej, men den används flitigt! Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2014 kl. 00.06 (CET)

Ja, men av mycket få användare. Det är därför det behövs en bredare diskussion. /Annika (diskussion) 30 oktober 2014 kl. 08.14 (CET)

Det finns liknande kategorier på andra språkversioner. Jag kan inte förstå motiven för ifrågasättandet. Skall vi börja rensa kategoriträdet på allt som inte passar in i några användares tankevärld? (Ja, det är en retorisk fråga.) Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2014 kl. 08.37 (CET)

Jag har efterlyst en bredare diskussion för att nå fram till konsensus i frågan. Varför är du så negativ till detta? /Annika (diskussion) 30 oktober 2014 kl. 08.56 (CET)

Därför att kategoribildningsprocessen här på svenska Wikipedia inte brukar gå till på det sättet. Det är endast när kategorier uppfattas som direkt missvisande som de avskaffas. Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2014 kl. 13.31 (CET)

Visst är så att en del användare har skapat enorma kategorisystem, totalt ignorerat alla ifrågasättanden och diskussioner kring detta och fortsatt med detta beteende i oförminskad hastighet. Nu är ju Wikipedia ett samarbetsprojekt, så dylikt agerande är knappast lämpligt. /Annika (diskussion) 30 oktober 2014 kl. 13.39 (CET)

Alltför specialiserade kategorier brukar också ifrågasättas, det är sant. De minskar överskådligheten. Det är knappast fallet med denna. Dessutom är det aldrig aktuellt att detta blir den enda kategorin. Skulle så vara fallet är personen definitivt irrelevant. Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2014 kl. 13.43 (CET)

Det är uppenbart att stödet för denna kategorisering är mycket begränsat. Mycket få användare verkar se någon poäng med dessa mastodontkategorier. Du kanske skulle lugna dig och invänta synpunkter från andra användare? /Annika (diskussion) 30 oktober 2014 kl. 13.49 (CET)

För mig är det uppenbart att intresset av att förbjuda denna kategorisering är begränsat, annars borde det ha framträtt fler debattörer på arenan vid det här laget. Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2014 kl. 17.34 (CET)

Jag har inte krävt något förbud; om du läser innantill framgår att jag anser att en bredare diskussion är önskvärd eftersom många ifrågasatt om det är någon mening med denna kategorisering. /Annika (diskussion) 30 oktober 2014 kl. 18.55 (CET)

ÄR det någon mening med att ifrågasätta något som någon av de mest aktiva användarna gör? De dominerar ju ändå arenan bara just genom sin aktivitet! -- Innocent bystander (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 08.20 (CET)

Det blir en mycket märkligt ordning om de mest aktiva användarna inte anser sig behöva ha stöd av konsensus för denna typ av massredigeringar och helt ignorerar alla ifrågasättanden. Dylikt beteende har förekommit tidigare, även hos andra än Tostarpadius, utan att någon åtgärd vidtagits, men utöver att denna kategorisering verkar uppfattas som meningslös av de flesta användare, så uppstår även uppenbara kvalitetsproblem. Som nämnts ovan blir det till exempel helt missvisande att kategorisera en ännu verksam person som "...under 1900-talet", men detta problem viftas bara bort av den som utför kategoriseringen. Hur skall man hantera detta? /Annika (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 08.54 (CET)

För något år sedan blockerade jag Sverigekillen (en av de då mest aktiva kategoriserarna) en månad i hopp om att hn skulle hejda sig, börja kommunicera eller åtminstone tänka efter lite innan hn blint kopierade enwikis kategorisystem, men resultat blev bara att hn blev avblockerad efter en vecka och verksamheten fortsatte som om inget hade hänt. --MagnusA 31 oktober 2014 kl. 09.03 (CET)

En lösning vore att avveckla kategorierna till förmån för properties. Då måste kategorier som dessa, som inte innehåller någon substans eller avgränsning, försvinna. -- Innocent bystander (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 09.10 (CET)

Finns det någon som helst fördel med det sistnämnda förslaget? Att kategorin inte innehåller avgränsningar stämmer ju inte. Norrmän som levde på 1800-talet, spanjorer som levde på 1700-talet och italienare som levde på 1600-talet är bara några av de grupper som är exkluderade. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 12.31 (CET)

Fördelen är just precis den: Kategorier som finns bara för att ngn av de mest aktiva användarna tycker om dem blir svårare att försvara eller ens skapa, just för att de saknar substans.

Och gränsdragningsproblemet här är ju just det Annika talar om: Hur göra med någon som lever och är aktiv över sekelskiftena? -- Innocent bystander (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 13.29 (CET)

Det finns två sätt att lösa det problemet. Det ena, som jag föredrar, är att fastställa att det räcker med en av kategorierna. Det andra är att lägga in båda. Det är i mina ögon sämre men definitivt mindre olyckligt än att avskaffa alla av detta slag. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 20.43 (CET)

Och vad är skadan av att avskaffa dem? -- Innocent bystander (diskussion) 1 november 2014 kl. 08.30 (CET)

Den ligger i att beröva medwikipedianer deras entusiasm för projektet. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2014 kl. 15.14 (CET)

@Tostarpadius: För om vi inte förlorar något på att tömma dessa kategorier så har de uppenbarligen inget syfte! Att behålla "under Medeltiden" och "under Vikingatiden" ser jag inget problem med, men från 1800-talet är de helt substanslösa. -- Innocent bystander (diskussion) 1 november 2014 kl. 20.39 (CET)

Slopa denna kategori! Inte för att gränsdragningen är svår utan för att den inte behövs. Artiklarna ska inte innehålla så många kategorier som möjligt utan kategorier som innehåller något av värde. / Pontuz (diskussion) 1 november 2014 kl. 23.43 (CET)

Att sätta in månniskor i sitt historiska och geografiska sammanhang är definitivt av värde. Dessutom är alltså ambitionen att på sikt göra dem mer specialiserade. Det underlättas inte av ett avskaffande. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2014 kl. 01.02 (CET)

Jag ser absolut värdet. Om man t.ex. delar in tyska katolska präster efter århundrade får man ett fint navigeringsverktyg. Sen är frågan hur man gör med dem som ligger på gränsen... höftar, lägger dem i två kategorier? men det är ändå rätt bra att bara behöva leta igenom 15- och 1600-talet, och kunna skippa de övriga. --90.236.238.136 2 november 2014 kl. 01.05 (CET)

Hur finmaskigt nätet bör vara kan diskuteras, men tillsammans med andra kategorier kan den vara till stor hjälp. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2014 kl. 01.41 (CET)

Jag ser inte någon mening med underkategorierna heller. En kategori som "Svenska musiker under 1900-talet" kommer att innehålla tusentals namn med en salig blandning av dirigenter inom klassisk musik, jazzmusiker, dansbandsartister, death metal-trummisar och andra. Vad har man för användning av en sådan kategori? /Annika (diskussion) 2 november 2014 kl. 07.18 (CET)

Givetvis kan man dela upp ytterligare i exempelvis klassiska musiker, jazzmusiker, folkmusiker och populärmusiker. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2014 kl. 08.12 (CET)

Men vi har redan kategorier efter yrke och nationalitet! Flertalet är dessutom för säkerhets skull stub-kategoriserade efter yrke och nationalitet. -- Innocent bystander (diskussion) 2 november 2014 kl. 08.20 (CET)

Förhoppningsvis kommer vi snart när wikidata kan ta över helt slippa kategorier som denna och då enbart söka efter "person, kön, yrke, år" utan att ha några subkategorier alls som denna. Tills dess tycker jag som IP:t ovan att det är bättre att kunna söka i enbart en eller två kategorier efter personer än att söka bland alla. Jag ser inte heller hur dessa kategorier gör någon skada och vill en användare ha dem ser jag inte riktigt problemet. - Averater (diskussion) 2 november 2014 kl. 08.29 (CET)

Jag ser verkligen inte fram emot ett Wikipedia utan kategorier. Det måste samtalas ordentligt om den saken, det kan inte bestämmas på wikidata. Det går inte att jämföra med interwiki, som sköts utmärkt den vägen. Averaters slutvädjan hoppas jag dock kan anammas. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2014 kl. 08.45 (CET)

1. Interwiki är INTE vad Wikidata är skapad för. Det är en sidogrej som har gått att lägga till, men all interwiki ska inte gå den vägen. I synnerhet gäller det ungefärliga överenstämmelser. En artikel om Kain och Abel ska inte alls ha samma WD-objekt som en artikel om enbart Kain. Det betyder dock inte att det är omöjligt att köra den gamla typen av interwiki mellan två sådana artiklar.

2. Beskriva objekten är just exakt vad Wikidata är till för, det överlappar delvis kategoriserandet. Genom Wikibase client finns den datan här lokalt på projektet redan.

3. Averaters slutvädjan var att en (eller några få) användares önskemål ska följas när det inte gör någon skada även om nyttan för flertalet är obefintlig. Ja, det är inte orimligt att ta sådana hänsyn ibland. Men nu är det ytterst delade meningar om den skada den här kategoriseringen ger så Averaters vädjan är inte tillämplig. Majoriteten av de som yttrar sig vill ha bort den här typen av kategorier! -- Innocent bystander (diskussion) 2 november 2014 kl. 09.32 (CET)

@Innocent bystander: 1. Jag anser inte att det ö h t skall finnas interwiki när överensstämmelsen är så liten. Det ställer bara till problem.

2. Överlappar kategorierna gör det, men de bör ändå finnas kvar på varje enskild version som en hjälp i struktureringen.

Man kan inte tala om en majoritet när det är så få som yttrat sig. De flesta verkar inte bry sig. Därför är denna vädjan i högsta grad tillämplig. Varför ta ifrån oss arbetsglädjen? Tostarpadius (diskussion) 2 november 2014 kl. 15.10 (CET)

Nej, men sådan interwiki är ganska vanlig. Ett dylikt problem dök upp alldeles nyligen i en artikel om "Australien och Oceanien" som finns på ett par språk.

Svwp har 2 884 aktiva registrerade användare. Ska man se till ditt sätt att räkna så blir det konsensus saknas av varje diskussion och vi måste diskvalificera varje ansökan om administrativ behörighet och avslå varje SFFR på grund av för lågt deltagande. Den här invändningen kommer från dig BARA när utfallet av en diskussion inte faller rätt ut. Om utfallet är åt andra hållet är resultatet aldrig diskutabelt! I själva verket tror jag de flesta här har blivit fullständigt utmattade av alla försök att hålla rent i kategoriträdet och att stå på andra sidan i diskussioner som dessa. Det är dags rensa här emot de som får sina kickar från att översvämma Wikipedia med värdelösa kategorier!

Att det finns liknande skräp på andra projekt kommer säkert att dyka upp som argument förr eller senare, men jag är inte beredd att tycka att vi ska importera sådan skit bara för att andra projekt inte heller lyckats hålla rent från dylikt! -- Innocent bystander (diskussion) 2 november 2014 kl. 16.44 (CET)

Det brukar delta fler än fyra-fem personer i samtalen här. Om det är något som handlar om utnötning i detta är det angreppen på väletablerade kategorier. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2014 kl. 19.52 (CET)

Titta här, den här diskussionen har samlat långt fler användare än de flesta andra kategoridiskussioner! I praktiken är den enda andra diskussionen Kategoridiskussion:Sidor som använder upprepade argument i mallanrop och den diskussionen är av teknisk natur i en åtgärdskategori. Vi skulle slippa utnötningar av dessa slag när användare lär sig känna igen när de har konsensus emot sig. -- Innocent bystander (diskussion) 3 november 2014 kl. 09.23 (CET)

Jag kan bara instämma i den sista meningen! Tostarpadius (diskussion) 3 november 2014 kl. 21.28 (CET)

(redigeringskonflikt) Och vad är det för mening med att kategorisera dem efter århundrade? Musiker i början av 1900-talet har avsevärt större koppling till dem under 1800-talet och musiker i slutet av 1900-talet till de nutida. För att ta ett exempel, så har den nutida svenska folkmusiken i huvudsak sitt ursprung i den folkmusikvåg som startade åren kring 1970 och i detta fall är det därför där en gräns bör dras om man skall placera folkmusiker i ett historiskt sammanhang. Sekelskiftena saknar betydelse och kategorisering utifrån dem blir irrelevant. /Annika (diskussion) 2 november 2014 kl. 08.38 (CET)

Absolut! Det är också därför jag tycker "vikingatid", "medeltid" är helt ok avgränsningar medan 2000-tal känns helt uppåt väggarna. Det kan innebära att perioderna blir kortare än 100 år ibland, men det ser jag inte som ett problem. -- Innocent bystander (diskussion) 2 november 2014 kl. 08.42 (CET)

All kategorisering har sina brister. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2014 kl. 08.45 (CET)

Kategorisering inte fyller någon funktion och/eller skapar förvirring klarar vi oss mycket bra utan. Kategorisering som visar att den som utförde den inte har några kunskaper om aktuellt ämne ger inte något seriöst intryck. /Annika (diskussion) 2 november 2014 kl. 09.08 (CET)

Visst finns det exempel på övernitisk kategorisering, men det är inte vad det handlar om i huvudsak. De flesta av oss som kompletterar med kategorier är väl insatta i historiska förhållanden. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2014 kl. 15.16 (CET)

Den typ av kategorier du förespråkar fyller inte någon funktion alls och du har inte kunnat förklara varför du anser att dessa är "värdefulla". Det är löst tyckande från din sida./Annika (diskussion) 2 november 2014 kl. 16.26 (CET)

Jag anser tvärtom att ingen har kunnat motivera varför de bör avskaffas på ett vettigt sätt. Påståendet att de inte fyller någon funktion är verkligen löst tyckande. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2014 kl. 19.49 (CET)

Vad har man då för nytta av dem? Det har inte framgått av dina inlägg. /Annika (diskussion) 2 november 2014 kl. 20.31 (CET)

Suck... Att sätta in personer i deras historiska och geografiska sammanhang är definitivt inte meningslöst. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2014 kl. 21.24 (CET)

En enorm och oöverblickbar förteckning av personer inom alla möjliga verksamhetsområden. Till vad skall man använda en sådan? Har du inget ordentligt svar? /Annika (diskussion) 2 november 2014 kl. 21.29 (CET)

Jag har svarat men Du vill uppenbarligen inte lyssna. Överblickbara underkategorier är välkomna. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2014 kl. 21.36 (CET)

Du försöker hela tiden slingra dig undan då du inte kan ge ett riktigt svar. I varje fall så har du mycket svagt stöd från andra användare för din uppfattning. /Annika (diskussion) 2 november 2014 kl. 21.44 (CET)

Vad jag kan se av samtalet här är det två användare som inte delar min uppfattning. På vilket sätt slingrar jag mig? Jag är hur tydlig som helst. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2014 kl. 21.28 (CET)

Dessa kategorier har även ifrågasatts av Fredde, Ariam, Ainali, Holger.Ellgaard, I99pema och Pontuz och ingen har kunnat förklara på vilket sätt man har för användning av dessa långa namnlistor. /Annika (diskussion) 4 november 2014 kl. 19.45 (CET)

Ingen av de nämnda har uttalat sig på sistone. Om min utläggning inte påvisat nyttan får det stå för Dig själv. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2014 kl. 23.03 (CET)

Att man inte uttalat sig på sistone betyder väl knappast att man bytt åsikt? Men för tydlighetens skull: jag ser fortfarande inte poängen med såhär pass breda kategorier. /Ariam (diskussion) 25 november 2014 kl. 13.32 (CET)

Den enda nytta du har visat är att det roar dig att ha dessa kategorier. När det finns motstånd mot en kategori så är det långt ifrån ett tillräckligt skäl. -- Innocent bystander (diskussion) 26 november 2014 kl. 09.32 (CET)

Det handlar om systematik och inget annat. Motståndet är och förblir marginellt. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2014 kl. 19.33 (CET)

Du är rolig du! -- Innocent bystander (diskussion) 29 november 2014 kl. 21.17 (CET)

Stödet för denna kategorisering är praktiskt taget obefintligt och inga egentliga argument för att behålla den har framkommit. Är tiden mogen för att låta en bot ta bort dessa onödiga kategorier? /Annika (diskussion) 31 januari 2015 kl. 03.54 (CET)

Bifalles, jag tolkar det som att det finns stöd för att tömma även 1800- och 1900-talskategorierna och deras underkategorier. Det som möjligen kunde sparas är "Personer under gustavianska tiden", "Uppsalaromantikerna" och "Personer i Sverige under andra världskriget" om den har en vettig avgränsning. -- Innocent bystander (diskussion) 31 januari 2015 kl. 13.13 (CET)

Eller det vete fan egentligen, den senare kategorin börjar med Dagmar Cronstedt som tydligen var verksam i Berlin. -- Innocent bystander (diskussion) 31 januari 2015 kl. 13.19 (CET)

Så då får vi en ännu större överbefolkning av grundkategorierna nu, t ex Svenska författare, Svenska konstnärer, Svenska skådespelare. Jag trodde det var syftet med den sekeluppdelningen, att sprida ut namnen, förutom att underlätta för dem som söker efter dito från just den tiden. Några andra sätt att minska de överbefolkade kategorierna är det svårt att se.--Bemland (diskussion) 1 februari 2015 kl. 21.02 (CET)

När kategorierna inte är för krångliga och för många blir det mer begripligt och lättare för alla nybörjare. Det avskräcker färre från att medverka på Wikipedia då tror jag. / Pontuz (diskussion) 1 februari 2015 kl. 21.32 (CET)

Varför inte plocka bort alla kategorier och all kodning i övrigt? Jag begriper verkligen inte varför kategorierna raderas. Det känns väldigt oanvändarvänligt och det gör kategorisystemet fullständigt meningslöst då det inte alls gå att navigera i det längre. Finns det några belägg för att underkategorier (vilket bara är underrubriker) skulle avskräcka nybörjare, eller är detta bara något som antas? Det är lika svårt att ange en huvudkategori som det är att ange en underkategori. dnm ^{(d | b)} 1 februari 2015 kl. 21.35 (CET)

I detta fall handlar det om skapandet av enorma kategorier som baserar sig på århundranden och som i många fall kommer att omfatta tusentals namn. Ingen har kunnat förklara på vilket sätt man har användning av denna typ av kategorier. Dessutom sker inplacerandet av personer i dessa kategorier ofta på ett mycket märkligt sätt. Personer som varit verksamma både före och efter ett sekelskifte kategoriseras endast under ett århundrade, vilket leder till att kategoriseringen bli missvisande och förvirrande. Om vi strävar efter att vara användarvänliga bör därför andra typer av kategorisering användas. /Annika (diskussion) 1 februari 2015 kl. 22.58 (CET)

Själv brukar jag alltid skriva båda seklers kategorier om någon levt och verkat under båda, det är ganska självklart för mig. Jag kan förstå borttagandet av Kategori:Personer i Sverige under 1900-talet etc, för det är verkligen vagt och överflödigt. Däremot tycker jag det är synd att ta bort de mer specificerande kategorierna för yrkesgrupper under sekler.--Bemland (diskussion) 1 februari 2015 kl. 23.13 (CET)

Jag döljer inte på något sätt att jag har skapat en stor del av dessa sekelkategorier. Jag har skapat dem efter exempel på engelskspråkiga Wikipedia, där jag också fortsatta arbetet, men där de alltså fanns innan jag började skapa dem. Jag har skapat dem för att jag upplever att det finns ett behov av dem.

För en användare som letar efter historisk information är den här typen av kategorier mycket användbara. De underlättar sökningen enormt. Om man, till exempel, skulle vilja söka efter en författare verksam i Sverige under 1800-talet, hur ska man finna dem? Med hjälp av de här kategorierna går de lätt, snabbt och praktiskt på ett enda ögonblick.

Hur skulle man göra för att finna informationen på en sådan sökning utan dem? Man skulle då få gå till den enorma jättekategorin "Svenska författare", och gå igenom artikel för artikel för att hitta personer som levde under den aktuella tidsåldern man letar efter. Jag vet det här, för det var så jag fick göra innan de här kategorierna skapades, och det var just därför jag skapade de flesta av dem. Jag tror inte att jag är den enda som ser det så.

Sekelkategorierna är ett praktiskt sökredskap som underlättar användningen av Wikipedia för dess användare, och gör informationen lätt tillgänglig. Att avskaffa dem, skulle alltså göra det mycket svårare och mer tidsödande att finna en viss information. Ska inte en sökning på Wikipedia vara lätt och enkel? :Ska Wikipedia inte medverka till att göra information enkel att finna för sina användare?

Allt jag skrivit ovan kan sammanfattas i detta: Sekelkategorierna är ett praktiskt sökinstrument som gör kunskap lätt tillgängligt och en historisk sökning enkel och snabb för dess användare. Att avskaffa dem skulle göra samma sökning tidödande och försvåra den, och rentav kräva att man har förkunskap för att lätt kunna finna samma information. Hur ska man kunna finna samma information lika lätt om man avskaffar dem?

Jag har inte mycket tid över för att strida om frågan, och jag tvingas acceptera vilket beslut som än tas. Men jag hoppas att jag kan få stöd för att behålla och försvara dessa kategorier. Att avskaffa dem skulle försämra Wikipedia och tillgängligheten till kunskap, särskilt för dem som inte redan är insatta. Hur ska informationen bli lika lätt tillgänglig utan dessa? Hur ska man kunna göra en sådan sökning lika lätt i fortsättningen? Ska en sökning på Wikipedia vara lätt, även för de som inte redan har kunskapen, eller ska den vara svår? Med vänlig hälsning,--Aciram (diskussion) 2 februari 2015 kl. 23.10 (CET)

Jag stöder, som sagt, helt och hållet Acirams kloka synpunkter och det arbete som gjorts med dessa och tycker att raderingen borde pausa nu tills vi är överens om vad som är rätt att göra. Kategori:Personer under xxxx-talet ser jag alltså dock som icke nödvändig, utan i stället kunde man införa ännu fler yrkes/titelkategorier för resp sekel, så blir det än mer användbart sökredskap.--Bemland (diskussion) 3 februari 2015 kl. 02.52 (CET)

Tack. Jag hoppas att vi kan stoppa raderingen fram till att vi har tagit hänsyn till de synpunkter jag har påpekat, för om jag har förstått saken rätt, så uppkom diskussionen till åtminstone stor del på grund av den överbefolkningen i alla fall några av dessa kategorier lider av, och denna hade man kunnat undvika om man hade använt dem rätt, något som varit föremål för ganska mycket förvirring. Jag hoppas att det går bra att fortsätta diskussionen här: [[1]]--Aciram (diskussion) 3 februari 2015 kl. 15.20 (CET)

Jag kan tänka mig att avstå från att använda överkategorin för 1900- och 200-talet (däremot absolut inte 1800-talet), även om det försvårar sammanställning av underkategorier. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2015 kl. 16.36 (CET)

Det finns inget egenvärde i att hoppa över överkategorierna för 1900-talet och 2000-talet. Bara dessa fylls med relevanta underkategorier så att det blir bra och sökbart. dnm ^{(d | b)} 3 februari 2015 kl. 16.39 (CET)

Återställ!

Jag kan inte se att det fanns konsensus för borttagningen av denna kategori. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2015 kl. 16.12 (CET)

Den här typen av överkategorier behövs även om det huvudsakligen är underkategorierna som är de meningsfulla. Navigeringen i kategoriträdet har helt enkelt försämrats samtidigt som ingen nytta har gjorts med raderingarna. Återställ. Prematureburial (diskussion) 5 februari 2015 kl. 10.44 (CET)

Instämmer. Det är så jag också uppfattar raderingarna. dnm ^{(d | b)} 5 februari 2015 kl. 11.04 (CET)

Namnet på kategorin

Jag noterar att det heter "Kategori:Svenska idrottare under 2000-talet" men "Kategori:Personer i Sverige under 2000-talet". Även om vi nu kommit fram (tror jag i alla fall) till att denna kategori i sig ska vara tom så undrar jag om den inte borde byta namn? Att vara "en person i Sverige" är ju inte vad som avses. En svensk idrottare som blev proffs 1999 och flyttade till annat land platsar ju fortfarande i underkategorin "svenska idrottare". Är det bättre med "Svenskar under 2000-talet", för det är väl vad som avses? /Hangsna (diskussion) 8 februari 2015 kl. 08.58 (CET)