Portaldiskussion:Skåne

Skånska flaggan

Istället för den kontroversiella skånska flaggan borde man väl kunna ha något annat vid rubriken? Förslagsvis Skånes heraldiska vapen? Eller en karta över Skåne? Eller helt enkelt en bild över det typiska skånska landskapet? --Grillo 25 juni 2006 kl.01.32 (CEST)

Tycker definitvt att skånska flaggan bör vara vid rubriken eftersom den är en symbol för Skåne. På vilket sätt är det kontroveriellt? //Feffe 11 november 2006 kl. 13.08 (CET)

Skånska

Borde man inte peta in lite info om Skånskan (språket) någonstans på denna portalen? // Feffe 11 november 2006 kl. 13.17 (CET)

Musik

Jag ställer mig väldigt tveksam till att bob hund står under musik. Några av medlemmarna kommer visserligen från Skåne men själva bandet har sitt ursprung i Stockholm och får väl därför klassas som ett Stockholmsband.

The Shape

Låter onekligen som att de borde sorteras ut... //Feffe 30 april 2007 kl. 20.54 (CEST)

Jag har lagt till The Sinners under musik eftersom jag tycker de är värda att nämnas. Är dock inte så insatt i det bandet och har inte hittat någon riktigt bra sida om bandet på nätet så om det är någon här på Wikipedia som vet mer om den gruppen kan ni ju skriva lite mer om de. Jag har börjat lite själv på artikeln.

The Shape

Omröstning utmärkt portal

Följande diskussion är ett arkiverat förslag på en utmärkt portal. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida; inga fler redigeringar bör göras nedan.

• Portalen blev utmärkt xenus 24 juli 2008 kl. 19.07 (CEST)

Portal:Skåne

• Nominerad av Felost 9 juli 2008 kl. 19.35 (CEST)
• Motivering: Snygg layout, Stabil, Innehåller vad som finns om Skåne
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. xeпus 14 juli 2008 kl. 12.46 (CEST) Jag ser inte felet med att ha nyheter på portalsidan, under förutsättning att nyheterna uppdateras. Uppfyller kriterierna, snygg och man får en bra överblick över skåneartiklarna.
2. Dubbelosix 16 juli 2008 kl. 11.53 (CEST)
3. D.O.G. 17 juli 2008 kl. 08.29 (CEST)
4. Njaelkies Lea 17 juli 2008 kl. 22.19 (CEST) Mycket fin portal! Överväg dock att skrota nyheterna om ingen orkar uppdatera dem
5. Koios 19 juli 2008 kl. 08.42 (CEST) Mycket snyggt! Bra! Dock: röda rubriker som inte är klickbara är förvirrande, justera gärna färgen.
6. Hedning 22 juli 2008 kl. 00.45 (CEST)
7. Gurrewe - Diskussion 22 juli 2008 kl. 15.53 (CEST) Mycket snygg portal och man får bra överblick över många skånerelaterade artiklar.

Stödjer inte

• Viktorvoigt 10 juli 2008 kl. 10.21 (CEST) Tycker inte att en wikipediaportal ska ha nyheter.

Diskussion
Angående nyheter så har t.ex. EU-portalen det och det är en utmärkt portal men jag håller med om att det kanske känns lite inaktuellt (De nyheter som ligger där idag). Man skulla kanske länka till skånsk media och wikinews?Felost 10 juli 2008 kl. 15.07 (CEST)

Håller med. På EU-sidan verkar det ju funka med aktuella händelser, men inte skånesidan.Viktorvoigt 11 juli 2008 kl. 21.26 (CEST)

Jag har nu tagit bort nyheterna --Felost 18 juli 2008 kl. 19.44 (CEST)

Mycket fin portal, men som Koios för fram här ovan bör rubrikfärgen ändras. Om så sker kommer jag att stödja artikeln. Jopparn 20 juli 2008 kl. 21.43 (CEST)

Jag har nu bytt färg på rubriken och linjen under. Blav dock inte så jättelyckat men nu är inte rubriken röd. --Felost 20 juli 2008 kl. 22.56 (CEST)

Jag tycker inte att ändringarna blev till det bättre, den blåa färgen gör att rubrikerna blir ganska svårlästa, och jag har väldigt bra syn. Den röda färgen tycker jag blev utmärkt, den passar in i färgschemat mer. xenus 21 juli 2008 kl. 09.32 (CEST)

Jag ändrade färgen till gul (så någon har ändrat efteråt) men har funderat på att ändra till den guldgul som finns i landskapsvapnet () men har inte hittat vilken färg det är. --Felost 21 juli 2008 kl. 10.36 (CEST)

Det är färgen #F0AA18. //moralist 21 juli 2008 kl. 13.31 (CEST)

Jag har nu ändrat till den föreslagna färgen men vet inte om det blev så bra heller. Kanske skulle det fungera med den ljusgula färgen som nu används på linjen under rubriken och istället göra linjen i den ljusblå färgen? Jopparn 24 juli 2008 kl. 00.14 (CEST)

---

Förlorar status som utvald

Resultatet blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:

• Varit avnominerad i minst två veckor och
• fått övervägande och minst fyra röster på ta bort och
• dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster.
  

Historiker 23 juni 2011 kl. 20.37 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Portal:Skåne Avnominerad av Yger 20 mars 2011 kl. 08.44 (CET)

Kan verkligen en portal som ingen uppdaterat på tre år ses som utmärkt?

Behåll som utmärkt

1. Obelix 11 juni 2011 kl. 22.44 (CEST) Jag har svårt att se det faktiska problemet. Jag tycker inte det är jätteviktigt att de uppdateras utan att grunden är ordentlig och det tycker jag den är. Uppdateringsproblemet kanske kan lösas med bot eller så som Jopparn och Jsdo1980 tar upp nedan. Vi behöver ha en utmärk Skåneportal som motvikt till Stockholmprojektet och alla utförliga och utvalda artiklar rörande Stockholm.

#Aden 12 juni 2011 kl. 16.49 (CEST) Som Obelix. Skåningar måste försvara sin ställning här.

Ur ett globalt perspektiv är Asien och Afrika mycket mer underrepresenterat. Borde vi "för att försvara Afrikas och Asiens ställning" märka upp ett några 100 artiklar som utmärkta oavsett deras kvalité för att skapa en "motvikt" mot det hemska fakta att vi har fler utmärkta artiklar om Stockholm. Den här typen av regionalpolitiska argument förvandlar kvalitetsarbetet till ett dåligt skämt.--Ankara 12 juni 2011 kl. 17.00 (CEST)

Nedgradera från utmärkt till bra

Ta bort helt

1. En projekt bör vara levande för att vara utmärkt. Exempelvis är "Visste du att..." inte uppdaterat sedan 2006.--Ankara 6 april 2011 kl. 15.39 (CEST)
2. Zaijaj.^[1][2] 6 april 2011 kl. 15.44 (CEST) Att portalen ska vara uppdaterad borde läggas in i kriterierna.
3. Julle 6 april 2011 kl. 15.46 (CEST) Som Ankara.
4. Sjunnesson 7 april 2011 kl. 08.51 (CEST) Enligt avnominering. Portalen kan varken anses som utmärkt eller bra.
5. dnm ^{(d | b)} 12 juni 2011 kl. 17.09 (CEST) Enlig anmälan och de föregående.
6. -nothingman- 15 juni 2011 kl. 17.10 (CEST) Med avsnitt som "aktuell artikel" och "aktuell bild" blir det väldigt konstigt att ha utvald status på en portal som tydligen inte uppdaterats på flera år.

Diskussion

Jag har nu uppdaterat listan för utvalda artiklar så att den är korrekt, samt putsat lite på koden. Jag kan även tänka mig att uppdatera "Visste du att...", om det ändrar folks röster. Men räcker det att jag eller någon annan gör det var tredje år? Eller krävs det mer? Hur mycket mer? Borde vi kanske ha en automatisk lista som ändrar det regelbundet (kanske med en bot)? Typ var fjortonde dag eller så för att det skall anses vara en utmärkt portal (och listan måste då vara färdig för att den skall kunna röstas igenom)? Med tanke på argumenten ovan borde vi nog föra en diskussion om detta för att sedan ändra i kriterierna. För jag håller helt med om att en portal inte får vara statisk i sin utformning, det förtar ju till stor del syftet. Jopparn 25 april 2011 kl. 18.36 (CEST)

Automatiska uppdateringar känns som bästa vägen att gå för portaler överhuvudtaget. Det krävs rätt mycket tid att uppdatera dem hela tiden. -- [ jiˈesˌdeːo ] 10 maj 2011 kl. 12.24 (CEST)

Om vi ger upp kravet på att den ska uppdateras med nytt material; vad har vi kvar i begreppet "utmärkt portal"? Meningen med att en här sidan är ju att lyfta fram det bästa på Wikipedia, skiljer den här portalen ut sig på något sätt i förhållande till andra?

Till Obelix; vad vi tycker att vi behöver har inget att göra med bedömningen här. Vi tar inte ställning till om vi behöver en utmärkt artikel eller portal utan om artikel eller portalen klarar kraven. Tanken, att vi måste kompensera och skapa en motvikt för att vi är bra på ett område, är något absurd. Det låter nästan som om det vore något negativt att vi har fantastiska artiklar om Stockholm. Att vi inte har lika många utvalda artiklar om andra områden beror bara på en enda sak, att ingen har skrivit dom.--Ankara 11 juni 2011 kl. 22.52 (CEST)

Även jämfört med andra inte speciellt aktiva portaler som Portal:Arkitektur (där Jsdo1980 gjort ett fantastiskt jobb) tycker jag inte Skåneportalen imponerar, och det är även svårt att förstå varför Ven är en aktuell artikel och varför bilden på Stenshuvud är aktuell?--Ankara 11 juni 2011 kl. 22.58 (CEST)

---