Wikipedia:Artikelnomineringar

Utvalt innehåll · Utmärkta artiklar · Bra artiklar · Rekommenderade artiklar · Utmärkta listor · Utmärkta portaler · Utmärkta artikelserier · Utvalda bilder

Kriterier · I väntan på nominering · Detaljgranskning · Nomineringar · Statistik

På den här sidan beslutar vi vilka artiklar som ska listas som utmärkta respektive bra artiklar, som utgör det bästa av Wikipedia. Innan en artikel nomineras här, kan artikeln få feedback genom att listas på Detaljgranskning eller Artiklar i väntan på nominering.

• När en artikel så småningom funnits vara utmärkt eller bra enligt praxis här på sidan, markera artikeln med {{utmärkt}} respektive {{bra}}, så får den en stjärna i högra överkanten och läggs in i rätt kategori. Använd {{utmärkt lista}} för utmärkta listor, eller {{utmärkt portal}} för utmärkta portaler.
• Användare som nominerar en artikel bör känna till kriterierna, och kontrollera att artikeln möter dessa, och de som röstar förväntas komma med konstruktiva synpunkter på artikeln.

Nominera en artikel

Innan du nominerar en artikel, läs igenom Wikipedia:Vad en utvald artikel är och överväg om artikeln uppfyller kriterierna. Du har möjlighet att anmäla artikeln till Detaljgranskning eller Artiklar i väntan på nominering för att få ett omdöme om artikeln. Detta kan innebära att småfel du inte har upptäckt kan rättas. Använd gärna denna möjlighet så att andra inte röstar emot din nominering enbart på grund av saker som kunde ha rättats i tid.

Nominatorn har rätt att dra tillbaka nomineringen för att åtgärda brister i artikeln som skulle kunna ha rättats i tid.

• Lägg in mallen {{Nominerad till utvald}} överst i artikeln du vill nominera.
• Klistra in nedanstående text under "Nomineringar" (med ordningen senast nederst) och fyll i artikelns namn samt skriv en motivering.

=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>
 
Skriv din motivering här!
 
;Stöder för utmärkt

;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 
</div>
----

Att rösta och bedöma

När konsensus upplevs vara uppnådd, utifrån nedanstående riktlinjer för bedömning, finns det mallar och stöd här för "stjärndekoration" eller dess motsats. Dessa olika mallar innehåller ett antal vanligt förekommande bedömningssituationer, där konsensus generellt kan upplevas. Mallarna inbegriper också en kod som kan rama in en urklippt bedömning, som brukar sparas på artikelns diskussion, som förklarar och bevarar de tankegångar som gett artikeln dess nuvarande status.

De standardsituationer som mallarna stödjer är givetvis inte de enda sätten, men de ger en idé om inarbetad praxis samt om den vanliga tiden för processen. Skulle det finnas behov av en förlängning av bedömningstiden, är det bara att vänta med avsluta bedömningen, då artikeln tjänar på en hållbar bedömning.

• För att mallens blå ram ska avslutas på artikelns diskussion, krävs det att koden </div> avslutar det hela.

Riktlinjer för bedömning

I texten nedan används "artikel" både för artiklar, listor, artikelserier och portaler

• Den som nominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel, och har rätt att dra tillbaka nomineringen för att åtgärda brister i artikeln som skulle kunna ha rättats i tid.
• Ange en relevant motivering till din nominering.
• Endast användare som var registrerade vid nomineringstillfället har rösträtt.
• Motivera gärna ditt ställningstagande också vid röstning. Det är inget krav, och en omotiverad röst läggs det i allmänhet samma vikt vid som en motiverad, men den person som sedan avslutar diskussionen vet inte varför användaren röstat som den har gjort. Det försvårar även för den eller de skribenter som kan vara intresserade av att åtgärda eventuella problem och förbättra artikeln under omröstningen.

• En nominerad artikel blir utmärkt om den:
  • Efter tre veckor fått minst fem utmärkt-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
  • Efter två veckor fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.
  • Efter en vecka fått enbart och minst åtta utmärkt-röster.

• En nominerad artikel blir bra om den har:
  • Efter tre veckor inte blivit utmärkt och fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
  • Efter två veckor fått minst tre utmärkt- eller bra-röster, och inga stöder ej-röster.
  • Efter en vecka fått minst sex utmärkt- eller bra-röster, och inga stöder ej-röster.

• En nominerad artikel kan strykas från röstlistan om den:
  • Efter minst fyra veckor inte blivit antagen eller:
  • Efter minst två veckor har minst 1/2 stöder ej-röster eller:
  • Efter minst två dagar har fått minst fyra stöder ej-röster, vilka utgör minst 3/4 av det totala antalet röster.

Nomineringar

Cesc Fàbregas

Nominerad av Kigsz 20 februari 2012 kl. 09.35 (CET)

Funnits på AIVPN sedan juli 2011 och varit nominerad tidigare (klagomål då var på språket). Har nu fått språkvård.

Stöder för utmärkt

1. Sjunnesson (diskussion) 4 mars 2012 kl. 17.21 (CET) Väl källbelagd, välskriven, illustrerad och omfattande artikel.

Stöder för bra

1. Ricjac 3 mars 2012 kl. 11.24 (CET) Uppfyller kraven för bra, har inte märkt några större språkmissar.

Stöder ej

Diskussion

---

Ethan Hawke

Nominerad av Kigsz 21 februari 2012 kl. 09.48 (CET)

Tillhör en serie översatta artiklar om skådespelare (samma med Angelina Jolie, Brad Pitt och Eric Bana). Viss puts med referensmallar och hämtdatum kan dock behövas.

Stöder för utmärkt

Stöder för bra

Stöder ej

Diskussion

Fullt med rödlänkar i filmografin och på övriga ställen i artikeln. Bibliografin bör ha med förlag och ISBN-nummer (om sådana finns). Skulle gärna se någon enstaka tryckt källa förutom alla elektroniska källor. Ricjac 24 februari 2012 kl. 15.15 (CET)

Vad är det för fel på "elektroniska källor"? Tvivlar på att du kan hitta trycka biografier om denne man. Saftgurka 27 februari 2012 kl. 02.31 (CET)

Vederbörande har ju enligt artikeln gett ut en egen bok. Överlag så är tryckta källor mer beständiga än diverse internetlänkar som kan brytas utan förvarning. Ricjac 27 februari 2012 kl. 09.31 (CET)

---

Brad Pitt

Nominerad av Kigsz 21 februari 2012 kl. 09.48 (CET)

Tillhör en serie översatta artiklar om skådespelare (samma med Angelina Jolie, Ethan Hawke och Eric Bana). Viss puts med referensmallar och hämtdatum kan dock behövas.

Stöder för utmärkt

1. Ricjac 2 mars 2012 kl. 14.19 (CET) I nivå artikeln om Angelina Jolie som nyligen blev utvald till utmärkt, viss puts enligt diskussionen nedan är dock önskvärda.
2. Sjunnesson (diskussion) 6 mars 2012 kl. 10.07 (CET) En illustrerad, välskriven, uttömmande ocoh väl källbelagd artikel.

Stöder för bra

Stöder ej

Diskussion

Fullt med rödlänkar i filmografin. Att födelseorten är en rödlänk är störande, här borde det räcka med omdirigering till rätt county.Ricjac 24 februari 2012 kl. 15.20 (CET)

Rödlänkar i filmografin kanske beror på att det inte finns någon svensk sida för de filmerna/-tv-programmen? --Mercurial 26 februari 2012 kl. 10.21 (CET)

Mercurial, du skulle kanske kunna rösta själv om du har skrivit artiklarna och är insatt i ämnet, med tanke på att vi andra verkar ha lite svårt att ta ställning till dem. --Ace90 26 februari 2012 kl. 19.10 (CET)

Precis, därför finns det rödlänkar. Ricjac 27 februari 2012 kl. 09.32 (CET)

---

Eric Bana

Nominerad av Kigsz 21 februari 2012 kl. 09.48 (CET)

Tillhör en serie översatta artiklar om skådespelare (samma med Angelina Jolie, Ethan Hawke och Brad Pitt). Viss puts med referensmallar och hämtdatum kan dock behövas.

Stöder för utmärkt

Stöder för bra

Stöder ej

Diskussion

Mängder med rödlänkar i filmografin. Genomläsning behövs: typexempel, att fadern "var chef inom logistik" bör bli "var logistikchef".Ricjac 24 februari 2012 kl. 15.25 (CET)

Om han var chef för logistik inom ett företag som sysslade med mycket annat, ja (så verkar det också vara). Om han var chef inom logistikbranschen är det rätt som det är nu. --Ace90 27 februari 2012 kl. 16.39 (CET)

---

Person Pitch

Nominerad av Blåmes 22 februari 2012 kl. 01.46 (CET)

Denna artikel var uppe för nominering för ett antal veckor sedan. Jag drog då tillbaka nomineringen för att förbättra artikelns språk, vilket nu har skett. Jag har också lagt till ny information, bland annat ett nytt stycke om listframgångar. Värt att notera är att svenskspråkiga Wikipedia ännu inte har en utmärkt album-artikel.

Stöder för utmärkt

1. Kigsz 23 februari 2012 kl. 14.14 (CET) För att du har jobbat hårt med artikeln, tar åt dig konstruktiv kritik/förslag och för att vi måste börja få albumartiklar som kan klassas som mer än "bara" Bra.
2. Ricjac 24 februari 2012 kl. 09.53 (CET) Väldigt bra att originalcitaten återges på engelska, borde nästan vara en förutsättning för artklar om populärkultur eftersom det är lätt hänt att någon felöversätter idiomatiska uttryck och annat informellt språk.
3. Sjunnesson (diskussion) 4 mars 2012 kl. 17.25 (CET) En illustrerad, välskriven, väl källbelagd och omfattande artikel.

Stöder för bra

Stöder ej

Diskussion

Inte för att det påverkar artikeln på något sätt utan bara för att jag är nyfiken: var det en världsomspännande lansering den 20 mars 2007 eller släpptes albumet på olika dagar i olika länder/världsdelar? --Kigsz 22 februari 2012 kl. 11.53 (CET)

Jag är ganska säker på att det var en världsomspännande lansering av Paw Tracks. Visserligen verkar albumet ha släppts genom andra skivbolag i Australien och Japan, men hittar ingen exakt information om utgivningsdatum av dessa skivbolag. Dessutom verkar det som att vinylutgåvan har utgivits 19 juni samma år, är detta värt att nämna i artikeln? Blåmes 22 februari 2012 kl. 13.27 (CET)

Okej, tackar. Angående vinyllanseringen så skadar det inte att nämna det skulle jag anta. En annan liten sak jag kom att tänka på är att det hade varit bra att nämna när och var albumet spelades in (i infoboxen) i stil med "[år]-[år], [studionamn], [stad], [land]" om detta finns att tillgå. Efter det kan jag tänka mig att rösta. --Kigsz 23 februari 2012 kl. 09.28 (CET)

Studionamn finns nog inte tillgängligt, jag har iallafall inte sett någon studio nämnas. Troligtvis är större delen av albumet inspelat av Lennox själv. Jag har dock lagt till årtal, stad och land, såväl som datum för vinylutgåvan i infoboxen! Blåmes 23 februari 2012 kl. 13.55 (CET)

---

Praktblåsmyg

Nominerad av Kigsz 24 februari 2012 kl. 12.45 (CET)

Som Ace90 beskrev det på AIVPN: "Artikeln är bra, men med kvalitet som motsvarar utmärkt."

Stöder för utmärkt

1. Ace90 24 februari 2012 kl. 12.52 (CET) Vi borde inte haka upp oss på detaljer eller längd - artiklar som är korrekt skrivna, heltäckande och nitiskt källbelagda borde bli utmärkta
2. Sjunnesson 25 februari 2012 kl. 08.14 (CET) Som Ace90.
3. Ricjac 27 februari 2012 kl. 09.34 (CET) Brukar inte läsa artiklar i det här ämnet, men jag ser inget som uppenbart saknas eller som saknar stöd i källorna.
4. Höstblomma 29 februari 2012 kl. 11.53 (CET) Det är ännu en bra och fin fågelartikel. Jag stödde tidigare bra då osäker om den var för kort, men kan hålla med Ace90 om att sammanfattar den allt relevant och i övrigt uppfyller alla punkterna för utmärkt vilket jag tycker att den gör så kan den vara utmärkt.
5. Obelix (diskussion) 4 mars 2012 kl. 11.32 (CET) Som ovan.

Behåll som bra

Diskussion

Var finns källan för det svenska namnet? Ricjac 24 februari 2012 kl. 15.28 (CET)

Källa tillagd. --AHA 24 februari 2012 kl. 15.58 (CET)

---

Trollsländor

Nominerad av Kigsz 27 februari 2012 kl. 08.55 (CET)

Omfattande, källbelagd, välskriven.

Stöder för utmärkt

1. Ace90 (diskussion) 2 mars 2012 kl. 17.16 (CET) Vad gäller omfattning är artikeln i den bättre änden av spektrumet, även bland utmärkta artiklar. Vad gäller källor så är artikeln främst baserad på en källa, som också bara är populärvetenskaplig, men även på detta område befinner den sig artikeln i den bättre änden, även bland utmärkta artiklar.
2. Yger (diskussion) 2 mars 2012 kl. 17.22 (CET) Uttömmande (vad jag kan se), välskriven och väl illustrerad. Källäget är inte perfekt men jag ser det det gott ut över kvaliteten på innehållet, och källreferenserna är OK

Stöder för bra

1. Ricjac 27 februari 2012 kl. 10.02 (CET) Jag skulle dock gärna vilja se specifika sidhänvisningar i notförteckningen.

Stöder ej

Diskussion

Sidhänvisningar går att ordna, behöver bara tid att göra om notsystemet i så fall. Det är roligt att artikeln blev nominerad, så snart efter utökningen trodde jag inte det. Jag kan tillägga att jag håller på att samla kompletterande information från andra källor än den bok jag använt som grund i utökningen, hade tänkt ett avsnitt med reglering av kroppstemperatur, flytt och spridning och utökning av avsnitten trollsländor och människor och evolution efterhand när jag får ihop lite mer om det. Mvh Höstblomma 27 februari 2012 kl. 10.24 (CET)

Känner du att du vill ha mer tid att utöka artikeln kan jag dra tillbaka nomineringen och sedan åternominera den när du känner dig klar --Kigsz 27 februari 2012 kl. 12.55 (CET)

Jag har lagt in sidhänvisningar för Trollsländor i Europa. Artikeln är inte riktigt färdig i mitt tycke, men å andra sidan är det svårt att säga när man känner sig klar med en artikeln. Jag utökade artikeln för att få en bra grundläggande sida om trollsländor och skulle gärna se synpunkter på förbättringar som kan göras, så för min del får artikeln gärna granskas för återkoppling är alltid värdefullt. Höstblomma 29 februari 2012 kl. 09.27 (CET)

---

Rikssvenska

Nominerad av Kigsz 27 februari 2012 kl. 08.55 (CET)

Inte den längsta artikeln på Wikipedia, men bra skriven. Detaljgranskning har genomförts.

Stöder för utmärkt

Stöder för bra

1. Ricjac 27 februari 2012 kl. 09.59 (CET) Alldeles för kort för att kunna bli utmärkt. Skulle gärna sett exempel kring rikssvenskan utveckling genom tiderna än enbart en beskrivning.
2. Blåmes 1 mars 2012 kl. 21.58 (CET) Något kort men mycket bra skriven.
3. Sjunnesson (diskussion) 2 mars 2012 kl. 19.02 (CET) Som Blåmes (diskussion).

Stöder ej

Diskussion

Eftersom längd inte är något kriterium, bara att artikeln ska vara uttömmande, undrar jag om det finns något konkret som artikeln saknar. Ricjac nämnde fler exempel, kan du ge exempel på något stycke där du tycker att exempel tarvas eller gäller det artikeln i allmänhet? Har Blåmes exempel på något som han/hon saknar i artikeln för att göra den längre? (mer uttömmande?) --Lundgren8 (d · b) 1 mars 2012 kl. 23.37 (CET)

Främst saknar jag information om hur rikssvenskan används idag (jag tycker detta förtjänar en egen rubrik). Precis som stycket om SMS-skrivande i Österbotten, (som förövrigt kanske ligger under fel rubrik?) fast i ett bredare perspektiv. Jag ber om ursäkt för en något flummig text, hoppas du förstår ungefär vad jag menar. :-) /Blåmes ^[d] 2 mars 2012 kl. 11.29 (CET)

Det låter vettigt, jag får se om jag får tid till att knåpa ihop något. :-) --Lundgren8 (d · b) 2 mars 2012 kl. 11.42 (CET)

---

Guillaume Le Gentil

Nominerad av Kigsz 27 februari 2012 kl. 08.55 (CET)

Omfattande, källbelagd, välskriven.

Stöder för utmärkt

1. Ace90 27 februari 2012 kl. 11.05 (CET) Inget att anmärka på
2. Sjunnesson (diskussion) 2 mars 2012 kl. 12.26 (CET) Inte jag heller.

Stöder för bra

1. Ricjac 2 mars 2012 kl. 14.07 (CET) Se diskussionen.

Stöder ej

1. Ricjac 27 februari 2012 kl. 09.54 (CET) Så länge det inte finns en separat källförteckning respektive notförteckning.

Diskussion

Förstår inte Ricjacs önskemål: Ska källorna listas i en "litteraturförteckning" först och sen respektive not hänvisa till dessa källor igen (det som finns nu)?--LittleGun 27 februari 2012 kl. 10.31 (CET)

Fixat? :Diff. Jag tycker det är tårta på tårta, ta gärna bort om jag missuppfattat.--LittleGun 27 februari 2012 kl. 10.45 (CET)

I det här fallet tycker jag det ser mycket snyggare ut att ha källorna endast i noterna. Det är vetenskapliga artiklar (dvs inte böcker) och innehåller inga skilda sidnummershänvisningar för skilda noter. Så här skrivs ju nästan alla vetenskapliga artiklar, varför skulle det inte gå på wikipedia? Om nu källorna ska listas under en skild rubrik, borde noterna i alla fall endast innehålla förkortningar. Men det skulle ändå bli sämre än nu, tycker jag. --Ace90 27 februari 2012 kl. 11.05 (CET)

Tycker också det ser bra ut som det gör just nu. --Kigsz 27 februari 2012 kl. 12.37 (CET)

Det kanske är jag som är ovanligt svårflörtad, men jag anser att noterna bör hänvisa till den specifika sida som påståendena och fakta hämtas från: såvida det inte är ett längre resonemang som sträcker över flera sidor som sammanfattas eller återges. Man gör det alldeles för enkelt för sig genom att ständigt hänvisa till hela artikeln. Ricjac 28 februari 2012 kl. 16.22 (CET)

Naturligtvis förstår jag att du har en poäng, men under hela min forskarkarriär tror jag aldrig att jag sett hänvisningar till enskilda sidor i en vetenskaplig artikel, i alla fall inte inom naturvetenskap/teknik. Endast sidintervallet. Inom samhällsvetenskaper är det kanske vanligare att sätta in citat och liknande i noter. --Ace90 (diskussion) 2 mars 2012 kl. 12.07 (CET)

För att rösta på "utmärkt" så anser jag att artikeln måste vara ett föredöme i alla avseenden. Jag kan ändra till "bra" för det är inget fel innehållet eller framställningen som sådan. Gällande källhänvisningar inom samhällsvetenskap och humaniora så skiljer det sig kraftigt mellan olika ämnen: de som i någon mån skildrar historiska förlopp brukar av förklarliga skäl vara petigast... Ricjac 2 mars 2012 kl. 14.07 (CET)

Det vore extra kul om den artikeln kunde lyftas under våren eftersom det den 6 juni är den andra i det senaste paret av venuspassager och LeGentil och hans öden säkert kommer uppmärksammas då, på samma sätt som de uppmärksammades 2004.--LittleGun 28 februari 2012 kl. 08.51 (CET)

---

Arthur Seyss-Inquart

Nominerad av Kigsz 28 februari 2012 kl. 08.52 (CET)

Omfattande, källbelagd, välskriven.

Stöder för utmärkt

1. Ace90 (diskussion) 1 mars 2012 kl. 12.13 (CET) Har bra källor och för ämnet lämplig omfattning

Stöder för bra

1. Ricjac 28 februari 2012 kl. 16.16 (CET) Skulle dock gärna vilja se mer om personen Arthur Seyss-Inquart och om hans bakgrund.

Stöder ej

Diskussion

---

HMS Dristigheten (1900)

Nominerad av Kigsz 28 februari 2012 kl. 08.52 (CET)

Illustrerad, källbelagd, välskriven.

Stöder för utmärkt

1. Ace90 (diskussion) 1 mars 2012 kl. 12.13 (CET) Har bra källor och för ämnet lämplig omfattning

Stöder för bra

1. Ricjac 29 februari 2012 kl. 08.40 (CET) Uppfyller kraven för bra. Listan med hennes långresor borde dock infogas i artikeln.
2. Sjunnesson 29 februari 2012 kl. 12.57 (CET) Som Ricjac.
3. Yger (diskussion) 2 mars 2012 kl. 17.38 (CET) Välskriven och väl källbelagd. Saknar något om människor och hur det var vara på båten (var det hög klass/dålig). Jag skulle också önska lite "roligare" illustrationer

Stöder ej

Diskussion

---

Lasse Olsson

Nominerad av Kigsz 28 februari 2012 kl. 08.52 (CET)

Omfattande, källbelagd, välskriven.

Stöder för utmärkt

1. Ace90 (diskussion) 3 mars 2012 kl. 08.18 (CET) I hög grad skriven med författarens egen stil, mindre påverkad av vad som blivit allmänt på wikipedia. Detta behöver inte vara något negativt. Överlag ett grundligt och informativt arbete.

Stöder för bra

1. Ricjac 2 mars 2012 kl. 14.30 (CET) Har svårt att tro att det går att skriva mer utförligt om denne man. Texten håller utmärkt nivå men vissa "estetiska deltajer" måste åtgärdas innan den når dit, t.ex. bättre placering av bilder, någon form av person infobox och användning av referensmallar enligt konstens regler.

Stöder ej

Diskussion

Artikeln är inte helt utformad efter den praxis som råder för biografier på svwp, t.ex. borde delen om hans ursprung komma innan hans notabla förtjänster nämns.Ricjac 29 februari 2012 kl. 08.44 (CET)

Utfört Ursprungs-delen är nu flyttad. --Kigsz 29 februari 2012 kl. 11.23 (CET)

---

Gatunamn i Göteborg

Nominerad av Kigsz 2 mars 2012 kl. 09.27 (CET)

Måhända mindre formaliafel, men överlag bra skriven.

Stöder för utmärkt

1. Ace90 (diskussion) 2 mars 2012 kl. 15.10 (CET) Källbelagd, korrekt och välskriven

Stöder för bra

1. Yger (diskussion) 2 mars 2012 kl. 17.44 (CET) Mycket välskriven och källförsedd. Informativ men inte riktigt uttömmande. Svagt illustrerad, tex nämn kartor från 1644 som absolut borde visas. Skulle röstat utmärkt om bättre illustrationer
2. Ricjac 3 mars 2012 kl. 11.29 (CET) Instämmer med Yger och Kigsz' synpunkter.
3. Sjunnesson (diskussion) 6 mars 2012 kl. 05.42 (CET) Som Yger

Stöder inte

Diskussion

Ymer (diskussion) 2 mars 2012 kl. 09.48 (CET) Vilka "mindre formaliafel" avses?

Tänkte på att allt listat under "2000-talet" kunde vara i tabellformat, men that's it. Mer ett förslag än ett fel i och för sig. Dålig formulering antar jag. --Kigsz 2 mars 2012 kl. 11.46 (CET)

Alla synpunkter ska beaktas. Nomineringen är en process, vilket innebär att du gärna får komma med ett förslag till, exempelvis tabell i artikeln enligt ovan. Ymer (diskussion) 2 mars 2012 kl. 17.34 (CET)

Artikeln har nu illustrerats med Kiettil Klaessons karta från 1644. Jag håller med om att utformningen av det som listats under "2000-talet" kan förbättras. Vad är det som artikeln behöver kompletteras med för att bli uttömmande? Tacksam för synpunkter så att det kan åtgärdas.--Historiker (diskussion) 4 mars 2012 kl. 21.54 (CET)

Alltså, vad "enligt Yger" behöver åtgärdas? interaktionen måste funka om det ska produceras fler Utmärkta eller Bra artiklar. Det krävs inga uppsatser, bara återkoppla med konstruktiv kritik. Ymer (diskussion) 6 mars 2012 kl. 13.39 (CET)

---

Georg-Henning von Bassewitz-Behr

Nominerad av Kigsz 2 mars 2012 kl. 09.27 (CET)

Bra skriven och uttömmande så gott det går.

Stöder för utmärkt

1. Ace90 (diskussion) 2 mars 2012 kl. 15.09 (CET) Bra källor, lämplig omfattning för ämnet
2. Obelix (diskussion) 4 mars 2012 kl. 11.30 (CET) Jag tycker den är tillräckligt omfattande. Nackdelen med för långa artiklar är att det är svårt att få ett snabbt helhetsgrepp om ett ämne och svårt att finna svar som man letar efter, ifall en text är för lång och tungläst.

Stöder för bra

1. Ricjac 2 mars 2012 kl. 14.24 (CET) Helt klart en bra artikel, dock i kortaste laget. Skulle gärna vilja se några citat (om det finns) där han förklarar/motiverar sina handlingar.
2. Magnus242 (diskussion) 4 mars 2012 kl. 13.11 (CET) Lagom lång artikel, för utmärkt hade jag velat se lite mer detaljer om hur och varför när det gäller de utförda massakrarna.

Stöder inte

Diskussion

---

Brottsprevention

Nominerad av Kigsz 2 mars 2012 kl. 09.27 (CET)

Väl källbelagd och utförlig.

Stöder för utmärkt

1. Ricjac 2 mars 2012 kl. 14.21 (CET) Uppfyller kraven för utmärkt. Några relevanta bilder/illustrationer i början vore dock önskvärda.
2. Obelix (diskussion) 2 mars 2012 kl. 18.58 (CET) Som Ricjac. Bilder är inte rimligt att kräva i denna typ av artiklar.

Stöder för bra

1. Yger (diskussion) 2 mars 2012 kl. 18.46 (CET) (diskussion)Välskriven och med bra bredd och bra källäge. Illustrationerna dock otillfredsställande varför jag läger min röst här.

Stöder inte

1. Ace90 (diskussion) 3 mars 2012 kl. 08.04 (CET) NPOV-problem, viss skoluppsatskänsla

Diskussion

Ricjac har rätt i att illustrationer eller bilder skulle vara bra. Jag har dock funderat mycket och ämnet är "teoretiskt" varför det blir svårt att hitta lämpliga bilder som just illustrerar begreppet Brottsprevention. Jag tar däremot gärna emot idéer eller förslag på illustrationer (så kan jag försöka "rita" en bild eller få en ritad). Jag tycker däremot att det känns konstigt att en artikel som behandlar exempelvis en teori inte ska kunna bli utmärkt ifall den inte har en bild. Det kan ofta vara svårt och i vissa fall omöjligt att sätta in bilder som på riktigt tillför sammanhanget värde. Detta ämne omfattar teoretiska tänkare, ska man ha bilder på dem? Eller ska man ha bilder på verksamheter (dagis, fängelse, nattklubbar, hemmets "lugna" vrå, trottoaren och gatlyktan utanför huset, bilar, vapen, fritidsgårdar, arbetslöshetsbekämpning, ekonomisk trygghet och så vidare)? Det är ett abstrakt begrepp som inte är helt enkel att sätta en bild på som ska illustrera hela ämnet (har tidigare sökt på Commons så jag tar gärna emot hjälp). Vänligen, dnm ^{(d | b)} 2 mars 2012 kl. 17.55 (CET)

jag tor inte du skall rita något. Det är emr konkreta bilder som behövs. Visa en undergång under en väg som är mörk/upplyst, visa inpasseringskontroll, visa alkolås, visa en låst dörr, visa en polis som pratar i skolan etc.Yger (diskussion) 2 mars 2012 kl. 18.48 (CET)

Ok. Ska se vad jag kan hitta för bilder. Det var bra tips! Ser du någon passande bild på commons så kläm gärna dit den. Det borde ju finnas bilder på Stockholms tunnelbanesystems kontrollstationer. Jag gillade idén med viadukten, den fungerar nog bra som illustration för det mesta när det kommer till rädslan för att inte veta och där tillfällesbrottslighet gör sig bra. Jag funderade att låta den moderna preventionens utgångspunkt (kontrollmodellen) illustreras genom Panoptikon (fängelse) då den bygger på samma grundprincip: "du vet inte om någon ser dig, men på grund av risken att någon faktiskt kan se dig håller du dig i skinnet".

Hur många bilder borde artikeln fyllas ut med? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 2 mars 2012 kl. 18.54 (CET)

Som jag sa tror jag mer på enkla bilder, kanske detta med mörk undergång tom kunde bli huvudillustration, om du hittar på en bra stödjande bildtext.Yger (diskussion) 2 mars 2012 kl. 19.00 (CET)

Jag ska göra vad jag kan. Det är en bra samtida illustration just när det kommer till rädslan och möjligheten till brott. Annars är det traditionella förmodligen en stadsmur eller något liknande. Jag ska ut och ta lite bilder i natten och se vad jag kan hitta. :) Vänligen, dnm ^{(d | b)} 2 mars 2012 kl. 19.13 (CET)

Jag tycker att det kommit fram bra förslag på tänkbara bilder ovan i tråden. Ämnet är ju emellertid inte såpass abstrakt som filosofi eller psykologi att det inte har påtaglig koppling till den fysiska verkligheten.Ricjac 3 mars 2012 kl. 16.49 (CET)

Efter den första titten såg artikeln mycket bra ut, men efter att ha läst igenom den några gånger är jag inte övertygad. Sättet som källor tas upp påminner mest om en inlämningsuppgift, inte en encyklopedisk artikel. Att hänvisa till källor direkt i texten är naturligtvis det bästa sättet, men under den första rubriken betyder det också att författaren speciellt lyfter fram den nämnda författarna. Det väcker frågan, varför just dem? I en skoluppsats är sådant OK, då går det ut på att visa att man kan göra källhänvisningar. Senare i artikeln finns det en mycket noggrann hänvisning i texten till en artikel i The Criminologist, men detta verkar inte ens vara en peer-review artikel och den har mera en editorial-karaktär. Det ger en falsk känsla av auktoritet som kanske inte finns.

Emellanåt behandlar artikeln ämnet på en mycket allmän nivå, med goda källor, vilket är bra, men emellanåt finns instucket mycket specifika källhänvisningar till vad jag skulle klassa som åsikter, bland annat det ovan nämnda criminologist-exemplet. Jag får ett intryck av NPOV-problem som också förstärks av språkbruket, t.ex. "Kriminologer till höger respektive vänster" (höger/vänster begreppet alltför brett att använda här) och "det nyliberala systemskiftet" (allför definitivt). --Ace90 (diskussion) 3 mars 2012 kl. 08.04 (CET)

Som jag ser det finns det rimliga förklaringar frågorna. Jag har i övrigt varit väldigt noga med att visa på ämnets bredd (politiska dimensioner och diskussion mellan vetenskapsmän).

1. Ska försöka redogöra här för "urvalet" som inte är specifikt mitt. Det är så att dessa figurer ofta citeras i så kallade standardverk när dessa verk försöker redogöra för ämnets bredd och spridning i betydelse. Ska vi presentera Brottsprevention och det inte finns en absolut entydig definition måste detta redogöras för. Vi ska inte skriva "sanningen" vi ska skriva vetenskapen. Urvalet är alltså inte mitt, däremot ville jag i en artikel som ska redogöra för ett ämne också ska ge läsaren möjlighet att se att det inte bara finns en uppfattning (vilken uppfattning skulle jag ha valt som den riktiga?). Hade jag skrivit en uppsats i ämnet skulle texten som helhet presenteras på ett helt annorlunda sätt.
2. I tidningen The Criminologist kan inte vem som helst skriva och urvalet till tidningen är rigoröst. Orsaken varför jag valde att ta med den är just för att Irvin Waller är en central personlighet i just utformandet av de policys som WHO har tagit fram. Givetvis kan hela den biten tas bort om så önskar. Informationen blir förvisso fattigare. Vad gäller peer-review är det osäkert om nästan någon av böckerna som utgör källor har utsatts för något sådant, så det kravet tycker jag känns synnerligen märkligt att hävda.
3. Vad gäller NPOV vill jag försäkra om att det inte finns någon POV i det. Kriminologi är en tydligt politiserad vetenskap där vetenskapsmän tydligt tar politisk ställning och genom teorier förklarar världen utifrån helt diamentrala perspektiv. Ska vi inte låta detta framgå i artikeln? Blir det mer neutralt att inte ge läsaren den informationen? Vilken uppfattning skulle jag ha valt som den riktiga?
4. Vad gäller det "nyliberala systemskiftet" är det en allmänt vedertagen händelse i hela västvärldens politiska/vetenskapliga tänkande (jag har nu också direkt källbelagt påståendet, med ytterligare en till källa). Termen används frekvent i sociologisk och kriminologisk litteratur. När skiftet inträffade är dock en lite flytande gräns där vissa menar att det var med Nixon och Järnladyn, andra menar att det var på 1990-talet, men samtliga talar om ett nyliberalt systemskifte/paradigmskifte, där de social demokratiska idéerna som dominerade övergavs i och med den "konservativa revolutionen" (som också är ett begrepp som ofta förekommer).

Nu har jag försökt förklara och bitvis försvara det skrivna. Jag är dock öppen för förslag för att få Ace90 att överväga en flyttad röst. Vad anser du konkret skulle behöva förändras? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 3 mars 2012 kl. 13.27 (CET)

Nu är varken kriminologi eller sociologi några av mina specialämnen men generellt inom samhällsvetenskaperna förekommer det väldigt ofta hänvisningar till det "nyliberala paradigmskiftet" eller något i den stilen inom tidsspannet efter att Bretton Woods-systemet övergavs fram till ungefär mitten av 1980-talet. Jag ser det inte som missvisande eller som ett värderingsmässigt ställningstagande att hävda att något sådant har ägt rum. Ricjac 3 mars 2012 kl. 16.57 (CET)

Svar till dnm: Om jag nu kort ska sammanfatta vad jag vill se för att anse artikeln föbättrad:

• Hitta på ett bättre sätt att hänvisa till källorna och skapa en allmän beskrivning av ämnet under rubriken "Definition och innebörd", just nu påminner det för mycket om en skoluppsats. Ta intryck av ett standardverk eller något liknande
• Skippa källhänvisningar till icke-auktorativa källor, som du har blandat med auktorativa källor, och därmed skapat falka auktoriteter. En "editorial"-artikel i en icke-peer review-journal har knappast någon vikt i en så här allmän artikel och den ger bara intrycket av att vara utvald för att få framföra en viss åsikt i artikeln. Kanske är journalen ändå strikt och författaren betydande, men det är din egen tolkning. Böcker kan vara auktorativa utan att vara peer-review, men när du använder böcker har du ju naturligtvis ett stort ansvar att presentera ämnet såsom de presenteras i ett standardverk.
• Ta inte ut svängarna med begreppen - det finns olika syn på fenomen som ett "nyliberalt systemskifte" (vilket du till och med själv konstaterar ovan), därför ska de inte skrivas ut som självklart. Att det skrivs ut i böcker betyder inte att det ska framställas på samma sätt på wikipedia. Och att du nu satt en källa efter ordet förbättrar väl ingenting, snarare tvärtom. Vad bevisar källan egentligen? Att något skedde i samband med detta systemskifte, eller att systemskifte inträffade? Har en författare inom kriminologi alltså forskat om ifall ett nyliberalt systemskifte inträffat? Det är det här jag främst ogillar med källhänvisningar på wikipedia - det är är lätt att sätta till noter i massor, men få vet vad en bra källhävisning egentligen innebär.

I korthet: Övertyga även den kritiske läsaren om att det är en neutral sammanfattning av ämnet.

--Ace90 (diskussion) 3 mars 2012 kl. 21.11 (CET)

Tack för de konkreta. Jag ska titta på det men jag vill ändå kommentera eftersom det känns som du tror att jag selektivt valt ut saker för att bedriva politik i artikeln, exempelvis att Ivin Waller skulle vara en framträdande person i WHO-arbetet.

• Det finns ingen allmän definition. Den är olika beroende på vem du frågar, varför det i standardverk aldrig finns bara en definition. Du säger att jag ska skapa en allmän definition, men det kan jag inte göra (WP:Originalforskning). Däremot genom att nämna flera definitioner från framträdande forskare inom området kan läsaren bilda sig en uppfattning i frågan, vilket är helt i linje med WP:Undvik försåtliga referenser och WP:Undvik försåtliga värdeomdömen. Forskarna är hämtade ur standardverk och kontrollerade mot sina respektive verk för att se ifall citaten är korrekt återgivna. Vill du att jag ska ta bort de olika kriminologerna som nämns framför respektive definition? Jag ser en liten risk med det ur läsarens tillgänglighetsperspektiv och möjlighet att bedöma innehållet. Ifall artikeln anger flera definitioner utan att ange vem som står för dem så kommer ju folk undra varför det finns så många? Jag ska dock se vad jag kan ordna där.
• Vilka källor är det som är icke-auktoritativa, förutom The Criminologist som du nämt? The Criminologist är en tidning med lång tradition, utgivet av ett av världens mest aktade kriminologiska samfund. Den har större auktoritet än flera källor som skulle anses som "standardverk". Jag kan givetvis ta bort källan den om det stör intrycket.
• Jag tar inte ut några svängar. Källorna använder exakt begreppen nyliberalt systemskifte/paradigmskifte. Det är ingen analys jag har gjort. Källan jag lade till tar hela utgångspunkten i slutsatsen i detta skifte, som beskrivs som nyliberalt. Det finns ingen forskning jag sett som bestrider det nyliberala paradigmskiftet, däremot framhålls alltid detta skifte (alltid skrivet som nyliberalt/nyliberalismen) som förklaring inom en rad olika politikområden där förhållningen mellan stat och individ förändrats och samhällets och individens roll. Det gäller för exempelvis statsvetenskap, sociologi, kriminologi och ekonomi. Det får därför anses som allmänt vedertaget, eller har du något skäl att ifrågasätta riktigheten i det, utifrån vetenskap? Att ta bort det blir ju att ta bort en stor bit av forskningen inom det kriminologiska fältet. Det är trots allt det skiftet som lett fram till hur brottspreventionen ser ut idag. Det finns däremot en förståelse att nyliberalt systemskiften per se skulle vara negativt, men det är en högst subjektiv uppfattning som inte kan styra för hur forskningen ska återges i våra artiklar. Jag ska dock se om jag kan dölja skrivningen på något sätt men jag tvivlar på det. Det är precis som Ricjac i inlägget ovan ditt.

Även om jag nu bemött dig och inte håller med dina kommentarer i alla delar, tycker jag dina kommentarer är värdefulla. Vill bara säga det så du inte får en annan uppfattning om den biten. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 3 mars 2012 kl. 21.50 (CET)

Mina ståndpunkter finns ovan och det verkar inte vara någon poäng med att fortsätta en diskussion där du uppenbarligen har en bestämd uppfattning. Vi tycks inte ha samma uppfattning om källhänvisningar. --Ace90 (diskussion) 4 mars 2012 kl. 07.51 (CET)

Du sa att det i artikeln fanns textinnehåll med underlag som inte var autoritativt och på sina håll var detaljerat till den graden att det snarare handlade om åsikter än fakta. Finns det sådana brister är det allvarligt och måste åtgärdas. Det jag efterfrågar är om du skulle vilja vara mer precis/konkret, och peka på problemen så att jag kan åtgärda dem. Eftersom jag är hemmablind kan jag inte gå på generella oprecisa omdömen. Jag uppfattade inte denna fråga som specifikt hur källhänvisningen utformats, men det kan ha varit en missuppfattning från min sida. Om det handlar om hur det är hävisat, får du gärna ge konkreta exempel på det och förklara hur du tycker det borde se ut (jag är hemmablind). Vänligen, dnm ^{(d | b)} 4 mars 2012 kl. 09.14 (CET)

Har ännu inte detaljgranskat artikeln, men den ser definitivt ut att ha potential för att bli utmärkt. Hade dock gärna sett en inledning som på ett utförligare sätt sammanfattar artikeln. Zaijaj 4 mars 2012 kl. 16.15 (CET)

Åtgärder

Dessa är de åtgärder av de konkret påtalade brister som framförts. Kommentera gärna åtgärderna ovanför rubriken.

1. Utfört – Bildfrågan är snart löst. Jag har fotat lite bilder men inte hunnit få dem fixade för att passa på Wikipedia ännu. Det kommer förhoppningsvis nu under dagen.
2. Utfört – Den påtalat icke-auktoritativa källan The Criminologist avfördes artikeln under gårdagen.
3. Utfört – Frågan om varför de olika kriminologerna anges har numera tydliggjorts genom formuleringen Definitionen av "brottsprevention" skiljer sig mellan forskare, och i boken Introduktion till kriminologi återges fyra forskares olika förklaringar på begreppets innebörd.. Forskarna är hämtad ur boken Introduktion till kriminologi där fyra stycken forskares definitioner räknas upp Eftersom jag av erfarenhet vet att icke-originalkällor kan ha fel i sina citat har jag gått till just originalkällan för att verifiera riktigheten i citaten och därför angivit originalkällorna. Nu är dock även standardverket tydligt angiven som källa.
   • Rörande den allännna definition: orsaken till varför fyra forskare anges i boken är för att det inte finns en definition av begreppet brottsprevention. Definitionen skiljer sig mellan kriminologer, beroende på om man fokuserar på situationell brottsprevention eller social brottsprevention, men det stannar inte heller där. Det skiljer sig mellan exempelvis om du är sociologiskt skolad kriminolog, kliniskt skolad kriminolog, juridiskt skolad kriminolog och så vidare. Vi skulle kunna skriva Brottsprevention handlar om att hindra brott men det står redan. Skulle detta dock vara det enda som står riskerar det att bli allt för innehållslöst och oprecist.
4. Ej utfört – Frågan om paradigmskiftet vet jag inte hur det ska ändras utan att essentiell information försvinner. Har någon något förslag? Det sker ett paradigmskifte som förändrar hela den kriminalpolitiska inriktningen av vårt straffrättssystem, polisen arbetsmetoder, det preventiva arbetets konkreta utgångspunkter med mera. Problemet här är att standardverk pratar om detta skifte, och det anges som nyliberalt (vilket två påtalat är vanligt förekommande). Det skrivna är alltså helt i riktlinje med WP:NPOV och WP:OVIKT. Däremot om detta är ett uppfattat problem får vi hitta en möjlig åtgärd. Att det var ett paradimskifte/systemskifte är inget att snacka om, däremot misstänker jag begreppet "nyliberalt" är själva stötestenen här.
   • Nedan finns tre omformuleringsförslag på den nuvarande skrivningen: "Efter det nyliberala systemskiftet på 1980- och 1990-talet kom...".
     1. Omformuleringsförslag: "Efter paradigmskiftet på 1980- och 1990-talet kom...".
     2. Omformuleringsförslag: "Efter att det vetenskapliga tankandet på 1980- och 1990-talet ändrades kom...".
     3. Omformuleringsförslag: "På 1980- och 1990-talet kom...".
5. Utfört – Formuleringen "Kriminologer till höger respektive vänster förklarar paradoxen brott-välstånd på olika sätt" är nu omformulerad och lyder: "Det finns ingen entydig förklaring till paradoxen brott-välstånd från kriminologiskt håll".

---

Utmärkt lista

• Läs igenom Wikipedia:Vad en utmärkt lista är och fundera på hur detta stämmer med listan du vill nominera.
• Lägg in mallen {{Nominerad till utmärkt lista}} överst i artikeln du vill nominera.
• Klistra in nedanstående text under "Utmärkt lista" (med ordningen senast nederst) och fyll i artikelns namn samt skriv en motivering.

=== [[Skriv listans namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!
 
;Stöder för utmärkt
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 
</div>
----

---

The Offsprings diskografi

Nominerad av Kigsz 28 februari 2012 kl. 09.03 (CET)

Varit nominerad tidigare. Drog tillbaka nomineringen då på grund av åtgärder som behövdes. Numera fixat.

Stöder för utmärkt

1. Tabletaken 29 februari 2012 kl. 11.50 (CET) Mycket välgjord med bra källor.

Stöder inte

Diskussion

---

Lista över olympiska rekord i simning

Nominerad av Kigsz 28 februari 2012 kl. 09.03 (CET)

Uppdaterad och komplett lista av OggeSweden. Illustrerad med passande bilder och den bygger på trovärdiga källor.

Stöder för utmärkt

1. Ricjac 29 februari 2012 kl. 09.00 (CET) Kan inte tänka mig bättre källor.

Stöder inte

Diskussion

---

Utmärkt portal

• Läs igenom Wikipedia:Vad en utmärkt portal är och fundera på hur detta stämmer med portalen du vill nominera.
• Lägg in mallen {{Nominerad till utmärkt portal}} överst i artikeln du vill nominera.
• Klistra in nedanstående text under "Utmärkt portal" (med ordningen senast nederst) och fyll i artikelns namn samt skriv en motivering.

=== [[Skriv portalens namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!
 
;Stöder för utmärkt
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 
</div>
----

Utmärkt artikelserie

En utmärkt artikelserie är en samling relaterade artiklar som är av god kvalitet (behöver dock inte enbart vara utmärkta, det går även med bra och rekommenderade). En utmärkt artikelserie representerar Wikipedias bästa arbeten genom att genomgående täcka alla delar av det ämnet genom flera högkvalitetsartiklar som har en liknande struktur och som är väl länkade mellan varandra.

• Läs igenom Wikipedia:Kriterier för utvalda artiklar och Wikipedia:Utmärkta artikelserier och fundera på hur detta stämmer med artikelserien du vill nominera.
• Se till att alla artiklar som du ämnar nominera till artikelserien finns länkade via exempelvis en mall. Se exempelvis Mall:Stadsplanering i Stockholm. Se även till att de alla uppnår utmärkt, bra eller rekommenderad status (se kriterierna).

=== [[Namn på artikelserien]]<!--Länk till huvudartikeln.--> ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!

*[[Huvudartikel]]:
**[[Artikel]]<!--Utmärkta överst, bra sedan, osv.-->
**[[Artikel]]
 
; Stöder

; Stöder inte
 
; Diskussion
</div>
----

Avnomineringar

Före en avnominering

Innan du avnominerar en utvald artikel, uppmärksamma dess brister på artikelns diskussionssida och ge gärna konkreta förslag till förbättringar. Överväg att även kontakta användare du förmodar har stora kunskaper om ämnet, till exempel den eller de användare som redan har lagt ner mycket arbete på artikeln. Om detta inte leder till att artikeln förbättras inom rimlig tid bör den avnomineras. Avnominering görs genom att:

• Lägga in {{Avnominerad till utvald}} i artikeln.
• Lägga in artikeln under rubriken Avnominerade artiklar med en tydlig motivering.

Riktlinjer vid bedömning

• Motivera gärna ditt ställningstagande också vid röstning.
• Den som avnominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel.

• En avnominerad artikel behåller sin status om den:
  • Inte blivit borttagen efter fyra veckor eller
  • efter minst två veckor har minst hälften och minst fyra röster på behåll eller
  • efter minst två dagar har minst 2/3 och minst tre behåll-röster

• En avnominerad utmärkt artikel markeras som bra om den har:
  • Varit avnominerad i minst två veckor och
  • fått minst fyra röster på markera som bra, och
  • dessa röster ihop med ta bort utgör minst 2/3 av det totala antalet röster eller
  • Att den, efter dessa två veckor, inte har några röster på behåll av totalt minst tre röster.

• En avnominerad artikel tappar sin status om den har:
  • Varit avnominerad i minst två veckor och
  • fått övervägande och minst fyra röster på ta bort och
  • dessa ta bort-röster utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.

Avnominera en artikel

Klistra in den här mallen under rubriken "Avnominerade artiklar", och fyll i artikelnamn och motivering.

=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Avnominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!
 
;Behåll som utmärkt (utgår då artikeln är bra)
 
;Nedgradera från utmärkt till bra (ändra till "behåll som bra" om artikeln är det)
 
;Ta bort helt
 
;Diskussion
 
</div>
----

Om artikeln tidigare legat på Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering, ta bort den därifrån. Om artikeln blir avnominerad, glöm inte att lägga in den på Wikipedia:Tidigare utvalda artiklar.

Markera på artikelns sida att den är avnominerad till en utvald artikel genom att lägga in: {{Avnominerad till utvald}} överst på sidan, samtidigt tas, om nödvändigt, {{AIVPAN}} bort från artikelns diskussionssida.

Avnominerade artiklar

Bertil Ohlin

Avnominerad av Kigsz 13 februari 2012 kl. 08.51 (CET)

Osäkert källäge. Endast en fotnot.

Behåll som bra

1. Yger (diskussion)Välskriven, omfattande och väl illustrerad. OK källor men bristande noter dock icke kontroversiellt innehåll och flera böcker för källor angivna
2. Ace90 (diskussion) 2 mars 2012 kl. 18.49 (CET) Vad jag kan avgöra har författaren följt principerna för principerna för god och ansvarsfull anvädning av källor, och artikeln kan anses verifierbar, om än i behov av noter

Ta bort helt

1. Sjunnesson 17 februari 2012 kl. 17.42 (CET) Tveksamt källäge. Bara en av källorna handlar specifikt om Bertil Ohlin och artikeln har bara en fotnot.
2. Ricjac 24 februari 2012 kl. 15.06 (CET) Som artikeln ser ut i nuläget. Dock borde den inte vara särskilt svår att källbelägga för den som är intresserad.

Diskussion

---

Inuktitut

Avnominerad av Kigsz 13 februari 2012 kl. 08.51 (CET)

Oklara/dåliga källor.

Behåll som bra

Ta bort helt

1. Sjunnesson 13 februari 2012 kl. 16.02 (CET) Artikeln saknar helt fotnoter och uppfyller därmed inte kraven för en bra artikel.
2. Ricjac 24 februari 2012 kl. 15.10 (CET)
3. Green Yoshi _{brevlåda · bidrag} 4 mars 2012 kl. 11.25 (CET) Källproblem.

Diskussion

---

Lettlands historia

Avnominerad av Kigsz 5 mars 2012 kl. 16.03 (CET)

En bra skriven artikel, men den faller på kravet: "En bra artikel skall ha en kortfattad, välformulerad och översiktlig inledning, som är lättförståelig även för den oinvigde."

Behåll som bra

Ta bort helt

Diskussion

---