Äldre diskussioner från 2007[redigera wikitext]

Fråga[redigera wikitext]

Jag har en fråga. Det står: ...användare kontaktar åsiktsfränder och uppmanar dem att gå in på Wikipedia... - avses personer som redan finns här, d v s att man skriver ett meddelande på någons diskussionssida, eller enbart att kontakta personer som inte brukar finnas här i vanliga fall?//--IP 23 mars 2006 kl.19.30 (CET)

Jag tolkar det som att det gäller folk som inte redan är aktiva på Wikipedia. Sidan kanske bör innehålla lite resonerande kring detta. // habj 8 mars 2007 kl. 01.30 (CET)[svara]

infoga i Wikipedia:Att söka samförstånd?[redigera wikitext]

IMO vore det bättre att omdirigera sidan till Wikipedia:Att söka samförstånd, och inlemma texten där. I sitt nuvarande skick kan den läsas ungefär som de recept på maskrosvin som före -94 spreds med tillägget "men obs obs obs så här får man inte göra för det är olagligt". en:Wikipedia:Don't stuff beans up your nose... // habj 27 mars 2006 kl.01.35 (CEST)

Konflikthanteringsmallen?[redigera wikitext]

Har konflikthanteringsmallen så mycket på den här sidan att göra? Jag tror inte att den som postar på olika webforum för att skaffa hit meningsfränder anser att den håller på med konflikthantering, eller att det är konflikthantering som behövs. Inte heller handlar sidan om konflikthantering i egentlig mening, IMHO, däremot om att inte POV-pusha. // habj 8 mars 2007 kl. 01.32 (CET)[svara]

Nystart 2022-01-01[redigera wikitext]

Inbjudan[redigera wikitext]

Alla användare inbjuds att redigera och ge synpunkter på detta försök till översättning och anpassning av en:Wikipedia:Canvassing / Anhn ✎ 1 januari 2022 kl. 03.31 (CET)[svara]

Vilket bra och konstruktivt initiativ. Beröm och uppskattning för detta! OJH (diskussion) 1 januari 2022 kl. 11.05 (CET)[svara]

Gillar wp:Röstvärvning låter som ett bra namnförslag. Paracel63 (diskussion) 2 januari 2022 kl. 17.56 (CET)[svara]

Kalla inte in förstärkningar och Canvassing[redigera wikitext]

Att översätta enwp:s riktlinjer kan vara fungerande, men jag tror att i allmänhet är bättre att börja med vad vi redan har, vilket är "Kalla inte in förstärkningar", som riktar sig mot både förstärkningar utifrån och inifrån.

andejons (diskussion) 1 januari 2022 kl. 10.49 (CET)[svara]

Klokt. Jag uppfattar också att WP:KIIF har ett bredare anslag än bara omröstningar, den gäller hela konsensusmodellen. Det är en bra utgångspunkt! Sen kan utveckling, diskussion mm gärna försiggå här och med den engelska förlagan som en utgångspunkt. De grafiska tabellerna där är tydliga och pedagogiska, de får gärna vara förebilder. OJH (diskussion) 1 januari 2022 kl. 11.04 (CET)[svara]

Jag anser att detta är ett utmärkt komplement till KIIF. Att ytterligare utöka det avsnittet ser jag som mindre lämpligt. Tostarpadius (diskussion) 2 januari 2022 kl. 21.17 (CET)[svara]

Som trådstartare vill jag bara framhålla: Ny artikel eller infoga - "a matter of taste". Redan i min översättning av "canvassing" har jag strippat vissa saker som kändes avlägsna/mindre relevanta, och det som blir kvar efter trimning kanske ryms fint i WP:KIIF. / Anhn ✎ 2 januari 2022 kl. 22.14 (CET)[svara]

Hur sprider vi information?[redigera wikitext]

Initiativet med en riktlinje kring att söka stöd är utmärkt. Omröstningar, diskussioner om åtgärder eller snarlika uttryck för konsensus förekommer ju i flera sammanhang, till exempel val av funktionärer, kvalitetsmarkeringar, små tävlingar, Sidor föreslagna för radering med mera. Modellen bör ju gälla även där.

Det slår mig att det dock finns en riktlinje redan, Kalla inte in förstärkningar (KIIF). Den verkar vara relativt okänd.

För mig, som var mycket aktiv under 00-talet och är en slags återvändare till projektet, känns det igen att policys och riktlinjer existerar. Men jag hade faktiskt inte hittat KIIF förrän den lyftes fram härom dagen i en tråd. Hur ska jag då förvänta mig att någon med betydligt mindre vana av projektet ska hitta dit?

Jag upplever det som klurigt att orientera mig i WP-sidorna, att hitta regelverk, manualer och stödfunktioner. De finns ju där, visserligen kan de ibland ha åldrats, men det mest är faktiskt på plats. I diskussioner använder vi dessutom ofta förkortningar (SFFR, POMMF, KIIF, AAB, BB) vilket inte heller underlättar.

Är det fler än jag som reflekterat över detta? Kan vi jobba med att förtydliga meta-informationen om hur man hittar fram? En ny riktlinje om canvassing blir ju bara så bra som den används, och då måste den läsas och förstås! OJH (diskussion) 1 januari 2022 kl. 10.59 (CET)[svara]

Jo, det är inte helt enkelt att få ett helhetsgrepp då det inte finns någon indextabell på vare sig enwp eller svwp som täcker det mesta, inklusive desaa interna förkortningar som ofta används. Ricjac 10 januari 2022 kl. 11.36 (CET)[svara]

Några småsaker, en del mycket små, i nuvarande version av förslaget[redigera wikitext]

Följande kommentarer avser den här versionen av förslaget. Det är mest petitesser, men något kanske kan vara värt att ta i beaktande.

Bra om det går att undvika ordet "utifrån" och "utomstående". Om vi ska vara "inkluderande" är väl ingen "utomstående". Om de orden måste vara med behöver det förklaras vad som skiljer "utifrån" från "inifrån" och "utomstående" från "icke utomstående".
I meningen "Användare som delar ett snävt intresse, eller till och med har en intressekonflikt,.." fastnade jag. Det är "eller till och med" där jag inte får ihop logiken. Kanske "eller" kan bytas mot "och kanske"? Eller kanske "till och med" kan strykas. Den "allvarlighetskompareringen" behövs inte här. Men "Användare som delar ett snävt intresse" bör nog bytas mot "Användare som har ett snävt intresse(område)"
"vem som söker sig till omröstningen" skulle kunna förenklas till "vilka som deltar i omröstningen".
"personer som är kunnig inom ämnet" bör väl vara "personer som är kunniga inom ämnet".
Kanske "skribent/skribenter" kan bytas mot "person/personer" eller "användare" som i resten av stycket, skribent låter lite högtravande.
"bidrag till en artikel eller inom ämnet" kanske kan bytas mot "bidrag till en eller flera artiklar inom ämnet". Eller avses även rena diskussioner här?
"sin kunskap inom området" kanske kan bytas mot "sina kunskaper inom området".
"Tydligt budskap" (i tabellen) bör formuleras om till något som inte är så positivt värdeladdat. Tydlighet är väl knappast ett problem utan det är POV-pushning/icke-neutralitet som är det som ska beskrivas som oacceptabelt.
ska "ett stort antal meddelanden till enskilda användare" möjligen ändras till "meddelanden till ett stort antal användare". Att "mailbomba" enskilda användare är väl inte heller önskvärt, men hör kanske inte hemma på den här sidan (KIIF).
"men blir än mer oacceptabelt" bör ändras till "men det är än mer oacceptabelt" och "om det skickas" bör ändras till "om meddelanden skickas". Det är ju inte meddelandena på användardiskarna som skickas ut med e-post och därmed blir något. Kanske den långa och invecklade meningen skulle vinna på att delas upp på 2–3 enklare meningar.

-- Larske (diskussion) 12 januari 2022 kl. 18.57 (CET)[svara]

En annan synpunkt, förutom det Larske anför, är användandet av "man" vilket bör bytas till "en" eller annan passande formulering. Ricjac 12 januari 2022 kl. 19.39 (CET)[svara]

Den näst sista punkten Larske anför är lite kinkig. Att meddela många genom att posta på Bybrunnen är OK. Att meddela många genom att posta meddelanden på deras diskussionssidor är det inte. Vad gäller utomstående: det vi haft problem med är t.ex. när folk försökt få in förstärkningar genom diskussioner på andra sajter eller från vänner. Det kan nog förtydligas, men i princip är det ju ett problem med "utomstående". De delarna skulle nog kunna utökas med delar av WP:Konsensus. Annars håller jag nog med om det mesta.

andejons (diskussion) 12 januari 2022 kl. 22.31 (CET)[svara]