Wikipediadiskussion:Kriterier för utvalt innehåll

Källor för rekommenderade artiklar?

Jag undrar vad kravet för källor egentligen är för rekommenderade artiklar? Här står att en rekommenderad artikel "... är källbelagd och innehåller åtminstone en summarisk källförteckning." Vad är en summarisk källförteckning? Betyder det att alla källor som använts ska listas längst ner? Det låter som att noter inte är ett krav, och faktiskt finns det ju många rekommenderade artiklar utan noter. Dock måste man ju fråga sig om inte noter är ett krav för allt innehåll på wikipedia, speciellt utvalt innehåll. Det vore kanske mera förståeligt om en rekommenderad artikel inte behöver vara heltäckande notbelagd, för det finns ju många artiklar av väldigt hög kvalitet som har något avsnitt utan noter. mvh Lithobolos (diskussion) 23 april 2020 kl. 17.12 (CEST)

Den konsensus som utvecklats under senare år - och som är en skärpning gentemot tidigare - innebär att utmärkta artiklar skall vara heltäckande notförsedda, bra artiklar skall vara heltäckande källbelagda, men det kan finnas luckor mellan fotnoterna och för rekommenderade artiklar krävs inte fotnoter, endast heltäckande källor. Rekommenderade artiklar är också oftast kortare än bra och utmärkta artiklar, de behöver inte täcka ämnet lika utförligt. /Ascilto (diskussion) 23 april 2020 kl. 21.12 (CEST)

Flytt

Rubriken i {{UA-browsebar}} lyder "Utvalt innehåll på Wikipedia". Jag tycker vi ska flytta denna sida till Wikipedia:Kriterier för utvalt innehåll. Sidan innehåller ju trots allt kriterier för mer än artiklar. Vad tycker ni?  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 12 september 2020 kl. 18.09 (CEST)

Låter rimligt. 🐲 Bowser (disk) 9 februari 2022 kl. 12.12 (CET)

Håller med. Jag tror du kan göra flytten då, GeMet. Kigsz 17 februari 2022 kl. 10.21 (CET)

 Utfört  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 17 februari 2022 kl. 11.20 (CET)

”Uttömmande” som kvalitetskriterium för ”Utmärkta artiklar”

Flyttat från Bybrunnen. Tostarpadius (diskussion) 3 maj 2024 kl. 03.06 (CEST)

Ett av de kriterier som ska uppfyllas för att en artikel ska vara ”utmärkt” och inte bara ”bra” är att den ska vara ”uttömmande; den saknar inga större faktauppgifter”. Jag tycker att ett sådant krav riskerar att motverka de krav på balans och tillgänglighet som jag ser som grundläggande i ett uppslagsverk. Risken är också stor att en artikel bedöms efter sin omfattning och inte efter relevansen hos de uppgifter som förmedlas.

Jag menar alltså att ordet ”uttömmande” leder fel som kvalitetskriterium för en artikel i ett uppslagsverk. En doktorsavhandling, en biografi om en person eller en bok som presenterar landet XX:s historia kan förväntas vara uttömmande. Men en WP-artikel läses på ett helt annat sätt och ska vara lättillgänglig. Enligt min uppfattning är strukturen och läsbarheten avgörande för en encyklopedisk artikels kvalitet. Om texten innehåller en mängd detaljer så är det svårare att hitta de viktigaste uppgifterna. Texten får inte heller vara alltför lång.

Vad som är ”alltför lång” är naturligtvis beroende av artikelämnet. Jag ser det till exempel som rimligt att en artikel om en världsdel eller en historisk epok är längre än den som behandlar en enskild person eller ett specifikt konstnärligt eller vetenskapligt verk.

Jag skulle alltså vilja se en översyn av kriterierna för ”utmärkt artikel” så att de uppmuntrar större stringens och ett hårdare urval av vilka uppgifter som presenteras. Jag har just nu inget konkret förslag på hur detta ska formuleras, men om fler än jag tycker att översynen behövs så kan vi nog knåda fram någonting tillsammans. Chandra Varena (diskussion) 14 april 2024 kl. 10.27 (CEST)

 Gillar Instämmer med denna åsikt och idé. Jag tror att en omformulering skulle kunna lösa problemet, exempelvis som "uttömmande, utan att den blir obalanserad eller överlastad med oviktiga detaljer". Paracel63 (diskussion) 14 april 2024 kl. 12.09 (CEST)

Intressanta synpunkter! Men jag håller inte med (Chandra Varena). Så här står det i Wikipedia:Artikellängd: "En artikel bestående av 100 000 tecken wikikod brukar omfatta ungefär 12-25 sidor vid utskrift och tar omkring 2 timmar att läsa. En artikel som är längre än så förbättras med stor sannolikhet om den brytes upp i mindre artiklar, som ett riktmärke." (12 A4 tar iofs inte två timmar att läsa.) Annars tycker jag policyn är ganska klok. 100 000 tecken är ett bra riktmärke (+/- 20 %). Om ett ämne kräver märkbart mer än så för att vara uttömmande så går det nog att dela upp artikeln. Jämförelsen med avhandlingar haltar, eftersom en avhandling består av väldigt mycket formalia. Kärnan i en avhandling behöver ofta inte vara särskilt omfångsrik. Själv tycker jag alltså "uttömmande" är ett bra kriterium och enligt min, iofs rätt ringa, erfarenhet hamnar det på omkring 100 000 tecken max. Jag har bara skrivit en utmärkt artikel, Pudel, och den är på omkring just 100 000 tecken och blir 24 A4 i utskrift. Den är ett illustrativt exempel på uttömmande eftersom den tar upp nästan alla aspekter av hundrasen pudel (det som saknas är pälsvård, inser jag nu) och är det mest omfattande som skrivits om pudeln på svenska och då har det getts ut böcker om rasen. I mitt pausade projekt med artiklar om tolv av Shakespeares pjäser så kommer också de artiklarna uppskattningsvis hamna på omkring 100 000 tecken när de är klara. Med dessa exempel vill jag illustrera att jag uppfattar "uttömmande" som ett rimligt kriterium och att omkring 100 000 tecken är där man mentalt hamnar när man avhandlar något uttömmande. Jag har tidigare varit engagerad i artikelnomineringarna och jag tyckte då att "uttömmande" var ett kriterium som det gick att luta sig mot när jag bedömde en artikel. Jag uppfattade "uttömmande" som något som skilde utmärkta artiklar från bra. Kanske kan Larske bidra med en tabell över utmärkta respektive bra artiklars längd? Då skulle vi ha något konkret att utgå från i diskussionen. Paracel63:s förslag är också intressant, men om en artikel är "obalanserad eller överlastad med oviktiga detaljer" så uppfyller den enligt mig inte villkoren för att vara utmärkt ändå, oavsett hur uttömmande den är i övriga avseenden. /Ascilto (diskussion) 14 april 2024 kl. 12.14 (CEST)

Jag instämmer med Ascilto. Det är just detta som är det viktigaste kännetecknet för de utmärkta artiklarna, att det inte finns mycket mer att säga som inte är sådana kringfakta som kan behövas i en bok men som vi här tillför genom att länka till andra artiklar. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2024 kl. 12.19 (CEST)

Följande listor över Utmärkta respektive Bra artiklar, sorterade i fallande storleksordning, behöver läsas med beaktande att storleken är storleken på wikitexten och den kan avvika från den "av en läsare upplevda storleken". Den upplevda storleken kan vara

• mindre – om det finn en massa "död kod" i form av omfattande mallanrop med många oanvända parametrar i wikitexten. Exempel: {{Geobox}} som används i den Utmärkta artikeln Terrakottaarmén.
• större – om det finns omfattande text som visas i artikeln och som skapas via mycket korta mallanrop i wikitexten. Exempel: {{Wikidatautmärkelser}} som används i den Bra artikeln The Beatles.

Här är PetScanfrågorna:

• Länk till fråga som ger en lista över artiklarna i Kategori:Wikipedia:Utmärkta artiklar i fallande storleksordning, från Karl XII (med 223 684 bytes) till Bä, bä, vita lamm (med 11 909 bytes).
• Länk till fråga som ger en lista över artiklarna i Kategori:Wikipedia:Bra artiklar i fallande storleksordning, från Alexandria Ocasio-Cortez (med 162 314 bytes) till Waldemarsudde (med 7 599 bytes).

Larske (diskussion) 14 april 2024 kl. 12.50 (CEST)

Varmt tack, Larske! /Ascilto (diskussion) 14 april 2024 kl. 12.56 (CEST)

Efter en snabb blick på Bä, bä, vita lamm och Karl XII tycker jag nog att artikeln om visan jämfört med artikeln på enwp kan vara utförligare och att artikeln om kungen nog skulle tjäna på att kortas ner till ungefär hälften och låta merparten av krigsskildringarna koncentreras till de olika underartiklarna. Det pågår en diskussion om artikeln om Karl XII, ser jag. /Ascilto (diskussion) 14 april 2024 kl. 15.24 (CEST)

Artikeln om visan är i nuvarande form "bra" men inte mer enligt min mening. Det gäller troligen om en del andra av de kortaste artiklarna också. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2024 kl. 15.30 (CEST)

Anglosaxarna har också valt att ha ungefär samma kriterium: 1b - "comprehensive: it neglects no major facts or details and places the subject in context" jfr. utmärkt-1 "uttömmande; den saknar inga större faktauppgifter." Lite olika formulering, men samma grundtanke.

Jag vet inte riktigt. För mig ingår det att väga artikeln mot alla våra standarder, även de som inte är explicit inskrivna i våra kriterier. Som jag ser det förväntas en skribent eller granskare väga "uttömmande" mot skriv specifikt och koncist och därigenom uppnå en balans. Men jag motsätter mig inte att vi skriver in det i kriteriet, men i så fall i någon mer koncis form än den nu föreslagna. Draken Bowser (diskussion) 14 april 2024 kl. 17.37 (CEST)

Det är nog svårt att skriva en uttömmande artikel om breda ämnen utan att artiklarna blir alldeles för långa. De är kanske därför de flesta av våra utmärkta artiklar handlar om ganska smala ämnen? Jag tycker artiklar om breda ämnen hör till de viktigare för Wikipedia, så jag uppskattar Chandra Varenas ansats om att ändra formuleringen. Och jag hoppas att en ändrad formulering kommer göra det mer tacksamt att jobba på artiklar om breda ämnen. Boivie (diskussion) 14 april 2024 kl. 17.41 (CEST)

@Boivie Jag håller med om den aspekten. Tyvärr finns många artiklar om "stora" ämnen som är relativt obearbetade, och ibland rent undermåliga. Om det skulle vara lättare att få dem utvalda så skulle det kanske vara en sporre att jobba med dem. Chandra Varena (diskussion) 14 april 2024 kl. 17.58 (CEST)

Ja, var går gränsen för "uttömmande"? Det finns hundratals biografier om Hitler. Är någon av dessa ofta mycket tjocka böcker uttömmande i meningen att allt är beskrivet och det inte finns något att tillägga? I så fall vore alla utom just den boken överflödiga. Nej, det som bör betonas och premieras är urvalet av fakta, och hur det disponeras i artikeln. Det handlar inte om att skriva långt eller kort – alla ämnen kan hanteras i olika format, med både utmärkt och uselt resultat – utan om att sammanfatta en relevant och rättvisande bild av ämnet, vara noggrann med fakta genom att verifera med stöd av goda källor, samt skapa en lättläst artikel. Kvaliténsbedömningarna kommer ändå alltid att vara subjektiva, och en strävan efter att artikeln vara just uttömmande riskerar att skapa onödigt långa, omotiverat detaljerade och svårtillgängliga texter. Janders (diskussion) 14 april 2024 kl. 18.15 (CEST)

@Draken Bowser. Jag tycker att de engelskspråkiga artiklarna ofta misslyckas med balansen mellan "uttömmande" och "specifikt och koncist" och därmed blir alltför långa. Jag kan just nu inte ge något exempel, utan det är mera en allmän iakttagelse. Chandra Varena (diskussion) 14 april 2024 kl. 18.32 (CEST)

Enligt min mening är det inte självklart att utmärkta artiklar är de bästa vi har sett ur alla aspekter. Korta biografier är ofta mer värdefulla för uppslagsverket därför att de är mer lättlästa och kan produceras i större mängd. Det som bedöms vid artikelnomineringar är en typ av kvalitetskriterier. Det finns andra. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2024 kl. 18.35 (CEST)

Jag tror inte att kriteriet har någonting med statusen på artikler gällande "stora ämnen" att göra. Det är väldigt svårt att skriva bra om dem, jag skulle aldrig ge mig på t. ex. sjukdom, och den handlar om ett ämne jag jobbar med och filosoferar över varje dag. Men, det vore för svårt. Draken Bowser (diskussion) 14 april 2024 kl. 18.55 (CEST)

Jag följer gärna Janders linje angående urval av fakta, som förvisso även det skapar subjektiva bedömningar. En sund kombination av "uttömande" och "faktaurval" är båda lämpliga ledord som huvudskribenterna redan behärskar i flesta fall - särskilt inom kultur (t.ex. film, musik, spel) och sport. /Mvh Vostok (disk.) 15 april 2024 kl. 14.13 (CEST)

"Uttömmande" är nog ett av de mest subjektiva bland våra kriterier. Jag motsätter mig alltså inte att vi ändrar i skrivningen, men jag tror samtidigt att det mest slagkraftiga sättet man kan bidra till att upprätthålla balansen mellan "koncist" och "uttömmande" är att delta i granskningsprocessen. Vi är för det mesta så få att man får "20% av rösterna" bara genom att sätta sig vid bordet på WP:AN. Draken Bowser (diskussion) 15 april 2024 kl. 14.21 (CEST)

(Tänkt som tillägg direkt på min förra kommentar...)

"Uttömmande", hur det än uppfattas, uppmuntrar till att skriva [substantiellt] innehållsrika artiklar i allmänhet. Jag anser att det passar som kriterium för Utmärkt, alltså de mest föredömliga artiklarna, men kanske behöver ett litet förtydligande. /Mvh Vostok (disk.) 15 april 2024 kl. 14.51 (CEST)

För Wikipedia:Bra artiklar använder vi ordet "heltäckande". Det upplever jag som snäppet bättre än uttömmande. Heltäckande ger mer fokus på att alla aspekter av artikelämnet finnas med på ett bra sätt (med en hög lägstanivå) medan "uttömmande" trycker på en stor textmängd. Gunnar Larsson (diskussion) 15 april 2024 kl. 17.49 (CEST)

Man skulle kunna skriva "tillräckligt omfattande för att inkludera alla större sakuppgifter". Chandra Varena (diskussion) 15 april 2024 kl. 20.08 (CEST)

Det finns ofta en konflikt mellan alla varianter av "uttömmande" och absolut begränsning av mängden text. Det gör att nuvarande kriterier är självmotsägande. Det blir en konflikt när en uttömmande beskrivning skulle överskrida gränsen. Jag förordar absolut begränsning. Min motivering har formulerats av andra ovan: Då känns det lättare att ta sig an stora ämnen, som också tenderar att vara de mest angelägna. Kriterierna bör utformas så att kritik som Den här viktiga aspekten tas inte upp. är ogiltig om artikeln är nära storleksgränsen men giltig annars. Giltig kritik bör vara av typen Den här aspekten saknas och är klart viktigare än den minst viktiga i artikeln. Jag tycker också att gränsen ska sänkas. Det innbär inte att mängden fakta i Wikipedia minskas, bara att indelningen i artiklar ändras. Lägre gräns gör det lättare både för skrivare och läsare.--Ettrig (diskussion) 16 april 2024 kl. 08.18 (CEST)

Jag håller fortfarande inte med. För mig är huvudpoängen med utmärkta artiklar att de en gång om året visas upp i vårt skyltfönster på huvudsidan. Därför bör vi hålla fast vid nuvarande krav. Tostarpadius (diskussion) 16 april 2024 kl. 12.27 (CEST)

@Tostarpadius Jag menar i stället att just därför så borde kriterierna ändras så att flera sorters artiklar kunde visas i vårt skyltfönster. Artiklar som har god kvalitet enligt andra kriterier än de nu formulerade, och som därmed breddar den utåtriktade bilden av vad Wikipedia är och kan. Chandra Varena (diskussion) 16 april 2024 kl. 12.46 (CEST)

Jag håller inte alls med. Nomineringsprocessen fungerar väl som den nu ser ut. Det är den typen av artiklar som passar för det ändamålet. Tostarpadius (diskussion) 16 april 2024 kl. 13.17 (CEST)

Apropå det. Vi borde göra någon koll på att "huvudsidestexten" för de utmärkta artiklarna är uppdaterad. Jag har märkt några fall där det som stod inte stämde längre (som Liverpool-fan var deras senaste titel för gammal), eller såg konstigt ut (någon annan artikeln där det var formulerat som att 2010 var nu). Gunnar Larsson (diskussion) 16 april 2024 kl. 14.25 (CEST)

Nominering av utvalda artiklar är en intern process mellan oss själva. För att det skall vara en levande process bör vi inte bli för rigida. Om några tycker det skall vara mycket uttömande för utmärkt och andra inte så hårt, så berikar det processen att denna nyansskiland får finnas kvar. Vi hade tidigare en motsvarande diskussion om hur hårt kräva full källbelläggning eller ej, som mest resulterade i att några som brukade vara med i denna nomineringsprocess lämnade. Lita på våra olika omdömen och tvinga inte alla att resonera på samma sätt.Yger (diskussion) 16 april 2024 kl. 14.48 (CEST)

Att tolkningen och tillämpningen av reglerna kan skifta ser jag också som en rikedom. Det är att ordalydelsen ändras jag är emot. Tostarpadius (diskussion) 16 april 2024 kl. 17.27 (CEST)

Om vi ska diskutera skrivningen tänker jag att vi bör dela frågan i två delar:

• Vilket ord fångar bäst uppdraget att skriva en tillräckligt komplett artikel inom ramen för vårat uppdrag som referensverk? (uttömmande, heltäckande, urval etc.)
• Vilken koncis förtydligande beskrivning ska göra sällskap med ordet?

Draken Bowser (diskussion) 16 april 2024 kl. 21.02 (CEST)

Någon förtydligande beskrivning behövs inte. Det minskar det tolkningsutrymme Yger så förtjänstfullt pekar på. Tostarpadius (diskussion) 16 april 2024 kl. 21.52 (CEST)

"Tillräckligt omfattande för att på ett tydligt sätt inkludera alla större sakuppgifter" Chandra Varena (diskussion) 16 april 2024 kl. 21.53 (CEST)

Jag skulle ändå vilja ha det lite mer koncist, typ: "Tillräckligt omfattande för att behandla alla väsentliga sakuppgifter" eller t.o.m. "omfattande nog att behandla alla väsentliga sakuppgifter" Väsentliga har emm. en tydligare koppling till VIKT/OVIKT, vilket i slutändan är det som ska fälla avgörandet. Däremot är jag fortfarande osäker på ordet sakuppgifter. Räknas tolkningar av kreativa verk (vilket ingår i utmärkta artiklar om sådana) som sakuppgifter? Draken Bowser (diskussion) 18 april 2024 kl. 22.49 (CEST)

Jag har ingen bestämd uppfattning om vilka formuleringar som kan användas istället för "uttömmande". Men jag vill lyfta att det inte finns något egenvärde i att en text är lång – snarare tvärt om. Texten bör hållas så kort och koncentrerad som möjligt, med en tydlig vinkel och fokus på ämnet. Det är i sig en konst, som ofta är svår men ger en mer lättläst text med högre läsvärde än långa texter som "vill för mycket". Det är textegenskaper som bör värderas i kvalitetsbedömningarna. Janders (diskussion) 18 april 2024 kl. 23.06 (CEST)

Jag håller med Janders om att längd inte är ett egenvärde och att en kortare artikel ofta kan vara bättre än en längre.

Jag håller med Draken Browser om att "sakuppgifter" inte alltid täcker det som är viktigt i en artikel.

Formulering kanske: "Tillräckligt omfattande för att ge en balanserad presentation av ämnets relevanta aspekter och förmedla alla väsentliga sakuppgifter" Chandra Varena (diskussion) 19 april 2024 kl. 00.33 (CEST)

Men nu blev det ju längre istället. xD

Vi behöver inte nämna något om relevanta aspekter eftersom Bra-2 lyder: "... innehålla korrekta och balanserade fakta om ämnets förväntade aspekter." Utmärkta artiklar måste ju uppfylla alla krav för både "rekommenderad" och "bra". Draken Bowser (diskussion) 19 april 2024 kl. 00.38 (CEST)

Jag skulle vilja modifiera Janders skrivning ovan, och i stället formulera det som att artikelns längd har inte något egenvärde – vare sig den är kort eller lång. I stället är det artikelns innehåll och disposition som avgör!
En av Wikipedias styrkor är just möjligheten att när det behövs skriva mycket mer än vad andra uppslagsverk kan göra. Vi har varken plats- eller resursbrist. Wikipedia:Introduktion till grundprinciperna uttrycker det så här i sin första mening:

”

Uppslagsverket vänder sig såväl till den breda allmänheten som till specialintresserade personer.

„

Detta kan bara åstadkommas genom att ge både koncisa sammanfattningar och utvecklade fördjupningar, och genom att låta specialintresserade wikipedianer få komma till tals. Textens korthet är inte en del av vår identitet, snarare är det tvärtom! Wikipedia:Vad Wikipedia inte är förtydligar det i sitt första stycke:

”

Wikipedia är en digital encyklopedi som till skillnad från traditionella uppslagsverk inte har ett begränsat utrymme. Ämnen som troligen inte finns i en pappersencyklopedi, till exempel Toaletter i Japan och Avrättning med elefant, kan passa in här och beskrivas utförligt.

„

Vårt existensberättigande ligger alltså dels i att vi kompletterar standarduppslagsverkens standardfakta med ett större urval, ett bredare urval, och för den delen även ett smalare (nördigare?) urval, dels i att varje ideellt engagerad wikipedian kan släppa fram sin energi i det gemensamma projektet och utveckla och fördjupa encyklopedin (utan att mötas av längdbegränsningar). Så länge innehållet är bra finns det plats för ditt engagemang! Detta är vår särart, utan den dör projektet!

För att detta ska fungera krävs dock både tydlighet, pedagogik, stringens, hög språklig nivå och möjlighet att både läsa det korta och det långa. I de allra flesta fall räcker det med att använda ett antal grundläggande verktyg som vi enats om, och utvecklat:

• Vi inleder varje artikel med en koncis sammanfattning av de mest väsentliga fakta om uppslagsordet. Detta kallas Inledning (eller ingress). Den kan omfatta ett eller flera stycken, men ger grunderna för den som behöver en snabb överblick.
• WP:Disposition ger också Innehållsförteckningen som ett starkt verktyg. Med det nya gränssnittet är den ständigt tillgänglig och kan användas för att navigera till de delar av artikeln jag behöver. Detta gör också användningen av informativa rubriker allt viktigare. Här kan vi bli bättre, standardisera, och utveckla.
• Wikipedia:Artikellängd nämner faktiskt 100 000 tecken som ett slags tak, därefter föreslås att artikeln bryts upp i olika delar. Detta bör även ske tidigare, om artikeln blivit obalanserad mot ett delämne eller visst sakområde. För att flytta ut information till avknoppningsartiklar finns hänvisningsmallar som verktyg, främst Fördjupning och Huvudartikel.

Detta betonas också i punkterna 5 och 6 i kriterierna för Wikipedia:Bra artiklar.

Med denna utgångspunkt läser jag inte heller kriteriet uttömmande som att vi premierar långa texter. Vår gemensamma värdegrund är ju att möta både den som behöver en allmänt hållen kort introduktion och den som har ett specialintresse och behöver fördjupa sig mycket. Det långa är alltså vår grund. För mig är kriteriet uttömmande i stället en fråga om att hela det förväntade innehållet (i form av brödtext, men också hänvisningar till fördjupningsartiklar) finns på plats.OJH (diskussion) 28 april 2024 kl. 17.51 (CEST)

För övrigt är det ironiskt att våra längsta artiklar med sämst dispositionsmöjligheter är just diskussionstrådarna.OJH (diskussion) 28 april 2024 kl. 17.51 (CEST)

Asciltos påpekande "om en artikel är 'obalanserad eller överlastad med oviktiga detaljer' så uppfyller den enligt mig inte villkoren för att vara utmärkt ändå, oavsett hur uttömmande den är i övriga avseenden" vederlägger enligt mig på ett utmärkt sätt de påstådda riskerna med att kräva att en "utmärkt" artikel skall vara uttömmande. "Utmärkt" är den högsta kvalitetsbeteckning vi har för våra artiklar. Då måste kraven vara mycket högt ställda. / ^Ternarius_Disk 28 april 2024 kl. 18.57 (CEST)

Jag håller med om att kraven ska vara högt ställda. Att jag ifrågasätter ordet "uttömmande" är för att det kan leda till att bättre artiklar förkastas för att de är för korta medan sämre artiklar accepteras för att de innehåller mycket. Jag tycker att det vore bra om vårt "skyltfönster" innehöll även artiklar som är jättebra av andra skäl än att de tar upp väldigt mycket. Till exempel sådana som är väldigt välskrivna och välstrukturerade och har gjort ett klokt och balanserat urval av alla de otaliga sakuppgifter som skulle kunna ingå. Alltså sådana som nu diskvalificeras genom ordet "uttömmande". Men jag kommer inte att driva detta vidare. Chandra Varena (diskussion) 28 april 2024 kl. 19.08 (CEST)

@OJH: Mycket bra överblick där!

@Chandra Varena: Enwp:s ofta utförliga artiklar kan mötas upp av denna essä, i och med när jag nyligen upptäckte deras kortaste utmärkta ariklar som ligger runt bara 10 000 bytes! /Mvh Vostok (disk.) 29 april 2024 kl. 14.05 (CEST)

Enwp använder kravformuleringen "comprehensive: it neglects no major facts or details". Ordet "comprehesive" är inte helt liktydigt med "uttömmande". Comprehensive kan översättas med ord som omfattande, allsidig, mångsidig, innehållsrik. Alltså ord som inte på samma sätt som det svenska ordet uttömmande antyder att "allt" ska vara med. Chandra Varena (diskussion) 29 april 2024 kl. 16.16 (CEST)

Jag har också reagerat på att det inte verkar finnas något riktigt bra översättning av det engelska begreppet, som jag håller med om ligger närmre också våran språkversions egentliga målsättning. Möjligen vore "grundlig" att föredra framför "uttömmande", men jag är osäker. Draken Bowser (diskussion) 29 april 2024 kl. 17.29 (CEST)

Ja grundlig är ett bra ord! Och betonar kvalitet snarare än kvantitet. Chandra Varena (diskussion) 29 april 2024 kl. 18.18 (CEST)

@Chandra Varena Vill i all vänlighet bara flagga för att det kan föreligga ett missförstånd om betydelsen av comprehensive här. Ofta är det just uttömmande som är svensk översättning. Se till exempel svWiktionary. Begreppet verkar röra sig på en skala från "brett" till "fullständigt" (se engelska Wiktionary) eller "komplett och inkluderar allt som är nödvändigt" (Cambridge Dictionary). Inom ekonomi kan man använda comprehensive income för totalinkomst (vilket i sig är ett dåligt svenskt begrepp) och comprehensive school ^EN syftar på den skola som är allmän och inte väljer bort delar (jfr selective school). Det finns säkert fler exempel.

Det påverkar ju inte ditt förslag i sak – du kan absolut föreslå att ordet uttömmande bör bytas ut – men det blir fel att påstå att enWP inte utgår från att det ska vara en uttömmande artikel. OJH (diskussion) 30 april 2024 kl. 09.57 (CEST)

Att någonting är en översättning betyder inte så mycket i sig. Olyckliga översättningar är ganska vanliga och kan i sin tur ställa till problem. Jämför exempelvis "(human) dignity" och "människovärde". Jag skulle säga skillnaden mellan "uttömmande" och "comprehensive" är att den senare (i standardengelska) har en betydelse som är mer omedelbart kontextuell. Draken Bowser (diskussion) 30 april 2024 kl. 10.03 (CEST)

Nej, precis. Det var därför jag menar att det är bättre att utgå från svenska begrepp eftersom det så lätt blir missförstånd. Missade dock att skriva just det. Tack! OJH (diskussion) 30 april 2024 kl. 10.19 (CEST)

Och som sagt, det är ju helt legitimt att föreslå till exempel "uttömmande" "grundlig", oavsett vad enWP gör/inte gör. OJH (diskussion) 30 april 2024 kl. 10.19 (CEST)

Håller helt med om att vi ska utgå från svenska begrepp. Jag har inte menat att man ska försöka hitta en översättning av det engelska begreppet utan tvärtom försökt visa att Svwp har ett (som jag tolkar det) mer kvantitativt inriktat krav än Enwp. Vilket vi förstås kan välja att ha om det finns konsensus för detta. Chandra Varena (diskussion) 30 april 2024 kl. 10.31 (CEST)

Detta med ordens exakta innebörd går naturligtvis inte att fastslå. @Janders tolkar "uttömmande" på ett sätt som liknar mitt, i sin kommentar ovan (14 juli). Som jag förstår orden så blir en text mer och mer "uttömmande" ju mer som läggs till. Medan det inte nödvändigtvis gör den mer "comprehensive", eftersom en alltför stor anhopning av fakta riskerar att skymma det viktigaste ("man ser inte skogen för bara träd"). Chandra Varena (diskussion) 30 april 2024 kl. 10.24 (CEST)

Jag anser alltjämt att processen fungerar väl. Vi har med nuvarande kriterier antagit fyra nya artiklar den senaste tiden. Tostarpadius (diskussion) 30 april 2024 kl. 17.22 (CEST)

Instämmer med @Tostarpadius. Vi har dessutom tagit bort / sänkt status för artiklar som är långa och svamliga/svåröversiktliga. OJH (diskussion) 30 april 2024 kl. 18.00 (CEST)

Jag tänker tvärtom – eftersom jag inte tror att en omskrivning i någon nämnvärd utsträckning skulle ändra hur jag bedömer, så kan jag stödja en ändring i den mån det blir tydligare vad som avses. "Uttömmande" är ett ord jag knappt stött på utanför Wikipedia. Draken Bowser (diskussion) 30 april 2024 kl. 19.44 (CEST)

..och jag inser att jag rör mig asymptotiskt mot att jag skulle föredra den nuvarande skrivningen, men med två ord utbytta: "grundlig; den saknar inga väsentliga faktauppgifter." Draken Bowser (diskussion) 2 maj 2024 kl. 12.08 (CEST)

Angående artikellängden och textmängden: Att skriva långt är på många sätt genrefrämmande för den encyklopeiska texten. Ett uppslagsverk ska emå sammanfatta ämnet (vilket förutsätter ett medvetet urval av detaljer) med ett relevant urval av data, presentera det överskådligt (dvs väl disponerat) och koncentrerat. Eller som de gamla språkgurun Erik Wellander formulerade det: "Skriv klart! Skriv kort! Skriv enkelt! Skriv svenska!". Det är delvis andra ideal än som ryms inom begreppet "uttömmande", som mer signalerar volym/textmängd och en mångfald av uppgifter och detaljer. Det är lättare att skriva långt och (omotiverat) detaljrikt än kort och medvetet koncentrerat. Men resultatet blir ofta bättre och mer relevant. Janders (diskussion) 3 maj 2024 kl. 08.30 (CEST)

På Wikipedia har vi plats för båda typerna av artiklar enligt min mening. Omotiverad ordrikhet är för övrigt inget som premieras i våra kriterier. Tostarpadius (diskussion) 4 maj 2024 kl. 14.58 (CEST)

Jag håller med om att både korta och långa artiklar ska finnas i WP. Men jag menar att ordet "uttömmande" innebär just att ordrikhet och detaljrikedom premieras framför det relevanta urvalet. Chandra Varena (diskussion) 4 maj 2024 kl. 21.19 (CEST)

Och som ett steg i vad jag ser som rätt ritning stödjer jag @Draken Bowsers förslag: "grundlig; den saknar inga väsentliga faktauppgifter." Chandra Varena (diskussion) 4 maj 2024 kl. 21.59 (CEST)

Jag motsätter mig inte en sådan ändring i ordalydelsen, då den enligt min mening inte innebär en förändring i sak utan endast förebygger missförstånd. Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2024 kl. 01.46 (CEST)