Kategoridiskussion:Brittiska gycklare
Aciram Jag tömde den här kategorin och tog bort Kategori:Engelska gycklare härifrån eftersom Storbritannien bildades först 1707 och gycklarna i kategorin Engelska gycklare levde alla på 1500-talet. Då fanns inte Storbritannien och man kan därför inte kalla dessa gycklare för brittiska. /Ascilto (diskussion) 25 november 2023 kl. 11.14 (CET)
- Ascilto Jag lägger tillbaka kategorin.
- Du har förstås rätt om 1707. Men det handlar inte om det. Såväl "England" som "Skottland" och "Wales" ingår i "Storbritannien". Engelska och skotska och walesiska personer blir alltså i förlängningen brittiska personer. Du säger "härifrån eftersom Storbritannien bildades först 1707 och gycklarna i kategorin Engelska gycklare levde alla på 1500-talet", men det blir riskabelt att resonera utifrån vilka personer som just nu finns i kategorin, eftersom nya personer ständigt kan förväntas läggas in i kategorin: jag kan tex skapa en ny artikel idag och lägga in den, och då blir det plötsligt annorlunda. Alltså måste engelska kategorin vara en underkategori till brittiska kategorin: när som helst kan en artikel skapas en on gycklare efter år 1707. Sådan är principen. Man kan inte ta hänsyn till vilka artiklar som råkar finnas i kategorin just nu. Man kan inte anpassa kategorin efter artiklarna i dem; det är snarare artiklarna som måste anpassa sig till kategorin.
- Det gäller efter 1707, men eftersom en kategori måste vara konsekvent gäller det också längre bakåt: ordet "brittisk" fanns som en allmän benämningen på de "brittiska öarna" långt innan själva landet Storbritannien skapades, på samma sätt som ordet "italiensk" fanns om Italien, även långt innan staden skapades 1860-1870. Samma princip gäller ifråga om Italien. Och likaså, för övrigt, om Spanien, som gradvis enades under 1500-talet, och många andra länder och stater. Engelsk och skotsk är alltså underkategorier till brittisk. Det är så kategorierna engelsk och brittisk fungerar på engelskspråkiga wikipedia, och det är så den fungerar här. Jag återställer ändringen. Ha en bra dag!--Aciram (diskussion) 25 november 2023 kl. 13.57 (CET)
- Jag skulle gärna vilja påpeka en annan sak. Du har skapat kategorier med enbart en eller två artiklar i. Det är naturligtvis ett gott arbete att skapa kategorier, som jag stödjer. Men man bör helst vänta tills det finns åtminstone 5-6 artiklar att lägga i dem. Så små kategorier kan annars lätt försvinna och snabbraderas (tex om någon av misstag skulle råka ta bort kategorin från dess enda artikel, mm) och då skulle artiklar helt försvinna från kategorin. Jag uppskattar ditt idoga arbete med att skapa kategorier, men det vore kanske bra om du försökte vänta med att skapa en kategori tills det finns mer än 1-2 artiklar att lägga i den. Den här saken har diskuterats tidigare på wikipedia och slutsatsen mellan användare var att man ska undvika för små kategorier. --Aciram (diskussion) 25 november 2023 kl. 14.02 (CET)
- Aciram: Personangrepp är inte okej. Det är inte att diskutera konstruktivt. /Ascilto (diskussion) 26 november 2023 kl. 15.18 (CET)
- Om du eller någon annan skulle skapå artiklar om gycklare på 1700-talet, först då är det aktuellt att lägga kategorin Engelska gycklare i Brittiska gycklare. Kategoriseringen utgår från de faktiska artiklarna i kategorin, inte utifrån hypotetiska förhållanden och ännu obefintliga kategorier. Jag återställer dina ändringar. Jag flaggar på Bybrunnen om den här diskussionen.
- Du är ensam om att tycka att det behövs 5-6 artiklar i en kategori. Det finns många tusentals kategorier med bara en enda artikel. Poängen med kategorier är att de är symmetriska och att artiklar ska kunna hittas utifrån alla tänkbara sökvägar. Om artiklar ligger i toppkategorier, hittas de inte utifrån vilken nationalitet artikelobjektet har/hade. Det försvårar för läsarna. Du missar också vinsten med interwiki, vilket underlättar för bl.a. dig att hitta nya artikelobjekt. /Ascilto (diskussion) 25 november 2023 kl. 15.04 (CET)
- Jag skulle gärna vilja påpeka en annan sak. Du har skapat kategorier med enbart en eller två artiklar i. Det är naturligtvis ett gott arbete att skapa kategorier, som jag stödjer. Men man bör helst vänta tills det finns åtminstone 5-6 artiklar att lägga i dem. Så små kategorier kan annars lätt försvinna och snabbraderas (tex om någon av misstag skulle råka ta bort kategorin från dess enda artikel, mm) och då skulle artiklar helt försvinna från kategorin. Jag uppskattar ditt idoga arbete med att skapa kategorier, men det vore kanske bra om du försökte vänta med att skapa en kategori tills det finns mer än 1-2 artiklar att lägga i den. Den här saken har diskuterats tidigare på wikipedia och slutsatsen mellan användare var att man ska undvika för små kategorier. --Aciram (diskussion) 25 november 2023 kl. 14.02 (CET)
- Nej, jag är inte ensam om att tycka det, det är åsikter som har framförts i diskussioner om bland annat sekelkategorier när de infördes en gång i tiden. Det är märkligt att anklaga mig för lögn rakt ur det blå. Det framstår, av det skälet, som aggressivt och fientligt. Eftersom jag har psykiska problem och inte tål aggressivitet och gräl, kan jag lägga ned den diskussionen, med en notering om att din ton är onödigt aggressiv.
- Du tycks helt ignorera samtliga av mina argument. Det kan inte beskrivas som artigt, hänsynsfullt eller konstruktivt. Nej, det försvårar inte för läsarna. Jag har redan förklarat hur.
- Interwiki känner jag inte till, och det kan inte alla läsare förväntas känna till heller.
- Din ton mot mig ovan framstår, av de skäl jag har räknat upp ovan, som fientlig och aggressiv. Av den anledningen vill jag inte ha något av denna diskussion att göra, av hänsyn till min hälsa. Du framstår som aggressiv och oförskämd. Du kan därmed intala dig att du har fått "rätt" med hjälp av ren styrkans makt mot en person med ångestproblematik. Jag hoppas vi inte träffar på varandra fler gånger, då din aggressiva ton och sätt att ignorera samtliga av mina argument tyder på att du inte vill vara konstruktiv utan snarare vinna diskussioner med styrkans makt. Denna taktik fungerar alldeles utmärkt när man använder den mot mig, eftersom jag har dålig psykisk hälsa. Adjö.--Aciram (diskussion) 25 november 2023 kl. 15.28 (CET)
- Om du har så svårt för "konflikter" är det jättekonstigt att du redigeringskrigar. Det är att skapa konflikt. /Ascilto (diskussion) 25 november 2023 kl. 15.33 (CET)
- Jag tycker nog att man redigeringskrigar om man vill reformera en princip som påverkar en lång rad olika artiklar; genomför denna flytt utan att först ha diskuterat den; blir sur om man får svar som inte håller med en; återigen genomför sin reform trots att man inte har fått stöd för den; sedan anklagar andra för att redigeringskriga; och önskar vinna en konflikt genom styrkans makt och genom att bete sig som en buffel. Det är att skapa konflikt. Hade du betett dig likadant irl? Tyvärr kan människor sällan hålla humöret i schack på nätet. Du framstår som oförskämd och aggressiv utan anledning. Jag delade med mig av min synpunkt och återställde en helt ny reform som du inte hade fått stöd för, och du bemötte mig med vad jag uppfattar som aggressivitet och anklagelser. Uppenbarligen bara för att jag inte höll med dig, det är i varje fall så det ser ut. Det är att skapa konflikt. Vill man genomföra en reform, så ska man vänta med att få medhåll för den innan man genomför den. Du genomförde den utan stöd, och anklagar sedan mig för att redigeringskriga. Det är att skapa konflikt. Det finns ingen ursäkt för oprovocerat aggressivt och fientliga beteende. Det är att skapa konflikt. Jag betackar mig för att ha något att göra med någon som beter sig så. Gör precis vad du vill, om du får rätt genom ren styrkemakt. Jag hoppas du tycker att det här är värt det. --Aciram (diskussion) 25 november 2023 kl. 15.44 (CET)
- Aciram: Personangrepp är inte okej. Det är inte att diskutera konstruktivt. /Ascilto (diskussion) 26 november 2023 kl. 15.18 (CET)
- Jag tycker nog att man redigeringskrigar om man vill reformera en princip som påverkar en lång rad olika artiklar; genomför denna flytt utan att först ha diskuterat den; blir sur om man får svar som inte håller med en; återigen genomför sin reform trots att man inte har fått stöd för den; sedan anklagar andra för att redigeringskriga; och önskar vinna en konflikt genom styrkans makt och genom att bete sig som en buffel. Det är att skapa konflikt. Hade du betett dig likadant irl? Tyvärr kan människor sällan hålla humöret i schack på nätet. Du framstår som oförskämd och aggressiv utan anledning. Jag delade med mig av min synpunkt och återställde en helt ny reform som du inte hade fått stöd för, och du bemötte mig med vad jag uppfattar som aggressivitet och anklagelser. Uppenbarligen bara för att jag inte höll med dig, det är i varje fall så det ser ut. Det är att skapa konflikt. Vill man genomföra en reform, så ska man vänta med att få medhåll för den innan man genomför den. Du genomförde den utan stöd, och anklagar sedan mig för att redigeringskriga. Det är att skapa konflikt. Det finns ingen ursäkt för oprovocerat aggressivt och fientliga beteende. Det är att skapa konflikt. Jag betackar mig för att ha något att göra med någon som beter sig så. Gör precis vad du vill, om du får rätt genom ren styrkemakt. Jag hoppas du tycker att det här är värt det. --Aciram (diskussion) 25 november 2023 kl. 15.44 (CET)
- Om du har så svårt för "konflikter" är det jättekonstigt att du redigeringskrigar. Det är att skapa konflikt. /Ascilto (diskussion) 25 november 2023 kl. 15.33 (CET)