Kategoridiskussion:Pseudovetenskap

Är inte pseudovetenskap ett ganska osmakligt namn på den här kategorin? I sak håller jag väl med... men det låter så dömande. Kategorin kan förmodligen delas upp i alternativmedicin och övernaturliga fenomen; kan man inte ha de två kategorierna istället? /Habj 24 juni 2005 kl.06.06 (CEST)

Det är ett ganska passande namn for sådant som inte följer den vetenskapliga metoden men ändå påstår sig ha någon sorts effekt, tycker jag. Fördömande tycker jag inte att det är. Alternativmedicin tycker jag nästan skulle låta vilseledande, eftersom det då inte framgår lika tydligt att effekterna är omtvistade. --Betongfejset 24 juni 2005 kl.06.13 (CEST)

Alternativmedicin är en synnerligen etablerad term. Ingen hävdar att alternativmedicin är vetenskap; alltså är det inte pseudo.

Det som är vetenskap idag, är pseudomedicin imorgon... nog kan man utforma artiklarna så att det framgår vad som är vad. I kategorin finns även gamla tiders vetenskap, såsom rasbiologi... vilket jag iofs håller solklart med om är en pseudovetenskap, men vilka av dagens vetenskaper är pseudovetenskaper imorgon? /Habj 24 juni 2005 kl.06.20 (CEST)

Man kan ju inte sitta och gissa vilka vetenskaper som kommer att bli pseudovetenskap, så man får nog ha dem listade som "vetenskap" :) Mitt förslag är att "Alternativmedicin" och eventuellt "Övernaturliga Fenomen" i så fall blir underkategorier till "Pseudovetenskap".

För visst finns det många anhängare av "alternativmedicin" som hävdar att deras favoritdisciplin är någon sorts vetenskap. Naprapater, exempelvis. --Betongfejset 24 juni 2005 kl.06.32 (CEST)

... Alternativmedicin, Övernaturligt och kanske utdaterad vetenskap så torde man täcka in det mesta? /Habj 24 juni 2005 kl.06.54 (CEST)

Kanske... Fast vissa saker, såsom t.ex. rasbiologi som nämndes ovan kan man ju fråga sig om det någonsin varit "vetenskap" enligt den definitionen att det stödjes av den vetenskapliga metoden, eller om anhängarna bara klätt ämnet i doktorsrocken i politiska (eller andra) syften. -Betongfejset 24 juni 2005 kl.07.29 (CEST)

Många av de saker som jag har lagt in under kategorin Pseudovetenskap (alla?) är sådant som vetenskapligt har bevisats vara ineffektivt, ha en högst marginell effekt, eller till och med vara farliga. De flesta har en placebo-effekt, men inte mer. I 90% av fallen går det också att hitta mycket bättre fungerande tekniker inom vetenskapliga områden. Bör Wikipedia i så fall säga det eller inte? Man kan naturligtvis ha olika åsikter om vad som är vetenskapligt och inte, men åtminstone jag har försökt att ta avstamp från artiklarna om pseudovetenskap och vetenskap (och blåsning...)

Det betyder naturligtvis inte att vissa saker som numera betraktas som vetenskapliga inte kan bli betraktade som ovetenskapliga längre fram i tiden. Det ingår i den vetenskapliga processen att saker och ting blir utdaterade. Men att gå därifrån till att bli pseudovetenskapliga, är ett synnerligen stort steg.--Hannibal 25 juni 2005 kl.23.32 (CEST)

Kategorins innehåll bör ses över. Jag har skapat Kategori:Skepticism. Dessutom kan nog några artiklar sorteras in under Kategori:Förlegade vetenskapliga begrepp och Kategori:Vetenskapshistoria. /Yvwv [y'vov] 20 mars 2006 kl.01.39 (CET)

Jag anser att denna kategori bör användas sparsamt. Ett nödvändigt krav bör vara att de fenomen som hamnar här ska beskrivas som vetenskapliga av åtminstone någon utövare. /Yvwv [y'vov] 15 december 2006 kl. 05.42 (CET)

Jag undrar vem eller vad som ska avgöra när pseudovetenskap ska vara så vedertaget att det kan användas som kategori. För det första gäller det ju allmänt vetenskapsteoretiskt, att termen är omstridd, och föråldrad (se demarkationsproblemet). Det är praktiskt taget bara Sven Olov Hansson och hans kumpaner som använder ordet bland forskare i ämnet i Sverige. Därtill är ordet inte liktydigt med pseudoscience, eftersom humaniora och teologi räknas till vetenskap men inte till science. Se också t.ex. Forskningsgruppen för Parapsykologi vid Stockholms universitet, eller ta en sådan kontroversiell person som Eva Lundgren, vars slutsatser enligt en utredning vid universitetet visat sig sakna empirisk grund, och "en reanalys av samma data visar att slutsatsen borde vara den rakt motsatta". Jag tycker att kategorin är så starkt POV och problematisk.//--IP 15 december 2006 kl. 15.48 (CET)

Är kateogrin problematisk? Det finns risk för det. POV? Det är mycket möjligt. Ersättningsbar? Jag har svårt att se det. Enligt min mening är det en bra idé att ha en sådan här övergripande kategori, då det ju faktiskt finns flera läror som ger anspråk att vara vetenskapliga men som inte är det, som till exempel homeopati och mitjurinism för att ta relativt okontroversiella exempel. Har du förslag på någon annan vedertagen term att sortera in det som finns här under?

andejons 15 december 2006 kl. 20.03 (CET)

Jag tycker att Habj gav bra ersättningar. Och enligt NPOV ska wp skrivas på ett sådant sätt att båda anhängare och motståndare är överens (i idealfallet). Att säga att något är pseudovetenskap som gör anspråk på att vara vetenskap måste alltså per definition vara POV. Den kritik och det vetenskapligt belagda avfärdande som finns kan utredas bättre i artiklarna i fråga i stället. Nu är t.ex. Parapsykologi kategoriserat som Pseudovetenskap. Jaha, jag bryr mig inte om parapsykologi, men ser man till wp kan jag säga att då ger vi skribenter på wp oss ett tolkningsföreträde framför Psykologiska institutionen och den fakultetsnämnd där forskningsgruppen för Parapsykologi finns. Jag vet inte, men jag skulle tro att "parapsykologerna" är så rädda om sina skinn att de följer vetenskaplig metodik mer rigoröst än de flesta som vi kategoriserar som vetenskapsmän. Det finns inget objektivt kriterium att utgå från, vilket är ett så självklart faktum inom vetenskapsteorin att man faktiskt blir förvånad. Att som i artikeln vetenskap slå fast att naturalism är ett krav, ställer sig inte bara den engelska artikeln science sig avvisande till (den ger två andra konkurrernade teorier också) utan även vad som lärs ut i vetenskapsteori. Trots vad medlemmar av skeptikerrörelsen skrivit här, är det faktiskt filosofins område att definiera vetenskap och avgränsa det.//--IP 15 december 2006 kl. 20.39 (CET)

Habjs exempel täcker vare sig mitjurinism (biologi), jordstrålning (närmast fysik) eller kreationism, vilka alla står/stod i klar strid med etablerad kunskap inom respektive område. Jag skulle inte motsätta mig ett namnbyte av kategorin om det nya namnet är väl valt, men jag tycker att en särskild kategori där sådana idéer kan samsas är motiverad. (Noteras kan även att motsvarande kategori även finns på engelska, tyska och franska wikipedia). Vad artikeln vetenskap har med saken att göra förbigår mig helt; har du problem med den så fyll på den. Vidare tvivlar jag på att det är de filosofiska fakulteternas uppgift att utreda huruvida en viss teori stämmer med existerande data (vilket vanligen är vad "den etablerade vetenskapens" kritik mot dessa idéer går ut på)...

andejons 16 december 2006 kl. 00.33 (CET)

Bara för tydlighetens skull: det sista har jag inte sagt. Det var definitionerna och inte enskilda fall jag talade om. Eftersom definitionen av pseudovetenskap faller tillbaka på definitionen av vetenskap, tycker jag också att det var motiverat att ta upp detta, eftersom den artikeln visar att metodologisk naturalism är mer utbredd på wp än Poppersoch Kuhns teorier, vilket ju inte motsvarar det allmänna vetenskapliga förhållningssättet i forskarvärlden. Normalt studerar man Popper och Kuhn, men inte metodologisk naturalism - jag har aldrig fått mig naturalism till livs på något universitet, och i de böcker jag bläddrat i under den senaste tiden, nämns inte det som en aktuell teori, eftersom den blir auktoritär.//--IP 16 december 2006 kl. 11.40 (CET)

Hade man inte kunnat ha kategorier som kategori:Forskning i Sovjet (och andra länder när det blir aktuellt), kategori:Religiöst betingad forskning (forskning som handlar om att bevisa Guds existens, eller annat som bygger på gudsföreställningen som teori eller prövar den), Kategori:New Age ?//--IP 16 december 2006 kl. 11.59 (CET)

"Forskning i Sovjet" är väl snarare ett komplement än en ersättare? Och visst, vi skulle troligen byta ut hela denna kategori mot något is til med "Ideologiskt betingad vetenskap", men är inte detta lika POV? (Och dessutom delvis uteslutande av vissa av de artiklar som finns nu). Grejen med till exempel intelligent design är ju att den försöker framstå som vanlig forskning.

andejons 16 december 2006 kl. 12.24 (CET)

Pseudovetenskap igen

Det finns en viss överanvändning av uttrycket pseudovetenskap i artiklar och kategorier, jag vet inte om det spritt sig sedan ovanstående diskussion avslutades. För att uttrycka mig klart (och möjligen otrevligt och synnerligen icke-npov): allt nonsens är inte pseudovetenskap! För närvarande sorterar kreationism, urmakaranalogin, alternativmedicin (citat ur den artikeln: "Metoder som vetenskapligt belagts vara verkningslösa eller skadliga kallas pseudovetenskapliga"), Samtal med Gud (en flummig bok), kategori:Sekter och skrock under pseudovetenskap. Emå stämmer det ganska dåligt med hur begreppet normalt används, och också med hur artikeln pseudovetenskap använder det. Jag tycker Yvwvs krav på försiktighet ovan är förnuftigt. /NH 9 juni 2007 kl. 06.27 (CEST)

Emå kan man kategorisera något som pseudovetenskap även om det finns mindre delar av företeelsen som inte uppfyller kriterier för att kallas pseudovetenskap. Inom kreationismen finns t.ex. religiösa/filosofiska påståenden som i sig inte motsäger vetenskapen och som inte heller utger sig för att vara vetenskapliga. Men eftersom kreationismen i stor utsträcking använder sig av förment vetenskapliga argument anser jag att det är rätt att kategorisera den som pseudovetenskap. Jag anser att samma princip gäller för alternativmedicin. Däremot kan jag hålla med om att det finns skäl att inte sätta stämpeln pseudovetenskap på att som inte är vetenskapligt. Skrock är väl ett klart exempel på något som inte utger sig för att vara vetenskap, och inte urmakaranalogin heller (i alla fall inte i William Paleys version).Sjö 9 juni 2007 kl. 10.57 (CEST)