Malldiskussion:Ambassader i Stockholm

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök
Se även: Stockholm län vapen b ram.svg Portal:Stockholm
Stockholms vapen, Nordisk familjebok.png Den här artikeln faller inom ramen för Projekt Stockholm. Du är varmt välkommen att bidra, till exempel genom att förbättra denna artikel, delta i utformningen av eller diskussionerna runt projektet eller teckna dig som deltagare i projektet.

Urval[redigera wikitext]

Alla ambassader i stan förtjänar måhända inte en plats här (och en egen artikel), men nu adderat de som är avbildade på commons. //Urbourbo 18 september 2008 kl. 13.21 (CEST)

Tillägger: Islands ambassad i Stockholm, Österrikes Ambassad i Stockholm och Schweiz ambassad i Stockholm. De europäiska ambassaderna bör vara med.--Holger.Ellgaard 19 september 2008 kl. 20.56 (CEST)

Sigill[redigera wikitext]

Det verkar finnas ett sigill i varje ambassadartikel. Jag ser faktiskt inte poängen med att ha det med - artikeln är ju om själva ambassaden och inte landet. I de fall det saknas bild på ambassaden kan det väl vara bra som utfyllnad, men i artikeln om USA:s ambassad i Stockholm ser det bara konstigt ut. --Kildor 9 oktober 2008 kl. 12.04 (CEST)

OK mina argument för är:
Ambassadskylt
  • Sigillet pryder de flesta ambassadbyggnader, och har därmed ytterligare en koppling till ambassaden.
  • Bättre med en standard för samtliga ambassad-artiklar.
  • Dessutom vackra sigill!
Dock kan jag hålla med om att det layout-tekniskt inte alltid blev lyckat med sigill utan ram. Absolut öppen för förslag där. Snyggast vore förstås troligen foton av skylten utanför resp ambassad, men arbetsinsatsen är då förstås stor.
Allt gott, //Urbourbo 9 oktober 2008 kl. 12.52 (CEST)
Du har i och för sig en poäng i att sigillet ofta (men inte alltid) pryder ambassaden. Men å andra sidan så har typ alla ambassader en flagga, vilket dessutom är en vanligare nationssymbol. Ska vi i så fall också ha med en flagga i artikeln? Jag har i princip inget emot att ha med sigillet, men det uppfyller inget speciellt syfte annat än för dekoration. Men artikeln måste ändå kunna ges en vettig layout.
I artikeln om Stockholms tunnelbana har jag sedan tidigare lagt in den klassiska T-symbolen längst upp till vänster i artikeln. Jag provar och gör på samma sätt med USA:s ambassad i Stockholm. Kanske detta är en lösning som kan fungera? --Kildor 9 oktober 2008 kl. 22.05 (CEST)
Varför inte, ser bra ut! Hmm dock märks ett problem i IE och brett fönster; översta raden döljs bakom fastighetsbilden... //Urbourbo 9 oktober 2008 kl. 22.21 (CEST)
Märkligt. För mig ser det inte konstigt ut (IE7). Jag provar med att kasta om bilderna i koden - blir det någon skillnad? Är det samma problem i artikeln om tunnelbanan? --Kildor 9 oktober 2008 kl. 23.07 (CEST)
Nu är problemet borta. Märkligt. IE7 även här. tunnelbanan funkar fint. Hälsn! /Urbourbo 9 oktober 2008 kl. 23.11 (CEST)
Hmmm noterar nu att problemet återuppstått på Norge-artikeln. Måhända pga att jag kryssat i "Visa [redigera]-länkar för att redigera sektioner" under inställningar->redigering? //Urbourbo 9 oktober 2008 kl. 23.49 (CEST)
Med ambassadbilden först i Norge-artikeln så ser det bra ut även där nu. //Urbourbo 10 oktober 2008 kl. 09.37 (CEST)

Om det går att öka marginalen mellan sigillet och texten (utan att flytta sigillet i förhållande till ytterkanten) så skulle formen vinna ett par snäpp, men annars snyggt som det är! //Urbourbo 9 oktober 2008 kl. 23.39 (CEST)

Jag håller med. Men jag vet tyvärr inte hur man ska kunna åstadkomma det på något enkelt sätt. --Kildor 9 oktober 2008 kl. 23.44 (CEST)
Nu kommer jag, bättre sent än aldrig! Jag tycker att sigillet är en skojig färgklick som gärna kan vara kvar, dock måste storleken anpassas från fall till fall (vilket jag gjorde). Med foto på skyltar kan det lätt blir problem med upphovsrätten (jag är numera luttrad). Hälsningar --Holger.Ellgaard 13 oktober 2008 kl. 16.50 (CEST)
Vänsterställda bilder är en styggelse som står läsaren. Färgklick? Vad har det med saken att göra, en bild bör användas som komplement till texten. Jag har svårt att förstå hur ett sigil kan symbolisera en byggnad? GhostRider ♠ 18 oktober 2008 kl. 17.26 (CEST)
Styggelse, enligt vem? Jag konstaterar trots allt att tre personer var ense om utformingen tidigare, och Urbourbo har ju redogjort för anledningen att inkludera sigillen. --Kildor 19 oktober 2008 kl. 02.55 (CEST)
Eftersom vi läser från vänster till höger, så störs läsaren. GhostRider ♠ 19 oktober 2008 kl. 14.29 (CEST)
Nu finns det ju mängder av utmärkta artiklar (och även tryckta artiklar i tidningar) som har vänsterställda bilder, så det är ju inte på något sätt en ovanlig företeelse. --Kildor 19 oktober 2008 kl. 16.06 (CEST)
Tidningar är lite lättare då den texten inte förändras/flyttas på samma sätt som det gör i en webläsare bereonde på vilken berdd användaren, i en tidning så blir oftast vänstermarginalen jämn, det blir den inte här. GhostRider ♠ 20 oktober 2008 kl. 09.01 (CEST)
Vi kan väl ändå konstatera att vänsterställda bilder faktiskt förekommer i hyffsat stor omfattning även här på Wikipedia, och även i de utvalda artiklarna. Så jag kan inte se varför det skulle vara ett direkt problem här. --Kildor 20 oktober 2008 kl. 14.08 (CEST)

Summering[redigera wikitext]

Lösningsförslaget med sigill i vänsterkanten (jmf tex Japans ambassad, versionen från igår) tycks accepteras av alla debattörer utom en, enligt följande sammanställning, korrekt? //Urbourbo 29 oktober 2008 kl. 12.45 (CET)

Användare för lösningen med sigill i vänsterkanten:

  1. Kildor
  2. Holger.Ellgaard
  3. Urbourbo 29 oktober 2008 kl. 12.45 (CET)

Användare mot lösningen med sigill i vänsterkanten:

  1. GhostRider


Det här är ingen omröstning, tar diskussionen på respektive diskusisonssida istället. Sedan vill jag bara förtydliga att jag inte har något emot att sigillet är med i artikeln om det tillför något, vilket det inte gör i den placeringen som sigillet har i artikeln om Japans ambasad, utan det enda det tillför där är precis som HE skriver ovan: "Jag tycker att sigillet är en skojig färgklick ", och det syftet hålelr jag inte med om. Sedan skulle jag nog inte stoppa in mig i facket debattörer, Där passar mer Björn Ranelid och Sven-Erik Alhem in.

Däremot så skulle jag kunna tänka mig att göra en mall för ambasader och där tror jag att sigillet hade passat utmärkt. MVH GhostRider ♠ 29 oktober 2008 kl. 13.21 (CET)

En mall kanske kan bli en konsensuslösning, och då slipper vi ju även för denna gång att fördjupa oss i diskussionen om syftet med illustrationer på WP såväl som frågan om hur WP-arbetet underlättas eller förbättras genom att generella diskkussioner sprids ut till varje relaterad artikel. /Urbourbo 29 oktober 2008 kl. 13.31 (CET)
Ja, vi skall lägga er tid på artiklarna och mindre på att bråka. På engelska finns en:Template:Infobox Diplomatic Mission, men den infoboxen är lite tunn, jag skall göra ett förslag. MVH GhostRider ♠ 29 oktober 2008 kl. 13.38 (CET)

Upplysning till användare Ghostrider[redigera wikitext]

Ambassadartiklarna handlar inte om fastigheter utan om ambassader. Sigillen vore olämpliga illustrationer av fastigheter, men lämpliga illustrationer av ambassader. //Urbourbo 19 oktober 2008 kl. 09.17 (CEST)

Bild i mallen[redigera wikitext]

Jag tycker inte att minibilden av USA:s ambassad i mallen ger något. Dessutom inte särskild bra bild och format, och varför just USA? Jag föreslår att hålla mallar rent från bilder över lag, som tidigare diskuterats.--Holger.Ellgaard 18 maj 2009 kl. 14.11 (CEST)

OK för mig! Den bilden blev ju dessutom tämligen svårtolkad i det lilla formatet. Dock kan jag tänka mig andra fall där mer lämpliga illustrationer kan finnas för navigationsmallar. /Urbourbo 18 maj 2009 kl. 14.30 (CEST)
Absolut! Här: Mall:Stockholm blev det helt ok. --Holger.Ellgaard 19 maj 2009 kl. 09.36 (CEST)

Ny infobox-mall[redigera wikitext]

Flyttat till Malldiskussion:Infobox beskickning

Uppdelning[redigera wikitext]

Jag föreslår att vi lägger in de återstående/saknade ambassaderna i mallen, samt delar upp i underrubriker per kontinent. Någon däremot? /Urbourbo 27 september 2011 kl. 12.35 (CEST)