Malldiskussion:Nyskapad artikel

Hej افيراتير, tror att denna mall fyller en viktig funktion. Skulle vilja göra det tydligare vad man som ny användare kan göra för att den nya artikeln ska hålla måttet. Har försökt redigera mallen, rulla tillbaka eller ändra gärna om det blev tokigt. En tanke: När man är ny begriper man inte vad en mall är. Ska man förtydliga så här, även om det kanske inte är korrekt terminologi? "Låt denna mall (denna textruta) vara tills artikeln är kontrollerad enligt Wikipedias riktlinjer."? Jolliro (diskussion) 17 januari 2016 kl. 15.46 (CET)

Håller med Jolliro. Går det att göra så att den automatiskt lägger till datum?//Hannibal (diskussion) 17 januari 2016 kl. 17.39 (CET)

Om den här mallen inte tydligt säger "om artikeln inte åtgärdats på X dagar kommer den raderas" så är den fullkomligt redundant, då vi redan har tonvis av åtgärdsmallar som ligger i artiklar i en evighet. //Romulus74 (diskussion) 17 januari 2016 kl. 18.15 (CET)

Låter klokt. Hur många dagar är rimligt? En vecka var ett förslag. Jolliro (diskussion) 17 januari 2016 kl. 18.45 (CET)

Bra initiativ, så att vi kan bemöta nybörjarna på ett positivt sätt. En vecka kan vara rimligt.--Historiker (diskussion) 17 januari 2016 kl. 19.12 (CET)

Utmärkt mall. Den kommer förhoppningsvis att bli ett bra hjälpmedel vid patrullering. En-vecka-gränsen är bra, eftersom den kan fungera som en blåslampa för ovana nya skribenter. Fadder-länken kan vara guld värd. @Averater: Fråga: Varför heter inte mallen {{Ny artikel}}, vilket är kortare och (väl?) betyder samma sak?--Paracel63 (diskussion) 17 januari 2016 kl. 21.59 (CET)

Namnet var inte så genomtänkt... --افيراتير (diskussion) 17 januari 2016 kl. 22.05 (CET)

Texten säger jag inte så mycket just nu, men håller med Romulus74. Sedan skulle jag vilja ha en parameter, där jag som patrullerare kan indikera i vilket område problem ligger (relevans, källor, substans etc, ev som klartext, dvs parametern är då en textsträng). Hantering av datum ser jag som viktig, helst skulle jag vilja mallen tog datum från dagen datum (om man fyller i datum manuellt gör man fel ibland, speciellt när dag är med som behövs här). Och sist men inte minst skulle jag önska någon smart kategoring av artiklarna, antingen så uppläggsdatum framgår eller så att på något sätt kan markera när en vecka gått (kategori per dag eller vecka verkar inget bra). Jag pingar @Larske: som brukar vara finurlig med mallar.Yger (diskussion) 18 januari 2016 kl. 19.01 (CET) (jag gjorde ändå ändringar av texten, viktigt texterna är korta)

Det finns en parameter där man kan skriva kommentarer. Jag försökte förtydliga den nu. Jag tonade också ner raderingsfokuset då det inte kändes välkomnande eller uppmuntrande för att jobba vidare. Denna mall datumstämplas på samma sätt som andra åtgärdsmallar (även om någon bot nog behöver instrueras att fixa anrop utan datum på samma sätt som med de andra). Att hålla kategorierna med denna mall tomma är nog inget problem då man efter en vecka lätt kan se vilka artiklar som glömts bort (som då okontroversiellt kan raderas), vilka som fortfarande jobbas med och vilka där man kan byta mot vanliga mallar. Att ha strikta datumgränser känns inte så wikipedianskt och jag tror det är lätt att gå igenom dessa veckovis och tömma kategorin. --افيراتير (diskussion) 18 januari 2016 kl. 20.26 (CET)

Jag lade till en länk till Wikipedia:Stilguide, så att man kan få reda på vad Wikipedias artikelstandard är. Annars är det inte så lätt att förstå vad som är fel.--Historiker (diskussion) 18 januari 2016 kl. 20.45 (CET)

Om artikeln "kanske" inte lever upp till Wikipedias artikelstandard bör inte mallen vara i artikeln. Stryk "kanske" och byt ut till "lever ännu inte upp till" eller dylikt.

"Kontrollerad enligt Wikipedias riktlinjer". Det talar inte tydligt om att artikeln bör arbetas med så att den de facto lever upp till standarden. Byt till "Låt denna mall (denna textruta) vara kvar tills artikeln är omarbetad enligt Wikipedias riktlinjer". Eller liknande.

Jag känner dock alltjämt att om den inte säger att artikeln kommer raderas (eller infogas), så finns redan {{Brister}} för ändamålet. Nu tolkar jag diskussionssidan som att idén är att den ska användas så att kategorin kan tömmas (och det hoppas jag verkligen, för annars behövs inte mallen alls, se ovan) – men då är det nästan lite oärligt att inte låta artikelförfattaren bli medveten om det.

Om idén verkligen är att skapa en mall som ska användas istället för en radering, för att försöka pusha författaren (och andra) att åtgärda problemen, så är det bättre att den är tydlig.

Jag skulle hellre se en övertydlighet i denna mall (för att undvika diskussioner mellan administratörer av typen "varför tömde du kategorin?!"), sedan skulle man kunna skapa en hjälpmall till författarens diskussionssida som är lite vänligare, något i stil med:

"Hej! Tack för ditt bidrag till Wikipedia. Dessvärre lever inte din artikel X ännu upp till Wikipedias artikelstandard. Om du besöker artikeln igen så kan du se vilka brister som noterats i artikeln. Vi skulle verkligen uppskatta att du jobbar vidare med artikeln, så att vi gemensamt kan undvika att den raderas.

Om du har frågor får du gärna kontakta någon av Wikipedias faddrar, eller lägga in mallen{{Hjälp}} här på din diskussionssida, tillsammans med en beskrivning av vad du vill ha hjälp med. Vänligen ~~~~

Och ursäkta för den långa texten, jag ska försöka vara tyst nu.//Romulus74 (diskussion) 18 januari 2016 kl. 20.55 (CET)

Jag tycker det mesta du skriver är vettigt. Yger (diskussion) 18 januari 2016 kl. 21.17 (CET)

Mycket vettigt där, tycker jag med. En tanke är att man inte ska skriva "din artikel X" förstås, utan "artikeln X". Matanb (diskussion) 18 januari 2016 kl. 21.34 (CET)

Klokt allt ovan. Så tydligt som möjligt, som nybörjare undrar man ju vad exakt det är som saknas. Undvik gärna WP-insiderjargong i just denna mall, använd "Skriv..." i stället för "Lägg in mallen..." . Jolliro (diskussion) 18 januari 2016 kl. 23.29 (CET)

Jag förstår inte det om att tömma kategorin? Den kategorin artiklar med mallen hamnar i bör ju vara dold likt de andra åtgärdskategorierna. Texten om hur nya bör välkomnas var bra. Mer åt det hållet! Om mallen däremot har för mycket fokus på radering och brister blir den negativ till sitt framförande och kan då lika gärna bytas mot våra åtgärdsmallar. Målet måste ju vara att få artikeln att bli bra och att välkomna de nya. Inte att få en ursäkt att radera (nu har artikeln legat x dagar -> radering). Att artikeln kan komma att raderas eller infogas står ju redan. Min tanke med kanske var att på något sätt inte skriva "Din artikel är dålig" utan att fokusera på förbättring. Men det kanske kan formuleras om utan att det blir för stort fokus på bristerna utan mer på förbättringar. --افيراتير (diskussion) 19 januari 2016 kl. 08.47 (CET)

Kategori och datum

Jag tycker en kategori utan datum i namnet borde räcka. Sedan att artiklarna läggs in i datumordning om möjligt som kategori:Nyskapad artikel|2016-01-10.Yger (diskussion) 18 januari 2016 kl. 21.31 (CET)

Subst

Jag får inte denna del att fungera.Yger (diskussion) 18 januari 2016 kl. 21.31 (CET)