Malldiskussion:PD

PD-ikonen

Denna nya beigea är snyggare, men jag saknar -ikonen i vänsterkanten. Upplever att ikoner gör att man upmärksammar en skylt lättare. Dock lyckas jag inte lägga in den så där i kanten som den var tidigare, skulle ngn vilja göra det? / Elinnea 5 februari 2005 kl.16.57 (CET)

Den här skylten skulle nog också behöva göras om till en "tabell" om bilden ska hamna lika fint som på Mall:Licensinfo saknas. Hinner inte mera nu - någon som känner sig manad? /ShineB 5 februari 2005 kl.17.08 (CET)

'

Tack Jebur! / Elinnea 5 februari 2005 kl.17.49 (CET)

Upphovsrättens längd

Den här bilden har gjorts tillgänglig som public domain ("allmänrätt") av upphovsmannen eller också har upphovsrätten upphört att gälla, vilket på de flesta håll, bl.a. i USA och i Sverige, inträffar 50 år efter publicering (jfr 49a § UpphovsrL)

Vad jag förstår så har varken USA eller Sverige en skyddstid på 50 år efter publicering av en bild. I Upphovsrättslagens §43 framgår att "Upphovsrätt till ett verk gäller intill utgången av sjuttionde året efter det år då upphovsmannen avled eller, i fråga om verk som avses i 6 §, efter den sist avlidne upphovsmannens dödsår." I USA kan upphovsrätten i många fall gälla i 95 år, se en:Sonny Bono Copyright Term Extension Act. Thuresson ✎ 14 april 2005 kl.11.18 (CEST)

Det är tydligt att vissa användare är så klåfingriga att de inte ids läsa igenom de källhänvisningar som görs. Sålunda lyder 49 a § i svenska upphovsrättslagen:

Den som har framställt en fotografisk bild har uteslutande rätt att framställa exemplar av bilden och göra den tillgänglig för allmänheten. Rätten gäller oavsett om bilden används i ursprungligt eller ändrat skick och oavsett vilken teknik som utnyttjas.

Med fotografisk bild avses även en bild som har framställts genom ett förfarande som är jämförligt med fotografi.

Rätten enligt första stycket gäller till dess femtio år har förflutit efter det år då bilden framställdes.

Bestämmelserna i 2 § andra och tredje styckena, 3, 7--9 och 11 §§, 12 § första stycket, 13, 15, 16, 18--20 och 23 §§, 24 § första stycket, 25--26 b, 26 d -- 26 f, 26 i -- 28, 31--38, 41, 42 och 50--52 §§ skall tillämpas på bilder som avses i denna paragraf. Är en sådan bild föremål för upphovsrätt, får denna rätt också göras gällande. Lag (1995:447).

Såvitt amerikansk upphovsrätt låter sig bedömas efter artikeln en:Sonny Bono Copyright Term Extension Act har inte refererade lagändring haft någon inverkan på rätt till fotografisk bild, utan blott utgjort en ändring konform med den ändring som under 1990-talet gjordes i Sverige och EU, där upphovsrätten i allmänhet (=ej för foton) utsträcktes från 50 till 70 år. Det sägs f.ö. i Sonny Bono-artikeln att de enda egentliga skillnaden (om jag nu inte missat något) är att den amerikanska lagändringen inte gjordes retroaktiv och att den amerikanska skyddstiden kunde bli ännu något längre, av hänsyn till vissa särskilda amerikanska intressen.

Thuresson har, såvitt jag kunnat se, heller inte visat på vad sätt den i sammanhanget aktuella "public domain" skulle vara giltig i hela världen. Tvärtom kan man väl anse att de enskilda rättsordningarna fortfarande har ett och annat att säga till om.

Rudolf 14 april 2005 kl.11.35 (CEST)

Regeln om 50 år gäller samtliga fotografier. För fotografier som dessutom uppnår verkshöjd gäller regeln om 70 års skydd efter upphovsmannens död. Från Bildlevarantörernas förenings webbsida (www.blf.se):

Skillnaden är egentligen endast ifråga om skyddstiden. Ett fotografi har 50 års skyddstid efter framställningen medan ett fotografiskt verk har en skyddstid på 70 år efter upphovsmannens död. Eftersom verkshöjden i Sverige är låg anser en del att nästan alla bilder är fotografiska verk.

Såvida det inte finns ytterligare argument kommer jag att ändra mallen. Thuresson ✎ 14 april 2005 kl.12.32 (CEST)

Det är alldeles riktigt att fotografier med verkshöjd har den längre skyddstiden, något som jag själv inte gjorde några reflektioner kring längre upp. Med verkshöjd i detta sammanhang avses i praxis sådana fotografier som är "konstnärliga", d.v.s. har ett konstnärligt värde som kan erkännas av andra är extrema postmodernister (för vilka allt kan vara konst).

"Verkshöjden i Sverige är låg" - visst inte. Verkshöjden i Sverige är fullt i partiet med var den typiskt anses ligga i många andra europeiska länder. De flesta bilder som är aktuella för wikipedia är rena porträttbilder, och där föreligger inte upphovsrättslig verkshöjd.

Rudolf 15 april 2005 kl.13.26 (CEST)

Att det främst är porträttbilder som är intressanta för Wikipedia och att porträttbilder saknar verkshöjd får stå för dig. Jag har letat efter vad HD har sagt om verkshöjd men tyvärr verkar det inte finnas några fall om verkshöjd som berör fotografier - än - men man kan anta att sådana kommer eftersom det ju är en stor skillnad mellan att skydda ett foto i femtio år efter att det tagits och att skydda det i 70 år efter fotografens död. Thuresson ✎ 15 april 2005 kl.18.59 (CEST)

Eftersom Thuresson (enl ovan) uppenbarligen har svårt att finna belägg för sina lekmannaåsikter får vi hoppas att han strax slutar göra felaktiga redigeringar i denna mall. //Rudolf 5 juli 2005 kl.09.54 (CEST)

Finns Public Domain i Sverige?

Från Bilddiskussion:Audi a4 2004 rod sedan.jpg kommer frågan om public domain finns som juridiskt begrepp i Sverige. Man kan visserligen avsäga sig den ekonomiska rätten, men den ideella verkar man inte kunna bli av med. // Liftarn

Se Wikipedia:Granting work into the public domain. Den som vill licensiera sina bilder enligt PD kan för säkerhets skull även licensiera dessa enligt cc-by. Men jag har svårt att se att en åklagare skulle bry sig om fall där någon bryter mot upphovsrätten vid fall där upphovsmannen har avsagt sig alla rättigheter. Thuresson ✎ 22 april 2005 kl.17.11 (CEST)

Precis (dessutom handlar ovanstående länk om förhållandena i USA), någon CC eller GNUFDL är klart att föredra för att vara på den säkra sidan. Som sagt lär det väl inte hända något ändå, men det är tryggt att vara säker. Vi har haft användare som velat dra tillbaka sina artiklar så det är inte omöjligt att något sådant skulle kunna hända även med bilder så att ha en juridiskt mer hållbar status är nog bra. // Liftarn

Det finns en motsvarighet till Public Domain i Sverige. Den regleras i Upphovsrättslagen 3 §. Tredje stycket i nämnda paragraf ger upphovsmannen rätt att eftergiva sin rätt till att "angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver." En viktig del i denna paragraf är att denna eftergift är bindande och kan således inte återkallas och det är endast upphovsrättsmannen som kan fatta detta beslut. Det borde finnas motsvarande i de flesta andra länders lagar och för svenska upphovsrättsmän gäller den svenska lagen (det finns några specialfall, men de är inte relevanta för grundprincipen), dvs jag (=svensk medborgare med "verksamhet" i Sverige) måste släppa rätten enligt den svenska lagen för min bild innan den kan behandlas som Public Domain enligt den amerikanska lagen. // Castrup 17 juni 2005 kl.18.06 (CEST)

I så fall borde vi väl snarast möjligt sluta använda det svengelska - inte ens det, genomamerikanska - begreppet "public domain"? Må så vara att mallen kan få fortsätta heta Mall:PD, ordalydelsen i den kan ju ändras för det. Den enda översättning av "public domain" jag hört, är "kulturellt allmängods". Jag misstänker att det ordet kanske inte står i lagboken, men om lagboken inte anger någon speciall term och det funkar så... /Habj 5 juli 2005 kl.12.01 (CEST)

Public Domain motsvarar naturligtvis det svenska förhållandet "Ej skyddat av upphovsrätten". // Rudolf 5 juli 2005 kl.12.18 (CEST)

Ja, vi måste nog försöka konstruera någon sådan mening. Just ja (letar i min mailbox) för ett tag sen bad jag en kompis fråga sin kompis som är jurist (förvisso inom ett annat fält) vad public domain heter på svenska, och fick svaret Att klassikerna är fritt tillgängliga heter på juridiska "inte längre skyddad av upphovsrätt" eller "inte längre omfattas av upphovsrätt". När det gäller att hitta en term för allt som omffattas av "public domain" citerar jag min favoritjurist direkt: "jag är inte upphovsrättare; jag skulle säga 'som inte omfattas av upphovsrätt'". Således förslår jag Den här bilden omfattas inte av upphovsrätt eller kanske den här bilden omfattas inte av någon upphovsrätt, vilket för mig känns som bättre svenska vilket jag dock inte vet om juristerna håller med om.

Notera att jag inte frågat om de lagliga abrovinkerna, bara vad begreppet skulle heta på svenska. Jag undrar lite över hur det Castrup säger stämmer med det där med ideell och ekonomisk upphovsrätt - "angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver" känns för mig faktiskt inte som att man släppt rättigheterna helt. /Habj 5 juli 2005 kl.12.48 (CEST)

Lagen finns på Notisum, så det är bara att läsa på och försöka hitta en lagom formulering.

Beträffande "...angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver." Så återfinns det i första stycket i 3 § och tredje stycket lyder "Sin rätt enligt denna paragraf kan upphovsmannen med bindande verkan eftergiva endast såvitt angår en till art och omfattning begränsad användning av verket.". Grovt förenklat så tappar inte upphovsmannen sin rätt förrän den för verket stipulerade tiden förlupit, men upphovsmannen kan ge alla nyttjare rätt att använda verket utan att uppge upphovsmannen och denna rätt kan sedan inte återtas. De upphovsrättsbrott som vi diskuterar här kräver att upphovsrättsinnehavaren anmäler brottet till en åklagare för att åklagaren ska få väcka åtal och om upphovsmannen avsagt sig rätten och det framkommer under förundersökningen så bör inte fallet ens leda till åtal. Med anledning av detta så anser jag att det är bra om det i en PD-mall står med om anledningen till att verket är PD, dvs trillat för åldersstrecket alternativt användandet släppts fritt. I fallet med frisläppandet så bör formuleringen innehålla upphovsmannens namn/pseudonym för att vi i händelse av att någon säger att verket inte får användas så kan vi peka på att upphovsmannen, eller mer korrekt: den som angetts som upphovsman, har släppt verket fritt. Om sedan upphovsmannen är felaktigt angiven så är det en tvist mellan de två som hävdar upphovsrätten.

Den "svenska delen" av Bern-konventionen återfinns i Internationell upphovsrättsförordning, för de som är intresserade av vilka länder som agerar under Bern-konventionen.

Jag har inte lusläst och följt alla hänvisningar i upphovsrättslagen (och har inte tid för tillfället), så jag kan inte säga att jag resonerar helt rätt, men jag uppmanar alla som försöker sig på att tolka lagen att läsa genom hela lagen och kolla alla hänvisningar innan Ni börjar tolka den. Det går väldigt fort att det skapas egna beteckningar (t.ex. ideell och ekonomisk upphovsrätt) med egen tolkning av innebörden som tenderar till att bli vedertagna begrepp, som till slut bara skapar förvirring. Upphovsrätten (dvs den frisläppta upphovsrätten) är något som är viktigt för Wikipedia, så därför bör vi inte slarva med den. // Castrup 11 juli 2005 kl.00.13 (CEST)

En får tacke! och jag ska läsa. Dock utgår jag inte från att en lekman kan läsa lagboken och därefter kunna tolka den... i de flesta fall är det nog bättre att förlita sig på en tolkning av någon som förstår sig på fältet. Finns det verkligen inga glada juridikstuderande eller liknande på WP? /Habj 12 juli 2005 kl.14.20 (CEST)

En liten korrigering till mina påståenden ovan. I upphovsrättslagen nämns inte ideell respektive ekonomisk upphovsrätt, men vad jag förstår så används dessa "i branschen" för att beskriva upphovsrättens delar. // Castrup 14 juli 2005 kl.21.37 (CEST)

Dela mallen i två?

Borde inte denna mall delas i två mallar? En som hanterar bilder där upphovsrätten fallit för åldersstrecket och en som hanterar bilder där upphovsmannen gjort bilden fri för publicering (enl. Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk, 3 § 3 st.). Som det är nu så vet vi inte om bilden fallit för åldersstrecket eller om en levande upphovsman gjort bilden fri för publicering. Tanken bakom detta förslag är att få lite bättre kontroll på vilka bilder som gjort tillgängliga av upphovsmannen och ställa högre krav på verifierbarhet för att det skett enligt gällande lagar. Det finns de som slentrianmässigt slänger in PD-mallen för bilder de anser är fria, men om upphovsmannen inte gjort bilden tillgänglig så ska inte Wikipedia påstå att bilden är fri för publicering. Det är bara upphovsmannen som kan frånsäga sig copyrighten och det är ett icke återkalleligt beslut. // Castrup 17 juni 2005 kl.17.43 (CEST)

Det verkar vettigt. Gunnar Larsson 17 juni 2005 kl.18.19 (CEST)

Bleve inte detta krångligt, då så många bilder som vi använder kommer från engelska WP och vi helt enkelt inte vet på vilket sätt bilden blivit PD? Vi skulle i så fall behöva tre PD-mallar. Bilder ska väl egentligen märkas med både licens och källa. Om källa är ordentligt angiven, så framgår det väl i regel på vilket sätt bilden blivit PD. /Habj 5 juli 2005 kl.12.01 (CEST)

Kanske jag har fel. Kanske det bara blir två mallar, en för bilder helt utan upphovsrätt (såna som fallit för åldersstrecket + såna som kommer från andra länder med annan lagstiftning), och en annan för bilder som släppts enligt Lag (1960:729) 3 § 3 st. /Habj 10 juli 2005 kl.14.48 (CEST)

Om mallen ska delas, så finns det även ett tredje fall: (3) fri från upphovsrätt eftersom den typen av verk aldrig kan omfattas av upphovsrätt. Detta gäller lagtexter, förordningar och beslut av myndigheter. --LA2 24 augusti 2005 kl.04.34 (CEST)

Mallens innehåll: längden på upphovsrätten

Thuresson, som av allt att döma saknar sakkunskap i ämnet, försöker hela tiden foga in sitt privata tyckande i denna mall. Rättsvetenskapen är ointresserad av sådant. Det ska bara står hårda fakta i en sån härn mall. // Rudolf 10 juli 2005 kl.16.57 (CEST)

Nu har det uppstått ett redigeringskrig här, eftersom Thuresson ändrar till en egen version utan att kunna motivera detta. Jag har själv på punkt efter punkt kunnat visa att 70 års skyddstid för ett foto är mkt ovanligt, och detta enligt en lång rad rättsordningar. Det vanligaste idag är 50 års skyddstid för ett foto. Även 60 år förekommer. I USA är det hela mera komplicerat, och beror i hög grad på om copyrightsymbolen anslogs invid skyddade foton fram till 1978, när detta gjordes frivilligt. 70 år efter upphovsmannens död är däremot mera ovanligt, oavsett vilket land man tittar på. // Rudolf 12 juli 2005 kl.17.05 (CEST)

Frågan är rätt väsentlig, och IMO vore det mycket bra om någon annan som kan något om ämnet kan yttra sig.Eller finns någon annan på WP, som skulle kunna hjälpa till? Jag har puffat lite på TERdON, som låter som om han menar sig ha lite pejl, att titta in här och se om han kan hjälpa till. I övrigt har jag nog inga fler direkta förslag. Kanske ämnet borde tas upp till diskussion på Bybrunnen? /Habj 12 juli 2005 kl.17.34 (CEST)

Tja, tittade i alla fall igenom diskussionen, tyvärr är det så att jag är med på problemet, tyvärr kan jag nog inte tillräckligt mycket om frågan själv för att kunna svara på den (rätt alltså). Jag vill alltså inte våga mig på att svara mer än att det för foton (och bilder i övrigt?) gäller en del specialregler. Dessa kan jag inte ordentligt, jag är för övrigt bara amatör på det immaterialrättsliga läget i övrigt... Jag har för mig att det finns någon organisation på nätet som sysslar en del med de här frågorna, tyvärr kan jag inte för mitt liv komma på vad den heter... TERdON 12 juli 2005 kl.19.00 (CEST)

Kan vi inte bara återställa till den version som fanns innan red.kriget började? Den som inte går in på diverse paragrafer och årtal hit och dit, utan bara konstaterar att bilden är pd, vill man läsa mer om hur och varför och vilka bilder etc, kan man ju kolla vidare på te.x Wikipedia:Upphovsrätt så man behöver väl inte specificera allt sånt just i mallen?

Den här bilden har gjorts tillgänglig som public domain ("allmänrätt") av upphovsmannen eller också har upphovsrätten upphört att gälla. Detta gäller över hela världen. Se även Wikipedia:Upphovsrätt.

/ Elinnea 12 juli 2005 kl.19.15 (CEST)

Kanhända, för att få en mall som vi inte behöver kriga om. Grundfrågan i sig är ändå något som vi bör försöka bena ut. /Habj 14 juli 2005 kl.05.57 (CEST)

Kom att tänka på det att något som ännu mer ställer till det är att vi har gemensam märkning för foton och illustrationer - trots att det inte alltid är samma regler som gäller. Kort sagt, länkning är det enda vettiga. Har för övrigt funderingar på att försöka fixa någon liten "licensskola" för (och av!) amatörer någonstans på WP (om inte annat bland mina användarsidor), eftersom det som det verkar är krångligt till och med för oss som är intresserade av frågan... TERdON 20 augusti 2005 kl.08.24 (CEST)

Byta ut mallen?

På både Wikimedia Commons och engelska Wikipedia innehåller motsvarande mall en text "Note: This tag should not be used anymore!" som uppmärksammar på att man bör använda ett mer specifikt meddelande för PD-bilder. Ett förslag på en svensk version är denna (under förutsättning att de mallar som mallen nedan länkar till har skapats).

Den här bilden är inte upphovsrättsskyddad. Antingen har upphovsmannen släppt alla rättigheter till bilden, eller har upphovsrätten upphört att gälla. Detta gäller över hela världen.

Obs! Denna mall bör inte användas mer. Använd istället någon av följande: {{PD-upphört}} (för bilder där upphovsmannen varit död i över 70 år), {{PD-konst}} (för bilder av gamla målningar), {{PD-trivial}} (för triviala bilder), {{PD-egen}} (om uppladdaren frikallat rättigheterna), {{PD-användare|användare}} (om en annan användare frikallat han/hennes rättigheter), eller {{Frianvändning}}. Om anledningen till att bilden är tillgänglig under public domain en annan än de som anges ovan, använd {{PD-eftersom|anledning}}.

Detta är en översättning rakt av. Språket kan möjligen korrigeras men behåll helst utseendet som det är ovan. —Ekoman 2 mars 2006 kl.21.45 (CET)

Jag har fixat {{PD-old}} och {{PD-ineligible}}. Inkluderade även termen "verkshöjd" i PD-ineligible som jag vet finns för konstnärliga verk, allt kan inte skyddas av upphovsrätt. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 20 maj 2006 kl.22.43 (CEST)

Ska vi ha motsvarande mallar här ska de ju åtminstone vara på svenska... /Grillo 24 juli 2006 kl.14.20 (CEST)

Det är lättare att flytta bilderna till Commons om mallarna har samma namn./Nicke L 24 juli 2006 kl.14.21 (CEST)

Visserligen, men det här är ju svenska Wikipedia :) Mallnamnen bör vara begripliga för nykomlingar. /Grillo 24 juli 2006 kl.14.25 (CEST)

Är Mall:PD-ineligible en dubblett till Mall:PD-allm eg, behövs båda? / Elinnea 24 juli 2006 kl.14.28 (CEST)

Jag testar att byta ut mallen. I och för sig kanske de rödlänkade mallarna borde skapas samtidigt. Vad ska vi kalla kategorin för de bilder som har denna mall (motsvarande Commons:Category:PD tag needs updating)?/Nicke L 24 juli 2006 kl.14.31 (CEST)