Malldiskussion:Soccopy
"Socialistisk licens"? Det verkar vara något som Moskau har snickrat ihop själv! =) Torvindus 28 juli 2005 kl.04.28 (CEST)
- Ja, det är det. Se hans diskussionssida för bakgrund - har ägnat natten åt att tentaflykta och debattera frågan med honom (rekommenderade honom för övrigt att göra mallen i sin egen namnrymd, men han hann göra den här själv innan jag han få iväg meddelandet). Vet inte säkert om den har någon annan förebild, men tror inte det. Om det räcker att en bild har hans socialistiska licens är jag tveksam till - men han kan väl hur som helst få använda den, om än det krävs att han dubbellicensierar alla bilder under GFDL också (då får ni övriga övertyga honom om det). Hur som helst är hans socialistiska licens vad jag förstått tänkt vara mer tillåtande än GFDL - för just precis alla utom de som använder den mot kommunismen (vilket jag också invänder på hans diskussionssida). Därför har mallen trots allt någon form av existensberättigande (om än den kanske behöver hjälp med att bättras av någon som kan lagen bättre än han eller mig) - den har ju trots som innehåll en licens som i vissa avseenden är MER tillåtande än GFDL. TERdON 28 juli 2005 kl.04.41 (CEST)
Mallen bör raderas, då den inte är kompatibel med GFDL, punkt slut. /Grillo 29 juli 2005 kl.18.57 (CEST)
- Efter som vi har bestämt oss för att inte acceptera bilder som inte är fria att använda för alla så borde alla bilder under denna licens radera och då finns det inte heller någon mening med att ha kvar den här mallen --Marsve 29 juli 2005 kl.19.08 (CEST)
- Ja, den bör raderas. Bilderna kan väl märkas med GFDL eftersom han skrivit på sin diskussionssida "Är det tvång på att lägga in GFDL så får väl den som ids göra det även på mina bilder." / Elinnea 29 juli 2005 kl.19.23 (CEST)
- Är det verkligen tvång på det alltså? Varför finns det då möjlighet att licensiera materialet annorlunda?/Vladimir Moskau 30 juli 2005 kl.02.35 (CEST)
- Det är borde vara okej att dubbellicensiera sina bilder enligt licenser som på vissa sätt är friare än GFDL, men ändå inte GFDL-kompatibla. På Commons verkar det exempelvis vara tillåtet att licensiera sina bilder enligt "cc-by-nc" (non-commercial) om man även licensierar dem enligt GFDL. Väsk ✎ 30 juli 2005 kl.21.06 (CEST)
- Är det verkligen tvång på det alltså? Varför finns det då möjlighet att licensiera materialet annorlunda?/Vladimir Moskau 30 juli 2005 kl.02.35 (CEST)
- Nu är mallen (tyvärr) uppmanande snarare än förbjudande, och bör därför få vara kvar./Vladimir Moskau 30 juli 2005 kl.21.43 (CEST)
- Hmm. Jag tycker fortfarande att mallen har sin betydelse. Tyvärr har den förlorat sin formulering som "licens". Det är som det är just nu bara en uppmaning (som man dessutom kan strunta i pga dubbellicensieringen med GFDL). Om ni tittar i historiken var texten formulerad annorlunda tidigare - som jag förstod idén var det meningen att licensen skulle innebära att det är helt fritt att använda bilden, utan några som helst begränsningar, så länge det görs i syften som inte inbegriper att motverka den kommunistiska ideologin (typ). Någon kanske som jag redan i mitt förra inlägg här föreslog kan hjälpa Oskar lite med formuleringarna? TERdON 1 augusti 2005 kl.00.06 (CEST)
- "Motverka den kommunistiska ideologin"... Det innebär väl exempelvis att en sida som vill upplysa om "den stora terrorn" under Stalin inte skulle få använda dessa bilder? Ej heller skulle en sida som talade om balternas kamp för frihet och demokrati få använda "Moskaus" bilder? Då kan de ju rimligtvis inte få kallas GFDL? Om får användas precis som vanliga GFDL-bilder, utom för ett speciellt syfte, dvs att motverka kommunism, då borde väl bilderna nästan kunna betraktas som något sorts propagandamaterial? --Konstantin 7 augusti 2005 kl.12.53 (CEST)
- Snarare exakt tvärtom, Konstantin. Den som däremot skulle använda bilderna just för att misskreditera kommunismen skulle använda dem som propagandamaterial. Jag kräver att mallen återskapas, om inte annat omformulerad på min sida!/Vladimir Moskau 13 augusti 2005 kl.03.45 (CEST)