Användare:Tysen

Äldre reflektioner (2006)

Jo, något om min skepsis

Wikipedia är en encyklopedi, heter det, men att detta projekt någon gång kommer att kunna leva upp till det stolta begreppet betvivlar jag. Det hela kan i stället gå överstyr och utvecklas till ett forum där det blir än mer fritt fram för alla att skriva vad som helst, med resultatet att en mängd fullständigt ogrundade uppgifter presenteras som om de vore fakta. Idag balanserar man precis på gränsen. Det kan gälla "kompromisser" mellan användare som företräder vetenskap och användare som företräder tro, det kan gälla skvaller om kändisar, där några talar om censur och Pravda när de inte får skriva vad de vill (Wikipedia:Wikipedia är bättre än Nationalencyklopedin kan snart kompletteras med Wikipedia:Wikipedia är värre än Expressen). Det kan också handla om artiklar i fullständig obalans, där en enskild skribents personliga preferenser och antipatier sätter sina spår i fråga om ett snett faktaurval.

Men varför klaga, varför inte bara komplettera respektive ändra? Saken är den att de flesta människor med all rätt har mer självkritik än den genomsnittlige wp-skribenten. En oinloggad användare som försöker ta bort ogrundade uppgifter kan dessutom bevisligen bli behandlad som "vandal" och bli blockerad.

Grundproblemet är att så många skriver om saker de inte vet tillräckligt om och inte heller orkar sätta sig in i. (Denna anklagelse innefattar också viss självkritik, även om jag tror att jag brukar akta mig för att "kvacka".) Många artiklar håller hög klass, det skall inte förnekas, andra innehåller ganska grova fel, är spekulativa eller allmänt pinsamt dåliga. Läsaren har rätt att ställa krav på att de fakta som i varje givet ögonblick finns i artikeln är ordentligt kontrollerade. Med nuvarande system är detta en omöjlighet. Tyvärr fokuserar man i det här projektet överhuvudtaget för lite på läsaren. Det är i första hand ett projekt för folk med skrivklåda.

En annan tråkig sak är den maktstruktur som råder, där somliga kommer undan med precis vad som helst bara för att de står högt upp i wikihierarkin, trots att de varken begripit något om ämnet som grunddiskussionen gäller, NPOV, faktakontroll eller hur man bör utnyttja exempelvis administratörsverktygen gentemot andra. Det finns saker jag upplevt här som har berört mig mycket illa.

Sålunda är det inte enbart på grund av tidsbrist som jag har ambitionen att dra ned på mitt engagemang på wikipedia. Det beror också på att det inte känns bra att vara delaktig i ett projekt av det här slaget.

Observera att ovanstående är mycket generella funderingar. Jag har medvetet avstått från att ge konkreta exempel, för att inte röra upp känslorna mer än nödvändigt.

"Det onaturliga urvalet"

Ibland när jag läser artiklar och tar del av redigeringar på wikipedia, kommer jag osökt att tänka på Tage Danielssons bok Grallimmatik som behandlar "struntpratets fysiologi och teknik". Här redovisar Danielsson bland mycket annat "Det onaturliga urvalet".

”

När man vill beskriva något för någon gör man alltid ett urval av fakta. Folk som inte kan prata strunt beskriver saker och ting genom att välja ut karakteristika som kan ge en vettig helhetsbild av det beskrivna. Gör aldrig det! EXEMPEL: Churchill var en tjockis som målade dåliga tavlor och rökte för mycket och såg ut som en oskälig hund där han stod och spretade med sina två fingrar i vädret. Den blekgula färgen på väggarna ger en rogivande effekt. Sängarna är inte som så ofta annars för mjuka. När solen lyser in genom de pittoreska fönstren bildas ett lustigt rutmönster på golv och väggar. Och runt omkring de gedigna murarna Långholmens underbara natur! Köpenhamn är en ogästvänlig stad där det inte ens finns en toalett i närheten när man behöver. Shakespeare var glosögd.

„

(Tage Danielsson: Tage Danielssons grallimmatik. Med teckningar av Per Åhlin. Stockholm 1966, s. 54)