Wikipediadiskussion:Anslagstavlan/Redaktion

Chefsredaktör eller redaktionskommitté

Inlägg från habj på Wikipediadiskussion:Anslagstavlan hitflyttad av StefanB 4 mars 2007 kl. 12.11 (CET)

Jag undrar faktiskt om det inte vore bra att ha något slags redaktör. Om någon vill lägga in helt irrelevanta saker... vem tar beslutet om vad som ska in och vad som inte ska det? Alla som engagerar sig, på vanligt wikivis? Jag hoppas bara att det inte blir jobbigt. // habj 2 mars 2007 kl. 19.32 (CET)

Bör vi ha en redaktionskommitté?--sanna 4 mars 2007 kl. 12.05 (CET)

Mars 2007/Skiljedomskommittén tar sina första steg

Inlägg från JoergenB på Wikipediadiskussion:Anslagstavlan/Mars 2007/Skiljedomskommittén tar sina första steg hitflyttat av Användare:Sannab 4 mars 2007 kl. 12.37 (CET).

SannaB, jag har ett par synpunkter (som du självklart kan välja eller inte välja att låta påverka din artikel). Jag avstår från att skriva ihop detta till en ändrad artikel, för att du då bara får besväret att urskilja ändringarna. Jag ger alltså i stället en punktvis diff, med motiveringar.

1. Övergripande: Vettig disposition, utom att kanske avsnittet Bakgrund skulle flyttas upp före avsnittet ..... tar sina första steg. Jag antar att du valt den nuvarande ordningen för att lyfta fram det 'nyhetsvärdigaste' först; men alla läsare vet kanske inte att vi nu har en interimsskommitté och vilka som ingår, och för dem är väl detta huvudnyheten.
2. "Vid vite av blockering": Vi har oftast alltför lätt att tänka i termer av "domstolar", "juridik", "straffvärde" och "straff/påföljd". Jag vet inte riktigt vad vi skall göra åt detta; men det kanske kan hjälpa upp litet att undvika rent juriiska termer som 'vite'. Dessutom tror jag inte att detta var en del av det ursprungliga beslutet. Det sade vad de inblandade skulle låta bli att göra men inte vas som skulle hända om de ändå gjorde det. Det var en del av den luddighet som beslutet kritiserades för. Hannibal förtydligade sedan. Jag föreslår att du stryker de fyra orden vid vite av blockering. Möjligen kan du senare i artikeln skriva något om detta; se punkt 4 nedan.
3. "mer än en redigering per dag på diskussionssidorna till dessa artiklar": Det står inte "diskussionssidorna" utan "diskussionssidan". När detta skrevs, verkar man att ha tänkt bara på artikeln hebefili. Det ser inte ut som att man alls funderade över möjligheten att en inblandad skulle göra inlägg om redigeringsfrågorna spridda över flera artiklar och t. o. m. på helt andra sidor (som diskussionssidan till skikomärendet eller på Bybrunnen). En bättre formulering är därför tyvärr:
   mer än en redigering per dag på diskussionssidan till dessa artiklar. (Beslutet klargjorde inte om begränsningen gäller varje sida för sig eller samtliga diskussionssidor räknade som en enhet.)
   
4. Kritiken: Det kom rätt tidigt viss kritik även utifrån, vad gäller vaghet och framför allt vad gäller hur efterlevnadskontrollen skulle skötas. Kanske ungefär:
   Skiljedomen åtföljdes av protester från flera av de inblandade. Skiljedomen kritiserades bland annat för att vara för vag; i synnerhet efterfrågade en inblandad specifikation av vad "närliggande artiklar" åsyftar. Även från utomstående kom viss kritik, särskilt vad gäller hur efterlevnaden av beslutet skulle övervakas.
   Möjligen kan man här lägga till en mening om Hannibals förtydligande, t. ex.
   Skiljedomskommittén klargjorde sedan att 'brott' mot förbudet att komma med mer än ett inlägg per dag ska 'bestraffas' med blockering under en dag.
   (Mina duttar runt 'Brott och straff' innehåller självklart en viss kritik för olyckligt juridicerande språkbruk. Delar du inte kritiken, så ta bort duttarna.)
5. Slutligen, kanske du allra sist kunde tillfoga en ny rubrik (med en formulering som jag knyckte direkt från WP:SK):
   Nästa valomgång:
   I maj 2007 utökas kommittén till att innehålla sju skiljemän, och räknas från det tillfället som skiljedomskommitté "på riktigt".

M. v. h., Jörgen B 3 mars 2007 kl. 14.54 (CET)

Apropå sektionen ovan

Apropå sektionen ovan undrar jag: bör åsikter om saker som bör ändras i artiklarna läggas här istället för på artiklarnas diskussionssida? I så fall, varför? // habj 10 mars 2007 kl. 12.12 (CET)

Jag tycker att de ska ligga på artiklarnas diskussionssidor. //StefanB 10 mars 2007 kl. 13.15 (CET)

Tanken är väl att diskussioner som förs innan en artikel publiceras läggs här (=redaktionsarbete), men att diskussioner efter läggs på artikeldiskusen. Men visst, jag har inte något emot om allt ligger på artiklarna heller.--sanna 10 mars 2007 kl. 13.17 (CET)

Förslag till nytt stående inslag - månadens tävlingar

Vad tror ni om att lägga till ytterligare ett stående inslag (förutom wikizine, ny admins och nya utmärkta/läsvärda), nämligen en rapportering om de tävlingar som skett sedan förra numret, med rapportering om vinnare osv?--sanna 10 mars 2007 kl. 12.16 (CET)

Låter väl utmärkt. // habj 10 mars 2007 kl. 12.25 (CET)

Förslag på alternativ prenumerationsmetod

Enwikis Signpost har ett till sätt att prenumerera; man skriver upp sig på en lista, och får då den nya signpost inklistrad på sin diskussionssida. Jag tycker det låter smidigt och praktiskt, även om jag själv nog föredrar attt ha rutan på min användarsida. Prenumerationssättet kräver förstås att någon robotägare knyts till redaktionen. // habj 10 mars 2007 kl. 12.27 (CET)

Jag såg naturligtvis detta när jag kopierade mallar m m från enwiki, men eftersom jag inte hade tillgång till någon bot, och dessutom personligen alls inte skulle vilja ha min diskus "spammad" med anslagstavleartiklar så la jag inte någon energi på att få det att fungera. Skulle man kanske höra om det är någon som är intresserad av denna tjänst innan man drar igång hela cirkusen?--sanna 10 mars 2007 kl. 13.13 (CET)

Jag har hört från Jhs att han tyckte det skulle varit bra... men visst, man kan avvakta tills man ser om flera är intresserade. Jag själv är rädd att jag glömt alldeles för mycket om hur man kör sin bot, och har för dåliga anteckningar... jag tror att jag gärna överlåter ev. bottande åt andra. // habj 11 mars 2007 kl. 13.29 (CET)

Jag skulle helst vilja he den på min användarsida, ej på min användardiskussion, men om ni andra vill det så är det okej. Leo ^{bidrag diskussion} 11 mars 2007 kl. 13.49 (CET)

Är det OK att rätta tryckfel?

Jag rättade nyss ett minimalt tryckfel i en av posterna på anslagstavlan (juli 2008). Den posten jag rättade åkte automatiskt upp till översta post, vilket inte alls var min avsikt.

Bör man helt låta bli att rätta (andras) publicerade inlägg. även när det rör sig om rena tryckfel; eller finns det någon bättre rutin för att göra detta?

M. v. h., Jörgen B 31 juli 2008 kl. 09.26 (CEST) (som hoppas redigera litet i augusti, innan Grottekvarnen sätter igång igen).

PS: Om denna sida är inaktuell för denna typ av frågor, så hänvisa mig gärna till rätt ställe!