Wikipediadiskussion:Begäran om IP-kontroll/Arkiv 2009

Fråga med anledning av den senaste kontrollen

Görs IP-kontroller efter begäran per mail och genomförs ip-kontroller utan att begäran redovisas här?--Ankara 26 maj 2009 kl. 09.42 (CEST)

Det här är en sådan sak som IP-kontrollanterna får avgöra från fall till fall. Det finns inga regler som säger att en IP-koll måste göras på ett visst vis (däremot finns det en integritetspolicy från Wikimedia, som säger att vissa resultat inte får publiceras). Anledningen till att det alltid måste finnas två IP-kollar är att de skall kunna övervaka varandra vid behov, för att se att inga otillbörliga kollar genomförs. Om en IP-kontrollant går med på att göra en koll efter mejlväxling anser jag dock att ev. publicering av resultaten bör göras av kontrollanten och inte den som ställt frågan. Publicerar man resultat som kontrollanten ansett vara befogat att kolla via e-post gör man ett misstag. MiCkE 26 maj 2009 kl. 10.57 (CEST)

Givetvis skedde en konversation mellan oss (även om jag kan hålla med att det hade varit bättre att låta resultatet redovisas av Caesar). Anledningen till att jag tog det via mejl var för att inte lägga glöd i en pågående hetsig situation just för att inte trollmata troll. Dock visade sig vara Loka Lök som stod bakom hela kalaset, varför inte den problematiken fanns. Det var med andra ord en försiktighetsåtgärd. Emellertid är vi överens om att liknande fall bör tas via wikin hädanefter. Obelix 26 maj 2009 kl. 11.53 (CEST)

Offentlig begäran av IP-kontroll

Jag skulle gärna hålla isär den här diskussionen från det aktuella fallet, eftersom att jag tycker att det är en principiell viktig fråga och det var därför jag ville ha ett svar på frågan, det var inte för att kritisera några enskilda användare. Därför har jag skapat ett nytt ämne, diskussion om det aktuell fallet kan ske ovan.

Jag ställer mig mycket skeptisk till om IP-kontroller överhuvudtaget bör genomföras efter förfrågningar per e-post. Det finns flera poänger med att begäran av IP-kontroll sker offentligt. Det innebär en hög tröskel att offentliggöra misstankar mot en användare här, men den tröskel är av godo. En ip-kontroll är en integritetskränkande åtgärd och bör inte ske lättvindigt. Det ökar genomskinligheten. Den person som utsatts för en IP-kontroll som visat sig vara obefogad bör också få veta det, och vem som begärde den. Öppenhet och genomskinlighet är två av de viktigaste värderna på Wikipedia, och bör inte inskränkas i onödan.

Så vitt jag förstår finns det inte heller något hinder i Wikimedias policy för att kräva att alla begäran av ip-kontroll skall göras offentligt?--Ankara 26 maj 2009 kl. 12.11 (CEST)

Ingen egentllig synpunkt på om IP-kontroller skall genomföras efter begäran per e-post eller inte utan snarare att det behöver nog inte vara så att alla IP-kontroller behöver offentliggöras i förväg. Jag tänker då på IP-kontrollanternas egna initiativ såsom att Fluff tydligen kollar efter marionetter till Loka Lök lite då och då utan att invänta andras misstankar och anmälan för varje specifikt misstänkt marionettkonto. I extrema fall som LL tycker åtminstone jag att det kan vara befogat att utföra kontroller utan föregående begäran på den här sidan. Inte för att det skulle vara speciellt hemligt utan snarare för att det dels går fortare och dels dessutom kan hitta fler (vilande?) marionetter till kontot ifråga. --MagnusA 26 maj 2009 kl. 13.05 (CEST)

Konflikter kan mildas ner och inte bli så hetsiga om man tar "bakvägen" ibland. Därför är det inte alltid så fel att ta saker och ting via mejl. Allt behöver inte offentliggöras; det viktigaste är att saker blir lösta så smidigt som möjligt. IP-kontrollpolicyn gäller ju såklart oavsett vart kontrollen begärs och jag har fullt förtroende för att Fluff och Caesar sköter det alldeles utmärkt. Jag ser inget behov av att få reda på allt. Obelix 26 maj 2009 kl. 13.14 (CEST)

Det finns ingen anledning att kräva generella regler när det gäller IP-kontroller, det ligger i sakens natur att IP-kontrollanterna skall vara de som fäller bedömningen om, hur och när en kontroll skall genomföras. Det ställs höga krav på IP-kontrollanterna, de måste ta hänsyn till flera policier och dessutom legitimera sig för Wikimedia foundation. Detta är fullt tillräckligt för att vi skall kunna vara säkra på att de gör ett bra jobb. Dessutom är det ju inte svårt att komma på flera situationer då det är högst olämpligt att göra förfrågningar på Wikin och/eller publicera resultat där, t.ex. kan man tänka sig situationer då det är legetimt att stänga av en användare, men då det samtidigt inte är tillåtet att offentliggöra IP-nummer för en bredare allmänhet enligt våra policier. MiCkE 26 maj 2009 kl. 14.15 (CEST)

Jag kan förstå både Mickes och Magnus argument, men det som mitt ursprungliga inlägg handlade om var enbart begäran av IP-kontroll. Inte arbetet som IP-kontrollörerna gör i övrigt. Om jag förstår ert huvudsakliga argument mot det är det att IP-kontrollanternas omdöme och de regler som omger de är en tillräcklig kontrollinstans för att hindra missbruk. Jag invänder inte mot det. Jag har ingen anledning att misstro våra nuvarande IP-kontrollanter, eller någon misstanke om att funktionen missbrukas.

Frågan är om det hindrar att begäran av IP-kontroll från andra användare bör ske offentligt? Något som jag tycker har ett värde. Det finns också den andra frågan, bör användare som utsatts för en IP-kontroll få veta det?--Ankara 26 maj 2009 kl. 14.27 (CEST)

Säkert inte i de allra flesta fall (vilket också görs, efter vad jag förstår). Huvudregeln bör absolut vara sådan, om det inte med hänsyn till rådande omständigheter kan anses olämpligt i det enskilda fallet. MiCkE 26 maj 2009 kl. 14.34 (CEST)

För att citera policyn för IP-kontrollanter så står där under rubriken Vad verktyget används till: Det är inte obligatoriskt att berätta för den undersökte, men en checkuser kan välja att berätta för denne om de tycker att det är bäst. På samma sätt är det inte nödvändigt att berätta för Wikipedia-gemenskapen om utförda IP-kontroller, men man kan göra det så länge man inte avslöjar privat information., om jag skall tolka detta så skulle jag tolka det som att det inte finns något här i som pekar på att en begäran måste ske offentligt så länge policyn om hantering av uppgifter om enskilda användare följs i övrigt. /^Fluff?_Fluff! 27 maj 2009 kl. 17.58 (CEST)

Möjlig teknisk koppling

IP-kontrollerna måste bli mer precisa. Att få veta att det finns en "möjlig teknisk koppling" hjälper ingen. Det är väldigt viktigt att det tekniska redovisas på ett korrekt sätt (med förklaring för de som inte är intresserade, förstås). Exempel på bra svar som inte avslöjar någon personlig information:

• Användarna har redigerat från samma IP.
• Användarna har redigerat från liknande IP.
• Användarna har använt samma sorts webbläsare.
• Kontot registrerades från en öppen proxy.

Om IP-kontrollanten trots allt anser att den inte kan vara precis är det direkt kontraproduktivt att svara väldigt vagt och inte precisera. I dessa fall är det mycket bättre att inte svara alls. --Petter 22 juni 2009 kl. 19.58 (CEST)

Jag är tämligen övertygad om att IP-kontrollanternas handlingsfrihet begränsas kraftigt av toppstyrda regler och inte är något vi från SVWP:s håll kan diktera. - Tournesol 22 juni 2009 kl. 20.22 (CEST)

Jag kan förstå att man ibland ogärna vill dela med sig exakt vad det är man har hittat, då är det ju lätt för användaren i fråga att undvika just detta i fortsättningen, speciellt när man fiskar erfarna rävar. Det får vi nog leva med. Men något sorts uttalande om hur stark kopplingen är borde väl inte vara orimligt att få veta? Betyder det att det sannolikt är samma användare eller att det inte är helt orimligt att det är samma användare? Eller kanske bara att det inte kan uteslutas vara samma användare? Säg något i stilen: "Det finns en möjlig teknisk koppling, med stor sannolikhet är det samma användare" eller "Det finns en möjlig teknisk koppling, men den är så generell att det bara är ett svagt indicium." etc. Vet man inte riktigt vad kopplingen innebär så får man väl säga det. Det känns lite som att man frågar Oraklet i Delfi när man bara får svaret "möjlig teknisk koppling". :) Njaelkies Lea (d) 22 juni 2009 kl. 20.59 (CEST)

Ibland har vi inte all information som vi önskar att vi hade. En del fall är svåra och andra inte. Finns det konsensus kring att vi inte borde uttala oss (och ljuga?) om vi står med tvetydiga svar eller skall vi, som idag, vidarebefordra de uppgifter vi stöter på - om än i en form som inte bryter mot policyn? Jag lovar att ibland känns det som att fråga ovan nämnda orakel när man ställer frågor till CU-gränssnittet.

Men självfallet bör frasen möjlig teknisk koppling definieras något. Tittar man på enwp så har de om man graderar svaren för en genomförd kontroll, fem nivåer:

1. Confirmed
2. Likely
3. Possible
4. Unlikely
5. Unrelated

Jag skulle vilja säga att möjlig teknisk koppling är just nivån Possible. För att dra några exempel helt ur luften så kan något av följande vara anledning att svara just möjlig:

• Bruk av liknande proxies
• Samma ISP och närliggande IP-adresser (geografiskt och/eller routingmässigt)
• Publik IP-adress som används av många

I all välmening /^Fluff?_Fluff! 23 juni 2009 kl. 10.18 (CEST)

Det kanske vore ett bra exempel att kopiera? Ghostrider ♠ 23 juni 2009 kl. 11.26 (CEST)

Japp, det verkar väldigt smart, behövs det små bilder som dom har på engelska Wp? Kstaden 23 juni 2009 kl. 13.41 (CEST)

Jag tycker inte att vi har något behov av små bilder. Vi använder oss egentligen redan av nivåerna, men i praktiken faller det allra mesta inom Samma, Troligen samma och Inte samma. —CÆSAR 23 juni 2009 kl. 16.00 (CEST)

De exempel du tar upp är rimliga exempel på "möjlig teknisk koppling". Då är det bara att svara "bruk av liknande proxies" istället. Lika lite personlig information avslöjas. --Petter 23 juni 2009 kl. 19.36 (CEST)

Eller så litar man på att IP-kontrollanterna gör den avvägningen från fall till fall. I det här fallet skulle informationen som ledde till svaret möjlig koppling kunna vara personlig. —CÆSAR 23 juni 2009 kl. 22.41 (CEST)

Jag vidhåller att "möjlig teknisk koppling" är ett svar som aldrig behöver eller skall användas. Alla exempel ovan kan preciseras utan att sätta den personliga integriteten ur spel. --Petter 24 juni 2009 kl. 19.27 (CEST)

Ett problem med ett svar enligt ditt första exempel är att det lär trollet hur hen ska komma undan nästa gång - vilket beteende som ska ändras för att bli anonym. -- Lavallen 24 juni 2009 kl. 19.59 (CEST)

Visst, men den informationen finns också i MediaWiki-manualen. Bevisen skall ligga på bordet om de skall användas. --Petter 24 juni 2009 kl. 20.19 (CEST)

Ip-koller mot etablerade användare

I natt förde jag en diskussion med Godfellow med anledning av hans ip-koll mot Pieter Kuiper på Användardiskussion:Apollonios Molon#Skamligt??. Jag tycker det är en mycket tråkig utveckling som sker nu där nu det har hänt upprepade gånger att ip-koller har begärts på etablerade användare utan att ha riktigt bra på fötterna för det. Jag vill bara även här vädja till att vara mycket återhållsamma med denna typ av ip-koller och till en restriktiv hantering av dem från ip-kontrollanterna. Apollonios Molon 10 oktober 2009 kl. 11.37 (CEST)

Jag känner mig oklar på vad du egentligen föreslår eller förespråkar här Apollonios Molon? Menar du att möjligheten att begära IP koll skall begränsas, att IP-kontrollanterna genomför kontroller för lättvindigt, inget eller båda av dessa? Menar du att särskilda regler skall gälla för "etablerade användare"? Jag har inte upptäckt att några IP-kontroller har genomförts i strid med några riktlinjer för IP-kontrollanter, snarare att kontrollanterna ger mycket gediget intryck. Jiell 10 oktober 2009 kl. 15.22 (CEST)

Har du läst diskussionen jag länkar till? Det jag menar är att man ska göra en sannolikhetsbedömning och ha rejält på fötterna innan man kommer med trollmisstankar mot andra etablerade användare. Den senaste tidens ip-koller mot Pieter Kuiper är förbryllande och är knappast något som är föremål för ip-koll. Jag anser att man alldeles för vaga grunder riktar trollmisstankar mot användare som har gjort en gedigen insats för Wikipedia och anser att detta skadar encyklopedin. "Inget av dessa" för övrigt menar jag - med undantag från att jag anser att ip-kontrollen som genomfördes av Caesar på mycket vaga grunder mot Pieter Kuiper borde ha avslagits. Apollonios Molon 10 oktober 2009 kl. 15.34 (CEST)

En tredje IP-kontrollant

Behövs det en tredje IP-kontrollant på Wikipedia; Wikipedia skapas genom ideellt arbete och det gäller förstås IP-kontrollanternas arbete också men samtidigt är det väldigt olyckligt att begäran om kontroller mot användare får ligga så länge, och i synnerhet är det olyckligt när det gäller användare som uppträder under riktiga namn. Det finns egentligen ingen anledning att gnälla på IP-kontrollanterna om de inte haft tid att göra något åt det, däremot om så är borde vi nog överväga att välja en tredje IP-kontrollant för att avlasta de nuvarande.--Ankara 10 oktober 2009 kl. 13.30 (CEST)

Det finns en poäng med att kontrollerna inte genomförs snabbt och lättvindigt. Problemet är inte heller att det finns för få kontrollanter (det skall vara få enl policyn) utan att det är för många kontroller. Det är ju inte rimligt att samma användare figurerar i kontroll efter kontroll, menar jag. Jag upplever alltså att problemet är missbruk av sidan, snarare än att det är för få kontrollanter. MiCkE 10 oktober 2009 kl. 13.35 (CEST)

Jag håller helt med Micke i vart enda ord ovan förutom när det gäller antalet. Det som fick mig att fundera var att IP-kontrollen mot PK låg i drygt 2 dygn innan den åtgärdades.--Ankara 10 oktober 2009 kl. 13.46 (CEST)

Jag håller med Ankara att det skulle behövas en tredje ip-kontrollant. Självklart ska det inte lättvindigt genomföras ip-kontroller, men jag upplever faktiskt att trycket på ip-kontrollanterna har ökat (och de flesta ip-kontroller är faktiskt befogade, Micke - men inte de senaste mot Pieter Kuiper (!)) och om vi ska hålla fast vid inga plikter-idén tror jag det bara hade varit positivt. Mitt tips till Ankara är sålunda att nominera någon du tycker passar och har integritet. Apollonios Molon 10 oktober 2009 kl. 13.39 (CEST)

Jag har också funderat på om det inte är idealt med tre. Främst för att få lite bättre redundans om någon är bortrest, tillfälligt har mycket att göra eller tar paus från Wikipedia. Alla bör kunna ta paus från Wikipedia en månad utan att allt faller samman, men med IP-kollarna är det gränsfall och det är lite mycket jobbkänsla över det hela. Men jag har något svårt att komma på lämpliga namn som jag också tror skulle vara intresserad av att bli IP-kollare. Fast det kanske går att hitta någon som är villig. Njaelkies Lea (d) 10 oktober 2009 kl. 13.44 (CEST)

Tjaaaaa... *hrrrrm* Mörkerman 10 oktober 2009 kl. 13.53 (CEST)

Jag föreslåt Grillo. Han ville inte bli Byråkrat men han kanske vill bli IP-kontrollant... Med önskan om en trevlig helg från Calken 10 oktober 2009 kl. 13.57 (CEST)

Onödigt att föreslå namn innan vi ens kommit överens om det behövs en tredje. Jag kan hålla med Mickes argument, samtidigt som Njaelkies Lea också har en poäng. Vad tycker IP-kontrollanterna själva? //Knuckles...wha? 10 oktober 2009 kl. 14.00 (CEST)

Bara för att klargöra: det är inte ett principiellt problem med att ha tre kontrollanter för min del, och när jag kollar ser jag att det är många wikis som har fler än det. Huvudproblemet är dock inte att det är för få kontrollanter och det vi i första hand bör göra är att strama upp disciplinen runt när kontroller begärs. Sedan kan man på olika grunder tänka sig att vi ändå väljer en tredje kontrollant, men det bör inte leda till att fler kontroller genomförs snabbare än i dag. Det är bara bra att det i bland tar lite tid för kontrollerna att genomföras. Systemet med ip-kontroller bör vara trögt. MiCkE 10 oktober 2009 kl. 14.12 (CEST)

Systemet med ipkontroller bör vara trögt och diskussionsfritt. Men till saken igen så tycker jag att det vore bra med tre ip-kontrollanter av den orsaken för att vara säkrare på att det faktiskt finns mer än en ip-kontrollant närvarande även under semestertider och för att besluten ska bollas mellan fler än två. Det där tredje perspektivet tror jag kan vara bra. Jag tycker inte heller att ip-kontroller heller behöver genomföras snabbare generellt än idag. Det fungerar oftast bra och är det brådskande brukar det också gå snabbt. Där ser jag inga problem. Apollonios Molon 10 oktober 2009 kl. 14.16 (CEST)

Håller helt med dig Micke. Tror dock ändå att tre är bättre än två av de skäl jag tog upp tidigare. Kan säkert också vara skönt som AM påpekar att ha en tredje person att bolla med i kniviga frågor. Jag skulle som Knuckles gärna vilja höra hur Caesar och Fluff ser på det hela eftersom det huvudsakligen är för deras skull jag förespråkar en tredje. Njaelkies Lea (d) 10 oktober 2009 kl. 14.33 (CEST)

Som jag ser det så är en tredje IP-kontrollant inte helt nödvändig även om jag ser fördelar med det. Det kan bli så att kontinuiteten ökas något, men eftersom det är ett ideellt uppdrag så är det inte säkert att kontinuiteten förlängs - det förutsätter fortfarande att någon faktiskt vill fortsätta arbetet och får förtroendet att göra detsamma. Det som framförallt ökar är tillgängligheten över de tillfällen då de båda andra IP-kontrollanterna inte är tillgängliga. Antingen på grund av arbete eller tex semester. Jag kan inte säga att det händer speciellt ofta i dagsläget men det händer. Så som jag ser arbetet idag så tycker jag dock inte att det handlar om att vi är otillgängliga, däremot kan vi ibland behöva vara tillgängliga båda två innan en kontroll genomförs.

När Ankara skriver att IP-kontrollen mot PK låg i drygt 2 dygn innan den åtgärdades så får det mig att fundera på hur man ser på tillgänglighet i det här fallet. Implikerar ordet dygn att vi (som i funktionen IP-kontrollant) förväntas vara tillgängliga 24 timmar om dygnet? I så fall bör man söka efter en tredje IP-kontrollant med nattarbete för att kompensera mig och Caesar som har kontorsjobb dagtid.

Själva kontrollerandet handlar idag inte bara om att mata in en IP-adress eller ett användarnamn och trycka på en knapp. Innan (och om) en kontroll skall genomföras så måste man gå igenom de bevis som finns (eller inte finns) framlagda och avgöra om kontrollen bör genomföras eller inte. Sedan är det adresser som skall spåras och bidragsmönster mellan kontrollmålen som skall granskas. Till sist kan man också vilja diskutera IP-kontrollanterna sinsemellan kring kontrollen.

I bästa fall är det bara ett tryck, men ju fler kontrollmål det finns i ett case desto krångligare blir såklart arbetet. Och desto mer tid tar det.

Jag tycker inte att två dygn är en orimlig svarstid och ser inte att en tredje IP-kontrollant bör tillsättas på grund av det argumentet. Men jag tycker att det finns klara vinster och ser gemenskapen att det är behövligt och försvarbart att ge en tredje person tillgång till de privata uppgifter som IP-datat innebär så välkomnar jag det. /^Fluff?_Fluff! 18 oktober 2009 kl. 02.10 (CEST)

Användare:Fluff skriver "Implikerar ordet dygn att vi (som i funktionen IP-kontrollant) förväntas vara tillgängliga 24 timmar om dygnet?" Nej varför skulle det implikera det; jag förstår uppriktigt sagt inte den tolkningen eller fokuseringen på ordet dygn istället för exempelvis dag.--Ankara 18 oktober 2009 kl. 02.22 (CEST)

Jag håller med Micke till 100 procent och jag tror att många upplever att det är många kontrollbegäran på grund av att det är långa diskussioner. Vad som behövs är att inse att WP:BIK inte är en diskussionssida och att folk tänker till en gång extra innan IP-koll görs. Det är många begäran som avslås och det behövs inte en IP-kontrollant för att inse att en begäran ska avslås. Möjligen behövs tydligare instruktioner på sidan i så fall. //StefanB 10 oktober 2009 kl. 14.21 (CEST)

Instämmer med Micke och Njaelkis Lea, IP-kontroller ska inte ske för lättvindigt och att andra metoder bör prövas först. Det har varit lite hetsigt en tid kring detta tycker jag, därmed inte sagt att alla de begäran om ip-koll som lagts varit obefogade. Men jag tror också att det kan vara bra att försöka lugna sig nu och hålla mer på det formella på denna sida, Wikipedia skadas annars bara som projekt och får svårare att locka nya användare. Antalet ip-kontrollnter kan diskuteras om de nuvarande känner att belastningen är för hög, annars ser jag det som bra som det är med de två som finns nu. Höstblomma 10 oktober 2009 kl. 14.36 (CEST)

Instämmer i vad de flesta tycks mena att det bör vara "trögt". Jag menar att de två som nu är IP-kontrollanter ger intryck av stor integritet och sällan behöver vägledas om vilka föreslagna kontroller som är befogade och inte. Jag menar att om det behövs fler så bör önskemålet primärt komma från dem själva om de tycker belastningen är för hög. Jiell 10 oktober 2009 kl. 15.14 (CEST)

Jag tror väl inte att belastningen nödvändigtvis är så hög per se, det jag menar är mer att alla bör känna att de kan ta en paus utan att det går ut över WP eller lämnar någon annan i sticket. Njaelkies Lea (d) 10 oktober 2009 kl. 15.21 (CEST)

Strykning av inlägg

Jag har tagit bort en massa inlägg på BIK. Anledningen är att dessa inte tillför någon information till IP-kontrollen. Det handlar om allt från arga mothugg mot den som begär kontrollen till diskussioner om hur lång blockeringstid som är lämplig. Vad som är information och vad som är diskussion är förstås subjektivt. Jag har försökt att vara tillåtande och lämna kvar tveksamma fall.

Genom att ta bort dem i efterhand hoppas jag statuera exempel för framtida kontroller. I fortsättningen kommer vi att ta bort dem så fort vi ser dem. Det är tröttsamt att behöva upprepa mantrat "Det här är ingen diskussionssida."

Om någon är intresserad av de borttagna inläggen så finns de i historiken. —CÆSAR 13 oktober 2009 kl. 08.39 (CEST)

Fråga om jämförelse

Detta är inte avsett som ett POINT-inlägg till föregående, men faktum är att jag tycker att det kan vara svårt att kommunicera angående IP-kollar, möjligen för att jag inte riktigt förstår hur det fungerar och hur det administreras. En fråga jag har om kollarna är om det går att göra en jämförelse med kollar från långt tidigare? Efter en koll förra veckan hade jag velat fråga om IP-numret kunde kollas mot fakta från tidigare års trollande, men jag visste för det första inte var jag skulle ställa frågan, och för det andra inte om det var så smart att dra upp dessa avsvalnade debatter igen.//--IP 13 oktober 2009 kl. 08.45 (CEST)

Fluff har svarat på en liknande fråga på sin diskussionssida. Då gällde det att preventivt spara IP-information, men slutsatsen är densamma. Även om vi skulle ha kvar informationen, vilket vi långt ifrån alltid har, så kan så mycket ändras på ett år att det är tveksamt om man kan dra slutsatser utifrån det.

Sådana här metafrågor går förstås bra att ställa på diskussionssidan. Det går också bra att skicka epost till någon av IP-kontrollanterna, och i särskilda fall även att begära kontroll den vägen. —CÆSAR 13 oktober 2009 kl. 10.48 (CEST)

Rubriklös fråga om misstänkta relationer mellan användare

hur vet ni att alla dessa användare är zambrott? det kan vara från flera olika län. omen användare registrerar sig här och gör ett misstak så tolkas den användaren som zambrott. jag tror att ni kommer misstänka mig som zambrott pg.a att jag lägger mig i. men jag undrar hur ni vet att alla är samma person. bara för att de gör ett misstag. ni kommer säker tblocka mig för detta inlägg, elller sminka över det. men bara så ni vet vill jag ha ett svar!--Långflörtan 15 december 2009 kl. 11.51 (CET)

Om två användare har samma beteende och samma ip-nummer så är sannolikheten hög att det är samma person bakom båda användarna.--Kruosio 15 december 2009 kl. 13.02 (CET)

Och om personen bakom ett nyskapat konto låtsas vara en sjuåring som kommer med ovanstående som första inlägg på Wikipedia är det en så uppenbar marionett att jag inte ser någon anledning att ens arkivera detta. - Tournesol 15 december 2009 kl. 13.30 (CET)