Wikipediadiskussion:Presskontakt/Arkiv 2010

• Senare diskussioner kan hittas på Wikipediadiskussion:Presskontakt/handbok

---

Dåliga vibbar, men kan inte riktigt peka på vad

Jag får dåliga vibbar när jag läser förslaget men kan inte riktigt sätta fingret på vad som jag reagerar på. Jag känner själv den första frågan är om presskontaktpersonen är en resurs primärt för föreningen eller för communitien. Om det är communitien så tror jag det parallellt måste finns en presstalesman för föreningen. Sedan ser jag listorna över krav och uppgifter är alldeles för lång. I kraven ser jag bara kraven på att vara god kommunikatör, och sedan är den stora frågan om personen också måste vara väl insatt i det dagliga som sker på sv:wp eller ej. Jag ser också listan på uppgifter som alldeles för lång men också beror på den fösta frågan jag angav ovan. Själv skulle jag nog rekommendera att rollen är en roll inom föreningen, denna är ju ändå uppsatt för att stödja promota och den är också platsen att vara införstådd med var som sker i den sfären och i världen, tänk tex på museer och fotografier, som jag ändå ser det är föreningen som vet bäst och mest om. Sedan skulle jag vilja det fanns en kompletterande assisterande roll som är talesperson för wikipediacommunitien, men som hade en betydligt lägre profil utåt. SÅ varför inte mejsla ut rollen för den kompletterande rollen, och faktiskt utgå från Haxspett för frontrollen? Yger 20 juli 2010 kl. 21.52 (CEST)

Du har en poäng och det är en mycket reell möjlighet att vi inte hitar någon som lever upp till gemenskapens krav. Om det händer antar jag att WMSE kommer att försöka leta efter en presskontakt själva (även om det är ett sidospår). --Ainali 20 juli 2010 kl. 22.26 (CEST)

Jag tycker det bra att vi gör åtskillnad på föreningen och svenskspråkiga Wikipedia. Föreningen kan bedriva sitt arbete oavsett om Wikipedia har en presskontakt eller inte och jag ser det inte som problematiskt om föreningen skulle vilja ha en egen presskontakt. Föreningen (och dess presskontakts) syfte är att vara en stödförening till Wikimedia i stort, alltså inte bara Wikipedia och och de svenskspråkiga versionerna. En presskontakt på Wikipedia borde ha som främsta uppgift att besvara frågor och berätta om svenskspråkiga Wikipedia.

När det gäller kraven tror jag inte vi hittar någon som uppfyller alla från början, men jag tror inte Hannibal (när han började) eller Haxpett gör det heller. För mig är det önskemål, snarare än absoluta krav.

Det finns en maktaspekt här också, vad ska makten ligga. Hos användarna på Wikipedia, med beslut och policys fattade efter genomskinliga och öppna diskussioner som alla kan se och läsa på Wikipedia eller i en föreningen där det mesta av besluten tas i möten och arbetet leds av en styrelse. Det är inte det traditionella Wiki-sättet att organisera sig. Det exkluderar totalt användare som jag själv som inte är aktiva IRL. Wikimedia Sverige är i grund och botten en slags pr-avdelning, jag betvivlar inte att föreningen gör ett mycket gott arbete men det viktigaste arbetet på ett uppslagsverk görs inte av marknadsavdelningen utan här på Wikipedia, och det är här som makten bör ligga. Ska Wikipedia ha en presskontakt skall vederbörande vara utsedd av oss, och ha sin lojalitet här. Om WMS Sverige vill ha en egen presskontakt ser jag absolut inget problem i det.--Ankara 20 juli 2010 kl. 22.52 (CEST)

Håller med Ankara även här som på bybrunnen. --NERIUM 20 juli 2010 kl. 23.03 (CEST)

Eftersom Hannibal gjort ett erkänt bra jobb som presskontakt vore det intressant att veta hur många av dessa önskemål han hade uppfyllt när han tillträdde posten? (Om det kanske är så att det går alldeles utmärkt att lämna några/flera av önskemålen ouppfyllda) Min personliga gissning är att punkterna 3,4,8 och 9 är de viktigaste, om det nu är så att man måste prioritera. MVH/--Idunius 21 juli 2010 kl. 09.05 (CEST)

Just nu ser listan med "önskade egenskaper för presskontakt" väldigt avskräckande ut. Folk bör våga ställa upp utan att känna att de gör anspråk på att ha i det närmaste övernaturliga krafter (ja, jag inser att egenskaperna på listan är långt ifrån övernaturliga, men listan ser rejält avskräckande ut). Mitt förslag är att listan skrivs om till löpande text där det snarare beskrivs vilka egenskaper som kan vara behändiga för en presskontakt, dessutom anser jag likt Yger att den bör kortas ner. Zaijaj 21 juli 2010 kl. 00.17 (CEST)

Varför ska en presskontakt redan ha ett brett kontaktnät bland journalister? Finns det inte några särskilda kunskaper som är viktiga?--90.233.176.7 21 juli 2010 kl. 11.17 (CEST)

Tycker vi fokuserar på tok för mycket på krav/önskade egenskaper! Tanken med detta dokument är väl ändå att vara en arbetsbeskrivning, där uppgifter, befogenheter och förfarande vid val av presskontakt etc. ska beskrivas? Är det inte naturligt, som också syns här i diskussionen, att olika personer har olika åsikt kring vad som är viktiga egenskaper för en presskontakt? Jo, detta i likhet med sveriges riksdagsval - vissa anser att hos en statsminister är ledarskap viktigast, andra anser lyhördhet och ytterligare någon annan kanske anser att vältalighet är viktigast. Syftet med val är att var och en ska få bedöma vad man värderar högst hos personen, därav finner jag det onödigt att specificera något slags facit här. Presskontaktens arbetsuppgifter kommer ge en bra vink om vad som krävs ändå, och utifrån det tror jag Wikipedias användare är kapabla att värdera personliga egenskaper som krävs. Zaijaj 21 juli 2010 kl. 11.32 (CEST)

Ligger något i det. Att utveckla avsnittet arbetsuppgifter ser jag däremot som viktigt.--Ankara 21 juli 2010 kl. 11.37 (CEST)

Ny skrivning

Jag uppfattar av diskussionen ovan att utgångspunkten här (vilket inte behöver betyda det faktiskt blir så i slutändan) är att föreningen har en presstalesperson som då enligt Ankara bör ses tillhöra PR avdelningen för Wikimedia, och då också kunna förklara helheten, vad som sker i WMF etc, och att det parallellt med den rollen bör finnas en person som dedikerat tar hand om pressfrågor relaterade till svenskspråkiga Wikipedia. Jag ser detta som en (åtminstone teoretiskt) möjlig ansats. Men om vi har det som utgångspunkt bör den här rollen se mycket annorlunda ut än skrivningen som ligger på sidan idag (som är en union mellan de två rollerna). Om det är OK för er andra så skulle jag vilja skriva en rollbeskrivning som utgår från ovan och avviker ganska mycket från den som ligger där nu.Yger 21 juli 2010 kl. 14.06 (CEST)

Helt OK för mig. Zaijaj 22 juli 2010 kl. 10.27 (CEST)

Jag har skrivit om.Yger 22 juli 2010 kl. 11.35 (CEST)

Jag tycker inte vi kan ställa 24-timmarskrav på en ideellt arbetande person. Dessutom tycker jag inte personen behöver ha kontakter i styrelsen för Wikimedia Sverige. Det räcker med att ha koll på vad som händer på själva Wikipedia. --Petter 22 juli 2010 kl. 17.02 (CEST)

Vi skulle kanske stryka "krav"-rubriken helt? Det känns väldigt icke-wiki med en sådan rubrik, eftersom ingen användare normalt sett har plikter etc. --Petter 22 juli 2010 kl. 17.03 (CEST)

Jag delar inte din uppfattning om att rubriken skall bort helt, det är ändå bra att tydliggöra fundamenta. Sedan ser jag kontakter med föreningen helt nödvändiga. Detta förlag bygger på att det i sverige bara finns en huuvdpresskontakt, som servar både gemenskapen och föreningen.Yger 22 juli 2010 kl. 17.06 (CEST)

Jag tycker det är fullt rimligt att vår förening skulle kunna tänkas ha en presstalesman och Wikipedia en annan. Jag delar Grillos uppfattning om att Wikipedias presstalesman helst inte skall sitta i styrelsen för vår förening.--Petter 22 juli 2010 kl. 17.17 (CEST)

Tänk på hur detta skull uppfattas av journalisterna om vi har konkurrerande presskontakter. Jag ser inte en sådan lösning som gångbar, varken internt eller ur kundperspektiv. Däremot ser jag inget krav sitta i föreningens styrelse.Yger 22 juli 2010 kl. 17.31 (CEST)

Håller med Grillo och Petter om att presstalesanvändaren inte skall sitta med i styrelsen. Sakna för övrigt följande två meningar som försvunnit i omskrivningen.

Flerårig erfarenhet av Wikipedia, hur Wikipedia fungerar, hur Wikimedia Foundation fungerar.

Vilja att lyssna på vad svenska Wikipedia-gemenskapen har för konsensus.

--NERIUM 22 juli 2010 kl. 20.39 (CEST)

Det hade visst försvunnit. Jag lade till det igen. --Petter 23 juli 2010 kl. 16.24 (CEST)

Jag delar inte uppfattningen att detta är ett krav. Det måste räcka att personen har etablerad kontakt med dessa två grupper, som texten i sista kravet anger. Det finns idag bara drygt fem personer i Sverige som har egen erfarenhet av WMF, och flerårig vana av att redigera wp etc är färre än 100. Om detta vore ett krav så kommer det inte finnas någon villig som klara dessa krav. Jag tar bort formuleringen så vi kan diskutera detta vidare här.Yger 23 juli 2010 kl. 17.22 (CEST)

Hur ska man kunna prata om Wikipedia med pressen, om man inte har erfarenhet av hur Wikipedia fungerar? Det är ett dödfött projekt som kommer leda till många korkade uttalanden i media som vi med mer erfarenhet kommer att sucka djupt åt. Det är bättre att vi saknar presskontakt än att vi har en med dålig koll. /Grillo 23 juli 2010 kl. 17.43 (CEST)

Angående hur Wikimedia Foundation fungerar måste man förstås ha koll på det också, men det kan man plugga sig till... /Grillo 23 juli 2010 kl. 17.44 (CEST)

23 juli 2010 kl. 17.23 Yger (Diskussion | Bidrag) (2 982 byte) (tar bort krav som i praktiken skulle diskvalificera huvuddelen av alla möjliga kandidater) (gör ogjord) Att större delen av den svensktalade delen av jordens befolkning diskvalificeras är helt klart men alla wikipedianer är det inte. Hur sjutton kan man ha en presskontakt som säger att det är fantastikt att skriva på wikipedia men inte gör det själv? Det är fullständigt naturligt att presskontakten inom vilket område som helt och gillar att göra det som den är presskontakt för. --NERIUM 23 juli 2010 kl. 17.49 (CEST)

Precis, det är ytterst viktigt. --Petter 23 juli 2010 kl. 17.53 (CEST)

Yger har rätt i att kravet på WMF var för högt ställt. Men det finns betydligt fler med "flerårig vana av att redigera wp" än det finns användare med "etablerade kontakter till föreningen Wikimedia Sverige". Det förstnämna är det absolut viktigaste. --Petter 23 juli 2010 kl. 17.52 (CEST)

Ja den skrivning du nu la in ser jag som betydligt rimligare.Yger 23 juli 2010 kl. 17.59 (CEST)

Myndighetskrav

Vadan kravet på 18 års uppnådd ålder? Jag ser ingen anledning till att en 18-åring nödvändigtvis skulle göra bättre jobb som presskontakt än en 17-åring. Calandrella 22 juli 2010 kl. 20.22 (CEST)

Jag anser kraven bör vara så få som möjligt, och jag ser inte detta som absolut nödvändigt.Yger 22 juli 2010 kl. 20.26 (CEST)

Instämmer. Obelix 23 juli 2010 kl. 14.49 (CEST)

Man behöver inte vara myndig som i myndig, utan som i att man måste vara en vuxen människa som tar ansvar och kan hållas ansvarig för sina handlingar. Man måste även vara mogen nog och ha tillräckligt med livserfarenhet för att kunna prata med journalister på ett bra och pedagogiskt sätt, samtidigt som man tas på allvar av journalistkåren. Optimalt ser jag att Wikipedias presskontakt är i 30-årsåldern. Jag skulle definitivt rösta emot en presskontakt som är både 15 och 18 år, eftersom en person i den åldern inte har den erfarenhet och pondus som krävs för ämbetet. /Grillo 23 juli 2010 kl. 17.33 (CEST)

Presskontakten som administratör

Nu när vi formaliserat detta med att välja en presskontakt så vill jag bara lyfta frågan: Hannibal har ju varit administratör och därmed bland annat kunnat se raderade sidor (inte oversightade såklart) och det är något jag kan tänka mig att en presskontakt kan behöva. Visst är det inte svårt att få tag i en administratör, men jag kan tänka mig att arbetet kan underlättas genom att man har tillgång till administratörsflaggan. Borde inte valet till presskontakt, precis som till IP-kontrollant eller byråkrat, också innebära att man får förtroendet som administratör? /^Fluff?_Fluff! 7 augusti 2010 kl. 12.50 (CEST)

Jo. --Petter 8 augusti 2010 kl. 17.15 (CEST)

Jag har precis tänkt samma tanke och ser flera skäl varför detta vore önskvärt. Inte bara av skälet du nämner (att se raderade bidrag etc) utan jag kan också tänka mig akutärenden som kräver tex radering omedelbart utan diskussion eller öppenhet (hotande kommentarer eller inlägg som är lagbrott etc där det nog kan bli så det är presskontakten som kontaktas).Yger 8 augusti 2010 kl. 17.20 (CEST)

Då tycker jag att det borde framgå på Wp:AAB. MVH/--Idunius 8 augusti 2010 kl. 17.21 (CEST)

Vi kan också, om vi vill, följa en fullt korrekt procedur, och först låta det pågående valet till bli klart, därefter föra upp frågan på Haxpetts diskussionssida, för att därpå göra ett val av honom till administratör på sedvanligt sätt.Yger 8 augusti 2010 kl. 17.29

Som sagt...:-)//Hannibal 8 augusti 2010 kl. 20.40 (CEST)

Jag kan inte se något kriterie av intresse som krävs av en administratör, som inte krävs av en presskontakt. Därmed behövs det knappast ett separat val för att dela ut admin-verktygen. Dessutom är det, något som jag litar Hannibal bör ha koll på, nog behändigt för en presskontakt att inneha dessa verktyg. Zaijaj 8 augusti 2010 kl. 20.52 (CEST)

Detta har väl förresten hela tiden varit tanken? --Petter 8 augusti 2010 kl. 21.12 (CEST)

Jag har lagt in en blänkare på valsidan, så att om inga protester admbehörighet borde kunna ges om och när valet till presskontakt är klart.Yger 8 augusti 2010 kl. 21.23 (CEST)

Jag skrev under på att han skulle bli Presskontakt när jag röstade, men skulle inte tveka att stödja för administratörskap om det blir aktuellt. Första frågan är självklart om personen ifråga är intresserad av administratörskapet, om inte annat så för att få lätt tillgång till raderat material, för det är väl det som är mest intressant i den rollen. -- Lavallen 9 augusti 2010 kl. 14.28 (CEST)

Här åker vi gräddfil ser jag. Jag är motståndare till att presskontakten ska få administratörsrättigheter. Det får avgöras med en sedvanlig ansökan. rrohdin 9 augusti 2010 kl. 17.23 (CEST)

OK, två har uttryckt tveksamhet vilket jag tycker är tillräckligt för att inte forcera frågan.Yger 9 augusti 2010 kl. 17.24 (CEST)

Jag anser också att adminskap och stöd för presskontakt är två helt skilda saker, som bör behandlas separat. //Knuckles...wha? 11 augusti 2010 kl. 11.25 (CEST)

Hur hade det varit om det hade stått "administratör/presskontakt" längst upp från början (nu gjorde det inte det), som vi gör vid admin/byråkrat-val. Alternativet "halvstöd" finns ju fortfarande. -- Lavallen 11 augusti 2010 kl. 12.48 (CEST)

Hehe, sen kommentar av mig, men jag avsåg aldrig att det redan påbörjade valet skulle modifieras utan att detta var något som man bör tänka på för framtiden. /^Fluff?_Fluff! 11 augusti 2010 kl. 23.09 (CEST)

Användargrupp

Behöver vi tillsätta en ny användargrupp för den här funktionen, eller räcker det med att vi skriver upp användaren på en sida och håller reda på det själva? -- Lavallen 9 augusti 2010 kl. 17.30 (CEST)

Håll reda på det själv och skriv upp vem som är presskontakt så journalister kan få reda på det. /rrohdin 9 augusti 2010 kl. 17.34 (CEST)

Jag ser det som att det finns flera öppna frågor runt rollen: Bör den bekräftas i årligen återkommande val (tycker jag), kan det finnas fler presskontakter (tycker jag), bör rollen vara kopplad till admrollen (tycker jag men inte alla). Jag tror på att ta det lugnt i detta fall då det i princip är ett år tills dessa frågor blir akuta. Jag föreslår att Presskontakten får en förfrågan om admval efter några veckor/någon månad. Och att frågan om årliga omval tas upp efter lite mindre än ett år, då säkert frågan om kopplat admskap löses enkelt då. Och att vi under detta första år hanterar rollen lite unikt.Yger 11 augusti 2010 kl. 13.21 (CEST)

Jag ser inte riktigt varför man måste se funktionen som presskontakt som en teknisk behörighet över huvud taget. Vi har en eller flera presskontakter (gärna en per geografisk region, Götaland, Svealand, Norrland och Finland vore väl en bra indelning) så länge de vill vara det (eller så länge de har förtroende, om de inte har det länge känner man ofta av vid stämningarna runt en ny artikel där de intervjuats), de listas på en sida så att journalister kan hitta vem de ska kontakta, så är det bra med det. En presskontakt behöver bara vara öppen med namn och telefonnummer och gärna ha en bild på sig själv på sin användarsida, mer än så behöver vi inte begära vad gäller formalia efter att användaren har valts. /Grillo 11 augusti 2010 kl. 13.39 (CEST)