Wikipediadiskussion:Projekt Andra världskriget

Sidans innehåll stöds inte på andra språk.
Från Wikipedia

Det här bör väl flyttas till Projekt andra världskriget eller Projekt Andra världskriget? / Elinnea 13 mars 2008 kl. 15.52 (CET)[svara]

Det har du rätt i. /Poxnar 13 mars 2008 kl. 19.10 (CET)[svara]

Sammanslagning[redigera wikitext]

Jag har föreslagit att Wikipedia:Projekt Öst-Karelen 1941-1944 läggs ner och att verksamheten tas över hit. Det projektet är nästan ett år gammalt och visar inga synliga tecken på aktivitet. Finns det något i deras sida som är värt att bevara, eller kan den helt enkelt raderas? Svenska Wikipedia har 160 projekt och de flesta är avsomnade. Det vore bra att städa lite, så att nybörjare får lättare att hitta till och samlas inom aktiva och livskraftiga projekt. --LA2 30 mars 2008 kl. 01.04 (CET)[svara]

Användarruta[redigera wikitext]

Om ni vill markera ert medlemskap, så behöver ni inte ens designa en egen användarmall, eftersom det finns en som är generell. Ni kan på era användarsidor skriva {{projektdeltagare|Wikipedia:Projekt Andra världskriget}}. Om det finns någon bra logotyp, så snickrar vi in den i switch-satsen i mallen. --LA2 30 mars 2008 kl. 01.08 (CET)[svara]

Tackar för tipset.--Magnus242 30 mars 2008 kl. 10.41 (CEST)[svara]
Jag satte in som logotyp. Det är visst en amerikansk stridsvagn från andra världskriget. --LA2 30 mars 2008 kl. 15.11 (CEST)[svara]

Pågående arbete[redigera wikitext]

Håller på och utökar Slaget vid Kursk artikeln. Jobbar med att utöka beskrivningen av förloppet--Magnus242 31 mars 2008 kl. 09.17 (CEST)[svara]

Jag har påbörjat en översättning av artikeln Battle of Hürtgen forrest till svenska. Jag såg att denna helt saknades på svenska --Llamas 30 januari 2009 kl. 18.56 (CET)[svara]

Standard för namngivning av armegrupper[redigera wikitext]

Som språkintresserad så ryser jag lite av formatet "3. Pansarkåren", det är väl inget man använder i svenska? Jag vet att norskan har denna regel (punkt efter uppräkning) men i svenskan borde väl standard vara typ "3:e pansarkåren"? Jag tycker det vore bra att komma fram till en standard innan allt för många artiklar skapas »поτωışτ(disk.|bidr.) 6 maj 2008 kl. 21.59 (CEST)[svara]

Jag håller helt med, trots att jag är skyldig till några tyska arméer på formen "2. armén". Vidare borde vi i enlighet med riktlinjerna för namngivning konsekvent använda de svenska beteckningarna där sådana finns (och vanligtvis används i svenska texter). Exempelvis borde vi skriva "Armégrupp mitten" och inte "Armégrupp mitte" och hellre skriva "3:e SS pansardivision Totenkopf" än "3. SS-Panzer-Division Totenkopf". JES 8 maj 2008 kl. 17.35 (CEST)[svara]
Vi borde kunna använda som bas, de flesta artiklarna är väl med det? Kom på en annan grej nu när jag flyttade till 3:e Pansarkåren, egentligen bör det väl inte vara stort P? Dessutom, för att undvika framtida konflikter, bör man kanske välja ett mer exklusivt namn (det lär ju finnas med pansardivisioner i världen). Kombination av förslaget med gemen bokstav och exklusivt namn skulle kunna vara nåt i stil med
3:e tyska pansarkåren
Vad tycks? »поτωışτ(disk.|bidr.) 8 maj 2008 kl. 18.08 (CEST)[svara]
Hur allmänna bör vi vara. Jag illustrerar med exemplet 1:a armén
Jag har här tagit upp de arméer med det svenska namnet 1:a armén som jag tror att det kan finnas något intressant att skriva om. Det finns säkert fler. Utifrån detta borde vi kanske skriva 1:a armén (tysk armé under andra världskriget) och upprätta en förgreningssida för 1:a armén när det börjar dyka upp artiklar från flera nationaliteter och tidsåldrar. För "3:e SS pansardivision Totenkopf" eller 1:a amerikanska infanteridivisionen (Big red one) är det naturligtvis inte nödvändigt att vara allmän JES 12 maj 2008 kl. 14.02 (CEST)[svara]
När det kommer till SS bör man väl ha namnformen "SS 3:e pansardivision" eftersom pansardivisionen är underordnad SS och därför bör det stå först? SS är här en bra unik markör eftersom det automatiskt betecknar andra världskriget.
En annan intressant frågeställning är; är det verkligen någon poäng att särskilja nordamerikanska 1:a armén under andra världskriget mot den (som kan antas finnas) idag? Det är väl fortfarande samma armé, därför bör det vara en artikel med dess historia. På det sättet skulle det räcka med Grekiska 1:a armén »поτωışτ(disk.|bidr.) 12 maj 2008 kl. 14.32 (CEST)[svara]
Angående SS håller jag med om att det borde heta som du föreslår. Dessvärre har jag aldrig sett den skrivningen. Med förbehåll för att det kan vara jag som har dålig syn så tror jag det är bäst att använda den vanligaste skrivningen hur ologisk den än må vara såväl på tyska som på svenska.
Angående arménummer i en viss nation är det tveksamt om en armé som benäms med ett visst nummer verkligen har något att göra med en tidigare armé med detta nummer. Vad jag vet har Grekland ingen numrerad armé idag (däremot har de flera numrerade armékårer). Amerikanska 1:a armén fanns inte som organisation 1919-1933 och har sedan andra världskriget omorganiserats genom förflyttningar och sammanslagningar ett antal gånger. Möjligen bör man anse att det är samma armé eftersom de själva gör det. Vad jag vet har den tyska 1:a armén under första världskriget inget att göra med den armén med samma namn under andra världskriget. Den tyska 6:e armén var inte ens den samma under hela andra världskriget men det kan ändå vara motiverat med en artikel för de båda arméerna. JES 12 maj 2008 kl. 16.55 (CEST)[svara]
Efter moget övervägande har jag börjat känna mig trygg med tanken att det räcker med en artikel per millitär enhet från en viss nation, oavsett tidsålder. Mitt förslag är att vi följer engelskspråkiga Wikipedia och skriver 2:a infanteridivisionen (Storbrittanien). Hur ska vi ställa oss till enheter som vanligtvis numreras med romerska siffror? JES 13 maj 2008 kl. 12.54 (CEST)[svara]
Det är väl bara Armékårer brukar ha romersk numrering av de förband som är aktuella för egna artiklar, förutom sovjetiska armékårer där jag inte kan påmina mig om att ha sett romerska siffror i numreringen.--Magnus242 13 maj 2008 kl. 23.48 (CEST)[svara]

Inom biblioteksvärlden är "3. upplagan" en vanlig beteckning, även om detta sätt att ange ordningstal hör mer hemma i tyska och danska. Men när jag ser artikeln om 3. Pansarkåren blir jag bedrövad. Det verkar nästan bara vara slaget vid Kursk som länkar dit. Och slaget vid Kursk har formen av ett fotbollsreferat med massor av rödlänkar för varje armékår. Är det en bra uppslagsboksartikel? Är vi på väg att skapa artiklar om varje enskild armékår här? Är det vettigt? Blir det bra encyklopediska artiklar, eller en katalog? Att enskilda generaler behöver biografier kan jag förstå, men om den här pansarkåren utmärkte sig vid Kursk, behöver vi då ha en katalog med rödlänkar och datum över alla som har anfört samma kår genom hela kriget? I den tyska artikeln de:Unternehmen Zitadelle#Der Verlauf är pansarkårernas namn inte länkar. Det finns artiklar om de:II. SS-Panzerkorps och om de:III. (germanisches) SS-Panzerkorps, men ingen om 3:e pansarkåren. Är det förresten rätt namn? Det stämmer dåligt med engelska interwiki-länken. Den tyska de:Kategorie:Militärischer Verband im Nationalsozialismus har 10 artiklar och 4 underkategorier, engelska en:Category:Corps of Germany in World War II har 21 artiklar och två underkategorier, men svenska Kategori:Tyska militära enheter under andra världskriget har 46 artiklar och fyra underkategorier. Är vi möjligen överambitiösa här? --LA2 14 maj 2008 kl. 00.36 (CEST)[svara]

Ditt kloka inlägg (även om jag står fast vid att 3:e pansarkåren är en bättre skrivning) har gjort mig sömnlös. Självklart tillför det inget att i enskilda artiklar lista alla millitära enheter bara för sakens egen skull. Vi har ju dessutom gått ner till divisionsnivå. Var ska vi sluta? Brigader/regementen, bataljoner, kompanier, plutoner, enskilda meniga? Men efter att likt en schaman varit nere i underjorden kommer jag nu pånyttfödd upp med nya (galna) idéer. Skulle det inte vara bättre att skriva artikeln Tyska pansarkårer under andra världskriget eller Pansarkårer i Wehrmacht. Artikeln kan innehålla övergripande information om hur de tyska pansarkårerna var organiserade, hur stora de var, hur de leddes, etc. De intressanta kårerna kan sedan listas som underrubriker vilka kan nås direkt vi omdiirigeringssidor.
Poängen med att överhuvudtaget skriva något om de millitära enheterna är emellertid given för mig. En snabb referens till vilka engagemang och vilka befälhavare en enhet har haft, när man ser den omnämnd i en text, är något jag saknat i alla referensverk ända sedan jag började studera millitärhistoria (vilket var strax innan jag lärde mig läsa för drygt 30 år sedan).
Jag har förmodligen fel men ni får gärna tala om varför och framförallt komma med en bättre lösning. JES 14 maj 2008 kl. 07.20 (CEST)[svara]
Som en person som hellre ser infogning och stora artiklar än många stubbar så håller jag helt med, det hade vart mycket mer överskådligt att samla en nations alla pansarkårer i ett »поτωışτ(disk.|bidr.) 14 maj 2008 kl. 09.20 (CEST)[svara]
Jag förhåller mig neutral till frågan om varje armékår ska ha en egen artikel, eller om flera bör läggas ihop till en större samlingsartikel. Redan den nuvarande artikeln om 3:e pansarkåren är ju tillräckligt lång för att inte betraktas som en stubbe, så jag insisterar inte på någon sammanslagning. Men finns det något intressant att berätta om varje armékår, eller blir de artiklarna bara en katalog över generaler och fältslag? För den enskilde soldaten, gjorde det någon skillnad om han hamnade i 2:a eller 3:e pansarkåren? Viktigast var kanske vilka slag han deltog i (och vi ska ju definitivt ha artiklar om de viktigare slagen), vilka vapen han hade och under vilka befäl han stod (där har vi biografier). Men är inte skillnaden mellan 2:a och 3:e pansarkåren ungefär lika ointressant som den mellan kvalomgång A eller B i hockey-VM 1984? Ursäkta om jag ställer dumma frågor och är dåligt påläst, men en genomtänkt plan för Wikipedia-artiklar bör väl tåla även dumma frågor. Om man plockar bort kataloguppräkningarna från artikeln 3:e Pansarkåren så återstår "3:e Pansarkåren var en tysk armékår under andra världskriget" och ungefär likadant kan man väl säga om den 2:a? Det är inte speciellt mycket mer kött i den engelska artikeln och tyska Wikipedia verkar inte ha någon artikel alls. --LA2 14 maj 2008 kl. 11.16 (CEST)[svara]
En armékår är vanligtvis inget förband med en fast organisation, vilket gör en samlingsartikel lite osmidig. Det största förbanden som genomgående har en fast och någorlunda standariserad organisation är divisionen. Så om vi skall ha artiklar om enskilda divisioner (många av dem är tämligen kända) så vore det inte en god tanke om man via artiklar om arméer och armékårer kunde följa divisionernas deltagande i olika slag. Tankarna som JES framförde här ovan om att få en snabb referens på förband som nämns i en text om ett slag är något jag instämmer till fullo med.
När det gäller fotbollsreferatet i Kurskartikeln så är det nog jag som är skyldig, men min tanke var att om en artikel avhandlar ett slag där ca 2 miljoner man deltog så borde stycket som beskriver slagets förlopp i alla fall vara längre än inledningen. Dessutom är det trevligt om man kan bryta ner den rätt stora och anonyma massan av soldater i något mindre enheter. Men det är ett stort jobb att knyta ihop detta stora nät. En kanske lite storslagen vision som jag har om artiklarna om andra världskriget är att man skall kunna ta sig vidare från artiklar i Kategori:Operationer under andra världskriget via Kategori:Militära enheter under andra världskriget till Kategori:Krigsmateriel under andra världskriget, så från artikel om ett slag till de deltagande förbanden och vidare till vilken utrustning de använde vid den tiden. Sen vet jag inte om alla delar den synen och är villiga att hjälpa till.--Magnus242 14 maj 2008 kl. 13.44 (CEST)[svara]
Jag tog mig för att separera frågeställningarna om relevans och namngivning och lyfte dem till en högre nivå, Kategoridiskussion:Militära enheter. JES 15 maj 2008 kl. 13.51 (CEST)[svara]

Massvis av bilder från andra världskriget[redigera wikitext]

Eftersom tyska bundesarchiv skänkt massa bilder till commons finns det nu massvis av bilder som kan hittas bland annat efter land i följande kategori: Commons:Category:Images_from_the_German_Federal_Archive_by_country. Bara att börja bildpryda artiklarna med andra ord :) »поτωışτ(disk.|bidr.) 12 december 2008 kl. 00.07 (CET)[svara]

Projekt historia?[redigera wikitext]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bybrunnen#Projekt_historia.3F Vänligen, hejkompis (disk) 26 november 2009 kl. 20.27 (CET)[svara]

Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipediadiskussion:Projekt_Andra_världskriget&oldid=10578171”