Wikipediadiskussion:Spegelsajter

Exsudo

Det verkar som att flera wikipediaartiklar har börjat dyka upp på http://www.exsudo.se Kan vi göra något åt detta?--TKU 3 september 2004 kl.17.14 (CEST)

Ja du, det är inte bara där! Det verkar som de bara plockar "våra" GFDL-artiklar rakt av! Lamré 3 september 2004 kl.17.33 (CEST)

flera wikipediaartiklar de har ju kopierat hela svenska wiki!!!//softssa 3 september 2004 kl.17.41 (CEST)

Ja, de har kopierat hela Svenska Wikipedia rakt av (se http://www.exsudo.se/ och klicka vidare i alfabetet), men verkar dock ha kortat av vissa artiklar kraftigt. Enligt GFDL-licensen har de rätt att kopiera, men de måste ange källan och klargöra att det ligger under GFDL-licensen (plus eventuellt några fler villkor). Den fjättrade ankan 3 september 2004 kl.17.51 (CEST)

Vid en närmare koll verkar det som om de vid varje artikel hänvisar till GFDL-licensen och den artikel på Svensk Wikipedia som de har kopierat ifrån, så det är nog helt OK. Den fjättrade ankan 3 september 2004 kl.17.53 (CEST)

Vissa artiklar är ju väldigt gamla och ouppdaterade medans andra är relativt färska. Verkar som att dom kopierar en gång, och sedan aldrig uppdaterar något. Man kanske kan hitta gamla skojiga klotterartiklar här? //Tåggas 3 september 2004 kl.17.55 (CEST)

En del andra wikipedior är också kopierade, t.ex. finns Tyska Wikipedia på http://www.exsudo.de/ (och det verkar vara ett tyskt företag bakom projektet). Se för övrigt Wikipedia:Spegelsidor Den fjättrade ankan 3 september 2004 kl.17.59 (CEST)

Så länge källa och GFDL är med är det inte något att klaga på. Sist jag räknade fanns 3 olika speglar av engelska wikipedia. // OlofE 3 september 2004 kl.19.57 (CEST)

Uj... då har du inte tittat på en:wikipedia:mirrors and forks på länge... Nu finns där mer än 3 sidor med länkar till mer eller mindre fullständiga speglar. \Mike 3 september 2004 kl.20.38 (CEST)

Visst, de begår inget juridiskt brott, men hur borgerlig jag än må vara så gillar jag inte att de använder wikipedia i vinstsyfte.--TKU 7 september 2004 kl.15.01 (CEST)

Lite kul att de skrivit Konwledge Base Raymond 9 september 2004 kl.14.43 (CEST)

Aktuell?

Är den här listan uppdaterad och aktuell? Har någon koll? / Habj 2 augusti 2005 kl.16.38 (CEST)

Jag har kollat igenom dem nu, och försökt avgöra när de uppdaterade senast. Det är förstås inte säkert att de uppdaterar allt på en gång - metoden jag använt är att leta upp årtalssidorna och avgöra när sista händelsen rapporterats in. Jämför man då med wp:s motsvarande artiklar, så syns ju ett tidsintervall då artikeln *borde* ha kopierats över. Felkällor ligger t.ex. i det faktum att händelserna rapporterats in en eller flera dagar "för sent". Dock bör det inte bli några större skillnader. \Mike 16 augusti 2005 kl.22.31 (CEST)

Finns något skäl att anstränga sig för att hålla listan uppdaterad - eller kan man helt enkelt museummärka när man tycker den verkar gammal? // habj 12 mars 2007 kl. 01.24 (CET)

www.wikipedia.se

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 2 april 2007 kl. 08.21 (CEST)

Varför länkar inte den adressen hit? Vem äger den? Många tror att den adressen är den korrekta. Jag ser att åtminstone wikipedia.nu har diskuterats tidigare: http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_t.o.m._9_oktober_2003 Jacob Lundberg 26 december 2006 kl. 12.19 (CET)

Domänen är parkerad av Loopia. Jag misstänker att den är automatiskt parkerad, och att http://www.wikipédia.se/ är den egentliga adressen. Ingen av webbsidorna har dock något innehåll, och jag vet inte vem som har beställt dem av Loopia.

Visst kunde man tänka sig att köpa wikipedia.se för att därifrån länka vidare till sv.wikipedia.org. Så gör till exempel http://www.wikipedia.de/, och http://www.wikipedia.ch/ har en lösning som fungerar för länder med flera officiella/stora språk. Vem som tar initiativ till sådant kan jag inte svara på. —CÆSAR 26 december 2006 kl. 12.38 (CET)

Wikipedia.se är mycket riktigt registrerad av en privatperson sedan 2004. Mer här. Det är inte densamma som wikipédia.se, dock. Om uppgifterna på susning.nu stämmer så kanske inte det är att räkna med att wikipedia överförs till Wikimedia Foundation i första taget. --Strangnet _{(d, b)} 26 december 2006 kl. 12.55 (CET)

Wikipedia.se är såvitt jag kan se en omdirigering till vår huvudsida. /Grillo 26 december 2006 kl. 23.20 (CET)

Såvitt jag ser också. Men skulle någon med kunskaper i tyska (eller tjeckiska) kanske kunna skriva till dewiki/chwiki och fråga varifrån de fick pengar, hur de gick till väga, etc?//Hannibal 27 december 2006 kl. 00.17 (CET)

Wikipedia.se bör förmodligen vara en portal till svwiki, fiwiki och sewiki (och även möjligen rmywiki och yiwiki?), men det är inte så lätt att ordna det om det inte är någon wikipedian som äger domänen... Jag vet att det var en "domäntjuv" som ägde domänen förr, och att den inte länkade hit, men nu när den länkar hit tänkte jag om det är någon välvillig som köpt domänen. Så den som gjort det, ser du det här, skrik till så kan vi ha en dialog :) /Grillo 27 december 2006 kl. 00.31 (CET)

Du menar kanske "(eller schweiziska)", fast tyska borde funka där också:) /82.212.68.183 27 december 2006 kl. 00.32 (CET)

Javisst, slarvigt av mig att inte kolla. Tack för rättelsen.//Hannibal 27 december 2006 kl. 15.55 (CET)

När jag gick in på wikipedia.se för några dagar sedan, och även någon gång före det, är jag säker på att det stod att den var parkerad hos Loopia som Caesar skriver. Men nu omdirigerar den till huvudsidan. Jakob Svensson måste ha läst detta, fått dåligt samvete och ordnat en omdirigering. Eller vad tror ni? Jacob Lundberg 27 december 2006 kl. 22.15 (CET)

Knappast, www.wikipedia.se har lett till svwiki i flera månader, innan det var den dock parkerad hos Loopia. Orensad cache från din sida kanske? /Grillo 27 december 2006 kl. 22.25 (CET)

Jag lovar och svär att jag inte hade Loopiaparkeringssidan cachad i min webbläsare. Det handlar nog snarare om en glitch in the Matrix, som man säger på fackspråk. —CÆSAR 28 december 2006 kl. 08.44 (CET)

Kanske nån DNS som inte uppfattat ompekningen av IP-numret? /Mikael Lindmark 8 februari 2007 kl. 00.59 (CET)

Åtminstone har jag svårt att tro att han fått dåligt samvete och omdirigerat sådär bara :) Segis 22 februari 2007 kl. 12.15 (CET)

Ska detta arkiveras, och i så fall var? //Essin 9 mars 2007 kl. 18.56 (CET)

Hmmm...jag råkade alldeles nyss skriva wikipedia.se (utan www), och kom till nåt som hette wiiki.se som gav mig en popupfråga om jag ville spara eller öppna en octet-stream. Hjälp, tänkte jag och tog mig därifrån fortast möjligt. Men nu verkar omdirigeringen funka igen. Skumt... Vivo _disk.^↔ 30 mars 2007 kl. 17.41 (CEST)

Om Rilpedia

Denna text försöker vara NPOV. Lägg gärna ren disussion under annan rubrik.

För en arkiverad mer uttömmande diskussion om Rilpedia, se Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2007/Maj#Rilpedia.

Rilpedia är ett uppslagsverk på nätet vars artiklar redigeras av utvalda personer under överinseende av ämnesredaktörer, där moraliskt olämpligt material gallras bort och där även Bibeln integreras. Själva utformningen är mycket lik Wikipedia och Wikipedias logotyp visas också på många ställen, men Rilpedia och Wikipedia är ändå två helt skilda encyklopedier som följer olika principer.

Kopiering från svenska Wikipedia

Rilpedia blev tillgängligt i maj 2007 och innehöll då en kopia av i stort sett hela artikelmaterialet från svenska Wikipedia. Även sidorna om hur användare och pressen kan ta kontakt med encyklopedin hade kopierats, varför Rilpedia i dessa frågor kom att hänvisa till svenska Wikipedia. Detta rättades till senare under maj.

I de kopierade artiklarnas historik härrör den äldsta posten från en ändring som gjorts på svenska Wikipedia och namnet på den som gjort denna redigering anges. Resterande Wikipediahistorik har i allmänhet inte importerats. Den person som anges behöver inte alls vara särskilt involverad i författandet, utan kan helt enkelt ha rättat ett stavfel. Denna historikredovisning har lett till att skribenter på svenska Wikipedia ofrivilligt framstår som ansvariga för hela den kopierade artikelversionen och dessutom förefaller att vara skribenter på Rilpedia.

Artiklarna länkar i enlighet med licenskrav och praxis tillbaka till Wikipedias originalartiklar där full historik kan utläsas. De har också en tydlig märkning av vilka avsnitt som är orörd Wikipediatext från kopieringstillfället och vilka som är Wikipediatext med ändringar. Dessutom kan varje artikel jämföras rubrik för rubrik med aktuell Wikipediaversion i ett jämförfönster.

Utveckling efter kopieringen

Rilpedias redaktörer började redigera materialet den 1 maj 2007. Fram till den 13 maj har sju artiklar redigerats och två nya lagts till. Följande sammanfattning av hittills gjorda ändringar och tillägg kan belysa utvecklingsriktningen på Rilpedia. Struken text anger formulering i Wikipedia och ej struken hur den ändrats. Alla ändringar i dessa artiklar har inte redovisats. För en fullständig bild hänvisas till Rilpedias egen historik.

Alla uppslagsord som ändrats fram till 13 maj 2007:

• Afrika: Någonstans i Östafrika tror dagens forskare att de första hominider uppkom. => En av de mest oseriösa tolkningarna man gjort är att människans ursprung började någonstans i Östafrika.
• Fanerozoikum: geologisk eon som omfattar tiden från 542 miljoner år sedan ... => geologisk eon som utifrån filosofin uniformismen från 1795 och nutida dateringar med radioaktiva isotoper anses ha börjat för 542 miljoner år sedan ...
• Fossil: De äldsta fossilen på jorden är ca 3,8 miljarder år => De fossil som många tror är äldst på jorden, vilka anses vara över 3 miljarder år, [...] I dag finns dock ett paradigm, ett sätt att tänka, som gör att de flesta tror att fossilen visar i vilken ordning djur och växter uppkom. Det sistnämnda paradigmet är dock mycket osäkert.
• Geologi: Olika bergarters åldrar kan bestämmas med hjälp av fossil (biostratigrafi) eller olika grundämnens sönderfallshastigheter (geokronologi). => Ingen kan dock veta hur gammalt allting är. Man försöker bestämma olika bergarters åldrar med hjälp av fossil (biostratigrafi) eller olika grundämnens sönderfallshastigheter (geokronologi). Det finns dock mängder av problem med dessa metoder (se specifikt under varje ämnesområde).
• Geologisk tidsskala: En geologisk tidsskala är en sammanställning av den tid som har förflutit sedan Big Bang, ... => En geologisk tidsskala är en sammanställning av jordens geologiska strata (stratum), tolkade utifrån en teori (eller snarare en filosofi) som kallas uniformismen.
• Stromatolit:
  • Fossil av stromatoliter har daterats till arkeikum (mer än 3 000 miljoner år sedan) => Fossil, som liknar stromatoliter, finns i många av jordens äldsta formationer arkeikum. Det är dock tveksamt om detta verkligen är fossil.
  • (Om bandad järnmalm, Banded Iron Formation, BIF): BIF är alltså produkter av det syre som producerats av organismernas fotosyntes tillsammans med järn som lösts upp i haven. => Det är dock mycket om BIF som är okänt, men många forskare spekulerar och ibland presenteras tyvärr dessa spekulationer som fakta.
  • Avsnittet "Livets ursprung" är helt struket.
• Världsbild: Vi kan tala om en kristen världsbild som, hos några, förenas med tvivel på vissa vetenskapliga uppfattningar. Och så finns en annan kristen världsbild som finner sig väl till rätta med vetenskapen => Vi kan tala om en ateistisk världsbild som, hos några, bara vill ta åt sig vissa "vetenskapliga" uppfattningar men kallar dem för fakta och vetenskap. Och så finns en kristen världsbild som finner sig väl till rätta med vetenskapen och sådan forskning som framhäver universums och biosfärens gränslösa sinnrikhet

Nya uppslagsord fram till 13 maj 2007:

• Levande fossil: Bland annat anges under "Slutsats" att utvecklingstanken stöds dåligt av verkligheten.
• Uniformism: Bland annat anges att Charles Darwin och många andra använde en populariserad version av uniformism som grund för sina tolkningar av jordens historia. Med denna filosofi som grund måste jorden vara gammal.

Uttalad ambition

Under "Om Rilpedia" ger de sin egen beskrivning av syfte och arbetssätt. Här återges bara några ungefärligt återgivna meningar:

• Redaktionen kompletterar artiklar med sådana fakta som ofta utelämnas i andra uppslagsverk av ensidiga artikelförfattare.
• Rilpedias redaktion accepterar Bibeln som historisk källa och uppmuntrar att artiklar täcker in även sådant som stöder Bibelns historiebeskrivning och världsbild.
• Det är vanligt att seriöst arbete på Wikipedia helt enkelt redigeras bort av sådana som starkt ogillar att ett ensidigt materialiskt synsätt får konkurrens av kompletterande fakta.
• När objektiv verklighet hamnar i uppenbar konflikt med religiös vetenskapstro bör dock verkligheten ges företräde.
• Grundsyftet med Rilpedia är att nå ut till alla. Våra medverkande uppmuntras därför att i första hand skriva på Wikipedia! Artiklarna kommer ju att dyka upp på Rilpedia efter ett tag i alla fall [genom kontrollerad kopiering].
• På Rilpedia erkänner vi att mänsklig kunskap är begränsad. Ett sätt att försöka dämpa blind tro på vad den moderna människan för tillfället tror sig veta, är att redovisa de viktigaste olika synsätten och att redogöra för styrkor och svagheter i olika synsätt. Jämförelser är en viktig förutsättning för lärande och insikt.

"Om Rilpedia" är inlagt av Rolf B 13 maj 2007 kl. 21.34 (CEST) (eller strax innan), men andra är välkomna att förbättra beskrivningen.

Diskussions: Rilpedia

Hur hanterar man folk som snor rakt av från wikipedia och sedan ändrar de som inte passar med deras världsbild. Känns som det kan bli ett stort problem i framtiden. Det kan komma att uppstå nazistiska, religiösa, kommunistiska, etc. wikipediakloner. Säkert kommer de försöka efterlikna wikipedia, registrera liknande webadresser etc. Hur hanterar man sådana problem?

Bör man inte lägga upp ovanstående text om Rilpedia i en egen artikel? /i99jonma 7 juni 2007 kl. 11.25 (CEST)

Hej i99jonma: Man kan hantera sådana som använder Wikipedias fria material genom att till exempel prata med dem. Jag heter Rolf Lampa och är grundare av Rilpedia och du får hemst gärna prata med mig. Men för att inte ödsla bort din eller min tid kan det vara en fördel att börja med att läsa vad som redan tidigare diskuterats i ärendet (på Byabrunnen, se länk till gammal revision nedan):
Revision 347333 om Rilpedia. Mvh,
// Rolf Lampa (Användare: RIL 7 juni 2007 kl. 15.58 (CEST))

i99jonma: Jag var också bekymrad i början. Men eftersom Rilpedia anstränger sig att tydliggöra likheter och skillnader i artiklarna och eftersom Användare:RIL finns tillgänglig här för frågor, är jag inte bekymrad längre. Bästa sättet för Wikipedia att förhålla sig till olika kloner är att försöka erbjuda den mest allsidigt belysta versionen av varje artikel enligt vår NPOV-princip. /Rolf B 7 juni 2007 kl. 23.21 (CEST)

Det är väl inget problem för Wikipedia att det dyker upp andra likande sidor. En liten poäng har de, och det är problemet med okynnesraderingar på wikipedia, som gör att det städnignt"försvinner" fakta t.ex. om politik. Det blir svårare pårippedia. Däremot tycker jag att rilpedia borde vara ett eget upslagsord på wikipedia. Det finns juu en utmärkt text ovan i diskutionen. Kanske någon kunnigare än Ego kan fixaatt detta blir en direkt sökbar text.

Rolf L: Det dröjde länge innan jag förstod att ikonerna i era ursprungsmärkningar var fungerande länkar. Det beror på att "tooltipsen" bara ekar gif-filnamnen. Bättre tooltips i dessa märklister skulle säkert hjälpa fler än mig. /Rolf B 7 juni 2007 kl. 23.21 (CEST)

Oavsett åsikt om wikikloner anser jag att Rilpedia bör bli ett eget uppslagsord. Att finna neutral information om Rilpedia är svårt. Reboot81 (disk) 4 oktober 2013 kl. 13.56 (CEST)