Wikipediadiskussion:Ting om färg på språkmall

När man utlyser ting är det bra att klargöra när omröstningen ska beräknas som avslutad, t.ex om en månad. Vad betyder alternativet "emot"? Är det en röst mot att mallar öht ska användas, eller? / Elinnea 12 februari 2005 kl.02.56 (CET)

Röst emot betyder att vissa har varit emot all färgmarkering. Denna omröstrning bör egentligen vara slut inom ett par dagar förhoppningsvis. /E70 12 februari 2005 kl.03.28 (CET)

Jag ifrågasätter detta tings giltighet med hänvisning till brott mot regel 3, 4 och 5.

karmosin 12 februari 2005 kl.03.02 (CET)

Karmosin bör inte ifrågasätta ting och omrösningar då han har saboterat en omröstning i Bybrunnen och även tidigare saboterade en slutsats som skrevs ihop för att sammanfatta detta. Denna sak borde ha varit utagerad för länge sedan men Karmosins fanatism om grön färg och fixering vid engelska Wikipedia har skapat bråk och dragit ut på tiden. /E70 12 februari 2005 kl.03.27 (CET)

Som jag förstår saken är denna omröstning framförallt onödig eftersom som den tycks handla om en användares vilja mot en majoritets. Innan man ens utlyser ett ting bör man "konstruera" omröstningen så att alla som röstar har flera tydliga och neutrala alternativ att välja mellan. Jag har svårt att se att detta är fallet här. "Emot" är inte ett tydligt formulerat alternativ och det bäddar för problem att avläsa omröstningens utgång. Att ändra alternativen under omröstningens gång blir sällan bättre på något vis.
Min personliga åsikt i detta sammanhang är att färger i mallar knappast är av den digniteten att det krävs en omröstning för att avgöra frågan. Om nu frågan diskuterats så här långt och en omröstning är det enda alternativet borde principen att undvika självreferenser vara styrande. Mallar o.dyl. som är avsedda att "binda ihop" flera artiklar är mycket bra för projektet eftersom de gör uppslagsverket mer lättnavigerat, men länkar till andra artiklar bör inte ta mer uppmärksamhet från artiklarna de finns i än nödvändigt (och absolut inte mer än själva artikeln). En navigerings- eller informationsruta bör alltså fungera "diskret i bakgrunden" och fungera som ett stöd till artikeln, snarare än att vara "huvudnumret" på sidan. Sidorna på Wikipedia är överlag vita eller grå. Varför skulle informationsrutor vara de grafiska element som avviker mest från detta? Färger är bra men bör väljas med försiktighet.
/ Mats Halldin 12 februari 2005 kl.08.09 (CET)

Jag gör nu ett sista försök att lägga upp ett eget alternativ som jag enligt regel 2.3 om beslutet om omröstningar har rätt till. Raderas även detta kräver jag någon form av ingripande från oberoende part.

karmosin 12 februari 2005 kl.20.21 (CET)

två alternativ för samma sak?

Varför finns det två alternativ för samma sak helt plötslig?

Alternativ grön – som är så som man har det på engelska och tyska WP

och

Alternativ för att följa den engelska och tyska standarden med färgläggning efter språkfamilj – som är att ha det grönt

--Marsve 12 februari 2005 kl.21.44 (CET)