Wikipediadiskussion:Veckans tävling/Artiklar som saknas

Är namnet på syran rätt? Det hänger ju ihop med abskission. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 24 november 2014 kl. 17.12 (CET)

Jag tycker det, och jag verkar inte vara den ende, utan får medhåll av en del andra som kanske läste växtfysiologi på 70-talet (t.ex. här, här och [här). NE håller inte med, förstås, så den kanske ska heta "abskisinsyra" på svenska, men för mig ser det galet ut. (Men LO Björn är väl en auktoritet han också, han var ju professor vid växtfysiologen i Lund när jag läste där - jag är dock "helt säker" på att han skrev med "c" på den tiden! ;-) ) En omdirigering från abscisinsyra måste i alla fall till! Men, jag ändrar! --Episcophagus (diskussion) 24 november 2014 kl. 19.28 (CET)

Artiklar som ger rödlänkspoäng

@Episcophagus: Listan Special:Önskade sidor är ett bra tips i veckans tävling. Det gäller bara att ta den med en nypa salt. Det är inte alltid säkert vilken åtgärd rödlänkarna kräver.

Det blev jag varse när jag ordnade svartbräkenväxter och därmed förbarmade mig över 851 rödlänkar ...

Artikeln fanns nämligen redan, men låg på det latinska namnet. Alltså skapade jag artikeln "i onödan" och fick sedan sammanfoga två artiklar, som bonus. Jag tittade därför närmare på övriga botaniska önskesidor på 50-i-topplistan. Såväl harsyreordningen, majbräkenväxter som kärrbräkenväxter fanns redan skrivna, men på motsvarande sätt under sitt latinska namn. Efter tre artikelflyttar var 4129 rödlänkar fixade. Inga poäng i tävlingen, men en lika god gärning för det. På samma sätt kan man behöva hålla ögonen på alla personartiklar som ropar med rödlänk, eftersom namn ibland stavas på flera sätt.

För övrigt är det en fröjd att se alla nya artiklar. Deryni (diskussion) 29 november 2014 kl. 09.39 (CET)

Det var faktiskt Thoasp som tipsade, inte jag. Jag hade ingen aning om att sidan fanns. Ett tips är väl att kolla på enWP om det finns en artikel och i så fall om det finns en språklänk? Bra slitet och jag har nog underskattat hur mycket poäng man kan samla ihop... Nåväl, man lär av sina "misstag", kanske?

(En svår rödlänkssida verkar Irena Dworakowska vara, ingen artikel på något språk... Har bara kommit fram till att hon numera finns i Vancouver, tidigare i Warszawa, och verkar vara född 1941?) --Episcophagus (diskussion) 29 november 2014 kl. 11.23 (CET)

Det finns också ett gäng artiklar som kan ge riktigt många språkpoäng. Jag har gjort en lista med de med flest här. - Averater (diskussion) 29 november 2014 kl. 11.28 (CET)

Cool lista. en:Sung Jae-gi (Sung Jae-ki?) finns på över 100 språk, men märkligt nog inte heller på tyska eller holländska, och det enda nordiska språk den lilla ryska byn de:Paltoga (295 invånare 2002) verkar finnas på är isländska! --Episcophagus (diskussion) 29 november 2014 kl. 13.02 (CET)

Intressant! Jag har fyllt luckan beträffande Paltoga, så länge. Jag har god lust att djupdyka för att hitta förklaringen till att den lilla orten är täckt på så många språk ... Deryni (diskussion) 29 november 2014 kl. 16.52 (CET)

Det verkar som om byns intresse beror på en träkyrka från 1733 som är nån sorts kulturarv. --Episcophagus (diskussion) 30 november 2014 kl. 09.42 (CET)

Mile finns däremot på svenska, både som engelsk mil och som mil. Här är problemet av ett annat slag: Till vad som länkningen göras. Den engelskspråkiga mile är generell, som mil, och därför länkar den svenska sidan engelsk mil dit, men till en underrubrik, Mile#Statute_mile, medan sidan mil länkar till scandinavian mile, fastän den även beskriver en engelsk mil. De svenska uppslagsorden har helt enkelt ett annat upplägg och därmed en annan länkning. Någon god idé om hur man ska se på frågan? Kanske skriva om engelsk mil, så att den blir generaliserbar!? Deryni (diskussion) 30 november 2014 kl. 09.49 (CET)

Mil är ju ett begrepp som är betydligt äldre än "vår svenska mil", så enligt undertecknads ödmjuka (tja...) uppfattning bör artikeln "mil" behandla begreppet i vid bemärkelse (vilket den ju i viss mån gör). I det fall det finns skäl att ha separata artiklar för exempelvis "engelsk mil", "nautisk mil", "skandinavisk mil", "svensk mil", "romersk mil"..., så. Denna "generella" milartikel bör länka till en:mile, som behandlar milbegreppet på samma sätt. -Episcophagus (diskussion) 30 november 2014 kl. 15.14 (CET)

Jag håller helt och hållet med ... Deryni (diskussion) 30 november 2014 kl. 16.45 (CET)

Veckans tävling?

Hej! Du har hållit i den här tävlingen. Vill du arrangera någon tävling igen, är du varmt välkommen. Jag kan hjälpa till med att sätta upp tävlingssidan, om du vill. Jag och Historiker försöker se till så att det arrangeras tävlingar varje vecka, vilket nu ordnats elva månader i sträck. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 14.40 (CEST)

@Episcophagus: glömde jag ju pinga. Nu är det fixat. --Paracel63 (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 21.35 (CEST)

@Paracel63::Ledsen för sent svar. Är, som det ser ut, mer än mycket upptagen med andra uppgifter det närmaste halvåret så Wikipedia får beklagligtvis vänta - möjligen blir det nåt småpet, eller en liten stub, under nån enstaka ledig eftermiddag, men inte mer än så för min del (om inget oförutsett inträffar). Episcophagus (diskussion) 30 augusti 2017 kl. 07.11 (CEST)

OK. Lycka till med dina olika projekt, så syns vi när vi syns.--Paracel63 (diskussion) 30 augusti 2017 kl. 07.13 (CEST)