Wikipediadiskussion:Veckans tävling/Källor 2014 III
Poängfråga[redigera wikitext]
En fråga gällande poängen. Nu står:
- 10 extrapoäng om ett påstående märkt med
{{Källa behövs}}kan verifieras med en trovärdig källa. - 20 extrapoäng om
{{källor}}kan plockas bort från en artikel.
Bör man ge någon extrapoäng (kanske 20 även där) om man plockat bort alla {{Källa behövs}} från en artikel? /Hangsna (diskussion) 25 oktober 2014 kl. 22.52 (CEST)
- Det är en bra idé. Jag kompletterar med det. Tack för synpunkten!--Historiker (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 10.14 (CET)
Principfråga[redigera wikitext]
Det är olyckligt om artiklar med förment få källor jagas. Det finns betydligt fler än de uppmärkta som helt saknar referenser. Är det tillåtet att lägga in en mall som markering och därefter åtgärda den? Tostarpadius (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 19.16 (CET)
- Att lägga till referenser i artiklar utan någon mall ger 10 poäng per referens (Punkten 10 poäng per trovärdig referens som läggs till i en artikel. Referens skall vara formaterad.) Man skall inte först lägga in en mall, för att sedan åtgärda den. Det skulle jag se som ett sätt okynnesmalla artiklar och skall inte ge extrapoäng. Syftet med denna denna tävling är att förse artiklar med källor och att arbeta ner antalet redan mallade artiklar. Det är därför det premieras att åtgärda de artiklar som varit mallade längst.--Historiker (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 19.31 (CET)
- Tack för svaret! Det låter rimligt. Samtidigt har jag en minnesbild av att tävlingarna brukar få motsatt effekt på det sättet att antalet mallade artiklar ökar. Tostarpadius (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 20.55 (CET)
- @Tostarpadius: … och det är väl alldeles utmärkt (säger jag som djävulens advokat)? Att en stor mängd artiklar gås igenom och får en mer korrekt mallning (nymallning, avmallning eller ommallning beroende på hur det ser ut) kan väl inte vara helt fel… Eller har jag missuppfattat något? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 2 november 2014 kl. 01.29 (CET)
- Givetvis! Att problemet uppmärksammas är positivt. Ibland går det för övrigt att se i historiken vilka källor som använts när de inte är angivna i artikeln. Så det finns många sätt att förbättra statistiken. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2014 kl. 01.37 (CET)
- @Tostarpadius: … och det är väl alldeles utmärkt (säger jag som djävulens advokat)? Att en stor mängd artiklar gås igenom och får en mer korrekt mallning (nymallning, avmallning eller ommallning beroende på hur det ser ut) kan väl inte vara helt fel… Eller har jag missuppfattat något? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 2 november 2014 kl. 01.29 (CET)
- Tack för svaret! Det låter rimligt. Samtidigt har jag en minnesbild av att tävlingarna brukar få motsatt effekt på det sättet att antalet mallade artiklar ökar. Tostarpadius (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 20.55 (CET)
- Nu är det tydliggjort i reglerna för poängberäkning, att det inte är tillåtet att tjäna extrapoäng genom att malla artiklar, som man sedan själv åtgärdar.--Historiker (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 23.14 (CET)
- Bra med förtydligandet. Det har ett egenvärde att lägga in källor. Eftersom kanske 200 000 artiklar ännu saknar källor (varav cirka 20 000 är åtgärdsmallade), kommer jag nog att åtgärda oavsett ev. mallning. Allt gott. :-)--Paracel63 (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 17.58 (CET)
- Nu är det tydliggjort i reglerna för poängberäkning, att det inte är tillåtet att tjäna extrapoäng genom att malla artiklar, som man sedan själv åtgärdar.--Historiker (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 23.14 (CET)