Wikipediadiskussion:Veckans tävling/Källor 2019 IV

Mallen "källor saknas" + poängsättning

@Historiker: Hur gör man när det finns en mall "källor saknas", men det ändå finns en källhänvisning? Kan man få 10 poäng när man tar bort en källmall som egentligen skulle ha tagits bort förut? Sjunnesson (diskussion) 25 november 2019 kl. 16.38 (CET)

Fråga 2: Har jag missuppfattat poängsättningen?: Kan man få 10 poäng för att man lägger till en källa och 10 p för att man tar bort den enda källmall som finns, alltså "1 referens + källa 1 + plockar bort {{källor}} + tar bort ur kategori 2009-05 = 10 + 10 + 20 + 10"? Sjunnesson (diskussion) 25 november 2019 kl. 17.03 (CET)

Det var så jag hade tolkat det. Om jag har missuppfattat ändrar jag det. EPIC (diskussion) 25 november 2019 kl. 17.23 (CET)

Och tvärtom: Om jag har lagt till för lite får jag lägga till efteråt, om jag inte har gjort rätt. Sjunnesson (diskussion) 25 november 2019 kl. 17.52 (CET)

@Sjunnesson, EPIC: Svaret på fråga 2 är att det är korrekt uppfattat (se exemplet för Exempelanvändare på tävlingssidan). Och har man lagt in för lite poäng, går det naturligtvis att korrigera, så att det blir rätt. Beträffande första frågan, så beror det på hur mycket den enda källhänvisningen täcker. Är det en referens för enskild mening/enskilt påstående, och artikeln omfattar mycket mer, skulle jag låta "källor saknas" ligga kvar, eller ännu hellre källbelägga resten av artikeln och därefter ta bort mallen. Om artikeln kan anses källbelagd och det är en kvarglömd mall som tas bort, så kan det ge 10 poäng.--Historiker (diskussion) 25 november 2019 kl. 22.05 (CET)

Jag har nu lagt till 10 poäng för första källan i de artiklar jag har källbelagt. Beträffande den andra frågan har jag nu för Symphonic Metal (kategori 2009-10) ändrat till {{fler källor}}, eftersom den redan har 7 källor, men artikeln är relativt lång och kan behöva fler källor. Jag har inte tagit någon poäng för den artikeln. När det gäller Bugz in the Attic, också (kategori 2009-10), har den redan en källa, men skulle kunna ha fler, och där har jag bara låtit den vara som den är med {{källor}}. Sjunnesson (diskussion) 26 november 2019 kl. 05.21 (CET)

@Historiker, Sjunnesson, EPIC: Min tanke med {{Källor}} är att den flaggar en artikel som inte har någon som helst källbeläggning. Själv brukar jag efter första källinläggningen antingen ta bort mallningen helt eller byta till {{Fler källor}} (det går alltid att hitta info i en artikel som inte täcks av den första källan). Det kan vara lite lurigt i den här tävlingen om hur man ska göra för att förtjäna de där extra 20 poängen. Personligen brukar jag undvika sådana bonuspoängskategorier just på grund av otydligheten i vad som kvalificerar för de extra poängen. Allt gott. Att artikeln fått sin första källa har ett värde i sig, och att bry sig om krångliga tävlingsreglementen passar inte mig. Men det är jag det. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 26 november 2019 kl. 18.36 (CET)

María Montez

Denna fråga gäller hur jag ska lägga källorna till artikeln. Den hade {{källor}} 2009-06, men det fanns ändå 4 referenser. Alla dessa gällde informationsboxen; ingen för löptexten. Jag har hittat en källa som inte fanns i artikeln förut. Den källan täcker all text som finns i artikeln. Jag har satt den källa efter löptexten, som är uppdelad på ett sätt som gör att man som utomstående inte kan vara säker på vad källan avser (om man inte går in i källan och kollar). Men sedan finns det två andra källor som också är biografier över María Montez i artikeln. En är "Find a Grave", källa 2, som finns i informationsboxen. Den innehåller en annan biografi, som också den täcker artikelns löptext. Sedan finns det ytterligare en biografi under "Externa källor", där Internet Movie Database har både biografi och en förteckning över de filmer hon varit med i, något som inte finns i de två förstnämnda biografierna. Jag har lagt in den länken som källa till Filmografin, eftersom den inte har någon annan källa. Jag tyckte inte att jag skulle lägga in en massa "ref name=" på olika ställen, för att visa att referenserna beskriver allt som finns med i hennes levnadsbeskrivning och hennes filmografi. Finns det några synpunkter på om man ska lägga upp referensredovisningen på annat sätt än vad jag har gjort? Sjunnesson (diskussion) 29 november 2019 kl. 15.17 (CET)

Jag hade nog lagt in referenser till de stycken i löptexten, som nu saknar referenser, för att därigenom tydliggöra varifrån uppgifterna kommer.--Historiker (diskussion) 29 november 2019 kl. 21.39 (CET)

 Utfört Sjunnesson (diskussion) 30 november 2019 kl. 09.40 (CET)

Tack, det ser bra ut!--Historiker (diskussion) 30 november 2019 kl. 20.18 (CET)