Wikipediadiskussion:Verktygslåda för användare

Hur vi kan höja Wikipedias tillförlitlighet (från Bybrunnen)

Jag har ett förslag om att vi lägger in befintliga, samt nya för de funktioner som i dagsläget saknas, länkar till mallar i verktygslådan, som (i skinnet monobook) alltid befinner sig till vänster på skärmen. På så sätt är de alltid lättåtkomliga när man kommer till en sida som skulle behövas märkas upp.

De märkningar jag tänker på är:

• "Denna artikel behöver fyllas på" (stub)
• "Denna artikel behöver språkvårdas"
• "Denna artikel behöver wikifieras/wiki-formateras"
• "Denna artikel behöver faktakollas" (kvalitetskontroll?)
• "Denna artikel behöver klottersaneras"
• "Denna artikel hör hemma i Wiktionary"
• "Denna artikel hör hemma i Wikiquotes"
• "Denna artikel bör slås ihop med ____"
• "Denna artikel bör omdirigeras till ____"
• "Denna artikel saknar helt källor" (OBS! helt ny märkning vad jag förstått)
• "Denna artikel saknar källor för en del uppgifter, se diskussionssidan för mer detaljer" (OBS! helt ny märkning vad jag förstått)
• "Denna artikel bör raderas"
• "Denna artikel skulle behöva illustration/-er"
• "Denna artikels wikilänkar behöver följas upp" (Är det rätt betydelse av ordet det är länkat till?, Om det på artikel 1 står att X föddes år xxxx, står det då med på årtalsartikel xxxx att X föddes då?, Om det i artikeln om Asdf Ghjklöä står att Asdf Ghjklöä gift sig med Qwerty Yuiopå, står det då i artikeln om Qwerty Yuiopå att Qwerty Yuiopå gift sig med Asdf Ghjklöä? mm mm)
• "Denna artikel behöver kategoriseras (glöm inte att lägga till nya kategorier på Wikipedia:Lista över ämnesgrupper)"
• "Denna artikel har förkortningar som behöver skrivas ut i klartext" (OBS! ny märkning vad jag vet)
• "Denna artikel behöver delas upp i redigeringssektioner"
• ....Säkert några jag glömt, lägg gärna till fler som skulle behövas:)

När man kommer till någon artikel där man inte hunnit få med alla såna här kvalitetskollar lägger man till motsvarande mall/-ar i artikeln så att andra kan ge sig på de uppgifterna! När någon av de märkta bristerna åtgärdats tar man bort märkningen och skriver det i diskussionen. Då är det lättare att vid ett senare tillfälle bara kolla om det som ändrats i artikeln behöver faktakollas, anges källor för, länkas, följa länkarna på o.s.v.

Varje märkning skall (som jag förstått att de redan gör?) leda till en egen kategori, d.v.s. alla stubbar samlas i en kategori, alla som behöver faktakollas hamnar i en annan, alla som behöver uppföljning av länkar i en tredje o.s.v. Dessa ktegorier återfinns sedan lämpligen på deltagarportalen under "Att göra".

Vitsen med att mallarna skall finnas lätt tillgängliga via t.ex. verktygslådan och inte enbart undangömda på sidan Wikipedia:Lista över meddelandevariabler är att det skall gå snabbt och enkelt för alla att lägga in mallar i artiklarna så de sorteras i olika Att göra-kategorier! Det är så lätt att gå vilse när man hoppar från länk till länk till länk och ojsan, vad var det jag höll på med och hur långt har jag kommit?

Nu vill jag se många kommentarer om detta förslag, om och hur det är genomförbart m.m! /Åsa L 5 juni 2005 kl.17.41 (CEST)

Utmärkt förslag speciellt att radering kombineras med övrig kvalitetsgranskning. Hur det hela löses tekniskt har jag svårigheter att uttala mig om. --RomanNose 5 juni 2005 kl.17.55 (CEST)

Bäst är förstås att direkt åtgärda de fel man ser. Ibland ser man så många problem att man inte har lust att ta itu med dem. Då bör man i alla fall åtgärda ett par av dem (så att vi rör oss åt rätt håll) och lägga in lämplig "skylt". Jag underlåter ofta att lägga in skylten för att jag inte har lust att leta på vad den heter. De här förslaget skulle åtgärda det problemet. Jag skulle dock inte vilja ha med så många varianter. En som jag tycker vi kan låta bli att ha med är saknar källor för en del. --Etxrge 5 juni 2005 kl.18.16 (CEST)

jättebra förslag, i grunden, men håller med ovan om de två mallarna för "saknar källor..." som överflödig. Eller snarare de allra allra flesta artiklar här har ju ingen källhänvisning och skulle behöva mallas i så fall. Och till vilken nytta, egentligen? Artiklar man har anledning att ifrågasätta källor till pga tvivelaktiga uppgifter sorteras bäst under kvalitetskontrollen...--Damast 5 juni 2005 kl.18.48 (CEST)

Ang. KK-skyltarna är de ganska lätta att komma ihåg, Mall:KK-stub, Mall:Faktakoll, Mall:Kvalitetskontroll, Mall:POV, Mall:Språkvård och Mall:Ugglanspråk. Annars är förslaget jättebra. Någon sorts kryssrutor man skulle kunna kryssa i vore ju det optimala. /ElGrillo 5 juni 2005 kl.19.00 (CEST)

Mm, låter som ett bra förslag. Frågan är på vilken nivå ett sådant förslag bör tas upp? Var finns kapacitet och kunskap att göra något sådant - måste frågan iväg till de internationella teknikerna? /Habj 5 juni 2005 kl.21.58 (CEST)

Vad gäller inga källor-mall vill jag ansluta mig till de tvivlande. Källor på Wikipedia är svårt, för när någon tar bort sådant jag skrivit och artikeln har tre källor angivna vet den som tar bort min text inte vilken av källorna jag använt till det stycket. Det slutar nog med att alla artikler har massor av källor, varav bara ett fåtal används i repektive artikel - tyvärr. /Habj 5 juni 2005 kl.22.00 (CEST)

Visst kan det finnas en del problem med källor ibland, men jag tror att de lätt blir överdrivna. Det är t.ex., åtminstone vad jag har upplevt, sällsynt att folk tar bort material. Givetvis kan vi inte i ett hugg fixa källor för alla de artiklar som är skrivna, men det borde inte hindra att vi börjar med att vara mer aktiva med att skriva källor. Källor är bra inte bara för att de gör att texten går att verifiera bättre, utan också för att de ger möjlighet för den som vill att gräva djupare. Även om alla som lägger till uppgifter i en artikel inte lägger till vad de har fått uppgifterna så tror jag att något är bättre än inget. Gunnar Larsson 5 juni 2005 kl.22.22 (CEST)

Se även Wikipedia:Källhänvisningar --RomanNose 5 juni 2005 kl.22.35 (CEST)

Ingen argumenterar mot angivande av källor i sig - däremot att det ska bli något slags krav, vilket en mall för uppmärkning av artiklar som saknar källor faktiskt gör det till. /Habj 5 juni 2005 kl.22.44 (CEST)

Jag noterar att ingen kommenterar på vilken nivå förslaget skulle kunna genomföras. Ingen som vet? Om det innebär att beslutsfattandet ligger långt bort, bör nog - tyvärr - inte alltför mycket läggas in i allas gemensamma verktygslåda. Detta eftersom vilka verktyg och mallar som används inte är statiskt, och det skulle bli ruskigt svårt att lansera nya mallar som, på grund av att detta sker så långt bort, blir oerhört svårt att få in i verktygslådan. Man kunde gott utöka den, men IMO inte till att innehålla "allt". /Habj 8 juni 2005 kl.13.44 (CEST)