Diskussion:Elsa Widding

"Mikroparti", varken försåtligt eller värderande

Mikroparti är idiomatisk svenska för ett politiskt parti med ambitioner på riksnivå, men som har mycket få medlemmar och eller röstande. Det är varken försåtligt eller värderade, men tydligt förklarande. LittleGun (diskussion) 22 januari 2024 kl. 13.17 (CET)

Med tanke på riksdagsspärrar menar jag att det är ett försåtligt värdeomdöme eftersom det implicerar obetydlighet. Det är inte WPs uppgift att värdera politiska partiers betydenhet. Jag menar att epitetet saknar all relevans för sammanhanget. Om du anser att en redogörelse för partiets storlek är relevant i sammanhanget så gör gärna det med sakliga argument, inte en etikett vars betydelse inte är vedertagen och som kan tolkas som en värdering av partiets betydelse. FWIlkens (diskussion) 22 januari 2024 kl. 13.22 (CET)

Jag vet inte om det är försåtligt, men jag ser nog inte heller värdet av att använda begreppet (6500 träffar på Google). Oavsett storlek brukar vi ju sällan eller aldrig namnge partiet efter storlek, tänker jag. Riggwelter (diskussion) 22 januari 2024 kl. 13.27 (CET)

Beteckningen "mikroparti" har ingen artikel på WP eller Wiktionary, det förekommer inte (vad jag hittat) i några ordböcker eller encyklopedier. Dess definition är således oklar. Däremot får det några få träffar i mediearkivet, och då rör det sig vad jag kan se (nästan) uteslutande om debattartiklar. författade av politiska motståndare. Jag drar slutsatsen att användningen av dylika etiketter är eller gränsar till POV och menar därför att det bör raderas , främst eftersom etiketten inte är vedertagen och saknar källa. FWIlkens (diskussion) 22 januari 2024 kl. 13.32 (CET)

Märkliga slutsatser, menar jag. Det är inte mer försåtligt, men lika tydligt förklarande, som att skriva "riksdagspartiet" eller "lokalpartiet". Ett praktiskt ord som ger omdelbar kontext. Det är mycket bättre än en precis redogörelse för partiets storlek och sammanhang i ett artikelavsnitt som handlar politisk karriär för en ekskild medlem. LittleGun (diskussion) 22 januari 2024 kl. 13.51 (CET)

"Småparti" finns i SAOL och SAOB, om det är mer smakligt.

andejons (diskussion) 22 januari 2024 kl. 13.54 (CET)

Eftersom "mikro" egentligen inte tillför något, kan det nog lika gärna utelämnas (hur stort är ett mikroparti? En medlem? 50?). Vi skriver ju knappast "makropartier" om våra riksdagsdito. Riggwelter (diskussion) 22 januari 2024 kl. 13.56 (CET)

En vanlig skrivning är "riksdagspartier" om våra riksdagdito. Vilket på samma sätt tillför kontext. Men jag tycker argumentet att det måste finnas ett motsatsord för att fungera är ett icke-argument. LittleGun (diskussion) 22 januari 2024 kl. 14.01 (CET)

Håller helt med LittleGun. Ett beskrivande ord för ungefärlig storlek på partiet. 6000 medlemmar (eller röstande) av flera miljoner är defacto mikro... Men har inget med politiken de förespråkar att göra. Ingen värdering alls i det. Småpartier, det är väl ok, men mikro låter bättre enligt mig. Adville (diskussion) 22 januari 2024 kl. 13.57 (CET)

Naturligtvis fungerar småparti. Personligen gör jag ingen skillnad på "småparti" och "mikroparti", mer än att jag tycker mikroparti är "snyggare". LittleGun (diskussion) 22 januari 2024 kl. 14.03 (CET)

Ja, småparti fungerar absolut. Riggwelter (diskussion) 22 januari 2024 kl. 14.08 (CET)

Småparti har en egen artikel på WP så det är en helt OK etikettering, även om jag inte riktigt förstår relevansen i sammanhanget av att redogöra för storleken för partiet. FWIlkens (diskussion) 22 januari 2024 kl. 14.16 (CET)

Vad menar ni som förespråkar att etikettera storleken på partiet, är relevansen av partiets storlek i sammanhanget? FWIlkens (diskussion) 22 januari 2024 kl. 14.18 (CET)

Det tydliggör att det är ett parti som siktar mot riksdagen, inte ett lokalparti. Eftersom det är ett parti som inte är allmänt känt behöver det presenteras. Om "småparti" inte är en relevant karakteristik är knappast meningen "Det bildades under coronapandemin i protest mot vaccinkrav" det heller. (Partiet verkar alltså vara det som betecknas "MoD" i Svenska småpartier och deras resultat i riksdagsval).

andejons (diskussion) 22 januari 2024 kl. 14.47 (CET)

Om småparti och mikroparti är två ord för exakt samma sak är inledningen till artikeln Glenn Druery

”

...som haft stor betydelse för valframgångarna för många småpartier och mikropartier i Australien sedan...

„

lite märklig. Detta har funnits ända sedan artikeln skapades för snart nio år sedan.

Det är kanske en direktöversättning från engelskan, i enwp skiljer de på Minor party och Microparty. Enwp skriver också att termen Microparty ibland används som ett pejorativ, precis som FWIlkens observationer av användningen i svenska sammanhang. Jag tror därför att vi bör undvika termen "mikroparti" åtminstone i den här artikeln.

		Språkutgåvor
Wikidataobjekt	Etikett	#	svwiki	enwiki	dewiki	eswiki	nlwiki	idwiki
d:Q354239	minor party	8	-	Minor party	Kleinpartei	Partido minoritario	Splinterpartij	Partai gurem
d:Q106153896	Microparty	1	-	Microparty	-	-	-	-

men inga andra språkversioner verkar ha hängt på. Larske (diskussion) 22 januari 2024 kl. 15.02 (CET)

@Larske: Det är så jag uppfattar orden, som synonymer. Språk är ingen exakt vetenskap på det sättet. Det visar sig ju hela tiden. Jämför skillanden menllan "etik och moral" som ständigt finns som par. LittleGun (diskussion) 22 januari 2024 kl. 15.05 (CET)

Egentligen är väl skillnaden att ett småparti har en fungerande partiorganisation nationellt och en etablerad väljargrupp men som ändå inte når upp till 4%-spärren. Nu har vi väl inga klockrena exempel på sådana partier längre, men Piratpartiet och Feministiskt initiativ har tidigare varit det och Liberalerna riskerar att bli det efter nästa riksdagsval om prognoserna håller i sig. Mikropartier som "Mänskliga rättigheter och demokrati", Partiet Nyans och Medborgerlig samling däremot är mer marginella företeelser. Skillnaden är dock ganska marginell, så jag har inga invändningar mot någotdera ordvalet. /ℇsquilo 22 januari 2024 kl. 15.14 (CET)

För mig är det ok med både småprtier, såsom MED (som Esquillo nämnde), även om jag mer ser MED som ett småparti medan MOD är ett mikroparti. Ganska stor skillnad på partierna i storlek och struktur, men om FWilkens blir nöjd med att likställa dessa två partier i storlek så är det helt ok för mig med. Adville (diskussion) 22 januari 2024 kl. 16.52 (CET)

@FWIlkens: "Vad menar ni som förespråkar att etikettera storleken på partiet, är relevansen av partiets storlek i sammanhanget?"

Jag tycker mig ha motiverat det ovan: Det är skillnad för en riksdagspolitiekr som lämnar "moderpartiet" mot att gå till ett annat riksdagsparti, att gå till ett annat lokalt parti, att gå till ett litet parti med ambitioner på riksdagsplanet. Så det har aldrig handlat om "relevansen av partiets storlek i sammanhanget", om jag gissar rätt vad det betyder. Det handlar om att typen av parti, vilekt omfattar storlek, men även förankring, ambitioner etc. utan att för den skull skriva en lång uppsats om partiet i en artikel om en enskild medlem.

Ett småparti (ett riksdagsparti, ett enfrågeparti, ett lokalparti etc) ger helt enkelt mer information. Jag delar inte att det per definition finns en värdering i betydenhet. Det är i varje fall inte en sån jag vill uttrycka.--LittleGun (diskussion) 22 januari 2024 kl. 16.53 (CET)

Eftersom MoD saknar egen artikel och därmed inte kan länkas, håller jag med om att det är relevant för läsaren att sätta partiet i ett sammanhang. Det är dock menar jag i så fall bättre att t.ex återge den beskrivning som finns i källan och kanske ange hur stor röstandel partiet fick i senaste valet eller valen. Det är fakta som kan beläggas. Jag tycker vi ska undvika otydliga epitet som dessutom kan uppfattas som försåtliga värdeomdömen. Det är i alla fall så jag uppfattar (den otydliga) etiketten.

Jag är för övrigt osäker på om MoD uppfyller den definition för småparti som ställs upp i WPs artikel för denna term. Formulerar detta svar på mobilen därav osäkerheten. FWIlkens (diskussion) 22 januari 2024 kl. 18.08 (CET)

Jag tycker, som sagt ovan, att en längre utläggning om partiet försämrar artikeln eftersom den handlar om en enskild medlem. Och jag ser inte "epitetet" som otydligt eller värderande. Tvärtom snarast: Tillräckligt noggrant och fullständigt självförklarande. LittleGun (diskussion) 22 januari 2024 kl. 18.15 (CET)

Om vi tänker oss att jag eller någon annan skulle lägga in epitetet "mikroparti" eller "småparti" i ingressen till samtliga artiklar om partier som omnämns i WP-artikeln om småpartier, så är jag säker på att det skulle möta motstånd och återställas. Det är varken en relevant eller precis etikettering, utan enbart ett försåtligt värdeomdöme. Låt oss undvika sådana. FWIlkens (diskussion) 22 januari 2024 kl. 18.16 (CET)

Eller så låter vi konsensus tala. Jag vet inte om du har rätt i din hypotes, för mig skulle det vara en förbättring. Ingressen ska vara tydlig, och det visas ju sedan i brödtexten.

Men, varför jämföra äpplen och päron. Det här är inte en ingress till ett småparti. Jämför med att lägga till "småparti" framför medlemmar eller före detta medlemmar i ett småparti framför namnet på småpartiet de varit medlemmar, eller före detta medlemmar, i istället. För säkerhets skull, kolla in wikipedia:agera inte demonstrativt först.

Du har fått för dig att det är ett försåtligt värdeomdöme, när det faktiskt handlar om en ungefärlig kvantitativ bestämning.

Jag har ändrat till småparti istället för mikroparti eftersom jag anser att konsensus i den här diskussionen föredrar det ordvalet. LittleGun (diskussion) 22 januari 2024 kl. 18.27 (CET)

@LittleGun, eftersom partiet MoD nämns i artikel Svenska småpartier och deras resultat i riksdagsval så var det nog rätt beslut. Kanske man skulle bryta ut ingressen och göra en egen artikel om just småpartier som förklarar vad det är. (Ett värdeneutralt ord om storleken på ett parti som aldrig nått ett lands högsta beslutande organ.) Adville (diskussion) 22 januari 2024 kl. 18.57 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Med risk för att ha gjort ett elefantinhopp har jag strukit attribut och istället lagt in anmärkning som anger resultatet i riksdagsvalet 2022: drygt 6 000 röster eller knappt 0,1%. / ANHN ✎ 22 januari 2024 kl. 19.56 (CET)

Japp. Det var ett elefantinhopp. Artikeln handlar om Elsa Widding. Inte partiet. Mitt huvudargument. LittleGun (diskussion) 23 januari 2024 kl. 04.28 (CET)

Jag tog bort siffrorna helt - ovikt. Min tolkning är att ange dessa är längre från konsensus i diskussionen ovan både än att förtydliga med "småparti" eller bara ange att det är ett "parti". Wikipedias förlust enligt mig. Ska jag raljera så kräver siffror konstant uppdatering av siffrorna i all evighet om "förespråkarnas" krav på exakt kvantifiering ska efterlevas. LittleGun (diskussion) 23 januari 2024 kl. 04.45 (CET)

ok / ANHN ✎ 23 januari 2024 kl. 04.59 (CET)

Länka?

Vad sägs om att länka partinamnet till artikeln om Småpartier i Sverige? FWIlkens (diskussion) 23 januari 2024 kl. 09.36 (CET)

Vi har ingen artikel som heter "småpartier", men det kanske skulle skapas då ordet används i en del artiklar. Dock skulle inte partiet länkas dit då det blir svårare att hitta och länka om i framtiden om det skulle uppnå verkshöjd för en artikel. Bättre länka det ordet till en artikel om det istället som förklarara. Adville (diskussion) 23 januari 2024 kl. 09.48 (CET)

Jag tycker väl inte att namnet direkt är värderande, men duger inte småparti? Jag menar att småparti normalt åsyftar partier under riksdagsspärren, och där är ju inte partiet fasligt litet, bara fyra hade fler i senaste riksdagsvalet. Sedan brukar ju de flesta krympa med tiden, men vi är ju ingen kristallkula. FBQ (diskussion) 23 januari 2024 kl. 09.52 (CET)

Att länka partinamnet till Svenska småpartier och deras resultat i riksdagsval tycker jag är en bra idé.

Att desutom skriva att det är ett småparti i artikeltexten tycker jag är det självklara enligt den goda devisen "skriv ut det självklara". Och enligt tydligt visad konsensus ovan. Men jag gör allt för att låta bli. LittleGun (diskussion) 23 januari 2024 kl. 09.56 (CET)

Det ena utesluter inte det andra. Småpartier är idag en omdirigering, men det, eller möjligen Småparti, är nog värt en egen artikel, givetvis med ett globalt perspektiv, precis som i de åtta Wikipediaversioner som redan har det.

Namnet på det specifika svenska parti som denna diskussion handlar om, MOD, skulle mycket väl kunna vara en omdirigering till tabellen eller annat lämpligt ställe i artikeln Svenska småpartier och deras resultat i riksdagsval. Larske (diskussion) 23 januari 2024 kl. 10.00 (CET)

Interpellation om Sveriges engagemang i Ukraina

Widding har gjort denna interpolation om Sveriges engagemang i Ukraina, jag tänkte den kunde vara lämplig att nämna i artikeln. Jag kanske lägger in det om några dagar om ingen annan hinner före, eller låter bli om någon har invändningar och tycker att detta inte är relevant att ta med. / ANHN ✎ 4 november 2024 kl. 19.01 (CET)

Jag är mycket mycket tveksam lägga in denna. Cherrypicking av oss Yger (diskussion) 4 november 2024 kl. 19.10 (CET)

Jag är också tveksam. Jag läste igenom interpellationsdebatten, där försvarsministern svarade den 24/10. Hon företräder visserligen en ovanlig och "udda" linje i debatten. Men interpellationen vållade inte någon ytterligare debatt att tala om, så jag tycker att vi kan betrakta den som en ganska kuriosabetonad detalj i hennes politiska gärning. Janders (diskussion) 4 november 2024 kl. 19.26 (CET)

Enbart denna kan ses som cherrypicking, men finns det fler källor, ex tidningar, som visar på hennes ställningstagande mot ett svenskt stöd till Ukraina så kan det gott läggas in. Adville (diskussion) 4 november 2024 kl. 20.06 (CET)

Som framgår av avsnittet "Sagt och gjort" på sidan som länken "Elsa Widding på Sveriges Riksdags webbplats", som finns under Externa länkar i artikeln, leder till, alltså den här sidan, har Widding skrivit bland annat:

• 15 interpellationer
• 16 motioner
• 11 skriftliga frågor

För att just den här interpellationen, den om Sveriges engagemang i Ukraina, skulle vara relevant att nämna explicit i brödtexten, bör vi nog avvakta och se om den får någon större uppmärksamhet och kanske även konsekvenser av något slag.

-- Larske (diskussion) 4 november 2024 kl. 22.41 (CET)

Jag tackar för bra respons med välmotiverade invändningar och kommer därför, som jag angav i trådens inledning, låta bli att lägga in detta. / ANHN ✎ 5 november 2024 kl. 05.25 (CET)

Cherrypicking skulle väl handla om antingen: 1. Det här kan inte ses som representativt för Elsa Widdings åsikter. Kanske har hon många gånger bytt åsikt - kanske är interpellationen ryckt ur sitt sammanhang. Jag har svårt att något tyder på att det här inte är representativt. 2. Det är en lösryckt fråga som inte är representativ för Widding. Det går absolut att argumentera för, jag tycker dock fortfarande att det är en viktigt fråga att ge upplysning om. Jag kan tycka att politiska åsikter det är tämligen viktigt i en artikel om en politiker. FBQ (diskussion) 5 november 2024 kl. 08.38 (CET)

Politiska åsikter, eller ännu hellre gärningar, är absolut relevant. Fast inte urskiljningslöst, då blir det cherry-picking. För politiker innebär det alltid att negativ uppmärksamhet är lägst hängande och plockas. Så jag tycker att nimmer 2 gäller och försiktigheten i det här fallet är bra. LittleGun (diskussion) 5 november 2024 kl. 08.44 (CET)

Jag kollade hennes åsikt om NATO, och det är hon tydligt emot. Sätter man det och hennes åsikter om svenskt stöd till Ukraina så får man frågan i en kontext som gör att relevansen är tydligare för dessa åsikter. Dessutom skall vi inte se det som "negativa åsikter", utan vi skall vara neutrala här. För de som är nato-motståndare är det viktigt att kunna läsa sig till vad olika politiker står i den frågan, och "det krigshetsande stödet till ukraina". För dem skulle det nog snarare ses som "censur" att inte lyfta de viktiga frågorna. Att hon sedan får så lite uppmärksamhet i media nu är väl för att hon är en vilde och Sd tycks göra allt för att distansera sig från henne (vad jag såg i Anhns första länk till riksdagen. Då bryr sig inte media så mycket. Adville (diskussion) 5 november 2024 kl. 08.56 (CET)

Ja, sätts det in i ett sammanhang hör det hemma här, annars inte. Tostarpadius (diskussion) 5 november 2024 kl. 09.16 (CET)

Ja som du skriver i ditt förra inlägg - om en auktoritativ källa visar på dessa saker kan det var relevant nämna Yger (diskussion) 5 november 2024 kl. 09.16 (CET)