Diskussion:MoD - Mänskliga rättigheter och Demokrati

Relevans

6000 röster är en hel del och räcker enligt min mening, även om partiet helst funnits över ännu en mandatperiod Just 6000 röster fick Enhet (parti) vilket vi då såg som tillräckligt för relevans, men det partiet hade funnits flera mandatperioder Yger (diskussion) 24 april 2024 kl. 14.36 (CEST)

Om den mediala uppmärksamheten blivit tillräckligt stor kan det förstås vara relevant bara på det, men då skall ju det som står i artikeln grundas på det som framkommit i mediarapporteringen. Vad de själva skriver i partiprogrammet är ju partiskt och utan några som helst historiska mandat blir det ju bara ett utspel. - Tournesol (diskussion) 24 april 2024 kl. 14.58 (CEST)

DN, Aftonbladet, ETC, Syre har skrivit en hel del om MoD, så jag tänker att det finns uppmärksamhet från media.

Partiprogramsmeningen kan förstås tas bort eftersom det är från deras egna hemsida, men resten har källor som valmyndigheten, DN och ETC. JohanCarlSvensson (diskussion) 24 april 2024 kl. 15.39 (CEST)

Tveksam relevans. Det är EU-valtider, och i vanlig ordning lär vi se försök till artiklar om varenda parti som ställer upp och som inte har en egen, tidigare artikel. Enbart uppmärksamhet i media håller inte som relevansgrundande skäl, och det är tillika nygrundat (2022). Enligt min mening uppfyller partiet därmed inte relevanskriterierna, även om röstetalet är vad det är. Riggwelter (diskussion) 27 april 2024 kl. 11.13 (CEST)

Många mindre partier än MoD har fått artiklar eller omnämnanden på Wikipedia tidigare. Svenska småpartier och deras resultat i riksdagsval. Partiet är även en del av en större internationell trend med liknande restriktionskritiska partier över hela världen vilket sätter partiet i en global kontext med ett allmänt intresse och relevans att känna till. JonasVallentin (diskussion) 27 april 2024 kl. 14.28 (CEST)

Efter att sett att denna artikel bara redigerats av en enda enfrågeanvändare, så byter jag åsikt och rekomenderar även jag radering Yger (diskussion) 27 april 2024 kl. 15.09 (CEST)

Varje artikel på Wikipedia granskas för sig, inte genom att jämföras med andra. Vad beträffar frågan om trend/global kontext saknas helt verifierbara och trovärdiga källor till ett sådant påståe3nde, varför det inlägget framstår som overifierbart. Riggwelter (diskussion) 27 april 2024 kl. 19.41 (CEST)

Det är onekligen både förvånande och ovanligt med ett parti som varit representerat i riksdagen i endast 11 dagar. Men, då fotbollslag och fotbollsspelare är relevanta om de någon gång spelat i Allsvenskan, borde vi också ha artiklar om alla partier som någon gång varit representerat i kommunfullmäktige, regionfullmäktige eller riksdagen. Med tanke på trovärdighet och NPOV, bör vi i gränsfall vara försiktiga med att radera politiker, politiska partier och politiska organisationer. Relevanskriterierna för politiska partier är något oklara, men det står att "politiska partier är i allmänhet relevanta om de har varit registrerade för nationella och internationella val", och då borde vi försöka skapa artiklar om alla de 31 partier som är officielt registrerade hos Valmyndigheten för val till riksdagen. Martinogk (diskussion) 29 april 2024 kl. 04.34 (CEST)

Den har fått bättre stadga nu är du arbetat med artiklen, så jag är nu positiv till behåll Yger (diskussion) 29 april 2024 kl. 04.57 (CEST)

Jag är positiv till att ha en artikel MoD. På grund av uppmärksamheten i samband med Covid och vaccinationspmotstånd och att det var så de skapade sin bas. Under uppmärksammade former. Jag framhärdar i att "uppmärksamhet" kan vara relevansskapande.

Däremot har de aldrig haft representation i Sveriges Riksdag, enligt Sveriges Riskdags sätt att räkna. Elsa Widding klassas som partilös oavsett vilket parti hon byter till.

• Jag tycker ändå inte det räcker för relevans att en enskild riksdagsman berättar vilket parti den blivit medlem i.
• Ribban för att registrera ett parti hos valmyndigheten är alldeles för låg för att vara relevansgrundnade. Man behöver bara skicka in en anmälan, så är det klart.

Martinogk: Jag vet inte var siffran "31 partier som är officielt registrerade hos Valmyndigheten för val till riksdagen" kommer ifrån eler hur beständig den är. I valet till 2022 redovisades resultatet för 83 partier, utöver riksdagspartierna och då är en av posterna "Övriga ej särredovisade partier", vilket jag inte vet vad det innebär.[1]. Till EU-valet är det för närvarande mer än 100 partier registrerade och sista dag för registrering är 10 maj.[2] LittleGun (diskussion) 29 april 2024 kl. 10.53 (CEST)

Partiet är egentligen för litet för att ha en egen artikel, men som @LittleGun påpekar så har det uppmärksammats stort i oberoende media. Både vid skapandet av partiet som ett antivaccin-parti, och sedan då Widding hade ett kort kort inhopp där. Det finns ett behov att ge neutral fakta om detta parti eftersom det uppmärksammats så mycket, men det är svårt att hitta obereonde källor som är neutrala. En vanlig väljare lägger nog inte ner allt för mycket tid på att faktakolla alla påståenden, men läser nog på Wikipedia för att få en uppfattning. Utifrån detta är jag för en artikel, men att vi skall vara försiktiga så det inte kommer in källor såsom NewsVoice och Epooc times som inte kan anses vara neutrala eller ens godtagbara. Adville (diskussion) 29 april 2024 kl. 12.17 (CEST)

@LittleGun: Siffran 31 kommer från Valmyndigheten som anger att det "just nu finns 31 partibeteckningar registrerade för val till riksdagen" [3]. Vi har artiklar om alla utom tre av dessa. Siffran förändras ibland, när partier avregistreras eller nya anmälningar godkänns av Valmyndigheten. Partier kan delta i val även om de inte fått sin partibeteckning registrerad. Martinogk (diskussion) 29 april 2024 kl. 13.11 (CEST)

Det är de som själva registrerat sin partibeteckning, ett sorts namnskydd. Det är inte mer officiellt än så. Det kräver 1500 namn på en lista och har som sagt inget att göra med att få delta i val.

Det är egentligen inte bara riksdagsvalet utan "alla val" alltså inklusive EU-valet.

1500 namnunderskrifter snyter man i och för sig inte ur näsan, men jag tycker ändå inte det räcker för att vara relevansgrundande. LittleGun (diskussion) 29 april 2024 kl. 13.55 (CEST)

Vi har lite motsägande uppgifter om relevans i våra kriterier. I Wikipedia:Att skriva om politik står:

• Relevant: Parti som har eller har haft mandat i lokal, regional, eller nationell vald beslutande församling (I Sverige kommun-, landstings-, regionfullmäktige, eller riksdag).
• Normalt inte relevant: Parti som aldrig haft mandat i kommun- eller landstingsfullmäktige eller riksdagen

Nu går det ju att hävda att de fatkiskt hade "representation" i några dagar. Men nog menar jag att det ska betyda "invald till ett mandat".

I översikten Wikipedia:Relevanskriterier står det du citerade, men också ett "och":

• Politiska partier är i allmänhet relevanta om de har varit registrerade för nationella och internationella val (som EU-parlamentsval), och haft mandat i någon internationell, nationell, regional eller lokal församling.

Jag vet inte om man det där "och:et" tänker att båda ska kicka in. Egentligen kan man ju strunta i registrering då. För att bli invald måste man ju på något sätt registrera sitt deltagande.

I andra länder, de flesta(?), är det svårare att skapa ett valbart parti. I tex Danmark behöver man ha underskrifter från 1/175 av antalet röster i föregående val, vilket var mer än 20 000 underskrifter efter 2019 års val.

Jag menar att MoD inte är relevant på de meriterna (antalet röster, mandat eller att de är registrerade). LittleGun (diskussion) 29 april 2024 kl. 14.46 (CEST)

Jag delar LittleGuns syn och tolkning. Detta är ett förhållandevis nybildat parti som saknar meriter för en egen artikel. Då återstår enbart uppmärksamhet i media och återgivande av partiets politiska position. Emm måste vi sluta stirra oss blinda på att media skriver om än det ena, än det andra; då faller vi för precis det som ett parti önskar och fortsätter ge uppmärksamhet åt något som inta klarar relevanskriterierna, som ju finns där av en anledning. Ursprungligen är detta inget annat än ett billigt försök att göra Wikipedia till plattform. Riggwelter (diskussion) 1 maj 2024 kl. 17.51 (CEST)

Du kanske har rätt här, och vi skulle göra med som med MED... Adville (diskussion) 1 maj 2024 kl. 18.35 (CEST)

Vi förlorar i alla händelser ingenting på att vänta, och har emm allt att vinna ur trovärdighetsssynpunkt. Riggwelter (diskussion) 1 maj 2024 kl. 20.22 (CEST)

...och alla källor mm finns kvar i den raderade versionen vid extt omtag. Jag lutar nu åt radera, även om jag har utökat den en del. Adville (diskussion) 1 maj 2024 kl. 22.20 (CEST)

För Wikipedias opartiskhet och trovärdighet bör vi vara speciellt försiktiga när vi raderar politiker eller politiska partier. Mediabaserade relevanskriterier blir automatiskt subjektiva både ifråga om medias bevakning och vår bedömning av tyngden i olika källor. För politiska partier vore det därför bättre att ha specifika opartiska kriterier, vilket vi också har, om än något difusa. Ett bra existerande relevanskriterium är att ha haft mandat i "kommunal, regional eller nationell beslutande församling", fast jag skulle vilja lägga till internationell samt sametinget. Om det är det enda relevanskriteriet, släpar det dock efter, då exempelvis ett nytt riksdagsparti givetvis var relevant dagen innan det fick sitt första mandat. Annars kan de bli som med Donna Strickland, som engelska Wikipedia ratade på grund av bristande relevans bara några månader innan hon fick Nobelpriset i fysik. Det är därför också viktigt med det nu existerande relevanskriteriet "registrerade för nationella och internationella val (som EU-parlamentsval)... och haft mandat ... ", med två förtydligande och/eller istället för bara och. Utan en sådan tyding av texten är ett framgångsrikt lokalt parti inte relevant om det inte också är registrerat för både nationella och internationella val, vilket vore tokigt. Valmyndighetens registrering av partinamnet kunde vara en lämplig definition av registrerat. Som LittleGun anger är det inte trivialt att skrapa ihop 1 500 underskrifter, och det visar åtminstånde ett visst stöd och intresse bland befolkningen. Med tanke på att 28 av dessa 31 partier redan har en Wikipediaartikel, synes det också vara på ungefär den relevansnivå som vi nu ligger på. Istället för att radera, är mitt förslag att vi ser till av vi har artiklar om alla dessa 31 partier. Martinogk (diskussion) 2 maj 2024 kl. 03.08 (CEST)

Jag ser inget trovärdighets- eller neutralitetsproblem i att behandla politiska partiers relevans som vilket ämne som helst. Det vill säga med relevanskriterier som en lägsta ribba. En ribba det är möjligt kliva över med goda motiveringar. Alltså oberoende om "ribban" är "mandat" eller "lyckats skrap ihop 1500 namnunderskfter" eller något annat.

Till exempel är artikeln Kalle Anka-partiet mycket värdefull utan att skapa trovärdighets- eller neutralitetsproblem och utan att kliva över någon nämnd ribba.

Donna Strickland uppfyllde kriterier för relevans så det hade varit ett misstag om den raderats härifrån. LittleGun (diskussion) 2 maj 2024 kl. 07.41 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Det låter kanske som jag har svängt. Jag menar fortfarande att partiet är relevant, tacka vare uppmärksamhet och omständigheter för grundande.

Däremot tycker jag t ex Klassiskt liberala partiet och Djurens parti ska raderas och tänker föreslå det.LittleGun (diskussion) 2 maj 2024 kl. 07.54 (CEST)

Listan på 31 partier, och att Wikipedia har artiklar om nästan alla, visar snarare att för att klara cutten till Wikipedia krävs mer än att bara existera och att kriterierna är ganska rimliga. LittleGun (diskussion) 2 maj 2024 kl. 07.56 (CEST)

Den här diskussionen dyker upp varenda gång det är valtider och ett eller flera nya partier ställer upp. Representanter eller sympatisörer är snabba med att lägga in en artikel, sannolikt högst medvetna om Wikipedias genomslagskraft och höga sökmotorlistning. Wikipedia ska emellertid inte vara en aggregator för röstfiske genom notabilitet. Vi har redan konstaterat att detta nybildade parti visserligen uppmärksammats i media, men i övrigt inte uppfyller våra relevanskriterier. Är vi missnöjda med relevanskriterierna tar vi lämpligen upp det till diskussion på den riktlinjens diskussionssida. Under alla år har vi alltid refererat till att vi granskar artiklarna utifrån dess egna förutsättningar, inte genom att jämföras med andra, och att uppmärksamhet inte är egen grund för relevans. Jag anser att vi måste klara att hålla diskussionen till den här artikeln, utan att referera till andra ställningstaganden/artiklar/etc. Wikipedias opartiskhet och trovärdighet är minst lika viktiga ur synvinkeln att vi inte ska inte skriva om vad som helst bara för att det råkar blåsa lite i media innan ett val. Riggwelter (diskussion) 3 maj 2024 kl. 08.46 (CEST)

Jag håller helt med utom på två punkter:

• "att uppmärksamhet inte är egen grund för relevans" - det har vi inte alltid sagt. Tvärtom, faktiskt. Se tex det första svaret på den här diskussionssidan.
• att enskilda avvikningar från relevanskriterierna är samma som missnöje som kräver förändring av dom - alla relevanskriterier innehåller brasklappr om att det kan finnas undantag. I fallet skriva politik "normalt inte relevant" [utan mandat]. "Normalt", alltså. Men inte per definition. Själv tycker jag Kalle Anka -partiet är ett solklart uindantag.

Eller så är det läge att uppdatera riktlinjerna med tanke på "28 av 31"-partier som registrerat partiet med 1500 röster har artikel. Jag tycker inte det behövs. LittleGun (diskussion) 3 maj 2024 kl. 09.27 (CEST)

Jag skulle nog säga att enskilda avvikelser från relevanskriterierna till följd av missnöje inte måste kräva en förändring - snarare att det är fråga om enskilda bidragsgivare som inte är helt förtjust/a i kriteriet X. Det behöver däremot inte betyda att kriterierna per automatik måste förändras, då får man nog vara beredd att ändra sig själv. Riggwelter (diskussion) 3 maj 2024 kl. 14.26 (CEST)

Njae. Det finns en tredje väg, som redan finns i riktlijenrna: Att acceptera välmotiverade undantag. Just nu försöker vi komma fram till om eventuella undantag för Mod räcker.--LittleGun (diskussion) 3 maj 2024 kl. 15.01 (CEST)

Förslag: Radera artikeln nu. Om den uppnår högre bärighet via uppmärksamhet/kommer in efter valet så återskapar vi den. Då har den mycket info redan. Eftersom den fick uppmärksamhet pga inhopp avhopp en vecka av en riksdagsman kan en mening som förklarar partiet vara på sin plats i den artikeln. Adville (diskussion) 3 maj 2024 kl. 14.51 (CEST)

jag känner det ej finns stöd för radering, och för ev radering krävs hantering på SFFR, som inte lär ge stöd för radering. För mig har det varit avgörande att artikeln kompletterats och förbättrats av några erfarna, dvs inte bara en partsinlaga skapad av enfrågeanvändare Yger (diskussion) 3 maj 2024 kl. 14.58 (CEST)

De kommer naturligtvis inte få något mandat i det här valet, och det skulle förvåna mig enormt om de får någon större uppmärksamhet, mer än de fått, efter valet eller under valupptakten. Tar deras konspirationer ny fart av någon annan extern anledning kanske de kommer uppmärksammas tack vare nya vildar eller andra profiler. Min poäng är att de är relevanta ändå.

En SFFR kommer förmodligen ge "konsensus saknas". Jag hoppas än en gång att det utfallet kan få vara "status quo"; det vill säga radering av en nyskapad artikel. Jag tycker det är fel att konsensus saknas automatiskt ger behåll. LittleGun (diskussion) 3 maj 2024 kl. 15.10 (CEST)

Jag tycker det finns en relevans för artikeln. / Lucie Manette ^(Diskussion) 18 maj 2024 kl. 10.59 (CEST)

Vi skall visserligen inte fiska, men i och med att Folklistan klarade nålsögat när den i stort sett bara var ett hugskott är jag tveksam till att alls rensa bland denna typ av artiklar. Tostarpadius (diskussion) 24 maj 2024 kl. 12.08 (CEST)

Utökat

Även om det diskuteras ovan om artikeln skall vara kvar eller inte så läses den säkert nu av personer som undrar vad partiet anser. Jag har därför försökt hitta källor om vad de anser om Sjukvård och försvar, då det verkar vara deras största frågor, och utökat/lagt till dessa områden. Bäst hade ju varit externa källor, men vad partiprogrammet anger, och vad partiledaren säger när han skriver under med MoD bör vara godtagbara källor för deras åsikter. Jag har försökt få det så neutralt som möjligt och förtydligat det som kan anses lite flummigt i partiprogrammet. Läs gärna igenom och gör det bättre, med externa källor helst. Adville (diskussion) 29 april 2024 kl. 11.47 (CEST)

Jag har nu även tagit bort tre källor ur artikeln som jag anser håller låg standard":

• Partiets bildande år 2021, NewsVoice och Epoch Times. Bytte mot befintlig källa av Expo som också säger det bildades det året.
• Att partiet var drivande i demonstrationer mot vaccin 2022, Flamman, då det redan fanns en källa, DN.

Vid artiklar om marginalpartier som inte får så mycket uppmärksamhet i etablerade och godtagbara källor så måste vi vara försiktiga och inte falla in i att börja använda källor som har en historia av att inte alltid skriva sanningen (och inte rätta när det uppdagas), eller brukar vinkla sin artiklar. Det finns fortfarande en källa kvar som inte kan anses vara vetenskapligt korrekt, Hälsofrihet, som jag har lagt in. Denna är dock källa på att partiet är med på ett upprop mot WHO, och vad de inte gillar med WHO. Finns detta upprop på en neutralare källa skulle det vara bra om den byttes ut, men jag såg inte det nu. Adville (diskussion) 29 april 2024 kl. 12.30 (CEST)

Jag avlägsnar nu mallen för relevanskontroll. Tostarpadius (diskussion) 13 juni 2024 kl. 21.13 (CEST)