Diskussion:Mats Strandberg (journalist)

Borttagande av födelsedatum

Hej, Behåll gärna fakta om mig, men ta bort mitt födelsedatum. Jag har sekretess hos Skatteverket och Polisen, skyddat boende. Jag önskar alltså att mitt födelsedatum tas bort av säkerhetsskäl i 18 månader då jag hoppas att hotstormen har bedarrat. Det går att röja mitt skyddade boende med mitt födelsedatum. Till salen hör också att jag är helt glömd i offentligheten, jag är snart (...) år

Vänligen Mats Strandberg

(...)

Då är det kanske inte så smart att tala om dina personuppgifter för hela världen här. Nåväl, jag ser till att dölja uppgifterna, eftersom jag ser att du inte finns tillgänglig i folkbokföringen. Stigfinnare (diskussion) 29 april 2021 kl. 17.52 (CEST)

Anmälan till Wikimedia Foundation/legal department

VRT har fått en propå från Wikimedia Foundations juridiska avdelning om frågan kring Mats Strandbergs födelsedata, VRT ärendenr 2022101810031079. De ber oss ta en titt på denna fråga igen, med hänvisning till att de fått en anmälan från Strandberg, samt delgivits information om att en anmälan också skall ha lämnats in till IMY. Vidare undrar de om vi, med hänvisning till den diskussion som tidigare förevarit och att Strandbergs födelsedata inte längre finns tillgänglig i folkbokföringen, bedömer det som skäligt att dölja Strandbergs födelsedata och möjligen även dölja diskussionssidorna där datumet förekommer. Jag kommer att delge WMF resultatet av diskussionen och lämnar den härmed till Wikimediagemenskapen att avgöra. Riggwelter (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 12.40 (CEST)

Motsvarande diskussion om artikeln Åsa Erlandson skapade ju ett prejudikat för att ta bort födelsedata under vissa omständigheter. Av denna anledning beviljade jag önskemålet att göra detsamma i denna artikel förra året. Jag anser därför att födelsedata bör tas bort i detta fall. Om det inte finns några juridiska hinder mot att ha födelsedata publicerade i dessa två artiklar, och om en tydlig majoritet anser att födelsedata i alla lägen ska publiceras, motsätter jag mig dock inte att dessa uppgifter åter igen läggs in i båda dessa artiklar. Stigfinnare (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 12.52 (CEST)

Det är skillnad på borttag av datum och år. Datum är den en sorts praxis kan plockas bort. Att ta bort år är ej praxis och konsensus finns ej att det är OK plocka bort. Åsa är ett undantag och ännu kontroversiellt. Och när om och det ändras behöver det göras för kategori och i wikidata också Yger (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 13.20 (CEST)

Vad är VRT och IMY? 2A00:801:791:2269:926E:B9A1:2B45:154 18 oktober 2022 kl. 13.25 (CEST)

Efter att några oinloggade åter lagt in födelsedata, rullade en annan oinloggad tillbaka dessa uppgifter. Tillbakarullningen återställdes emellertid av Adville igen den 14 april 2022 kl. 21.51, förmodligen i tron att tillbakarullningen var klotter, då den utfördes av en oinloggad. Jag har åter tagit bort uppgifterna och dolt ändringarna.

Att däremot vår praxis skulle försvara, som antyds ovan, att vi går emot en officiell åtgärd som skyddade uppgifter, och föranleda en förfrågan från Wikimedia Foundations juridiska avdelning och en anmälan till integritetsskyddsmyndigheten (IMY) tycker jag är bedrövligt! Det måste bli ett slut på denna fundametalistiska syn som odlas av vissa här, att Wikipedia gör upp sina egna regler och fullständigt struntar i samhället i stort, som den effekt det har på privatpersoner. Vi blir våldsamt upprörda, iofs fullt förståeligt, när vårt privatliv hotas på grund av vår verksamhet på Wikipedia, men är inte beredda att bevilja våra artikelsubjekt motsvarande hänsyn. En får ju skämmas för att tala om att en skriver på Wikipedia! / ^Ternarius_Disk 18 oktober 2022 kl. 13.53 (CEST)

PS: VRT står förmoligen för Volunteer Response Team, se meta:Volunteer Response Team. / ^Ternarius_Disk 18 oktober 2022 kl. 14.03 (CEST)

@Ternarius, det är ett tag sedan det skedde. Jag såg enbart att ett ip-nummer raderade delar av födelsedata med kod kvar (som jag nu plockade bort efter din återställning). Tar man bara bort lite så artikeln ser konstig ut ser det onekligen ut som klotter och återställs. För mig så är det ok, utifrån vad jag förstått av hot mm, att ta bort födelsedatum, men födelseår bör finnas kvar för att ge ett litet hum om personen. Det är ju ett uppslagsverk och då är det bra att veta om objektet är ca 25 år eller ca 95. Adville (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 14.05 (CEST)

Och det är alltså vår sak att avgöra? Vi skall alltså gå emot fullt berättigade önskemål (emm) från personer med skyddat boende, för att vi har en Praxis, bevars. Wikipedia är en utmärkt idé, som jag gärna skulle vilja fortsätta att medarbeta i, men vi är inte någon religiös sekt med heliga regler som måste åtlydas, vi är ingen befrielseorganisation som aktivt motarbetar alla åtgärder från en omgivande diktatur, våra regler är till för att underlätta vårt vardagliga arbete, de är inte huggna i sten och skall åtlydas blott och bart för att de finns där. Vad jag avskyr dessa förfärliga diskussioner som poppar upp med jämna mellanrum där vi åsidosätter vanlig, enkel hänsyn för att vi har några Regler! / ^Ternarius_Disk 18 oktober 2022 kl. 14.21 (CEST)

Du såg jag skrev ungefärlig ålder? Inte exakt? Ungdom, medelålders eller gammal... det ger inget som kan avslöja personens exakta födelsedata mm utan bara att man kan sätra in den i ett sammanhang. Mvh Adville (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 14.29 (CEST)

Nej, det såg jag inte att du skrev. Däremot såg jag att du skrev "födelseår bör finnas kvar för att ge ett litet hum om personen". / ^Ternarius_Disk 18 oktober 2022 kl. 14.37 (CEST)

ser nu. Byte mellan spårvagnar gjorde att min sista tanke inte kom med, skulle även skrivit detta "eller årtionde"... därav åldrarna som kom efteråt. mvh Adville (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 14.44 (CEST)

"Ett litet hum om personen" får vi för övrigt redan genom att det står när vederbörande gick i pension. / ^Ternarius_Disk 18 oktober 2022 kl. 14.44 (CEST)

får pensionsåret vara kvar då? Adville (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 14.46 (CEST)

Har jag påstått något annat? Tror du jag skulle nämna det om jag ansåg det borde tas bort? / ^Ternarius_Disk 18 oktober 2022 kl. 15.21 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Utan att vrida diskussionen i någon riktning vill jag ställa följande frågor:

• Finns faktisk uppgift om att Strandberg har sekretessmarkerade uppgifter, eller bara uppgift om att han inte återfinns på söktjänster?
• Om Strandberg har sekressmarkerade uppgifter gäller det sannolikt bara fullständigt personnummer och nuvarande adress.
• Födelsedata som ÅÅMMDD och födelseort kan svårligen omfattas av sekretessmarkeringen, om denna redan publicerats på annat håll (till exempel kyrkoböcker).
• Det finns en lång historik kring Strandbergs återkommande önskemål om att dölja hans personuppgifter; se diskussionssidehistoriken. Är det skäligt att anta att dessa återkommande önskemål handlar om något annat än ett faktiskt hot mot Strandberg som person?

Riggwelter (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 14.47 (CEST)

Om Wikimedias juridiska avdelning hävdar att Strandbergs födelsedata inte längre finns tillgänglig i folkbokföringen borde det väl räcka? Jag vet att Strandberg har kommit med liknande krav tidigare. Men det diskvalificerar väl inte vederbörande från att komma med en ny begäran när det faktiskt verkar finnas vissa tecken på att det finns fog för begäran? Lägg också märke till att Wikimedia Foundations juridiska avdelning uppenbarligen har läst den tidigare diskussionen. Att ställa krav på att vi inte skall tillmötesgå en sådan här begäran om inte vederbörande kan bevisa utom all tvivel att det finns fog för den, liksom att vägra att tillmötesgå den om det finns någon enda möjlighet att ändå komma över den (exvis kyrkoböcker) är väldigt hårda krav, fullt i enighet med den tendens som tyvärr finns här att sätta regler före hänsyn. Lägg också märke till att mitt resonemang inte bara avser Strandberg – det gäller hela attityden att Wikipedia är något heligt, som går utanpå vanlig enkel hänsyn. Om födelseuppgifter skulle saknas i några få artiklar, på vilket sätt skulle det skada Wikipedia? / ^Ternarius_Disk 18 oktober 2022 kl. 15.18 (CEST)

Noterar att hans födelsedatum nämns fyra gånger (vad jag kunde hitta) i diskussionsarkivet. Så det kanske borde döljas där med. Lite lustigt att det är han själv som skrivit det alla gånger när det ska vara så hemligt... /Grillo (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 16.01 (CEST)

Jag har som sagt inga problem med att datum tas bort. Helst inte år, men skulle det istället skrivas årtionde är det inte så farligt heller. Detta utifrån om det kanske finns en hotbild mot objektet, vilket du kan se på Oscarssons artikeldiskussion där jag var ganska mycket mot att ta bort födelseland, tills det framkom att det inte var lämpligt (anledningen skriver jag inte här). Så här ser jag inte heller något problem att vara mer allmän. Adville (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 16.06 (CEST)

Wikimedia Foundations juridiska avdelning nämner i alla fall döljande även i diskussionsarkivet som en tänkbar möjlighet (om än inte en uttrycklig rekommendation). / ^Ternarius_Disk 18 oktober 2022 kl. 16.09 (CEST)

Tänk på att i princip alla versioner av artikeln också behöver döljas om födelsedatumet ska döljas. Stigfinnare (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 16.15 (CEST)

Jag kan inte göra annat än att hålla med Ternarius resonemang om att det är ett "litet pris" för att visa hänsyn. Jag är inte beredd att ta ett ställningstagande som går emot det en statlig myndighet uttalat. Jag kan inte med gott samvete ställa mig emot IMY. Om det nu inkommit en anmälan, som delgivits till WMF, torde detta vara tillräckligt? Att det kan hittas i någon annan källa, betyder det inte att vi måste ange uppgiften. Wikipedia är ändå bland de topp 10 mest besökta webbplatserna, vilket medför att en radering av uppgifterna åtminstone försvårar tillgången till dem. --Adjoka ^diskussion 18 oktober 2022 kl. 21.27 (CEST)

@Adjoka, det står de fått information om att en anmälan skickats till IMY, inte att de reagerat på IMY. Mvh Adville (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 21.34 (CEST)

Okej, då läste jag fel eller misstolkade det som stod. Tack för förtydligandet. Står dock kvar vid min åsikt om att det inte borde vara en kontroversiell åtgärd. --Adjoka ^diskussion 18 oktober 2022 kl. 21.40 (CEST)

@Adjoka, det är helt ok. Det står där inte nu heller. Det är stor skillnad på att försöka radera allt om livet som sportjournalist för "det har jag slutat med" (se arkivet) och att få bort sitt födelsedatum om det nu förekommer hot mot personen. (Året tycker jag dock blr vara kvar, och om inte det så iallafall årtiondet, men det framgår redan) Adville (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 21.48 (CEST)

Jag tog mig nu friheten att ta bort alla gånger artikelsubjektet hade skrivit sin födelsedata i arkivet och bytte ut detta mot YYYY. Därefter dolde jag de (2) versioner där detta var synligt. Detta för att undvika trollande under pågående diskussion, och onödig uppmärksamhet. Om någon admin anser jag gjorde fel får denne återställa mig. Mvh Adville (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 21.56 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Okej, missade historiken av de tidigare diskussioner som varit, vilket är kan vara aningen naivt av mig. Årtionde kan jag hålla med om är minimum för artikelns grundläggande utformning, men utöver det ser jag inte något skäl för att vi måste hålla fast vid informationen. Det gäller särskilt om det stämmer att Strandberg har sekretessmarkerade uppgifter. --Adjoka ^diskussion 18 oktober 2022 kl. 22.22 (CEST)

Vi har blivit ombedda att titta på detta.

• Kan vi föreslå för WMF att vi tar bort födelsedatum, men behålla årtalet?
• Kan vi sedan göra det till praxis? Och beskriva den praxisen för WMF; att ta bort allt utom årtalet när sådan begäran kommer upp.

Jag delar Ternarius frustration, men tycker också det är konstigt om något som födelsedatum kan leda till att skyddat boende röjs. Den uppgiften finns ju lite överallt i gamla register. LittleGun (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 10.01 (CEST)

@LittleGun, Tror inte det är födelsedatum utan personnummer han menar, men är inte säker. Detta då han själv presenterat sig med namn, adress och personnummer(!) i första inlägget på denna sida (där de två sistnämnda är dolda). Han bör veta att denna sida syns för alla, då han själv redan innan hade skrivit på den (alltid presenterat sig med födelsedatum, vilket jag nu dolt i arkivet) och sett många olika svarar. Detta gör det extra konstigt: han vill vi skall dölja det, men själv skriver han ut det hela tiden offentligt. Adville (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 10.15 (CEST)

Adville: För mig är det fullständigt uppenbart att han inte förstår att han skriver det offentligt. Sen är det svårt att utgå från sig själv när någon gör något i någon sorts desperation. Det är inte tvärsäkert att födelsedatum är problemet egentligen. Vi kan bara respektera det någon påstår, utan att gissa vad denna någon bör begripa.--LittleGun (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 14.28 (CEST)

Vi har så lätt att anta att de som skriver här också är hyfsat välinformerade hur det fungerar att skriva på Wikipedia. Det stämmer ju också i de allra flesta fall – varför skulle någon skriva här om de inte visste ens hur en gjorde? Emellertid: Just när det gäller någon som har blivit skriven om på Wikipedia kan det nog vara lämpligt att tänka på att det antagandet inte alltid stämmer. / ^Ternarius_Disk 19 oktober 2022 kl. 15.02 (CEST)

Praxis när välmotiverad sådan kommer upp. Det skall även framgå att det är subjektet själv som begär det. Dock: för att komma fram till en sådan praxis bör denna saken tas upp på Bybrunnen först så alla användare kan diskutera det. Adville (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 10.18 (CEST)

Vi brukar diskutera detta frekvent, omkring en gång om året och dessa diskussioner går att leta fram. I diskussionerna har vi aldrig varit helt ense. Några få (=minoritet) tycker det är fel stryka datum. Någon enstaka tycker det är OK stryka årtal medan flertalet (=majoritet=konsensus) tycker som LittelGun uttrycker det, så jag söder LilleGuns förslag Yger (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 10.18 (CEST)

Ja, vi brukar diskutera detta frekvent, och den här diskussionen följer ett vanligt mönster: Den begärandes seriositet ifrågasätts (har försökt dölja uppgifter förr, är inkonsekvent för att hen själv skriver ut uppgifterna [kan det inte bero på ovana?]), uppgifterna går att hitta ändå (med det argumentet skulle inga media någonsin behöva dölja några uppgifter. Se även Adjokas svar som börjar "Att det kan hittas i någon annan källa, betyder det inte att vi måste ange uppgiften"), och så detta ständiga köpslående: "Kan vi inte bara dölja litet". Jag upprepar: Om födelseuppgifter skulle saknas i några få artiklar, på vilket sätt skulle det skada Wikipedia? / ^Ternarius_Disk 19 oktober 2022 kl. 10.47 (CEST)

Det skulle ju försämra de artiklarna, eftersom det försvårar att placera in i ett historiskt sammanhang på ett konsekvent sätt.

Det finns dessutom många några i gemneskapen som tycker det är katastrof att inte ha med dessa uppgifter så komplett som möjligt. Jag kan inte svara för dom eftersom jag inte håller med, men det är ju så det sett ut. Och:

Att just nu är det diskussionerna som uppkommer som skadar Wikipedia, trots att det bara handlar om några få artiklar.

Jag tänker att skillnaden nu mot när det tidigare gjorts är att det är något som WMF kanske backar upp. Får vi en dokumenterad praxis som dessutom har uppbackning från WMF kommer vi att slippa dessa diskussioner. Det skulle absolut

inte skada Wikipedia.

Men det vore synd att kasta ut årtalet med det badvattnet i varje givet fall. LittleGun (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 14.13 (CEST)

@Riggwelter: Den här frågan:

Är det skäligt att anta att dessa återkommande önskemål [att ta bort födelsedatum] handlar om något annat än ett faktiskt hot mot Strandberg som person?

Jag menar att det är ointressant. Framförallt för att motivet borde spela mindre roll än så. Relevansen för dag och månad, eller ens exakt år, har aldrig visats. Det har bara saagits fast att det är basdata som är enormt viktiga utan annan motivering. Faktisk relevans borde vara viktigare för Wikipedias del.

Samtidigt vet jag inte hur man får reda på eller hur vi ska gradera en hotbild. Gills "upplevd hotbild" eller måste det finnas någon form av polisskydd? Ska vi hålla på och utreda under flera år, bara för att inse att hoppsan det fanns en hotbild hela tiden? Diskutera huruvida födelsedatum faktiskt kan leda till ett skyddat boende? Etc. Den enda jag vet som haft en sån specifik hotbild utan att vara politiker eller så är Lars Vilks. På honom har vi visat komplett födelsedatum hela tiden.--LittleGun (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 15.47 (CEST)

Om en anmälan har lämnats in till IMY så tycker jag att det är rimligt att vi inväntar deras utlåtande. Utifrån det kan vi sedan avgöra om vi bör behålla födelsedatumet i artikeln eller inte. /ℇsquilo 19 oktober 2022 kl. 15.55 (CEST)

Jag förstår inte riktigt hur integritetsskyddsmyndigheten kom in i samanhanget. Det är främst det skyddade boendet som vi, som tycker det är rimligt att vi skyddar hotade människor, har anfört som belägg på hotet. Att IMY på något sätt skulle ta sig an alla med skyddat boende är väl långtifrån säkert? / ^Ternarius_Disk 19 oktober 2022 kl. 16.13 (CEST)

Enligt första inlägget så har en anmälan om att få bort födelsedatumet ur den här artikeln lämnats in till IMY:

Wikimedia Foundations juridiska avdelning [...] delgivits information om att en anmälan också skall ha lämnats in till IMY.

Fast jag kanske har missförstått något. Vi har blivit ombedda att "titta på detta". Jag vet inte om "delgivits information" betyder att IMY har delgivit den, eller anmälaren, till WMF. Vi kanske aldrig hör av IMY helt enkelt. Jag hoppades vi kunde vara lite proaktiva. Som Ternarius skriver är vi känsliga om personlig information gällande oss användare, men inte om de vi skriver om. Jag tycker inte att avvakta är att "titta på detta". LittleGun (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 18.21 (CEST)

Låt oss inte stressa upp os för att subjektet skickat inlagor till olika instanser inklusive svenska myndigheter. Vi har tid att diskutera färdigt och att agera som vi "brukar" som Wikipedianer. Yger (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 18.25 (CEST)

Och eftersom diskussionen börjar bli prejudicerande vill jag även pinga in Edaen, som brukar ha åsikter i denna fråga @Edaen: Yger (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 18.27 (CEST)

För att göra den prejudicerande tycker jag vi flyttar den delen till bybrunnen så alla som vill kan ha en åsikt om det. mvh Adville (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 18.33 (CEST)

eller åtminstone nämna denna på Bybrunnen och hänvisa hit Yger (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 18.36 (CEST)

Frågan om ÅE är inte prejudicerande. Födelsedatum är inte känslig personinformation enligt IMY:[1]

Känsliga personuppgifter är uppgifter om
etniskt ursprung
politiska åsikter
religiös eller filosofisk övertygelse
medlemskap i en fackförening
hälsa
en persons sexualliv eller sexuella läggning
genetiska uppgifter
biometriska uppgifter som används för att entydigt identifiera en person.

Här står inget om spärrade uppgifter. Jag tycker vi ska ha en hård linje i det här. Vi kan inte svaja i grundläggande frågor så här. Denna typ av uppgifter är standard i uppslagsverk och behövs för verifierbarhet. Möjligen borde vi skapa en historik över detta ämne och redogöra för de olika ståndpunkterna och vad lag och tradition säger. Edaen (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 18.39 (CEST)

Varför blev helt plötsligt IMY så viktigt? Här ser vi för övrigt skillnaden mellan regler före hänsyn och tvärtom. En viss skillnad finns det allt mellan pappersencyklopedier och ett så pass lättillgängligt medium som Wikipedia. Behövs för verifierbarhet, förresten – jag trodde vi hade källor till det? / ^Ternarius_Disk 19 oktober 2022 kl. 18.56 (CEST)

@Ternarius: För att det gjorts en anmälan till Legal och även till just IMY. Edaen (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 19.02 (CEST)

Som jag skrev redan 16.13 ovan: Jag förstår inte riktigt hur integritetsskyddsmyndigheten kom in i samanhanget. Det är främst det skyddade boendet som vi diskuterat tidigare. Varför vill du tvunget vända diskussionen till att gälla en instans som långtifrån tar hand om frågor om skyddat boende? Är det för att du tydlgen hellre vill tala om regler än hänsynstagande? Du är iofs inte ensam, även om jag beklagar ändringen av fokus. / ^Ternarius_Disk 19 oktober 2022 kl. 19.14 (CEST)

För att den omnämns i öppningsinlägget.[2] Edaen (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 19.17 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Med tanke på att behovet av fler deltagare har nämnts, har jag skrivit en blänkare om den här diskussionen på Bybrunnen, givetvis utan att ange några önskade, åsiktsmässiga preferenser. / ^Ternarius_Disk 19 oktober 2022 kl. 20.02 (CEST)

Jag svarar på grundfrågan: "Vidare undrar de om vi, med hänvisning till den diskussion som tidigare förevarit och att Strandbergs födelsedata inte längre finns tillgänglig i folkbokföringen, bedömer det som skäligt att dölja Strandbergs födelsedata och möjligen även dölja diskussionssidorna där datumet förekommer". Mitt svar på den frågan är att vi bör dölja det, vilket jag motiverar med att ta hänsyn till myndigheter likväl som subjektet. Det framgår inte huruvida även födelseåret bör tas bort, men jag önskar att det står kvar om det är möjligt. Lägg märke till ordet "skäligt", det behövs alltså inte "synnerliga skäl".NnieAndersson (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 20.03 (CEST)

Det här håller på att bli ett reklamblad där vi bara skriver snälla saker om personer och släpper vi igenom det här finns det inga gränser för vad vi kan gå med på. Edaen (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 20.07 (CEST)

Detta födelsedatum, med år, månad och dag, finns publicerat i åtskilliga tidningar. Edaen (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 20.20 (CEST)

Fast det är en ganska stor skillnad att sekretessbelagda sekretessbelagda uppgifter och att censurera kritik. En riktigt stor skillnad.NnieAndersson (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 20.32 (CEST)

Sekretess kan vara ett sätt att förhindra kritik. Edaen (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 20.36 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det kan det, men vilken kritik censurerar du med födelsedatum?NnieAndersson (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 20.37 (CEST)

Det blir svårare att ta fram källor om personen. Om man inte har födelsedatum är det svårt att veta om en person vid namn "Anders Svensson" är den man söker. Det kan också handla om vanity; att någon vill framstå som yngre eller äldre än den är. Edaen (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 20.45 (CEST)

Så Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter gäller inte för personer med dolda uppgifter? / ^Ternarius_Disk 19 oktober 2022 kl. 21.17 (CEST)

I diskussionen som fördes på Bybrunnen för en tid sedan uppnåddes inte konsensus i fråga om ta bort uppgifter. Det saknas klara besked om nyttan med att ta bort dem eller faran med att behålla dem. Jag vet att vissa menar att det ena eller andra redigeringssättet redan är praxis och att många tycker det är självklart att "visa hänsyn". Men det är uppfattningar som måste vara utbredda bland användarna för att gälla som praxis, och det är de inte idag. Kan inte borttagning motiveras på något tydligare sätt bör den inte tillåtas. Förbätterlig (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 16.15 (CEST)

Du har missat två saker. Dels att vi som vill ta bort biografiska uppgifter för personer med skyddat boende kritiserar hela det strikt byråkratiska, okänsliga synsättet att bara Wikipedias regler skall gälla, och att vanlig, mänsklig hänsyn inte skall tas.

Dels att om du skriver: "Men det [de olika uppfattningarna rörande biografiska uppgifter] är uppfattningar som måste vara utbredda bland användarna för att gälla som praxis, och det är de inte idag. Kan inte borttagning motiveras på något tydligare sätt bör den inte tillåtas." så förklarar du inte på något sätt varför inläggning av biografiska uppgifter inte behöver försvaras, analogt med de regler du sätter upp för borttag. Den "praxis" du efterfrågar är i vårt (borttagarnas) fall att hänsyn till andra personer bör tas, och hur i all sin dar formulerar en det som en praxis? Hänsyn är väl ändå något allmängiltigt?

Argumenten från oss som inte vill behålla de detaljerade biografiska uppgifterna avvisar du summariskt med att de måste motiveras "på något tydligare sätt" för att . Vi har anfört ett flertal humanitära skäl. Men de är tydligen inte tillräckligt tydliga. Det är snarlikt kravet på att Wikipedias regler är det enda som bör gälla, utan några som hellst undantag. Det hävdar i alla fall jag, och, misstänker jag, andra med mig, är ett snävt, fundamentalistiskt synsätt, som lämnar allt sådant som respekt för subjekten där hän. För de är faktiskt människor av kött och blod, vet du; inte bara en mängd ord i ett textstycke. Den distiktionen misstänker jag att vi alla alltsomoftast har en tendens att glömma. / ^Ternarius_Disk 20 oktober 2022 kl. 17.03 (CEST)

Jag kan kan väl tycka att det är ganska klent beställt om personens säkerhet bygger på huruvida födelseåret finns tillgängligt i dokument. Uppenbarligen går ju Mats Strandbergs födelseår fortfarande att hitta för alla som äger Sveriges befolkning 1990. Visst, du kan resonera ett de lata förföljarna ger upp om informationen inte finns på wikipedia, men tycker väl fortfarande att det är klent beställt om det inte går att skydda människor bättre än så.

Jag menar också att det fortfarande är nödvändigt med entydiga regler. Det skall inte hänga på att den biograferade skall ge oss tillräckligt behjärtansvärda skäl för att vi skall ta bort uppgifterna. Jag ser det inte som byråkratisk brist på hänsyn, tvärtom menar jag att det är betydligt hänsynsfullare att följa etablerade regler. Sedan kan jag inte riktigt avgöra om det trots allt är så att myndigheterna inte har möjlighet att skydda människor utan att deras födelseår är okänt och att vi därför åtminstone försvårar möjligheten att komma över det. Men, i så fall menar jag att vi bör fundera om det finns möjlighet att spåra vilka som har behov av att få sitt födelseår skyddat. Om riskerna med att ha det på wikipedia menar jag inte att det skall vara avhängigt av om personen kontaktar wikipedia för att få det skyddat eller inte - individer i behov av skydd kan av olika skäl vara förhindrade att kontakta wikipedia eller omedevetna om att personuppgifterna finns publicerade här.FBQ (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 18.08 (CEST)

Betyder att vi egentligen kan enas om att behålla årtalet men utesluta datum?NnieAndersson (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 18.15 (CEST)

Ja, enligt min mening blir konsensus även i denna diskussion som i tidigare diskussioner - årtal kvar, datum kan tas bort Yger (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 18.19 (CEST)

Min mening är att hela födelsedatumet är standard, om det kan beläggas med verifierbara källor. I detta fall finns det gott om källor. Förutom befolkningsdatabaserna även födelsenotis insatt av föräldrarna och åtskilliga födelsedagsnotiser i tidningarna det senaste decenniet. Edaen (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 18.34 (CEST)

Kan ju lägga till att jag tycker att ta bort födelsedatumet känns helt okej. Vi har valt att ta bort det tidigare, och jag tycker inte heller det är en viktig uppgift i biografin. Man kan givetvis tycka att det är fånigt om datumet alla fall kan hittas i en mängd andra källor, men som jag inte ser det som någon viktig uppgift känns det som en rimlig kompromiss. FBQ (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 20.38 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Jag håller med om att födelsedatum är standard. Men en standard kan vi avvika ifrån vid behov. Och behov kan vara just "av behjärtansvärda skäl" (och det bortsett från eventuellt skyddat boende). LittleGun (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 18.40 (CEST)

Behjärtansvärda skäl är godtyckligt. Då blir det beroende av den omskrivnes retoriska förmåga och vilka av oss som deltar i diskussionen. Edaen (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 18.55 (CEST)

Och konsensus saknas, som sagt. Förbätterlig (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 19.04 (CEST)

Förbätterlig: Vad menar du krävs för att konsensus ska vara visad?--LittleGun (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 20.50 (CEST)

För att kondensera diskussionen och skapa en överskådlig bild, utan att på något sätt försöka förminska några åsikter som uttryckts, sammanställer jag här nedanför de olika ställningstaganden. Rätta gärna om något inte stämmer och uppdatera gärna listan om läget förändras.

• 3 – Esquilo, Edaen, Förbätterlig
• 8 – Stigfinnare, Ternarius, Adville, Adjoka, LittleGun, Yger, NnieAndersson, FBQ
• 2 – Riggwelter, Grillo

"Behåll" anger de som uttryckt att som läget är just nu, bör det inte tas bort någon information. "Ta bort" anger de som uttryckt att någon mängd information bör tas bort. "Framgår ej" anger de som inte uttryckt en åsikt åt det ena eller andra, eller som jag missat detta för. --Adjoka ^diskussion 20 oktober 2022 kl. 20.09 (CEST)

Den här diskussionen handlar om frågorna i öppningsinlägget och vi bör nog hålla oss till det som ställs upp där. Att WMF i fortsättningen ska kunna gå in och censurera på begäran av omskrivna känns väldigt obehagligt. Edaen (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 20.55 (CEST)

@Edaen: Det är därför jag högre upp försökt få diskussionen lite delad. För mig är det ok att ta bort datum, men år tycker jag skall vara kvar (vilket ta bort alternativet borde delas upp i) för att på något sätt bemöta en man som säger sig leva under hot. Denna diskussionssida är om honom. Den andre diskussionen, som @Yger tagit upp är mer allmän: "Vilken handlingsplan skall vi ha vid liknande fall som denna i framtiden när folk anmäler till WMF?" På ett sätt hör de ihop på ett annat bör de hållas isär. WMF skall inte trampa på våra konsensus, däremot skall de informera oss om att de fått in en anmälan (eller vad de nu får) så att vi, som i detta fallet, kan starta en diskussion. Utfallet datu, år eller inget i detta fallet kan bli en vägledning till ett svar till WMF som undrar. MVH Adville (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 21.12 (CEST)

Efter mer begrundande sedan sist jag tog en ställning i frågan (samt efter att ha läst efterföljande diskussionen) anser jag att behålla årtal åtminstone känns för mig som en rimlig kompromiss. --Adjoka ^diskussion 20 oktober 2022 kl. 21.20 (CEST)

Det är också så att väldigt många nya artiklar om personer skapas där bara födelseår anges. Yger (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 21.24 (CEST)

Att det är "väldigt många nya artiklar om personer skapas där bara födelseår anges" kan behöva kvantifieras lite. Jag har undersökt wikitexten i de senast skapade svwp-artiklarna.

Av de 1 000 senast skapade artiklarna (fram till kl 21:37 idag) i kategorin Levande personer är det:

• 862 som har ett fullständigt födelsedatum
• 111 som bara har födelseår
• 27 som mitt enkla textfilter inte lyckades klassa som någon av ovanstående klasser, det kan till exempel vara någon referens som stoppats in mitt i texten eller så används någon mall som till exempel {{Sportdatum}} eller så saknas helt uppgift om födelsetid.

Det är alltså uppskattningsvis mellan 86 och 89 procent av nyskapade artiklar om levande personer där fullständigt födelsedatum anges i ingressen.

• Listan på de 1 000 artiklar som ingick i undersökningen finns här i Sandlådan om någon vill undersöka dem närmare.

För de som inte har ett fullständigt datum i Wikipedia kan de möjligen finnas i Wikidata (och därmed i en eventuell faktaruta som bygger på Wikidata) och/eller andra Wikipediaspråkversioner. Så är fallet för till exempel Nikolaj Skladnitjenko, Carlos M. Duarte och Olli Wermskog, men det har jag inte detaljstuderat i den här undersökningen.

-- Larske (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 23.32 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag anser att årtal är rimligt, inte minst för att sätta saker i sin kontext. Men datum bör i detta fall strykas.NnieAndersson (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 21.34 (CEST)

Några kommentarer:

1. WMF har inte beordrat oss att göra något. De har bett oss att titta på det aktuella fallet, vad som skulle kunna vara skäligt att göra och, oavsett vad vi gör, måste vi kunna ha en bra motivering till det, om nu IMY skulle kontakta WMF, vilket alltså inte har skett.
2. WMF har bara Strandbergs ord på vad som gjorts eller inte gjorts, inklusive om en eventuell anmälan till IMY gjorts eller ej.
3. Det är ingen idé att fråga WMF om vad de tycker är skäligt att göra eller ej, inklusive hel eller delvis publicering. Deslutet ligger här, hos oss. WMF kommer inte att svara annat än att vi behöver ha en bra motivering för vilken åtgärd vi än väljer, för då kan de agera utifrån det om de nu skulle behöva ta ställning till en förfrågan från IMY.

Med andra ord: det är inte ett bekymmer vad WMF eller IMY tycker eller ej, utan bara en fråga om vad Wikipediagemenskapen tycker är skäligt att göra, grundat på WMF:s önskan att vi ska titta på detta. Gör inga förhastade åtgärder åt något håll, utan resonera klart först. Riggwelter (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 21.43 (CEST)

Då borde svaret till WMF vara att vi sköter det här och någon anledning till åtgärder från deras sida inte finns. Edaen (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 21.48 (CEST)

Jag sällar mig till skaran som tycker att det är rimligt att i de fall där en hotbild förekommer (definition: någon hör av sig och meddelar det. Vi har inte kompetensen att avgöra det själva genom öppen konsensusdiskussion) stryka datum. Jag uppfattar det som en vettig redaktionell princip i linje med flera andra vi har sedan länge, som att inte skriva ut namn på barn som inte själva är offentliga personer i våra biografier. Däremot tycker jag att årtal är rimligt att behålla, eftersom "ungefär hur gammal är den här personen" är fullständigt centralt i en biografi om en på ett eller annat sätt offentlig person. /Julle (disk.) 20 oktober 2022 kl. 23.59 (CEST)

Det här blir jättekonstigt om jag vill redovisa vilka mediekällor som datumet finns i. Föräldrarna satte in en födelsenotis i tidningen dagen efter. Redan detta är på gränsen till att avslöja födelsedagen. På senare tid har hans födelsedag nämnts i ett antal tidningar. Här kan jag inte ens uppge vilka tidningar eftersom det då skulle gå att lista ut rätt dag. Edaen (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 00.14 (CEST)

Jag är helt med på att födelsedatumet i regel är lätt att hitta utanför Wikipedia om man letar lite. Det är ofta de nämnda barnnamnen som vi väljer att inte ta med också, till exempel, i de fall där vi kunde ha haft med dem från första början om vi ville. /Julle (disk.) 21 oktober 2022 kl. 00.34 (CEST)

Hur påverkas hotbilder och liknande av födelsedatum på Wikipedia? Förbätterlig (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 10.59 (CEST)

Vet ej, och det verkar konstigt att det skulle påverka. Men om någon mår dåligt av att en sådan trivial kuriosauppgift är uppgiven tycker jag vi kan lyssna på det, även om det är inbillning. Den tillför inget till artikelsubjektet. (Vi använder inte födelsedatum för att särskilja eller spåra personer/källor. Möjligen är det vanity. Jag tycker inte det spelar någon roll i fallet med födelsedatum. Vi har inte med alla biografiska data per definition, oavsett om alla källor finns) LittleGun (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 11.35 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Det går naturligtvis inte att lägga fram uppgifter för hur mycket just införandet av biografiska uppgifter i ett enda medium som Wikipedia skulle påverka hotbilden i något enskilt fall; det vet du givetvis också, frågan är retorisk om än klädd som en uppriktig begäran om information, annars skulle du knappast ställt den. Men generellt går det utom tvivel att hävda, att ju mer den typen av uppgifter är spridda, desto lättare är det för en presumtiv förövare att finna dem. / ^Ternarius_Disk 21 oktober 2022 kl. 11.40 (CEST)

Vi är nog många som gärna tar hänsyn till vad någon mår dåligt av, men det betyder inte att ett uppslagsverk med fritt och öppet innehåll ska göra det. Däremot kan det finnas tyngre vägande skäl. Därför ställde jag frågan, och jag frågade om hotbilder, inte någon enskild hotbild.

Jag vet redan att somliga tycker att uppgifterna i fråga är oviktiga och att uppgifterna får mycket större spridning om de finns på Wikipedia. Det var inte det frågan gällde. Om den inte kan besvaras utan att byta ämne till uppgifternas påstådda ovikt eller diverse antaganden om mina avsikter, förutsätter jag tills vidare att den inte har något svar som motiverar borttagning av uppgifter. Förbätterlig (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 12.05 (CEST)

Om du inte anser att "ju mer den typen av uppgifter är spridda, desto lättare är det för en förövare att finna dem" är ett svar, kanske du skulle vilja vara vänlig tala om för oss hur ett korrekt svar skall se ut? För övrigt kan jag inte se att vare sig LittleGun eller undertecknad talade i något annat än generella termer, inte om någon specifik hotbild. / ^Ternarius_Disk 21 oktober 2022 kl. 12.29 (CEST)

Det som har betydelse är inte huruvida uppgifterna är spridda eller inte, utan vad potentiella förövare faktiskt kan göra med födelseuppgifter, när övriga folkbokföringsuppgifter är skyddade. Här är det dessutom fråga om en person vars uppgifter redan finns tillgängliga i andra medier. Inget av det jag skriver är retoriskt menat. Förbätterlig (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 12.44 (CEST)

Jag svarade att det vore konstigt [om förövare kan göra något]. Men, vad förövare kan göra har bara betydelse om det är det enda giltiga skälet. LittleGun (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 13.38 (CEST)

Och, det finn ännu ingen vettig motivering till encyklopedisk relevans för om någon är född 3 maj eller 24 september. Inte bara tycker de är oviktiga alltså. Att de är viktiga, det är tyckande. LittleGun (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 13.48 (CEST)

Jag känner redan till din uppfattning och jag delar den inte. Förbätterlig (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 14.07 (CEST)

Dito. LittleGun (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 16.15 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ternarius, vad kan potentiella förövare göra med födelsedatumet när övriga folkbokförda uppgifter är skyddade? Jag vill veta om det finns rationella skäl att ta ställning för borttagning. Nu är det alltså Ternarius ståndpunkt jag vill veta mer om, inte LittleGuns. Förbätterlig (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 17.35 (CEST)

En sådan absurd fråga. Hur skall jag veta det? Det beror helt på den exakta typen av hot som den drabbade är utsatt för. Men det är symtomatiskt för hur din diskussionsstil har utvecklats, där du kräver exakta uppgifter av dina motståndare, men själv är betydligt vagare i dina svar på vår kritik. Och att ha mage att diktera vem som får svara på dina inlägg... / ^Ternarius_Disk 21 oktober 2022 kl. 17.47 (CEST)

Det var du som tog upp presumtiva förövares tillgång till födelsedatum, så jag litar på att det har någon form av betydelse. Jag kräver inga exakta uppgifter, men du måste ju ha menat någonting med det du skrev. Förbätterlig (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 18.15 (CEST)

Att persondata ofta underlättar för att finna personer i allmänna, administrativa register är omvittnat, det vet jag från min egen tid inom den offentliga IT-miljön. Men det är 30 år sedan jag lämnade den, och nästan 15 sedan jag lämnade IT-världen för gott, så jag vet faktiskt inte exakt – helt bortsett från det faktum att jag inte känner till det exakta utseendet på det hot vi talar om, något som jag redan (förgäves) har nämnt. Men nu har jag tröttnat på den här debatten, som från en konstruktiv debatt urartat till en som du alltmer försöker detaljstyra, med instruktioner om vad som räknas som korrekta svar, och specifikationer om vilka områden du vill att vi skall diskutera. Jag hade inte skrivit något på över fem timmar när du pingade mig med ett inlägg som du krävde att just jag skulle svara på. (Och jo: Jag lät dig få sista ordet när jag, misslyckat, drog mig tillbaka från debatten.) Jag är som sagt trött på den här debatten, och tänker undvika den, i alla fall som den ser ut nu. Tolka du gärna det som att jag inte har tillräckligt med argument för att kunna svara om du vill, jag bryr mig faktiskt inte – vad jag tycker i den allmänna frågan har jag faktiskt redan svarat på. Var snäll och pinga mig inte mer. / ^Ternarius_Disk 21 oktober 2022 kl. 18.36 (CEST)

Men för att hitta någon i ett register räcker det ju ändå med namnet. Jag tvivlar inte på att födelsedatumet underlättar, men det har inte avgörande betydelse. Förbätterlig (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 18.53 (CEST)

Du har en mycket snäv syn på vilket sätt ett födelsedata kan orsaka obehag. Jag själv tycker mycket illa om att få födelsedagshälsningar av olika organisationer/butiker som känner mitt personnummer. Jag har också fått en annan bemärkelsedag förstörd, då en halvbekant ringde upp ("för att gratulera"?) och passade på att skälla på min fru, som gjorde henne mycket ledsen och förstörde den dagen. Och du behöver inte påpeka detta inte var en hotsituation men jag tog bara något jag har personlig erfarenhet av. Sedan är jag öppen det kan finnas många andra skäl att inte vilja ha datum öppet och anser vi kan respektera detta då den uppgiften inte ger läsaren så mycket. Och detta mitt resonemang stämmer inte alls för födelseår, detta finns dels mycket bredare, se tex libris och andra liknande kataloger och dels anser jag den uppgiften har stort värde för läsaren och har svårare se scenarior då det är dåligt för subjektet om det är känt Yger (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 19.33 (CEST)

Det låter mycket obehagligt. Dock har jag aldrig försökt förminska risken för obehag. Tvärtom går jag reservationslöst med på att dessa liksom flera andra typer av uppgifter kan vålla obehag för den omskrivne. Det jag ifrågasätter är att ett uppslagsverk ska ta hänsyn till det. Jag kan förstå den enskildes impuls att vilja andra väl och därför ta bort uppgifter, men inte att ett uppslagsverk har detta som princip och arbetssätt. Förbätterlig (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 20.01 (CEST)

Fast skillnaden mot andra typer av uppslagsverk är att vi inkluderar betydligt fler subjekt och har betydligt fler visningar. Se exempelvis följande stycke från Nationalencyklopedin "NE.se hade hösten 2014 drygt 6 miljoner sidvisningar och drygt 2 miljoner unika besökare per månad. Som en jämförelse hade den kostnadsfria svenskspråkiga Wikipedia samtidigt cirka 100 miljoner sidvisningar per månad". Så avslutningsvis “With great power comes great responsibility”. NnieAndersson (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 20.21 (CEST)

Ja, man kan med fog hävda att ett eventuellt obehag blir större på Wikipedia jämfört med NE. Men det innebär inte att man måste hörsamma personliga önskemål. Förbätterlig (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 21.17 (CEST)

Man måste inte hörsamma personliga önskemål. Man måste inte heller hålla upp dörren för mötande, resa sig för äldre, tacka för maten, låna ut sin telefon till någon som vill ringa ambulans etc. LittleGun (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 08.55 (CEST)

Och jag har heller aldrig sett Wikipedia hålla upp dörren för mötande, resa sig för äldre, tacka för maten eller låna ut sin telefon till någon som velat ringa ambulans.

Skämt åsido, jag menar egentligen bara att en allmänt tillämpad princip om borttagning av födelsedatumet måste luta sig mot mer än bara personliga önskemål. Det kan vara en studie, en utredning eller ett utförligt/kvalificerat myndighetsutlåtande, bara någonting som kan motivera agerandet utöver ren medmänsklighet. Denna uppfattning handlar i sin tur om att arbetet med uppslagsverket inte enbart ska gå på känsla, varken helt eller delvis. Förbätterlig (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 11.05 (CEST)

Vi går redan på känsla. Delvis. Allt annat är omöjligt. Till exempel artikelnamn (POMMF istället för officiellt namn), att inte uppge minderårigas barns namn (trots källor). Det är en utopi att allt kan vara kliniskt. Och det är omänskligt att inte vara lyhörd. LittleGun (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 11.36 (CEST)

Det var inte så jag menade. Förbätterlig (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 11.56 (CEST)

Förbätterlig undrar vad en förövare kan göra med födelsedatumet när övriga folkbokföringsuppgifter är skyddade. Min bakgrund till svaret: jag arbetar i en kommunal verksamhet som har tillgång till massor av personuppgifter. En av mina sidouppgifter är att vara säkerhetssamordnare för verksamheten, och därför lägger jag märke till hur sekretessmarkeringar fungerar i olika datasystem. Jag har sett många datasystem för verksamheter och vågar därför göra följande inspel. Visst kan personuppgifter vara skyddade i folkbokföringen, och så vitt jag vet har Skatteverket ett robust system för att inga uppgifter ska lämnas ut av misstag.

Men skyddet hos Skatteverket följer inte automatiskt med till andra system i det offentliga. Den som lämnar in en ansökan till en myndighet, eller t.ex. har sophämtning behöver lämna ifrån sig namn, adress och oftast personnummer. Om hen säger till att uppgifterna är skyddade går det att sekretessmarkera dem på ett eller annat sätt. Men olika system har olika bra sekretesskydd för uppgifterna. Ibland är det en ganska diskret markering som går att missa, ibland är en sekretessmarkering tydlig och innebär dessutom att åtkomsten begränsas till en mindre grupp. Ibland kan det vara så att namn och adress finns tillsammans med personnummer utan sekretessmarkering helt enkelt för att när uppgifterna registrerades fanns det ingen hotbild, eller för att uppgifterna har förts över från t.ex. sophämtningens kundregister till fakturasystemet och det finns inget automatiskt sätt att tala om för fakturasystemet att det gäller sekretess. Offentlighetsprincipen gör att myndigheter behöver svara på frågan "Har ni några handlingar som gäller Mats Strandberg, född si och så? I så fall skulle jag vilja se dem." Med lite tur (ur förövarens synvinkel) går det att få fram adress och andra uppgifter på det viset. Så jag är inne på att födelsedatum inte ska vara med, och kanske till och med året är för mycket information. Sjö (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 11.01 (CEST)

Jag menar inte att du har fel, bara att det ju faktiskt räcker med frågan "Har ni några handlingar som gäller en Mats Strandberg?" Födelsedatum/personnummer kan göra sökningen snabbare, men är på intet sätt avgörande/nödvändigt.

Jag tycker inte att användares yrkeserfarenhet (som kommit upp i den här och tidigare diskussioner) har någon egentlig betydelse, men vill nu ändå påpeka att även jag talar utifrån erfarenhet. Min erfarenhet är inte heltäckande, men jag har gjort många namnsökningar i mina dagar, oftast för att det är bekvämast, och hade förmodligen klarat mig mer än skapligt helt utan siffror. Det är bland annat därför jag ser borttagningsivern som substanslös.

Möjligen kan jag tänka mig ett "tillfället gör tjuven"-resonemang i fråga om datum i artiklar, det vill säga att fullständiga uppgifter kan utgöra ett slags inspirationskälla för presumtiva förövare. Men även här behöver jag mer än en hypotes för att kunna stödja ett sådant resonemang.

Yttrandefrihet kan användas för att skada. Den skadan är ibland syftet. Myndigheters öppenhet med information har varit korruptionshämmande. Det är inte meningen att vi bara ska ha info som är oskadlig. Wikipedia är inget nyhetsmedium som själv tar fram avslöjanden, men vi publicerar sådant som är relevant och kan källbeläggas. Principen måste vara att det som är relevant och verifierbart måste kunna skrivas i uppslagsverket. Edaen (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 12.48 (CEST)

Medhåll. Relevant och kan källbeläggas. Relevant är sånt som tillför något som ökar förståelsen. Födelsedag/födelsemånad gör inte det. Lägg till det per default, men var lyhörd och ta bort vid behov. LittleGun (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 12.54 (CEST)

Wikipedias arbetssätt bör alltid vara väl underbyggda. Det är inget orimligt krav. Förbätterlig (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 11.28 (CEST)

Du missade en fråga jag ställt ovan, där du menar att det inte finns konsensus: Vad tycker du krävs för konsensus? LittleGun (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 11.42 (CEST)

Relativ enighet, t.ex. att majoriteten (om än mer eller mindre motvilligt) godtar ett beslut efter att goda, sakliga argument framförts och beaktats. Förbätterlig (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 11.57 (CEST)

Fast det betyder ju att vi egentligen redan uppnått konsensus. Jag lägger en uppdaterad version av den sammanställning som gjordes ovan här:

• 3 – Esquilo, Edaen, Förbätterlig
• 10 – Stigfinnare, Ternarius, Adville, Adjoka, LittleGun, Yger, NnieAndersson, FBQ, Sjö, Julle
• 2 – Riggwelter, Grillo

"Behåll" anger de som uttryckt att som läget är just nu, bör det inte tas bort någon information. "Ta bort" anger de som uttryckt att någon mängd information bör tas bort. "Framgår ej" anger de som inte uttryckt en åsikt åt det ena eller andra, eller som jag missat detta för. --NnieAndersson (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 12.14 (CEST)

Nej, inte enligt mitt svar på frågan om konsensus, eftersom jag som sagt menar att konsensus även förutsätter att sakliga argument framförts och beaktats. Förbätterlig (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 12.37 (CEST)

Sakligt sett tillför inte dag/månad något relevant. Årtal/Årtionde ger placering historiskt. Födelsedag/månad är onödigt förfinat. Enda motiveringarna för relevans är "biografisk basdata" (vilket inte ger något svar på varför), "det brukar vara så", "det finns källor", "det kanske önskas bort på grund av fåfänga". Inget av det visar på vilket sätt det tillför förståelse för den biograferad. LittleGun (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 12.52 (CEST)

Det används för identifikation och verifiering. Edaen (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 12.56 (CEST)

Inte på Wikipedia. LittleGun (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 13.04 (CEST)

Jo, vi använder födelsedatum för att verifiera vem som är vem om det är nödvändigt och möjligt. Edaen (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 13.06 (CEST)

Inte i Wikipedia artikelrymden, då. Ibland på diskussionssidor har vi kunnat utesluta någon förväxling, fast jag har bara sett det för födelseår. Aldrig komplett datum, men det kan såklart hända. Och det ska vi fortsätta med och det betyder inte att det måste vara tvingande vid varje enskilt tillfälle. Och det måste det inte stå i artikeln för. Och det är ju artikelnamnrymden vi diskuterar LittleGun (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 14.11 (CEST)

Jo, frågan gäller även censur av diskussionssidor. De personer på Larskes lista som är svenska och saknar dag är inte så många och borde få bättre precision, men även om det är inte så lätt med de källor vi har. Den infon som står i deras artiklar räcker inte för en säker identifiering. Edaen (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 14.19 (CEST)

Jag känner inte till någon artikel där födelsedag/födelsemånad används för identifikation i artikeltexten. Kan du visa en sådan? (Ett exempel där diskussionssidan använts är Calle Smitt. I det fallet råkade årtalen räcka). LittleGun (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 15.06 (CEST)

Larskes lista. De personer på Larskes lista som saknar dag är i flera fall svåra att identifiera. Kan vi inte få fram födelsedag vi SvBef med flera källor så vet vi inte vem personen är. Edaen (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 15.40 (CEST)

En av de artiklarna har jag skrivit: Olli Wermskog. Där fick jag bara tag i födelseår, kanske för att Norge inte har lika öppna register? Men, Wikipedia är inget personregister.

Vi vet vem Olli Wermskog är och varför han är med på Wikipedia, vad han gjort och vad han gör utifrån öppna källor. Vi vet också vilket år han är född. Ett artikelsubjekt är inte personens födelsedatum eller vilka register personen står med i. LittleGun (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 15.50 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Fast just nu har 15 Användare varit inblandade i frågan, argumenten har varit sakliga. Nu framstår det mest som att du har svårt att acceptera konsensus Förbätterlig.NnieAndersson (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 12.59 (CEST)

Nej, argumenten har inte varit tillräckligt sakliga. Alla har bara tagit sin egen uppfattning för självklar, tagit förgivet att en viss typ av invändning (t.ex. datums påstådda irrelevans) borde ha stor betydelse samt i hög grad utgått från auktoritetsargument baserat på egen yrkeserfarenhet. Det är oseriöst. Förbätterlig (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 13.18 (CEST)

Du skriver "datums påstådda irrelevans". Men jag har motiverat varför de inte är relevanta. Att det ger en tidsupplösning på födelsen som inte säger något om deras plats i historien eller förändrar det de är relevanta för eller tillför något som ökar förståelsen. Du har aldrig motiverat relevansen. LittleGun (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 14.06 (CEST)

Fast eftersom 10 av 15 användare anser det tillräckligt, 2 inte tagit ställning och de tre som står för att behålla inte givit tillräckliga skäl för att någon ska ändra sig så är ju saken avgjord. Då ser det rätt illa ut att man inte kan acceptera utfallet.NnieAndersson (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 14.31 (CEST)

LG: För att jag ska kunna bemöta det där måste jag vara av uppfattningen att tidsupplösningen är till för att placera personer i historien eller "öka förståelsen", men det är jag inte. Det som diskuteras här är dessutom inte huruvida uppgiften är relevant, utan huruvida den är kontroversiell, farlig eller på annat sätt diskutabel, vare sig man menar att det är mot bakgrund av ett personligt önskemål, en eventuell hotbild eller något annat. Som jag har förklarat tidigare kan jag inte se att den skulle vara mer kontroversiell än för- och efternamnet.

N: Som omröstning betraktad kan man se saken som avgjord, ja, men det här är inte SFFR. Förbätterlig (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 14.43 (CEST)

Diskutabel, ja. Relevans är ett sakligt argument för att det är odiskutabelt att ha med uppgifterna. Du behöver inte "bemöta" något. Du skriver "påstådd irrelevans", då förutsätts ju en relevans finnas. Då behövs ett sakligt argument för relevans. Som du inte angett. Eller så menar du att födelsedag/födelsemånad är irrelevant (alltså inte påstått irrelevant, utan faktiskt irrelevant). Då kvarstår bara ditt rena tyckeri att du "kan inte se att den skulle vara mer kontroversiell än för- och efternamnet." Det kan man tycka, men det är ju inte sakligt. Det var du som sade att "majoritet" visade konsensus, då är det ju rimligt att räkna ut förhållandet. Det sa du helt oberoende av SFFR (som inte heller är en omröstning, egentligen). LittleGun (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 15.00 (CEST)

Notera att vi diskuterar om födelsedag/födelsemånad ska vara absolut tvingande i varje artikel. Eller om vi vid dessa enstaka begäran från en biograferad levande person kan ta bort den.

Normalt är det inga problem alls att ha med uppgiften, och jag tycker definitivt att vi ska införa den vid varje enskilt tillfälle. Men inte att det ska vara så infernaliskt absolut. I det här fallet har vi en biograferad som är oerhört påverkad av att det står. Jag fattar inte hur man kan ignorera de det för en uppgift som inte ens relevansen kan visas för. LittleGun (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 15.25 (CEST)

Jag ser inte att den är mer kontroversiell än för- och efternamnet, eftersom för- och efternamnet i allmänhet räcker för att hitta en person på diverse oegentliga sätt (förutsatt att de oegentliga sätt som antytts överhuvudtaget förekommer i verkligheten, vill säga). Vi vet inte hur Strandbergs situation eventuellt har påverkats och om det i så fall verkligen beror på just Wikipedia. Det enda vi har är ett personligt önskemål.

Vad gäller den etiska ingången till ämnet förstår jag varför du helst vill höra om argument mot att avvika från praxis. Så långt inga problem. Men för att ge mig in i den diskussionen måste jag först kunna anta att uppslagsverket överhuvudtaget ska visa den sortens hänsyn, och det är jag inte beredd att göra utan vidare. Det är en viktig diskussion som jag inte är villig att hoppa över. Förbätterlig (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 15.50 (CEST)

Jag vill höra argument för varför det ska vara absolut tvingande att ange födelsedag/födelsemånad, eftersom det är vad som hävdas och vad jag ifrågasatt med argument som att relevans saknas (vilket du verkar hålla med om, då). LittleGun (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 15.54 (CEST)

Och jag vill med andra ord först ha en diskussion om uppfattningen som föranleder denna förfrågan om argument. Förbätterlig (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 16.01 (CEST)

Va? Du förespråkar att födelsdag/födelsemånad ska vara absolut tvingande vid varje enskilt fall. Men vill inte motivera varför, utan att först diskutera något annat? Jag fattar inte heller vad du vill diskutera istället. LittleGun (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 16.22 (CEST)

Jag nämnde det förut och har nu markerat det i mitt inlägg ovan. Jag förespråkar varken att födelsedag och -månad ska vara absolut tvingande eller att Wikipedia ska ta hänsyn till t.ex. personliga önskemål, men är för närvarande skeptisk till det senare. Förbätterlig (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 16.38 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag, och flera med mig, har inte gjort annat än argumenterat för att vi ska ta hänsyn och varför. När vi fått höra att det inte går har vi motiverat varför vi menar att det går. För mig blir det samma sak som att börja om den här diskussionen. Men okej. Here we go: Varför är du skeptisk att i ömmande fall ta bort födelsedag/födelsemånad för en biograferad? ..LittleGun (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 17.25 (CEST)

Jag är ju inte övertygad om att uppslagsverket överhuvudtaget ska ta hänsyn till (känslomässigt) ömmande skäl. Min invändning handlar alltså inte om vilka uppgifter som artikelsubjekten ber att få ta bort, utan om det faktum att de överhuvudtaget får begära bort någonting, vad det än gäller.

Detta innebär att det inte har någon som helst betydelse för min invändning huruvida du eller någon annan tycker att födelsedatumet är oviktigt. Därmed har det heller ingen som helst betydelse vilken vikt jag tillskriver födelsedatumet. Jag tycker nog att grundläggande biografiska uppgifter (till skillnad från t.ex. barnens namn) är just grundläggande i en biografisk artikel, men det är alltså inte det min invändning handlar om. Därför kommer det heller inga argument i den saken från mig.

Däremot borde datumet tas bort om det har någon praktisk betydelse, t.ex. om det verkligen försätter personen i hotfullare situation. Det menar jag att uppslagsverket kan och bör vara lyhört för, om det nu förhåller sig så. Det kan man säkert ta upp med myndigheterna för att bilda sig en bättre underbyggd uppfattning, men i nuläget verkar inte födelsedatumet medföra en större risk än för- och efternamnet redan gör.

Vad artikelsubjekten känner ska däremot inte påverka uppslagsverkets innehåll, vad det än gäller och vilken betydelse deras känslor än kan ha för oss användare i egenskap av medmänniskor. Det är visserligen sympatiskt, men är likafullt antiencyklopediskt. Den dörren bör hållas stängd och låst.

Jag är väl medveten om att de flesta är av en annan uppfattning. Förbätterlig (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 19.05 (CEST)

Jag kan inte tala för någon annan, men min inställning handlar inte om hänsyn till artikelämnenas känslor i att en artikel bör ändras från vad som är rimligt i ett uppslagsverk – vi bör vara försiktiga i biografier om levande personer, förstås, men då lyhörda inför de riktlinjer vi själva har satt upp för detta – utifrån artikelämnets förhållande inför detta, lika lite som det är rimligt i någon publikation som beskriver verkligheten. Jag tycker bara att det är orimligt att tro att vi skall kunna bedöma hotbilder vara eller inte vara genom en öppen konsensusdiskussion. /Julle (disk.) 23 oktober 2022 kl. 04.44 (CEST)

Jag har inga andra argument än hänsyn och anständighet och att vi måste kunna göra undantag. Känner du i magen att inga uppgifter någonsin ska tas bort på grund av det; då tycker du ju så. Oberoende av en porträtterades vädjan och relevansen för det som ska tas bort.

Jag menar att det borde räcka med en enkel begäran för en så trivial uppgift.

Jag menar också att det inte det går att särskilja anledningen till att utelämna en uppgift och vilken relevans den har. De måste vägas mot varandra.

Vi utelämnar redan nu saker; som minderåriga barns namn och domstlsbeslut. Både minderåriga barns namn och domstolsbeslut är offentliga handlingar.--LittleGun (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 10.49 (CEST)

Svar på båda senaste inläggen: Jag har aldrig menat att vi ska överskatta vår kompetens genom att tro att vi kan bedöma hotbilder. Däremot bör selektiv försiktighet baseras på, eller åtminstone i någon mån utgå från, för samtliga användare verifierbara fakta. Det är varken ett högt krav eller en särskilt svår uppgift. Förbätterlig (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 11.07 (CEST)

Att ta hänsyn och väga dessa mot relevans är inte heller ett särskilt högt krav, och något som redan görs. LittleGun (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 12.17 (CEST)

Det är i så fall alltför lågt, men diskussionen gäller inte hur höga kraven ska vara, utan vilka de ska vara. Förbätterlig (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 12.23 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Främsta skälet till att jag numera undviker debatten är min starka reaktion mot den känslolöshet jag upplever i vissa av behållsidans argument, och min oro för att jag skall få svårt att fortsätta diskussionen utan att min avsky lyser igenom på ett sätt som inte är till gagn för diskussionsklimatet. Ja, jag vet att "känslolöshet" är ett starkt uttryck, som kanske borde undvikas, men samtidigt har jag svårt att förklara mina känslor på annat sätt. T.ex. är ett argument som "[jag går] reservationslöst med på att [dessa uppgifter] kan vålla obehag för den omskrivne. Det jag ifrågasätter är att ett uppslagsverk ska ta hänsyn till det" mycket svårt, i all sin kylighet, att ta ställning till om en inte får redogöra för sina känslor.

Det är dessutom svårt att driva debatten vidare, dels på grund av att vi på borttagssidan, som jag skrev ovan, "inte får redogöra för [våra] känslor"; hela vår åsiktgrund ställs ifråga. Att konsensus har ifrågasatts har skett förr, om än kanske inte med siffrorna 10–3 (2 osäkra), men jag skulle tro att det här är enda gången som den har ifrågasatts för att majoritetsåsikten skulle ha fel skäl till att uppleva konsensus, att "mjuka" skäl som hänsynstagande och anständighet inte skulle räcka. Hela den här diskussionen igenom har vi som är för ett borttag motiverat vår ståndpunkt med att det är moraliskt rätt att ta hänsyn till andra, och att artikelsubjekten i personartiklarna bör visas samma hänsyn som alla andra personer på Wikipedia (ex.vis skribenterna). Men de skälen är alltså otillräckliga, utan särskilt klara skäl annat än att de inte är "tillräckligt sakliga". Vi får alltså inte tycka på ett visst sätt när vi bedömer artiklarna.

Det andra skälet till att jag upplever det svårt att driva debatten är att den blivit så polariserad. Det som pågår just nu är ett veritabelt skyttegravskrig, visserligen bara med ord som vapen, men med väl så låsta positioner som någonsin 1914–1918, mellan borttagsförespråkarna och behållsidan; den senare allt mer företrädd av en enda medlem. Det är längre sedan debatten har tillfört debatten någonting av värde. Det är en betryggande övervikt för borttagssidan. Vad som däremot inte framgår är att borttagssidan är splittrad i frågan om hur mycket som behöver tas bort: Räcker det med dag och månad, eller bör även året tas bort? Även om min position är klar, ju mer som finns kvar av personnumret, ju lättare är det att hitta i register och arkiv, tror jag inte vi är många, förutom Sjö, som har framfört den möjligheten. Trots det tror jag det hade varit betydligt värdefullare för debatten om vi hade kunnat komma fram till en åsikt om vi bör hantera uppgifterna praktiskt, så vi hade kunnat gå vidare. Men den vägen är alltså stängd. / ^Ternarius_Disk 23 oktober 2022 kl. 13.50 (CEST)

Alla har rätt till sina känslor och åsikter, och alla har rätt att redovisa dessa. För mig personligen är det moraliskt rätt att ta hänsyn, men jag vet inte om det är rätt för ett uppslagsverk. Jag anser inte att det är en diskussion som enbart kan föras på känslomässig grund, inte heller om man enbart ser hela saken som en etisk problematik i förhållande till artikelsubjektet; det måste även gå att förstå varför den etiska problematiken ska ha överordnad betydelse och vilken betydelse den i så fall ska ha, t.ex. hur den ska avgränsas. Ska den bara gälla födelseuppgifter eller kan den gälla vad som helst?

Som enskild användare kan man känna sig fram, men jag tycker inte att det är tillräckligt för en principdiskussion. Det blir bara ett upprepande av vad som känns rätt, och det vet vi ju redan. Det är väl ingen här som vill "hänga ut" någon. (Hittills finns det ingen anledning att tro att någon egentligen hängs ut.)

Jag tror att det vore mycket bättre med tydliga bevekelsegrunder och definitioner/gränser som utgår från mer än bara den egna moraliska kompassen. Välvilja kan ligga till grund för ställningstagandet, ja, men det kan inte vara hela grunden; vi bör inte skriva artiklar på ett visst sätt enbart för att vara snälla. Det ser jag inte som förenligt med hur arbetet annars brukar går till, även när det gäller respekten för levande personer:

Jag ser Wikipedias respektfulla ingång till artiklar om levande personer som mycket konstruktiv ur encyklopedisk synpunkt. Vi slipper därigenom skvaller, förtal och annat skräp samt säkert också skadliga uppgifter, vad vet jag. På det stora hela får vi även ett mer välfungerande medie-/informationssamhälle om alla tillämpar någon form av god sed. Detta är dock inte samma sak som att ta bort uppgifter om någon enbart för att det får vederbörande att känna sig obekväm, av någon anledning. Det är därför jag har frågat om det finns anledning att tro att personens liv faktiskt påverkas av uppgiften. I så fall skulle det finnas en, enligt min mening, sakligare bevekelsegrund.

Det är förmodligen inte särskilt svårt att bilda sig en underbyggd uppfattning om detta, bara man försöker. Men den ska dels vara dagsaktuell, dels inte baseras på hörsägen, vad som anses omvittnat, personlig erfarenhet eller annat som givetvis inte ska ligga till grund för någonting i ett uppslagsverk. Förbätterlig (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 15.17 (CEST)

Förbätterlig, som svar på din fråga: Det ska inte gälla vad som helst. Bara sådant som inte är relevant för den biograferade. Tex födelsedag/födelsemånad. Det är därför det inte går att bortse från relevans.--LittleGun (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 18.16 (CEST)

Skulle tro att många lämnat debatten just pga. det Ternarius skriver ovan. Kan vi fokusera på hur mycket som ska vara kvar av födelsedatum nu? Av de förslag som finns ovan ser jag tre alternativ:

• Ta bort alla födelseuppgifter (datum, månad och år),
• Behålla årtalet
• Begränsa till årtiondet.

Av vad jag kan tolka är en majoritet för att behålla årtalet. Stämmer det?NnieAndersson (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 15.35 (CEST)

Mats Strandberg bad oss uttryckligen att ta bort födelsedatumet. Ska vi alltså hörsamma personliga önskemål, men bara delvis? Förbätterlig (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 15.51 (CEST)

Ja, varför inte. Vi kan ju börja där. Istället för att blint peka på en paragraf.--LittleGun (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 18.18 (CEST)

Min åsikt är som sagt klar, ju mindre det finns kvar av personnumret, ju bättre. Samtidigt är jag inte mer låst vid min ståndpunkt än att jag inser att det går att bilda sig en rätt klar uppfattning om den ungefärliga åldern även av andra artikeluppgifter, så en begränsning till årtiondet eller något liknande är jag fullt nöjd med. / ^Ternarius_Disk 23 oktober 2022 kl. 17.20 (CEST)

Och ja, NnieAndersson, jag delar din förmodan om att de flesta av borttagsförespråkarna vill behålla årtalet; vad jag gör är att jag redovisar min personliga ståndpunkt. Sedan hoppas och tror jag att vi ändå skall kunna komma fram till ett avgörande. Jag tänker i alla fall inte bita mig fast vid min egen åsikt i flera spaltmetrar om det skulle visa sig att den är i hopplöst underläge. / ^Ternarius_Disk 23 oktober 2022 kl. 18.05 (CEST)

Bilden av Wikipedia

Tycker ni att den här diskussionen bidrar till att ge den bild av Wikipedia som ni vill ska finnas bland folk i allmänhet? 79.102.96.83 21 oktober 2022 kl. 15.11 (CEST)

Jag kan inte svara för andra, men jag tycker det visar på att många användare är engagerade och att diskussioner någonstans fungerar.NnieAndersson (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 15.32 (CEST)

Jag har ingen sådan bild. Förbätterlig (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 16.01 (CEST)

Förtydliga gärna vad du menar, Förbätterlig.NnieAndersson (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 16.04 (CEST)

Jag har ingen "bild av Wikipedia" som jag vill förmedla på diskussionssidorna. Förbätterlig (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 16.12 (CEST)

Bilden skapas vare sig vi vill eller inte. Jag tycker också det ger en bra bild. Att vi tar allt på allvar, är engagerade, diskuterar, delar åsikter och försöker komma fram till en ståndpunkt. LittleGun (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 16.17 (CEST)

Jag inbillar mig att bilden som allmänheten har av Wikipedia är att inte är censurerat. Jag tror inte att folk förväntar sig att vi döljer uppgifter enbart på grund av artikelsubjektens önskemål, utan det behöver finnas mer substansiella skäl än så. /ℇsquilo 22 oktober 2022 kl. 20.42 (CEST)

ℇsquilo: Det är inte per definition censurering att inte skriva all världens sanningar. Det är en massa irrelevanta saker som vi inte tar med. Claes Elfsbergs färg på slipsen i varje rapportsändning till exempel. Födelsedag/månad borde vara lika enkelt. LittleGun (diskussion) 22 november 2022 kl. 07.52 (CET)

Därför att födelsedatum inte är trivial eller irrelevant information. Det är en av de mest grundläggande biografiska data. /ℇsquilo 23 november 2022 kl. 08.41 (CET)

ℇsquilo: Tycker du att det ens är en motivering? Då slår jag fast att slipsfärgerna är mycket viktigare biografisk data för personen Claes Elfsberg. Skillnaden är att jag dessutom kan motivera det: Han har valt dessa själv. Datumet är slumpen. LittleGun (diskussion) 28 november 2022 kl. 17.40 (CET)

Slipsens färger är triviala data, de är obeständiga (han byter slips ofta) och det är inget som identifierar honom (andra män kan ha likadana slipsar). De viktigaste biografiska datat är de som unikt identifierar en person och då är namn + födelsedatum + födelseplats de absolut viktigaste. /ℇsquilo 28 november 2022 kl. 18.29 (CET)

Ja. Som en person som lägger väldigt mycket tid och energi på att försöka förklara för allmänheten hur Wikipedia fungerar lägger jag åtskilliga timmar på att sprida precis den bilden – att det är genom den här typen av öppna diskussioner, med utgångspunkt i samexisterande men ibland motsägelsefulla premisser för hur ett uppslagsverk skall drivas, som man fattar beslut, inklusive att det kan bli väldigt obekvämt i enskilda fall eftersom det inte finns någon mekanism för att inte föra dessa debatter öppet för hela världen utan att också minska möjligheten att förstå vad som sker och delta. Diskussionen ovan är representativ för hur Wikipedia fungerar, på gott och ont. Det har vi aldrig försökt dölja. /Julle (disk.) 23 oktober 2022 kl. 04.41 (CEST)

Ja. Det kanske kan vara pedagogiskt klurigt. Men jag tror allmänheten begriper att födelsedag/månad inte betyder något för andra än astrologer och presumtiva gratulanter, och att det inte ligger i "Wikipedias uppdrag". Precis som när vi censurerar namn på minderåriga barn. Och det är ett billigt pris för lite anständighet.--LittleGun (diskussion) 23 oktober 2022 kl. 10.50 (CEST)

Anmälan till Wikimedia Foundation/legal department: nu om årtalet

Wikimedia Legal Department har återigen hört av sig till VRT och bett oss titta på detta. Nu är det omdirigeringssidan från Mats Strandberg och kategorin "födda 1944" som Strandberg fortsätter maila till dem om att vi skall ta bort. Återigen lämnar jag över till gemenskapen för diskussion/åtgärd. Riggwelter (diskussion) 21 november 2022 kl. 23.24 (CET)

Det här är pinsamt! Genom att öppna för den här typen av vädjanden kan vi drivas hur långt som helst. Det enda rätta i sådana här fall är kalla avvisanden om att personen själv har något att säga till om. Edaen (diskussion) 22 november 2022 kl. 05.44 (CET)

Vad är motiveringen till att årtalet skall bort, enligt honom? Istället för att ha en mastadontdiskussion hänvisar jag till föregående diskussion. Årtalet sätter in personen i ett perspektiv. Jag är helt emot att ta bort det. Adville (diskussion) 22 november 2022 kl. 06.14 (CET)

Ser att vi inte återinsatte årtalet i artikeln. Var det inte det vi kom fram till sist? Datum bort men årtalet skulle synas? Adville (diskussion) 22 november 2022 kl. 06.26 (CET)

Jag trodde faktiskt att hela födelsedatum stod. Tycker gott att vi kan återinsätta årtalet bara. Med motiveringen att vi menar att det ger ett historiskt sammanhang till personens levnad. LittleGun (diskussion) 22 november 2022 kl. 07.53 (CET)

Jag lade in årtalet nu, som var (enligt min tolkning) resultatet av förra diskussionen. Adville (diskussion) 22 november 2022 kl. 08.47 (CET)

Och jag tycker vi kan undvika en ny diskussion utan meddela Wikimedia Legal department att vi diskuterat detta och de finns konsensus att årtalet inte skall tas bort. Yger (diskussion) 22 november 2022 kl. 09.03 (CET)

Instämmer med Yger. Stigfinnare (diskussion) 22 november 2022 kl. 15.14 (CET)

samma här, som yger. Adville (diskussion) 22 november 2022 kl. 15.15 (CET)

Då kommer jag att meddela dem detta. Riggwelter (diskussion) 22 november 2022 kl. 17.28 (CET)

Och därmed var det gjort i ärendenr 2022112110008481. Riggwelter (diskussion) 22 november 2022 kl. 17.54 (CET)