Användardiskussion:FredSthlm

Artikeln Sekt

Hej ock välkommen! Av allt att döma håller du på att skriva om och utöka denna artikel. Den behöver förbättras, liksom de flesta andra artiklar. Artikeln är uppenbart kontroversiell, POV har diskuterats, och detta gör att det är extra noga att WP:s regler följs.

Jag är själv ny här, och vi lär oss efter hand. Jag föreslår

1) Att du sätter in erforderliga noter i den text du skriver

2) Att du på artikelns diskussionssida fortsätter att resonera kring de förändringar som du gör i texten.

Accusativen hos Olsson 21 januari 2011 kl. 23.53 (CET)

Jag rättade nu mitt inlägg ovan. Jag menade förstår artikelns diskussionssida, inte denna användardiskussionssida.

Accusativen hos Olsson 27 januari 2011 kl. 21.47 (CET)

Yrkesförbud

Hej! Jag såg att du lade in en källa (NE) i Yrkesförbud vilket uppskattas... Det vore dock bra om du skrev in vilket uppslagsord du refererar till, t.ex. Nationalencyklopedin, uppslagsord: Yrkesförbud (även om det kanske känns uppenbart i det här fallet), det gör det lättare för andra att följa upp referensen. All gott! --Niklas R^Dis-ku-_tera 19 februari 2011 kl. 17.44 (CET)

Källhänvisningar

När du lägger in en källa måste du vara noga med att källan verkligen styrker det som står i texten. Här anger du något som inte står i SAOL. Här lägger du in grupper som inte täcks av källan du själv lagt in (och du lägger senare till kön). Här lägger du in Nationalencyklopedin som källa för en viss kritik mot paragrafen om hets mot folkgrupp. I Diskussion:Yrkesförbud uppger du att Svenska skrivregler anser citattecken som objektiva vilket inte stämmer. Eftersom verifierbarhet är en viktig regel på Wikipedia är det viktigt att källornas innehåll återges korrekt. Sjö 22 februari 2011 kl. 20.57 (CET)

Det står i SAOL år 1986 om Missaktning, som jag beskrivit. Jag har även sagt att citattecken betonar det subjektiva, vilket som jag sagt även beskrivs i Svenska skrivregler, år 2000. Där står flera olöika sätt att använda citattecken. Därför återställde jag till min formulering efter att du raderat den. God natt. --FredSthlm 23 februari 2011 kl. 01.19 (CET)

Jag har kommenterat din senaste återställning av Yrkesförbud på artikelns Diskussionssida. Hälsningar --Niklas R^Dis-ku-_tera 23 februari 2011 kl. 02.11 (CET)

Då påstår alltså att SAOL 1986 säger att " att prefixet ”miss-” även kan betyda ”icke-” eller ”o-”" och/eller "missaktning skulle kunna betyda att man inte ens behöver säga något nedsättande, utan i vissa fall endast kan innebära ignorans, eller likgiltighet"? Har jag uppfattat dig rätt då? Jag anser att båda uppgifterna är osannolika, eftersom ordförklaringarna i SAOL är ytterst kortfattade.

Du påstår också att du har sagt att cittattecken betonar de subjektiva. Kan du hänvisa till var du har sagt det? Det strider nämligen mot det du sagt i diskussionen jag hänvisade till ovan där du skrev "anses objkektiva, se t.ex. boken Svenska skrivregler." Jag har tillgång till upplaga 2000, även om jag inte har den här, så du kan väl ge en sidhänvisning?

Som sagt är det en viktig princip att man återger källorna korrekt, och det gäller även på diskussionssidor.Sjö 23 februari 2011 kl. 07.02 (CET)

Jag har nu flyttat noterna i yrkesförbud (igen) så att de står intill de uppgifter de faktiskt stödjer. Var snäll och ta hänsyn till detta och gör inte redigeringen ogjord utan redigera på konventionellt vis om du tänker göra några tillägg/raderingar. MVH --Niklas R^Dis-ku-_tera 23 februari 2011 kl. 14.51 (CET)

Diskussionssidor

Hej!

Jag har läst en del av dina diskussionsinlägg och vill i all välmening påpeka att man normalt inte redigerar sina gamla inlägg på nytt som du exempelvis har gjort här. Mindre skrivfel kan man rätta, men att göra större tillägg försvårar bara läsningen av diskussionen. Vill man göra ett tillägg så gör man det i ett nytt stycke. Mvh /B****n 23 februari 2011 kl. 13.59 (CET)

Kvalifikation

Hej igen. Det har kommit ett förslag på Diskussion:Kvalifikation om att sidan skall bli en förgreningssida, som innehåller länkar till artiklar som har med kvalifikation att göra. Om du har invändningar eller förslag på ämnen som du tycker sidan skall länka till skulle jag föreslå att du tar upp detta till diskussion där. MVH --Niklas R^Dis-ku-_tera 25 februari 2011 kl. 00.19 (CET)

Hej. Föreslår att man kan länka till någon av synonymerna av ordet klassifikation. T.ex. betyg, klassifikation och annat. Men ordet har vidare betydelse, vilket jag även skrivit i artikeln kvalifikation och dess diskussion. V. H. Ordet har samma betydelse på engelska, Qualification, och några andra språk. --FredSthlm 25 februari 2011 kl. 00.54 (CET)

Även om artikeln blir raderad så finns fortfarande diskussionssidan kvar. Där kan du argumentera för din ståndpunkt i stället för att återskapa hela tiden. Om du lyckas skapa konsensus för att artikeln skall finnas så kan en administratör återskapa den i precis det skick den var i innan raderingsögonblicket. Kommunikation via redigeringskommentarer funkar inte så bra, förr eller senare blir någon irriterad nog att blockera dig.--Niklas R^Dis-ku-_tera 25 februari 2011 kl. 01.22 (CET)

Varning!

Hej FredSthlm! Jag vill vänligt men bestämt avråda dig från att återigen återskapa artikeln om kvalifikation. Den har raderats åtminstone tre gånger nu. Fortsätter denna POV-pushning, samt denna hårdnackade stilen från din sida, kommer jag föreslå en blockering av ditt konto, då du upptar otroligt mycket onödigt tid från oss övriga användare. Vi vill gärna göra annat än att återställa dig eller ständigt radera samma artiklar. dnm ^{(d | b)} 25 februari 2011 kl. 01.53 (CET)

Hets mot folkgrupp

Hej igen! Med tanke på att vi hamnat i konflikt tidigare vill jag bara förtydliga syftet med den här redigeringen jag gjorde i Hets mot folkgrupp. Källa behövs-mallen jag lade in var ett ifrågasättande av sanningshalten i den information du lade in utan endast ett påpekande om att det behövs en källa. Jag hoppas vi kan komma bättre överens framöver. Med vänliga hälsningar --Niklas R^Dis-ku-_tera 5 april 2011 kl. 16.05 (CEST)

Blogg

Hej. Är det reklam för din blogg du vill göra så får du hitta ett annat sätt. Bloggar i allmänhet har väldigt låg status som källa så det fungerar inte som stöd för din information. -- Tegel _(disk) 6 maj 2011 kl. 11.03 (CEST)