Wikipedia:Artikelnomineringar

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök
Utmärkta artiklar · Bra artiklar · Rekommenderade artiklar · Utmärkta listor · Utmärkta portaler · Utmärkta artikelserier · Utvalt innehåll · Utvald artikel · Utvalda bilder
Utmarkt Guld.svg
Bra alt.svg
Question dropshade.svg

På den här sidan beslutas vilka artiklar som ska listas som utmärkta respektive bra artiklar på Wikipedia, vilka tillsammans med de rekommenderade artiklarna utgör så kallade utvalda artiklar. Om en artikel inte anses värd en utnämning som utmärkt eller bra artikel, kan den ändå passa som rekommenderad. Detta är en kvalitetskategorisering med något mindre stränga kvalitetskriterier som vem som helst kan utdela. Det krävs inte någon föregående nominering, men rekommendationen behöver motiveras på artikelns diskussionssida och artikeln måste uppfylla kriterierna för en utvald artikel.

Vanliga frågor[redigera | redigera wikitext]

  • Vem får nominera en artikel?

Vem som helst, så länge artikeln uppfyller kriterierna för en utvald artikel. Den som nominerar en artikel kallas för nominator och har rätt att när som helst dra tillbaka nomineringen för att åtgärda brister i artikeln.

Nominera en artikel:

  1. Hitta en artikel som du anser uppfyller kriterierna för en utvald artikel (för mer information, se frågan "Var hittar jag artiklar att nominera?").
  2. Lägg in artikeln under rubriken Nomineringar nedan (nya nomineringar läggs längst ner under den rubriken) med hjälp av följande disposition:
=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>
 
Skriv din motivering här.
 
;Stöder för utmärkt

;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 
</div>
----
  1. Lägg in följande mall högst upp i artikeln du nominerat: {{Nominerad till utvald}} (notera att listor, portaler och artikelserier har annorlunda mallar, vilket du kan läsa om under respektive rubriker).
  1. Se efter om artikeln har mallen {{Artikelgranskningar}} på sin diskussionssida. Ta i så fall bort denna och ta även bort artikeln från Artikelgranskningar (mer om denna sida under frågan "Var hittar jag artiklar att nominera?").
  • Får jag nominera en artikel jag har varit huvudförfattare till?

Ja.

  • Vem får rösta på en artikel?

Registrerade användare på Wikipedia vid nomineringstillfället. Var du inte det men röstar ändå, stryks din röst.

  • Hur gör jag för att rösta på en artikel?

När du röstar ska du ange användarnamn och datum (görs enklast med fyra tilde: ~~~~). En röst som "Stöder" nomineringen bör motiveras, särskilt om motiveringen kan bidra till artikelns utveckling. En röst på "Stöder inte" måste motiveras, så att brister kan åtgärdas. En röst på "Stöder inte" utan motivering blir ogiltig. Exempel:
#~~~~ Jag tycker att artikeln är välskriven, uttömmande och har bra referenser. Därför röstar jag för utmärkt.

  • När är en röst ogiltig?
  1. Om en stödröst kommer från en användare som inte var registrerad på Wikipedia vid nomineringstillfället.
  2. Om en röst läggs på "Stöder inte" utan motivering som kan användas för att göra artikeln bättre.
  • Var hittar jag artiklar att nominera?
  1. Artikelgranskningar: Bästa sidan att hitta artiklar som skulle kunna bli utvalda. Det är inte ett krav för en artikel att först läggas in för granskning innan den kan bli utvald, men skadar inte då det möjliggör värdefulla kommentarer att beakta innan nominering.
  2. Månadens artiklar: På denna sida är det mer ovanligt att du hittar en möjlig utvald artikel än på den ovanstående men det händer då och då. Månadens artiklar tar upp både helt nyskrivna artiklar och tidigare artiklar som har förlängts avsevärt. Det kan därför vara värt att hålla koll även på denna sida.
  3. Special:Långa sidor: På denna sida listas alla artiklar i storleksordning (det vill säga hur många bytes de är på). Denna sida kan vara värd att ta sig en titt på men kom ihåg att det är kvalitet och inte kvantitet som räknas.
  • När avslutas omröstningen?

Omröstningen avslutas när artikeln uppnår något av nedanstående krav (se rubriken Riktlinjer för bedömning) eller när nominatorn drar tillbaka nomineringen.

  • Vem får avsluta en omröstning?

Den som känner sig mest manad (även nominatorn). Det viktiga är att ett av kraven har blivit uppfyllt under rubriken Riktlinjer för bedömning. För att avsluta en omröstning, gör följande (notera att vissa av mallarna och länkarna ser annorlunda ut för listor, portaler och artikelserier):

  1. Se vilket krav som uppfylls under Riktlinjer för bedömning.
  2. Gå in på denna sida för att hitta en passande förordsmall och kopiera den.
  3. Gå till diskussionssidan på den artikel du vill avsluta nomineringen för och klistra in förordsmallen längst ned där.
  4. Gå tillbaka till denna sida och klipp ut all text från nomineringen av artikeln (själva rubriken kan du lämna kvar så länge). Ta även med alla eventuella kommentarer och se till att det finns en </div>-tagg efter sista kommentaren (denna tagg avslutar nämligen förordsmallens <div class>-tagg).
  5. Efter du klippt ut all nödvändig information om nomineringen för artikeln ta då även bort rubriken, så att det är helt tomt på artikelns nominering, och spara sidan med en passande sammanfattning (såsom "Antagen till utmärkt", "antagen till bra" eller "inte antagen").
  6. Gå tillbaka till artikelns diskussionssida och klistra in all information under förordsmallen och se till att </div>-taggen avslutar din text (för ett exempel på hur en färdig förordsmall ser ut se här.
  7. Gå nu till artikelns huvudsida och ta bort mallen {{Nominerad till utvald}}. Om artikeln antagits till utvald läggs därefter någon av mallarna {{Utmärkt}} eller {{Bra}} in i slutet av artikeln. {{Utmärkt lista}} används för antagna listor.
  8. Slutligen går du in på antingen Utmärkta artiklar eller Bra artiklar och lägger in den nyutvalda artikeln i bokstavsordning under den kategori som passar bäst.

Generellt sett ja, men det finns så klart undantag (utöver att nominatorn drar tillbaka sin nominering). En artikels omröstning kan nämligen avslutas om konsensus uppnåtts. Det är dock svårt att veta exakt när konsensus uppnåtts på grund av olika uppfattningar om detta och det är därför riktlinjerna för bedömningen finns till som tumregler. Diskutera gärna med andra användare om artikeln innan du avslutar den på basis av konsensus. Det kan även vara så att en artikel är i behov av en förlängning av bedömningstiden, då konsensus inte upplevs än. Då är det bara att vänta med att avsluta bedömningen eftersom en artikel tjänar på en hållbar bedömning.

Riktlinjer för bedömning[redigera | redigera wikitext]

I texten nedan används ordet "artikel" både för artiklar, listor, portaler och artikelserier.

  • En nominerad artikel blir utmärkt om den:
    • Efter minst tre veckor fått minst fem utmärkt-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
    • Efter minst två veckor fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.
    • Efter minst en vecka fått enbart och minst åtta utmärkt-röster.
  • En nominerad artikel blir bra om den har:
    • Efter minst tre veckor inte blivit utmärkt och fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
    • Efter minst två veckor fått minst tre utmärkt- eller bra-röster, och inga stöder inte-röster.
    • Efter minst en vecka fått minst sex utmärkt- eller bra-röster, och inga stöder inte-röster.
  • En nominerad artikel kan strykas från röstlistan om den:
    • Efter minst fyra veckor inte blivit antagen eller:
    • Efter minst två veckor har minst 1/2 stöder inte-röster eller:
    • Efter minst två dagar har fått minst fyra stöder inte-röster, vilka utgör minst 3/4 av det totala antalet röster.

Nomineringar[redigera | redigera wikitext]

ija-stam[redigera | redigera wikitext]

Nominerad av Sjunnesson (diskussion) 5 juni 2018 kl. 12.57 (CEST)

Artikeln har legat på WP:Artikelgranskningar sedan 29 november 2017 och fått en genomgång där. Artikeln är uttömmande, välskriven, illustrerad, och väl källbelagd.

Stöder för utmärkt
  1. Deryni (diskussion) 6 juni 2018 kl. 09.15 (CEST) Kan inte annat än se att artikeln fyller alla kriterier för "Utmärkt". Roligt med en utmärkt artikel som, precis som artikelförfattaren skriver, får läsaren att utbrista ”Jag visste inte att jag inte visste detta!”
  2. Tostarpadius (diskussion) 6 juni 2018 kl. 10.29 (CEST) Som Deryni.
  3. Sjunnesson (diskussion) 6 juni 2018 kl. 12.16 (CEST) Enligt nominering.
Stöder för bra
Stöder inte
Diskussion

Förbättringar föranledda av granskningen gjordes efter granskningsperioden; se artikelns diskussionssida. Artikeln hör samman med den nyskrivna huvudartikeln Ordstammar i germanska språk. Jan Arvid Götesson (diskussion) 5 juni 2018 kl. 13.03 (CEST)


Spiderwick[redigera | redigera wikitext]

Nominerad av Árna (diskussion) 10 juni 2018 kl. 18.49 (CEST)

Artikeln är bildsatt, lagom uttömmande, välskriven och källbelagd. Den är rekommenderad sedan april 2018 och har därefter genomgått flera justeringar och tillägg.

Stöder för utmärkt
Stöder för bra
  1. Árna (diskussion) 10 juni 2018 kl. 18.49 (CEST) Enligt nominering.
  2. Tostarpadius (diskussion) 10 juni 2018 kl. 21.26 (CEST) Inte uttömmande, men innehållet räcker för denna nivå.
  3. Deryni (diskussion) 12 juni 2018 kl. 05.51 (CEST) Når kriterierna för en bra artikel.
  4. Jan Arvid Götesson (diskussion) 12 juni 2018 kl. 06.17 (CEST) Som ovan.
  5. BiblioteKarin (diskussion) 12 juni 2018 kl. 12.40 (CEST) Som Tostarpadius och Deryni.
  6. Kalleo (diskussion) 17 juni 2018 kl. 19.41 (CEST) Lite tunt innehåll men räcker för Bra.
Stöder inte
  1. Ascilto (diskussion) 17 juni 2018 kl. 20.55 (CEST) Med diskussionsinlägg
Diskussion

@Árna: Av princip brukar jag inte rösta på artiklar om huvudförfattaren röstar själv. Det finns ingen uttalad regel mot det men det ser illa ut och gör den eventuella utmärkelsen mindre trovärdig. /Ascilto (diskussion) 17 juni 2018 kl. 20.55 (CEST)

Artikeln ger ett tunt och ytligt intryck, jag saknar helt försök till analys. De tyngre källorna The Guardian och The New York Times skulle kunna ge mer substans, men får istället styrka triviala uppgifter. Samtidigt kallas Common Sense Medias föräldrahandledning för analys. Artikeln på enwp är tre gånger så lång men uppehåller sig nästan enbart vid handlingen, det kanske inte finns underlag för en artikel med mer substans? Bland källorna finns åtminstone en blogg och en annons från Amazon samt rent promotionmaterial. /Ascilto (diskussion) 17 juni 2018 kl. 20.55 (CEST)
Hårda ord. Bara för att källan uppges vara en "blogg", så ska man förkasta den direkt enligt dig? Innehållet i dessa källor är intervjuer med författarna själva. Mvh Árna (diskussion) 18 juni 2018 kl. 11.23 (CEST)
@Árna:Det är inga hårda ord från Ascilto, bara ett rent konstaterande. En blogg kan vara jättebra, men mediet i sig är problematiskt. Det finns t.ex. ingen faktagranskning och det är ofta svårt att avgöra, om vi ska ta den du hänvisar till som exempel: Är det en fristående recensent som gör en opartisk intervju, är det ren promotion och marknadsföring, eller är det något mitt emellan. Bloggen kan därför inte få samma status som exv. en tryckt och faktagranskad bok. Om du inte håller med om det, så får du problem med artikelförfattandet. Bloggen är för övrigt något ganska obeständigt, som kan vara borta i nästa månad. Deryni (diskussion) 18 juni 2018 kl. 12.05 (CEST)
@Deryni:Okej, då förstår jag. Tack för förtydligandet! Mvh Árna (diskussion) 18 juni 2018 kl. 13.11 (CEST)

Utmärkt lista[redigera | redigera wikitext]

  • Läs igenom kriterierna för en utmärkt lista och fundera på om detta stämmer med den lista du vill nominera (processen för en utmärkt lista är densamma som för en utmärkt/bra artikel, se högst upp i denna artikel).
  • Lägg in mallen {{Nominerad till utmärkt lista}} överst i listan du vill nominera.
  • Klistra in nedanstående text under "Utmärkt lista" (med ordningen senaste nominering nederst) och fyll i artikelns namn samt skriv en motivering.
=== [[Skriv listans namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!
 
;Stöder för utmärkt
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 
</div>
----

Utmärkt portal[redigera | redigera wikitext]

  • Läs igenom Wikipedia:Vad en utmärkt portal är och fundera på om detta stämmer med den portal du vill nominera (processen för en utmärkt portal är densamma som för en utmärkt/bra artikel, se högst upp i denna artikel).
  • Lägg in mallen {{Nominerad till utmärkt portal}} överst i portalen du vill nominera.
  • Klistra in nedanstående text under "Utmärkt portal" (med ordningen senaste nominering nederst) och fyll i artikelns namn samt skriv en motivering.
=== [[Skriv portalens namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!
 
;Stöder för utmärkt
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 
</div>
----

Utmärkt artikelserie[redigera | redigera wikitext]

En utmärkt artikelserie är en samling relaterade artiklar som är av god kvalitet (dock behöver de inte enbart vara utmärkta utan det går även med bra och rekommenderade). En utmärkt artikelserie representerar Wikipedias bästa arbeten genom att genomgående täcka alla delar av det ämnet genom flera högkvalitetsartiklar som har en liknande struktur och som är väl länkade med varandra.

  • Läs igenom Wikipedia:Kriterier för utvalda artiklar och Wikipedia:Utmärkta artikelserier och fundera på om detta stämmer med den artikelserie du vill nominera (processen för en utmärkt artikelserie är densamma som för en utmärkt/bra artikel, se högst upp i denna artikel).
  • Lägg in mallen {{Nominerad till utmärkt artikelserie}} överst i huvudartikeln du vill nominera.
  • Se till att alla artiklar som du ämnar nominera till artikelserien finns länkade via exempelvis en mall (se exempelvis Mall:Stadsplanering i Stockholm). Se även till att de alla av artiklarna uppnår utmärkt, bra eller rekommenderad status (se kriterierna).
  • Klistra in nedanstående text under "Utmärkt artikelserie" (med ordningen senaste nominering nederst) och fyll i artiklarnas namn samt skriv en motivering.
=== [[Namn på artikelserien]] <!--Länk till huvudartikeln.--> ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!

*{{ikon|ua}} [[Huvudartikel]]:
**{{ikon|ua}} [[Artikel]] <!--Utmärkta artiklar överst, bra artiklar sedan och sist rekommenderade artiklar.-->
**{{ikon|ba}} [[Artikel]]
**{{ikon|rek}} [[Artikel]]
 
;Stöder

;Stöder inte
 
;Diskussion

</div>
----

Omprövningar[redigera | redigera wikitext]

Före en omprövning[redigera | redigera wikitext]

Utmarkt Guld.svg
Bra alt.svg
Against Cscr-featured.svg
Question dropshade.svg

Innan du väljer att ompröva en utvald artikel (notera att rekommenderade artiklar inte platsar i denna kategori då de inte är granskade sedan tidigare), uppmärksamma dess styrkor alternativt brister på artikelns diskussionssida och ge gärna konkreta förslag till förbättringar. Även listor, portaler och artikelserier platsar under denna kategori och kan alltså omprövas. Överväg att även kontakta användare du förmodar har stora kunskaper om ämnet, till exempel den eller de användare som redan har lagt ner mycket arbete på artikeln för att be dem om råd. När detta är gjort och du känner att artikeln är redo för en omprövning, gör då följande:

  • Lägg in mallen {{Omprövning}} högst upp i artikeln.
  • Se om artikeln har mallen {{Artikelgranskningar}} på sin diskussionssida. Ta i så fall bort denna och ta även bort artikeln från Artikelgranskningar.
  • Lägg in artikeln under rubriken Artiklar som ska omprövas med en tydlig motivering.
  • Processen för en omprövad artikel är snarlik den för en utmärkt/bra artikel (se högst upp i denna artikel).
  • Om artikeln blir avnominerad, glöm då inte att lägga in den på Tidigare utvalda artiklar.

För att de artiklar som anmäls till omprövning ska kunna utvecklas under prövotiden gäller att ett maximalt antal på fem artiklar får ligga anmälda åt gången. Är fem artiklar redan uppe för omprövning vid tillfället rekommenderas du att istället lägga till artikeln i omprövningskön.

Riktlinjer vid bedömning[redigera | redigera wikitext]

  • En nominerad artikel markeras som utmärkt alternativt behåller sin status som utmärkt om den:
    • Efter tre veckor fått minst fem utmärkt-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
    • Efter två veckor fått enbart och minst fyra utmärkt-röster, eller:
    • Efter en vecka fått enbart och minst åtta utmärkt-röster.
  • En nominerad artikel markeras som bra alternativt behåller sin status som bra om den:
    • Efter tre veckor inte blivit utmärkt och fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
    • Efter två veckor fått minst tre utmärkt- eller bra-röster, och inga ta bort status helt-röster.
    • Efter en vecka fått minst sex utmärkt- eller bra-röster, och inga ta bort status helt-röster.
  • En nominerad artikel förlorar sin status om den har:
    • Varit nominerad i två veckor och
    • fått minst fyra röster på ta bort status helt och
    • dessa ta bort status helt-röster utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
  • En nominerad artikel som vid nomineringstillfället är utmärkt blir bra, om den:
    • Efter tre veckor erhållit minst fyra röster på bra och ta bort status helt samt inga utmärkt‑röster.
  • En nominerad artikel behåller sin status om den:
    • Efter minst fyra veckor inte uppfyller något av ovanstående krav.

Rösta[redigera | redigera wikitext]

När du röstar ska du ange användarnamn och datum (vilket lättast görs med fyra tilde: ~~~~). En röst som stöder att artikeln ska behålla sin status som bra eller utmärkt bör motiveras, särskilt om motiveringen kan bidra till artikelns utveckling. En röst på stöder inte måste motiveras, med konkreta exempel så att brister kan åtgärdas. En röst på stöder inte utan konkret motivering blir därmed ogiltig och stryks från röstningsprocessen.

Ompröva en artikel[redigera | redigera wikitext]

Klistra in den här mallen under rubriken Artiklar som ska omprövas och fyll i artikelnamn och motivering.

=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Nominerad för omprövning av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!

;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
 
</div>
----

Artiklar som ska omprövas[redigera | redigera wikitext]

Rödögd bladgroda[redigera | redigera wikitext]

Nominerad för omprövning av Kigsz 1 juni 2018 kl. 11.57 (CEST)

Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
Stöder för bra / behåll som bra
  1. Tostarpadius (diskussion) 4 juni 2018 kl. 22.30 (CEST) Håller alltjämt denna nivå.
  2. Deryni (diskussion) 6 juni 2018 kl. 09.35 (CEST) Ja, håller alltjämt denna nivå.
  3. Sjunnesson (diskussion) 6 juni 2018 kl. 12.57 (CEST) Det tycker jag också.
  4. Plumbum208 (diskussion) 18 juni 2018 kl. 20.51 (CEST) Välskriven artikel. Också övertygad av Asciltos resonemang att den är skriven av en expert.

Jan Arvid Götesson (diskussion) 9 juni 2018 kl. 06.16 (CEST)

Ta bort status helt
  1. Ascilto (diskussion) 10 juni 2018 kl. 16.24 (CEST) Med diskussionsinlägg.
  2. Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.58 (CEST)
Diskussion

Inget helt avsnitt saknar fotnoter, men ganska stora stycken och i avsaknad av allmänna källor saknar dessa partier således helt källor, vilket inte håller. Artikeln skrevs 22 februari 2008 av Användare:Sniffe35 som skrev den här ambitiösa artikeln som sitt första och enda bidrag, användaren lämnade sedan projektet. När jag såg referenslistan var min första tanke att artikeln var översatt från enwp, men en jämförelse visar att så inte är fallet. Listan av referenser som till största delen består av artiklar ur vetenskapliga tidskrifter tyder på att författaren är en expert på området med stor inblick i tillgänglig litteratur och med tillgång till böcker som inte finns på svenska bibliotek. Artikeln är också välskriven, men frånvaron av källor till de notlösa avsnitten fäller den. /Ascilto (diskussion) 10 juni 2018 kl. 16.24 (CEST)

Övertygad av Ascilto. Artikeln är välskriven, men en användare behöver lägga in fler noter för att taga bort beroendet av allmänna källor. Jag lägger min röst för bidraga till att slutgiltigt ändra praxis som överser med allmänna källor i Bra artiklar. Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.58 (CEST)
Demonstrativt röstande ser jag inte som något föredömligt. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2018 kl. 20.45 (CEST)

Skräntärna[redigera | redigera wikitext]

Nominerad för omprövning av Kigsz 7 juni 2018 kl. 07.44 (CEST)

Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
Stöder för bra / behåll som bra
  1. Tostarpadius (diskussion) 7 juni 2018 kl. 22.35 (CEST) Håller alltjämt denna nivå.
  2. Deryni (diskussion) 9 juni 2018 kl. 08.39 (CEST) Döda externa länkar stör, men det är enkelt åtgärdat och påverkar inte bedömningen om bra artikel.
  3. Jan Arvid Götesson (diskussion) 10 juni 2018 kl. 23.58 (CEST) Diskussionsinlägg. (Röst flyttad utan genomstrykning överstrykning eftersom tidigare placering var ett misstag.)
  4. Plumbum208 (diskussion) 18 juni 2018 kl. 21.48 (CEST) Med AHA:s förbättringar.
Ta bort status helt
  1. Ascilto (diskussion) 10 juni 2018 kl. 18.35 (CEST) Med diskussionsinlägg.
Diskussion

Artikeln degraderades från utmärkt häromåret. Det var välmotiverat. Sedan dess har inget hänt som talar för en omprövning. Tostarpadius (diskussion) 7 juni 2018 kl. 22.35 (CEST)

Som Tostarpadius skriver, beslut fattades nyligen. En strängare syn på källredovisning hade väl då redan vuxit fram? Ej meningsfullt att samma aktiva användare som nyligen röstat skall rösta igen. Jan Arvid Götesson (diskussion) 9 juni 2018 kl. 02.35 (CEST)
@Tostarpadius:@Jan Arvid Götesson:@Deryni: På kommentarerna verkar det som ni avser att rösta för Bra, men rösterna ligger under Utmärkt. /Ascilto (diskussion) 10 juni 2018 kl. 17.56 (CEST)
Tack Ascilto. Jag avsåg verkligen att rösta för "Bra" och läste tillräckligt slarvigt för att tro att övriga röstanden hade gjort precis så! Deryni (diskussion) 10 juni 2018 kl. 18.31 (CEST)
Även jag tackar. Det var slarvigt av mig. Tostarpadius (diskussion) 10 juni 2018 kl. 21.23 (CEST)

Av allt att döma ett originalarbete utfört successivt under 2007 och 2008 av Användare:Xenus som inte varit aktiv sedan 2012. De allmänna källorna är fyra till antalet varav den ursprungligen rudimentära artikeln på enwp måste räknas bort. De två länkade källorna är också för kortfattade för att täcka de partier i artikeln som saknar noter. Återstår Nordens fåglar (2007) som av allt att döma är en ordinär fågelhandbok och inte heller sådana brukar innehålla den typen av detaljer som här lämnats utan noter. De partier som saknar fotnoter är alltså till större delen helt källösa. Om någon med tillgång till boken kan visa på motsatsen är jag beredd att ändra mig. /Ascilto (diskussion) 10 juni 2018 kl. 18.35 (CEST)

Tack för röstfelspåpekande. Diskussionen om källor är relevant. Frågan är bara om vi skall ta upp en artikel relativt snabbt efter förra omröstningen när inget nytt tillkommit: inga nya tolkningar av kriterier och inte så många nya aktiva röstande. Kanske lagt kort skall ligga lite längre? 10 juni 2018 kl. 21.58 (CEST) Jan Arvid Götesson (diskussion) (Signatur tillagd i efterhand.)
Jag fortsätter att rösta för Utvald men av ett annat skäl: AHA har lagt till fotnoter. Jan Arvid Götesson (diskussion) 16 juni 2018 kl. 04.51 (CEST)

Stare[redigera | redigera wikitext]

Nominerad för omprövning av Kigsz 7 juni 2018 kl. 07.44 (CEST)

Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
Stöder för bra / behåll som bra
Ta bort status helt
  1. Jan Arvid Götesson (diskussion) 15 juni 2018 kl. 07.00 (CEST) Med diskussionsinlägg.
  2. Bairuilong (diskussion) 17 juni 2018 kl. 18.20 (CEST). Reservation för det pågående förändringsarbetet, vilket är på god väg att få mig att omprova min röst. Mvh --Bairuilong (diskussion) 18 juni 2018 kl. 20.30 (CEST)
  3. TernariusD 17 juni 2018 kl. 18.57 (CEST) (Se diskussion.)
  4. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.27 (CEST) Övertygad av Ternarius.
Diskussion

Artikeln degraderades från utmärkt häromåret. Det var välmotiverat. Sedan dess har inget hänt som talar för en omprövning. Tostarpadius (diskussion) 7 juni 2018 kl. 22.36 (CEST)

En Bra artikel skall ha fotnoter ”vid behov”. Jag tycker inte att det är en rimlig tolkning av ”vid behov” att ha hela stycken med grundläggande fakta som saknar fotnoter. Artikeln uppnådde nuvarande storlek (27 000) för tio år sedan. Sedan dess har inget större arbete gjorts för att förse hela artikeln med fotnoter. Då är det rimligt att artikeln degraderas först ett steg och sedan ytterligare ett. Detta strängare ternariösa synsätt har jag kommit fram till efter åtskillig vånda och vacklan. Artiklarna är ju trevliga att läsa och frukterna av osjälviskt arbete. Men jag frågar mig detta: Varför skulle någon vilja ha uppgifter på svenskspråkiga Wikipedia som att starhonor har en genomsnittlig vikt på 76 gram utan att ange källa och sidnummer för varje sådan uppgift? Jan Arvid Götesson (diskussion) 15 juni 2018 kl. 07.00 (CEST)
För mig helt uteslutet att ge stöd för en artikel där den dominerande delen av texten helt saknar källhänvisningar. I praktiken helt omöjlig att verifiera. Uppfyller därmed inte kriterierna, och strider mot Wikipedias policy. Mvh --Bairuilong (diskussion) 17 juni 2018 kl. 18.20 (CEST)
De allmänna källorna består av tre verk (böcker resp. CD) varav två är extremt svårsökta: Ett tyskt verk (artikeln är delvis baserad på tyska wp:s artikel), Handbuch der Vögel Mitteleuropas av U. N. Glutz von Blotzheim & K. M. Bauer, och en CD, Birds of the World, 2001 av Lars Larsson. Inget av dessa har något isbn-nummer angivet. Den tredje källan är Fågelliv i Europa av Christopher Perrins under medverkan av David Attenborough (1986). Libris anger 13 svenska bibliotek för denna, den absoluta majoriteten universitetsbibliotek o.dyl.
I avsnittet Utseende radas en mängd detaljuppgifter om fågelns utseende upp, längd, vingbredd och olika färgteckningsdetaljer, både för adulta och juvenila fåglar, utan en enda radkälla. Avsnittet Läte är lika illa: En mängd läten och härmningar radas upp, och dessutom forskningsresultat som inte är helt självklara för en okunnig läsare. Inte heller Utbredning har några radkällor. Med tanke på hur snabbt ett djurs utbredning förändras, är det närmast självklart att ett avsnitt som detta ska ha tydligt angivna källor så man vet närifrån uppgifterna härstammar. Avsnittet Flyttning har flera uppgifter om hur stor del procentuellt av de olika populationerna som flyttar, även dessa utan källor.
Det är orimligt att man ska behöva läsa i två svårsökta eller ett tredje svårtillgängligt verk för att få en mängd uppgifter verifierade. En sådan artikel bör inte, emm, ha någon utmärkelse. / TernariusD 17 juni 2018 kl. 18.57 (CEST)

Har lagt till noter från de böcker jag har tillgängligt hemma utan att leta för mycket. Hittade inte några felaktiga fakta i den ursprungliga texten - men gjorde viss information lite mer allmängiltig och "mindre exakt" (exempelvis honans vikt). Jag har inte tagit på mig att finna de två eller tre tyska studier som refereras till i texten men de borde inte vara så svåra att hitta. De sista stycket om staren och människan har jag ännu inte hunnit gå igenom ännu. --AHA (diskussion) 18 juni 2018 kl. 19.45 (CEST)

Mycket bra förbättringsarbete! Jag föreslår en förlängd nomineringsprocess då förutsättningarna nu är på väg att ändras. Mvh --Bairuilong (diskussion) 18 juni 2018 kl. 20.30 (CEST)
Det ser jag inget behov av, men börjar andra flytta röster i motsatt riktning än jag nyligen gjorde blir det så automatiskt. Jag håller fast vid min justering. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2018 kl. 20.43 (CEST)

Tretåiga sengångare[redigera | redigera wikitext]

Nominerad för omprövning av Kigsz 18 juni 2018 kl. 15.33 (CEST)

Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
Stöder för bra / behåll som bra
  1. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.23 (CEST) Håller denna nivå även i dagsläget.
Ta bort status helt
  1. Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.53 (CEST) Med diskussionsinlägg.
Diskussion

Artikeln är välskriven, men en användare behöver lägga in fler noter för att taga bort beroendet av allmänna källor. Jag lägger min röst för bidraga till att slutgiltigt ändra praxis som överser med allmänna källor i Bra artiklar. Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.53 (CEST)


Tretåig hackspett[redigera | redigera wikitext]

Nominerad för omprövning av Kigsz 18 juni 2018 kl. 15.33 (CEST)

Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
Stöder för bra / behåll som bra
  1. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.25 (CEST) Håller denna nivå även i dagsläget.
Ta bort status helt
  1. Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.50 (CEST) Med diskussionsinlägg.
Diskussion

Artikeln degraderades från utmärkt för fem år sedan. Det var välmotiverat. Sedan dess har inget hänt som talar för en omprövning. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.25 (CEST)

Artikeln är välskriven, men en användare behöver lägga in fler noter för att taga bort beroendet av allmänna källor. Jag lägger min röst för bidraga till att slutgiltigt ändra praxis som överser med allmänna källor i Bra artiklar. Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 juni 2018 kl. 18.50 (CEST)