Wikipedia:Artikelnomineringar

Utvalt innehåll på Wikipedia
Utmärkta artiklar · Bra artiklar · Rekommenderade artiklar · Utmärkta listor · Utmärkta artikelserier · Utvalda bilder

Kriterier · Granskningar · Nomineringar · Statistik · Tidigare utvalda · Dagens utvalda artikel på huvudsidan · Schemaläggning för dagens utvalda artikel på huvudsidan

På den här sidan beslutas vilka artiklar som ska listas som utmärkta respektive bra artiklar på Wikipedia, vilka tillsammans med de rekommenderade artiklarna utgör så kallade utvalda artiklar. Om en artikel inte anses värd en utnämning som utmärkt eller bra artikel, kan den ändå passa som rekommenderad. Detta är en kvalitetskategorisering med något mindre stränga kvalitetskriterier som vem som helst kan utdela. Det krävs inte någon föregående nominering, men rekommendationen behöver motiveras på artikelns diskussionssida och artikeln måste uppfylla kriterierna för en utvald artikel.

Vanliga frågor

• Vem får nominera en artikel?

Vem som helst, så länge artikeln uppfyller kriterierna för en utvald artikel. Den som nominerar en artikel kallas för nominator och har rätt att när som helst dra tillbaka nomineringen för att åtgärda brister i artikeln.

Nominera en artikel:

1. Hitta en artikel som du anser uppfyller kriterierna för en utvald artikel (för mer information, se frågan "Var hittar jag artiklar att nominera?").
2. Lägg in artikeln under rubriken Nomineringar nedan (nya nomineringar läggs längst ner under den rubriken) med hjälp av följande disposition:

=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>
 
Skriv din motivering här.
 
;Stöder för utmärkt

;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 
</div>
----

3. Lägg in följande mall högst upp i artikeln du nominerat: {{Nominerad till utvald}} (notera att listor och artikelserier har annorlunda mallar, vilket du kan läsa om under respektive rubriker).

4. Se efter om artikeln har mallen {{Artikelgranskningar}} på sin diskussionssida. Ta i så fall bort denna och ta även bort artikeln från Artikelgranskningar (mer om denna sida under frågan "Var hittar jag artiklar att nominera?").

• Får jag nominera en artikel jag har varit huvudförfattare till?

Ja.

• Vem får rösta på en artikel?

Registrerade användare på Wikipedia vid nomineringstillfället. Var du inte det men röstar ändå, stryks din röst.

• Hur gör jag för att rösta på en artikel?

När du röstar ska du ange användarnamn och datum (görs enklast med fyra tilde: ~~~~). En röst som "Stöder" nomineringen bör motiveras, särskilt om motiveringen kan bidra till artikelns utveckling. Exempel:
#~~~~ Jag tycker att artikeln är välskriven, uttömmande och har bra referenser. Därför röstar jag för utmärkt.

En röst på "Stöder inte" måste motiveras, så att brister kan åtgärdas. En röst på "Stöder inte" utan motivering blir ogiltig.

• När är en röst ogiltig?

1. Om en stödröst kommer från en användare som inte var registrerad på Wikipedia vid nomineringstillfället.
2. Om en röst läggs på "Stöder inte" utan motivering som kan användas för att göra artikeln bättre.

• Var hittar jag artiklar att nominera?

1. Artikelgranskningar: Bästa sidan att hitta artiklar som skulle kunna bli utvalda. Det är inte ett krav för en artikel att först läggas in för granskning innan den kan bli utvald, men skadar inte då det möjliggör värdefulla kommentarer att beakta innan nominering.
2. Månadens artiklar: På denna sida är det mer ovanligt att du hittar en möjlig utvald artikel än på den ovanstående men det händer då och då. Månadens artiklar tar upp både helt nyskrivna artiklar och tidigare artiklar som har förlängts avsevärt. Det kan därför vara värt att hålla koll även på denna sida.
3. Special:Långa sidor: På denna sida listas alla artiklar i storleksordning (det vill säga hur många bytes de är på). Denna sida kan vara värd att ta sig en titt på men kom ihåg att det är kvalitet och inte kvantitet som räknas.

• När avslutas omröstningen?

Omröstningen avslutas när artikeln uppnår något av nedanstående krav (se rubriken Riktlinjer för bedömning) eller när nominatorn drar tillbaka nomineringen.

• Vem får avsluta en omröstning?

Den som känner sig mest manad (även nominatorn). Det viktiga är att ett av kraven har blivit uppfyllt under rubriken Riktlinjer för bedömning.

• Hur gör jag för att avsluta en omröstning?

För att avsluta en omröstning, gör följande (notera att vissa av mallarna och länkarna ser annorlunda ut för listor och artikelserier):

1. Se vilket krav som uppfylls under Riktlinjer för bedömning.
2. Gå in på denna sida för att hitta en passande förordsmall och kopiera den.
3. Gå till diskussionssidan på den artikel du vill avsluta nomineringen för och klistra in förordsmallen längst ned där.
4. Gå tillbaka till denna sida och klipp ut all text från nomineringen av artikeln (själva rubriken kan du lämna kvar så länge). Ta även med alla eventuella kommentarer och se till att det finns en </div>-tagg efter sista kommentaren (denna tagg avslutar nämligen förordsmallens <div class>-tagg).
5. Efter du klippt ut all nödvändig information om nomineringen för artikeln ta då även bort rubriken, så att det är helt tomt på artikelns nominering, och spara sidan med en passande sammanfattning (såsom "Antagen till utmärkt", "antagen till bra" eller "inte antagen").
6. Gå tillbaka till artikelns diskussionssida och klistra in all information under förordsmallen och se till att </div>-taggen avslutar din text (för ett exempel på hur en färdig förordsmall ser ut se här.
7. Gå nu till artikelns huvudsida och ta bort mallen {{Nominerad till utvald}}. Om artikeln antagits till utvald läggs därefter någon av mallarna {{Utmärkt}} eller {{Bra}} in i slutet av artikeln. {{Utmärkt lista}} används för antagna listor.
8. Sedan går du in på antingen Utmärkta artiklar eller Bra artiklar och lägger in den nyutvalda artikeln i bokstavsordning under den kategori som passar bäst.
9. Slutligen går du till artikelns objekt på Wikidata och märker den med korrekt "badge".
10. Var också gärna den som lägger in artikeln i nyhetsmallen Nyligen utvalt, så att den blir väl synlig för kollektivet.

Något som också bör göras i närtid är följande:

1. Lägga in en utmärkt artikel på lämpligt datum i Mall:Utvald artikel, respektive plocka bort utmärkt artikel som blivit avnominerad.
2. Skriva portalingress för en ny utmärkt artikel enligt instruktionen i samma mall. Lägga till mall för avnominerad utmärkt artikel så att den hamnar i sällskapet Artikelsammanfattningar av icke-utmärkta artiklar.

Riktlinjer för bedömning

Tolkning av röstalternativ

För att samma regel ska fungera både vid nya nomineringar och vid omprövning tolkas rösterna till tre utfall:

• Utmärkt:
  • nya nomineringar: stöder för utmärkt
  • omprövning: behåll som utmärkt / stöder för utmärkt
• Bra:
  • nya nomineringar: stöder för bra
  • omprövning: behåll som bra / stöder för bra
• Ingen stjärna:
  • nya nomineringar: stöder inte
  • omprövning: ta bort status helt

Vid beräkningen behandlas alternativen som en ordnad skala: ingen stjärna < bra < utmärkt.

Avslut efter två veckor, om bedömningen har stannat av

Bedömningen kan avslutas om samtliga villkor är uppfyllda:

• Minst två veckor har gått sedan nomineringen/omprövningen startade.
• Minst sex röstande har avgett röst.
• Det har inte kommit några nya inlägg (röster eller kommentarer) under de senaste 48 timmarna.

Utfallet fastställs då enligt medianuträkningen nedan.

Avslut efter sex veckor

Efter sex veckor kan bedömningen alltid avslutas.

Utfallet fastställs enligt medianuträkningen nedan, med följande undantag:

• Om medianen hamnar på utmärkt, men det finns färre än fyra utmärkt-röster,

så blir utfallet i stället bra.

Medianuträkning

1. ) Sortera alla avgivna röster enligt den ordnade skalan:

   ingen stjärna < bra < utmärkt.

2. ) Utfallet avgörs av medianrösten, dvs den mittersta rösten när alla röster ligger i ordning.
3. ) Vid jämnt antal röster används konsekvent den lägre av de två mittersta rösterna.

Tidigare bedömda artiklar

Som hjälp för att utveckla en stabil praxis finns en månatlig sammanställning över vilka artiklar som har fått eller förlorat utvald status (inklusive rekommenderade). För de artiklar som har bedömts sedan de nya kriterierna trädde i kraft i november 2025 finns också en lista där röstningen specificeras.

Nomineringar

Gubbröra

Nominerad av Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2026 kl. 19.32 (CET)

Artikeln har legat för granskning en tid. Den är väl källbelagd och presenterar sitt ämne på ett intresseväckande sätt.

Stöder för utmärkt

# Janders (diskussion) 27 januari 2026 kl. 19.56 (CET) med inlägg nedan se nedan

# Chandra Varena (diskussion) 28 januari 2026 kl. 07.51 (CET) som Janders se nedan

#Librʌe (diskussion) 29 januari 2026 kl. 14.01 (CET) en fin artikel som förtjänar utmärkt. Längd tycker inte jag ska påverka, utan man går efter artikelns kvalitéer, hur bra den täcker ämnet.

# Gunnar Larsson (diskussion) 1 februari 2026 kl. 10.45 (CET) (som Janders, av artikelgranskningsdiskussionen att döma verkar det inte finnas så mycket mer att skriva) Artikeln bör kunna hamna här, med många bra redigeringar från fler inblandade, men just nu bidrar processen inte positivt till uppslagsverket (och dess deltagares sociala välmående), så bättre att göra ett nytt försök senare

Stöder för bra

1. Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2026 kl. 19.32 (CET) Uppfyller kriterierna utan minsta tvekan.
2. Ricjac 29 januari 2026 kl. 09.03 (CET) För många otydligheter i ett gubbigt tillika rörigt ämne. Behöver skriva ut det självklara med bättre disposition för utmärkt.
   • ^Ternarius_Disk 29 januari 2026 kl. 09.40 (CET) Artikeln är mycket bra, men jag håller med Tostarpadius att det är orimligt att så korta artiklar skall klassificeras som utmärkta. Den är knappast längre än några av mina längre artmonografier om humlor, och jag skulle inte komma på tanken att nominera några av dem till utmärkt.

# Sjunnesson (diskussion) 29 januari 2026 kl. 10.17 (CET) Som ovan. Inte längre stabil.

# Alexander Alejandro (diskussion) 29 januari 2026 kl. 12.09 (CET) Uppfyller kriterierna för "bra" status. Tyvärr ej stabil.

Stöder inte

1. Ascilto (diskussion) 2 februari 2026 kl. 17.37 (CET) Jag är inte längre huvudförfattare till artikeln så jag kan lugnt kräva att nomineringen omedelbart dras tillbaka! Jag tar starkt avstånd från den nuvarande förvanskningen. Artikeln är inte längre stabil, vilket är ett kriterium för nominering. Jag har inte tid att ta itu med förvanskningen de närmaste dagarna. Men allt tyder på att artikeln kommer att hamna i något som i värsta fall blir redigeringskrig framåt helgen.
2. Yger (diskussion) 2 februari 2026 kl. 18.18 (CET) Enligt ascilto
3. Janders (diskussion) 2 februari 2026 kl. 21.15 (CET) pga osäkerheten kring artikelns innehåll
4. ^Ternarius_Disk 3 februari 2026 kl. 20.50 (CET) Som Ascilto och Janders. Att lägga in ny information under bedömningens gång är sällan helt lyckat; en matspalt i en dagstidning är kanske inte heller en så väldigt tung källa.
5. Elzo 90 (diskussion) 6 februari 2026 kl. 11.21 (CET) Enligt inlägg nedan.
6. Alexander Alejandro (diskussion) 8 februari 2026 kl. 16.03 (CET) Som ovan. Artikeln behöver arbetas vidare.

Diskussion

Jag tycker att det verkar som att artikeln är heltäckande vad gäller verifierad fakta som står att finna i tillförlitliga källor. Det finns helt enkelt - vad jag kan bedöma - inte mer att skriva om man inte börjar ge sig in på egen forskning. Artikeln är lättöverskådlig och tillgänglig med relevanta källor. Längden är anpassad till ämnets karaktär och källäget. Språkhanteringen är god. Så jag sticker ut hakan och röstar för att detta är ett fint exempel på hur en utmärkt artikel kan vara utformad. Janders (diskussion) 27 januari 2026 kl. 19.56 (CET)

Det är bra att Du visar i praktiken hur Du tänker. Denna artikel kan i sin helhet läggas ut på huvudsidan. I mina ögon är det helt orimligt att så korta texter skall klassas som utmärkta. Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2026 kl. 22.47 (CET)

@Ternarius Jag tycker tvärtom att det vore bra om någon av dina humleartiklar blev utmärkt och visades på huvudsidan. Det vi premierar är kvalitet och inte längd, och det är bra om vi visar bredden i vad wikipedia är och kan erbjuda. Chandra Varena (diskussion) 29 januari 2026 kl. 10.13 (CET)

Självfallet är det kvaliteten som skall vara avgörande för en artikels status, men jag ser det som mycket svårt för en väldigt liten artikel att förmedla så pass mycket information att den kan sägas vara "utmärkt". / ^Ternarius_Disk 29 januari 2026 kl. 11.58 (CET)

Kan som huvudförfattare inte avhålla mig från att säga att jag inte är helt bekväm med nomineringen. Jag är självklart hedrad att så många uppskattar artikeln, men min inställning är fortfarande att en grön stjärna skulle vara passande. Visserligen kan jag hålla med om att artikeln kan tjäna som förebild för hur kortare artiklar kan skrivas, särskilt ifråga om källhantering när källäget är mer eller mindre fragmentariskt. Men artikeln är just ett pussel av mer eller mindre fragmentariska källor. Faktaläget kan beskrivas som lätt haltande. Jag tycker att en utvald artikel behöver ett mer stabilt och uttömmande källäge. Hursomhelst är jag glad att ha utökat artikeln på just detta sätt. Jag har genom åren skrivit hundratals artiklar med källorna i en lista i botten. Det här sättet att skriva med fotnoter till precis allt känns mer stimulerande. Det ska bli min nya melodi. /Ascilto (diskussion) 29 januari 2026 kl. 16.00 (CET)

PS. Eftersom jag hela tiden vill bli bättre på det jag gör vill jag gärna höra Ricjac utveckla sin kritik. Vilka självklarheter är det som skulle kunna disponeras bättre? Ungefär var är bristerna? /Ascilto (diskussion) 29 januari 2026 kl. 16.04 (CET)

Ja, jag tror att det det vore värdefullt inför framtida nomineringar om de som röstar bra kan konkretisera vilka brister som de ser, och vad som bör läggas till. Annars finns det risk för att vi praktiken inför ett nytt men outtalat kriterium, att en utmärkt artikel måste ha en viss längd. Janders (diskussion) 1 februari 2026 kl. 11.24 (CET)

Tycker i mångt och mycket att de förändringar som Elzo90 bidragit med gjort artikeln bättre. Den begränsade längden är IMHO ett problem som gör att utmärkt inte kommer i fråga. Desto mer uttryckliga beskrivningar alternativt illustrationer (exempelvis vad som skiljer olika definitioner av rätten) utan indirekt värderande omdömen. Jag störde mig på den tidigare tesdrivande tonen utifrån ett begränsat källmaterial framstod som gränsade till originalforskning (ingen anklagelse då jag inte läst samtliga anförda källor utan bara en känsla). Ifall något är komplext och svårtydligt är det bättre att det framgår. Sen så framstår kravet på tillbakadragande av nomineringen och strukna röster som parodiskt wikidrama... Ricjac 5 februari 2026 kl. 17.12 (CET)

Mitt argument, att en "utmärkt" artikel inte kan vara hur liten som helst, verkar ha väckt en hel del opposition från flera håll – vi skall premiera kvalitet och inte längd, [det är fel] att en "utmärkt" artikel måste ha en viss längd. Med det synsättet skulle en kunna skriva en artikel om, som ett yttersta exempel, färgen gul, vilket inte torde kräva så värst mycket arbete, och sedan få den antagen som "utmärkt" eftersom den är heltäckande, och det finns inte mer att skriva om. Ok, det är ett extremt exempel, men jag ser det nog som den extrema änden på ett sluttande plan, som inte alls behöver ha en särdeles extrem lutning. Skall en artikel bli riktigt bra, måste det helt enkelt finnas plats för tillräckligt med fakta. / ^Ternarius_Disk 1 februari 2026 kl. 23.36 (CET)

@Ternarius ditt exempel är mycket dåligt valt. Jag är en av författarna till vår artikel Gul, som är på 32 000 byte. Jag har också skrivit huvuddelen av Grön, som är ungefär lika lång. Båda dessa är skrivna med ambitionen att ge en god översikt över ämnet, enligt min syn på vad som är relevant i ett uppslagsverk. Och i motsats till Ternarius antagande har både jag och andra lagt ned rätt mycket arbete på de artiklarna. Grön blev 2017 utvald som Bra. Att den inte blev Utmärkt motiverades av bedömarna med att den inte var uttömmande. Och där har bedömarna rätt - det finns mycket mera att skriva om både gult och grönt. Mitt bibliotek är fullt av bra källor och att jag inte tog med alla detaljer var ett medvetet val. När det gäller Gubbröra är situationen en helt annan. På dess diskussionssida visas att det inte finns källunderlag för att skriva mera. Det betyder att artikeln tar upp alla väsentliga uppgifter. Naturligtvis skulle man kunna göra den lite längre med upprepningar och ett krångligt språk, men jag tror inte att någon menar att det skulle förbättra artikeln. Chandra Varena (diskussion) 2 februari 2026 kl. 07.25 (CET)

@Chandra Varena: Jag försäkrar, min avsikt var inte att kritisera vare sig dig eller någon annan. Jag ville bara hitta ett ämne som det garanterat inte fanns någonting alls att skriva om, och så valde jag gul, som jag inte ens visste fanns. Jag borde givetvis kollat att ämnet fanns innan jag skrev texten, din artikel var det ju definitivt inget fel på. Jag är uppriktigt ledsen för mitt misstag, som jag helt förbehållslöst ber om ursäkt för, min avsikt var verkligen inte att kritisera vare sig någon medarbetare eller någon existerande artikel, jag ville bara framhålla åsikten (som jag fortfarande hyser) att en artikel verkligen kan bli så liten att den inte kan anses "utmärkt". Den åsikten ber jag inte om ursäkt för (ironiskt nog blev jag faktiskt tackad för inlägget av en annan användare), men jag borde givetvis inte valt en existerande artikel som exempel. Jag kan bara skylla på trötthet, timmen var ju sen. / ^Ternarius_Disk 2 februari 2026 kl. 09.26 (CET)

@Ternarius Jag förstår och är varken arg eller ledsen. Din kommentar belyser samtidigt ett annat problem i proceduren med att välja ut artiklar som Bra eller Utmärkta. Hur ska man kunna bedöma sakinnehållet i artiklar där man inte har en grundförståelse av ämnet? Kriterierna att artikeln ska innehålla korrekta och balanserade sakuppgifter och inte utelämna något väsentligt. Men en aldrig så grundlig och källbelagd artikel kan ju ha gjort ett obalanserat urval av uppgifter eller grundat sig på oseriösa eller överspelade källor - något som vi inte KAN bedöma inom områden där vi saknar förkunskap och skaplig överblick. Jag vet inte hur vi ska hantera detta på ett bra sätt - men jag ser det som ett problem. Chandra Varena (diskussion) 2 februari 2026 kl. 10.42 (CET)

Jag vädjar i första hand till Tostarpadius att dra tillbaka nomineringen med skälet att artikeln inte längre är stabil. Den kan inte nomineras på nytt förrän den förhandenvarande kontroversen är löst. I andra hand vädjar jag till Janders, Chandra Varena, Librʌe, Gunnar Larsson, Ternarius, Sjunnesson och Alexander Alejandro att stryka sina röster tills kontroversen är löst och artikeln i någon form blivit stabil igen. Jag tar som sagt starkt avstånd från den nuvarande versionen och kommer göra vad som står i min makt för att i någon form göra artikeln trogen de etablerade källorna igen. /Ascilto (diskussion) 2 februari 2026 kl. 17.46 (CET)

Jag tar intryck av Asciltos synpunker och stryker min röst. De egenskaper som emm utmärker en utmärkt artikel, bl a tydligt fokus på ämnet och att artikeln inte förmedlar irrelevant information, tycks ha luckrats upp. Janders (diskussion) 2 februari 2026 kl. 17.55 (CET)

Även jag stryker min röst.--Alexander Alejandro (diskussion) 2 februari 2026 kl. 18.09 (CET)

Jag hinner inte titta på den nya varianten av artikeln men stryker min röst tills vidare eftersom den inte är samma nu som när jag röstade. Chandra Varena (diskussion) 2 februari 2026 kl. 20.51 (CET)

Visserligen anser inte jag att artikeln innan utökningen uppnådde status utmärkt, men jag förstår inte vari förvanskningen ligger. Det enda jag noterar är fler exempel på recept och några väl självständiga slutsatser, men ingenting extremt. Vad är förvanskat? Lantgård (diskussion) 2 februari 2026 kl. 21.48 (CET)

Jag ser inte heller förändringen som jätteradikal. Överlag så upplever jag ändringarna som i rätt riktning med mer stringenta ordval och ett mindre värderande språk. Gubbröra täcks mig veterligen inte av skyddad ursprungsbeteckning eller liknande så artikeln bör beskriva hur begreppet används och inte hur det bör användas. Gunnar Larsson (diskussion) 2 februari 2026 kl. 22.26 (CET)

Lantgård, Gunnar Larsson Oavsett vad man tycker om förändringarna, så är artikeln inte längre stabil, ett villkor för att kunna genomföra en nomineringsprocess. Den artikel som du, Gunnar, röstade för, har nu ett helt annat innehåll. Det är alltså inte samma artikel som du röstade på. När en artikel inte är stabil så är det omöjligt att veta om den artikel man röstat på är samma artikel som vid utslaget. Jag har, som sagt, inte tid att gå igenom förändringarna på flera dagar, men tidigare så byggde artikeln i huvudsak på skriftliga källor. Dessa källor har nu kullkastats av diverse slumpvis framgooglade onlinekällor, vars kvalitet är osäker. Därav förvanskningen. Artikeln har gått från att försöka bygga en helhetsbild utifrån skriftliga källor, till att i hög grad driva en tes byggd på onlinekällor med oklar kvalitet. /Ascilto (diskussion) 3 februari 2026 kl. 06.57 (CET)

Av avbryta en process för en enskild förändring upplever inte jag som bra användning av vår tid. Bättre då att sätta processen på paus och ta det lugnt med att avsluta. Vi har ingen brådska med att bli färdiga. Upplever sättet du uttrycker dig till och om Elzo 90 (inklusive vad du skriver ovan) som olämpligt. Jag blir oroad av att du i ditt svar på artikelns diskussionssida verkar driva en tes kring vad som är "rätt" innehåll på gubbröra, snarare än att ha som mål att beskriva den mat som går under namnet gubbröra. Gunnar Larsson (diskussion) 3 februari 2026 kl. 19.47 (CET)

Om detta är din inställning så förstår jag inte varför du röstade på artikeln som utmärkt från början. Om någon får för sig att kalla carbonara för putanesca, så är det inte att driva en tes att lägga fram källor på att det handlar om två olika rätter som någon fått för sig att förväxla namnen på. Allt som stod i artikeln då du röstade på den var belagt i skriftliga källor, förutom det enkla konstaterandet att namnet nubberöra förekommer på receptsajter på nätet, vilket var belagt med länkar till receptsajter på nätet. Artikeln som föreligger nu driver tesen att man kan kalla carbonara för putanesca, källbelagt med nätlänkar. Jag har under många år arbetat efter att vi inte ska källhänvisa till privata eller kommersiella nätsidor som inte anger sina egna källor. Men det är vad som nu skett. Dvs en förvanskning av vad som är korrekt källhantering. Och det gör mig upprörd. /Ascilto (diskussion) 3 februari 2026 kl. 20.01 (CET)

Du får gärna utveckla vad du gång på gång nämner som "källhänvisa till privata eller kommersiella nätsidor" och liknande. Jag hänger inte alls med då jag inte kan se att Elzo har lagt till någon sådan (det är inte helt lätt att följa diffen för att se vad som ändrats, så blir gärna upplyst). Vad gäller andra frågan har jag inget nytt att tillföra jämfört med mitt förra svar. Gunnar Larsson (diskussion) 3 februari 2026 kl. 20.33 (CET)

Måste säga att jag blir besviken när jag ser att etablerade användare anser det vara "förvanskning" när andra användare bidrar till artiklar, i det här fallet med helt korrekta källor och uppenbarligen goda avsikter. Att jaga prestige i att vara "huvudförfattare" går helt emot Wikipedias grundprincip - "alla kan bidra". Har hursomhelst strukit min röst då artikeln inte längre är stabil. Librʌe (diskussion) 3 februari 2026 kl. 08.12 (CET)

En relaterad fråga, angående ett omnämnt begrepp – huvudförfattare. Just nu verkar 68,5 procent av artikelinnehållet ha lagts in av Ascilto. Men kanske får man definiera begreppet på något annat sätt. --Paracel63 (diskussion) 4 februari 2026 kl. 16.02 (CET)

Ja, så kan man förstås se det. Men jag ser det utifrån att jag inte alls kan stå för det nuvarande innehållet. Jag tar starkt avstånd från artikelns nuvarande tendens. "Mina" ord utnyttjas för påståenden som är fullkomligt främmande för mig. /Ascilto (diskussion) 4 februari 2026 kl. 18.13 (CET)

Jag skall se på detta. Det enklaste vore väl att helt enkelt återställa artikeln. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2026 kl. 21.03 (CET)

Nu är det gjort. I och med det ser jag ingen anledning att dra tillbaka nomineringen. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2026 kl. 21.05 (CET)

Vad är detta för översitteri? Inte ett ord på diskussionssidan, inte ett ord till bidragsgivaren, inte en tillstymmelse till motivering; bara återställning, som om Asciltos version hade företräde. Har någon de av personer som strukit sina röster ens läst den nuvarande texten? Fortfarande ser jag ingen förvanskning, bara flera exempel på recept. Invändningen att artikeln inte är stabil, för att den förändras under pågående nominering, är gripen ur luften; vid nästan alla artikelnomineringar pågår revideringar, inte sällan som ultimatum från röstande. Jag invänder å det bestämdaste mot detta förfarande. Lantgård (diskussion) 6 februari 2026 kl. 00.34 (CET)

Givetvis är alla åsikter om artiklarna i Artikelnomineringar tillåtna, även din röst, Lantgård. I sakens natur ligger, att vi måste kunna framföra kritik mot artiklarna; om någon framför åsikten att recept från matbilagor i diverse dagstidningar är att anse som lättviktiga källor, så är det en fullt tillåten kommentar. Vad som inte är lämpligt, däremot, är rena personangrepp. Dina svepande anklagelser om översitteri, dina inlindade beskyllningar mot Ascilto, dina obelagda anklagelser om att de som strukit sina röster inte skulle ha läst artikeln är inget bärkraftigt argument, du kan omöjligtvis veta vad dina motdebattörer har gjort eller inte gjort. Däremot andas det upprördhet för att vi inte tycker som du, och är dessutom provocerande, vilket knappast är något bra sätt att föra en debatt. Och ja: Det förekommer att artiklar ändras under debattens gång (även om "vid nästan alla artikelnomineringar" förefaller som en viss överdrift). Men då brukar ändringarna först ha framförts i debatten (som du faktiskt också själv påpekar ovan). Fortsätt gärna debatten, men med sakargument, inte ad hominem-argument. / ^Ternarius_Disk 6 februari 2026 kl. 02.22 (CET)

Jag beklagar att mitt inlägg framstår som personangrepp mot någon av de nämnda, vilket givetvis inte var min avsikt. Jag åsyftar textversioner och beslut. Ascilto och Tostarpadius håller jag högt och har ingen anledning att kritisera personligen. Fortfarande vidhåller jag det orimliga i att ogöra 2 000 tecken hederligt arbete. Emellertid är jag inte mer investerad i utfallet av denna omröstning, än att jag med upprepade ursäkter, lämnar diskussionen. Lantgård (diskussion) 6 februari 2026 kl. 02.37 (CET)

Jag är medveten om att det inte är optimalt att redigera en artikel under en pågående nominering, men eftersom jag ser ett antal brister med artikeln tyckte jag att det var bättre att försöka åtgärda det innan processen avslutats. Jag instämmer med @Ascilto: här, att ämnet har ett haltande källäge och att artikeln bygger på ett pussel av fragmentariska källor. Detta menar jag är det underliggande problemet. Mina redigeringar byggde på en noggrann genomgång av källorna. Både de som redan angivits och de jag själv hittat. Jag lade till det hittills tidigaste kända receptet i en kokbok och ett antal tidningsartiklar, däribland ett uttalande av en måltidsforskare. Jag menar att dessa källor är lika bra eller bättre än de artikeln byggde på innan (t ex citat från mattävlingsprogram). Det gjorde mig därför nedslagen att se allt tillbakarullat. Jag hade gärna diskuterat eller justerat om kritiken preciseras. Den största bristen är dock den tydliga argumenterande tonen som nu är tillbaka. Vi är flera som påpekat detta. Jag ser inte artikeln som aktuell för bra eller utmärkt. /Elzo 90 (diskussion) 6 februari 2026 kl. 11.21 (CET)

Jag kan inte längre stödja en röst för bra. Ascilto:s ägarskapstonläge och prestige är djupt bedrövande, liksom tillmötesgående av detta wikidrama genom att hota när Lantgård ovan påpekar det självklara i omlindat tonfall utan direkta anklagelser eller tillstymmelse av personangrepp. Tillbakarullningen är djupt destruktiv för samarbetsprocessen på svwp. Ricjac 6 februari 2026 kl. 16.35 (CET)

Detta är bland det jobbigaste och mest upprörande jag varit med om på Wikipedia, åtminstone de tio senaste åren. Jag mår väldigt dåligt av alltihop. Någon måste få försvara sitt arbete med entydiga skriftliga källor utan att anklagas för att hävda ägarskap och prestige. Jag har också anklagats för att utnyttja artikeln för att driva en tes. Men det är precis vad den nuvarande versionen gör. Den driver tesen att det är rätt att kalla två väsensskilda rätter för samma sak, även om båda rätterna har egna, etablerade namn. Rätterna har vitt skilda ingredienser, skild smak, skild textur och skild historia - och det återstår att föra i bevis varför det är rätt att kalla dem för samma namn. Skillnaden mellan rätterna är lika stor som mellan putanesca och carbonara, som jag skrev ovan. Det finns inget annat samband mellan rätterna än att en enskild kock förväxlat namnen på dem. Jag kommer att ta mig tid att gå igenom artikeln och dess källor noggrant imorgon och är medveten om att varje förändring kommer att hårdbevakas av vissa (snacka om prestige). Ändringar kommer att göras passage för passage och inga ändringar kommer att göras utan tydliga redigeringskommentarer samt motiveringar på diskussionssidan. /Ascilto (diskussion) 6 februari 2026 kl. 17.43 (CET)

Jag tror att vi har hamnat i ett läge där själva nomineringen inte längre hjälper artikeln framåt. Flera, inklusive undertecknad, har strukit sina röster med hänvisning till att innehållet förändrats under pågående bedömning. Diskussionen har dessutom glidit över i formuleringar om prestige/översitteri/wikidrama, och detta gynnar verkligen inte vare sig saklighet eller samarbetsklimat. I sak verkar den underliggande knäckfrågan vara källurval och viktning: vilka typer av källor som är rimliga för olika påståenden, samt hur begreppet ska beskrivas utan argumenterande ton. Det är helt rimliga frågor. Men de behöver lösas genom konkret genomgång på artikeldiskussionen, inte genom en skarp omröstningskontext som denna. Jag föreslår därför att nomineringen dras tillbaka och att artikeln återgår till Artikelgranskningar, så att alla (såväl huvudförfattare och andra bidragsgivare) kan bearbeta den i lugn och ro tills den är stabil och det finns samsyn kring dess källhantering, urval och ton. När artikeln sedan är stabil och de centrala invändningarna är hanterade kan den självklart nomineras på nytt.-- Alexander Alejandro (diskussion) 6 februari 2026 kl. 19.10 (CET)

Jag undrar också om inte ett snabbt avslutande av nomineringen vore det bästa. De formella kraven för ett snabbt avslut är inte uppfyllda, men det här verkar vara ett rimligt tillfälle att strunta i reglerna.

andejons (diskussion) 6 februari 2026 kl. 22.07 (CET)

Jag återställde artikeln inte utifrån ett ägarskapsresonemang utan därför att andra ändrat sina röster. Min ändring blev ogjord och jag har nu strukit min. Jag kommer dock inte att dra tillbaka nomineringen utan önskar att samtalet här fortsätter. Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2026 kl. 19.08 (CET)

"bland det jobbigaste och mest upprörande jag varit med om på Wikipedia, åtminstone de tio senaste åren". Jag har ett lite längre minne än så och minns faktiskt ägarskapshävdande (den gången gällde det hundar) som inte alls var bra för samarbetet. Det är bra att vi diskuterar, men det gemensamma utvecklandet av artiklar ska inte förhindras av att en huvudskribent inte vill att andra ska arbeta vidare med en artikel. Det är bra att Ascilto vill ta sig tid och energi att göra artikeln ännu bättre, det är inte bra att redigeringar i gott syfte ses som negativa. --Paracel63 (diskussion) 6 februari 2026 kl. 19.31 (CET)

Arbetet med hundartiklarna har varit framgångsrikt. Det är ett av de stabilaste ämnesområdena på svwp. Vi har fått beröm för hundartiklarnas saklighet och vederhäftighet av Sveriges främsta kynologiska expert. Hemligheten ligger mycket i den konsekventa källhanteringen. Alla kommersiella och privata hemsidor som själva inte anger några källor har rensats bort. - Jag vill minnas att användaren som drog igång Wikipedia:Projekt hundraser blev upprörd och lämnade för drygt femton år sedan, men jag hittar ingen upprörd diskussion någonstans. /Ascilto (diskussion) 6 februari 2026 kl. 20.20 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Jag har länge reagerat för vår toxiska vana att utse "missdådare" på svwp, vars nuvarande åsikter ifrågasätts på grund av tidigare "fel". Ibland har jag helt fel: Jag engagerade mig t.ex. länge för Dan Koehl, vars åsikter i klimatfrågor, som jag inte alls delade, emm tillät påverka bedömningen av andra inlägg från honom. Det upphörde definitivt för min del när han gick på tok för långt i ett personangrepp på en annan, mycket känd medarbetare. Jag har inte alls sett något sådant angrepp från Ascilto:s sida. Är du alldeles säker, Paracel63, på att Ascilto:s inlägg om hundar för många år sedan är relevanta för den här debatten? Personligen tycker jag att den här debatten har blivit alldeles för full av inlägg som diskuterar motståndarnas fel och brister. Jag påstår rakt inte att allihop skulle vara ad hominem-argument, och jag anklagar definitivt inte dig för att komma med sådana. Men tycker du ändå inte att det kunde vara skönt att återgå till att diskutera den förhandenvarande artikelns, och dess tilläggs, fel och brister? / ^Ternarius_Disk 6 februari 2026 kl. 20.30 (CET)

Tack för vettigt svar. Mitt inlägg var inte ett försök att höja diskussionstemperaturen; däremot var det en notering av något jag tyvärr sett alltför många gånger. Jag lämnar nu den här debatten och hoppas att samarbetet mellan intresserade kommer att bli bättre än hittills. --Paracel63 (diskussion) 6 februari 2026 kl. 21.58 (CET)

Jag har nu äntligen haft tid att granska artikeln och skrivit ner min analys på artikelns diskussionssida. Inga ändringar kommer att ske förrän jag haft tid att uppsöka KB för att läsa de bristfälliga källhänvisningarna, men det innebär inte att min kritik mildrats. Tvärtom. /Ascilto (diskussion) 7 februari 2026 kl. 19.48 (CET)

---

State of the World

Nominerad av Librʌe (diskussion) 28 januari 2026 kl. 09.05 (CET)

Testar att nominera en artikel som jag tror kan bedömas som "bra". Den täcker ämnet, är källbelagd och jag tror den är välskriven men kanske finns det något som behöver förbättras :)

Stöder för utmärkt

Stöder för bra

1. Tostarpadius (diskussion) 29 januari 2026 kl. 16.10 (CET) I enlighet med nomineringens motivering.

Stöder inte

Diskussion

---

From Elvis in Memphis

Nominerad av Alexander Alejandro (diskussion) 31 januari 2026 kl. 20.45 (CET)

En utförlig musikalbumartikel som är väl skriven, illustrerad, strukturerad och källbelagd.

Stöder för utmärkt

1. Tostarpadius (diskussion) 2 februari 2026 kl. 08.37 (CET) I enlighet med nomineringens motivering.

Stöder för bra

Stöder inte

Diskussion

Ännu en stark artikel av Roger Viklund. Men jag avstår att rösta (just nu i alla fall). Artikeln är i mitt tycke alltför "överdetaljerad", med sakuppgifter som i och för sig kan kopplas till ämnet, men som leder läsaren från kärnan i artikeln – själva skivan, dess tillkomst och låtar. Jag tror helt enkelt att artikeln skulle må bra av en hårdare redigering enligt principen "skriv det som är nödvändigt, undvik det som inte behövs". Janders (diskussion) 4 februari 2026 kl. 11.58 (CET)

---

Utmärkt lista

• Läs igenom kriterierna för en utmärkt lista och fundera på om detta stämmer med den lista du vill nominera (processen för en utmärkt lista är densamma som för en utmärkt/bra artikel, se högst upp i denna artikel).
• Lägg in mallen {{Nominerad till utmärkt lista}} överst i listan du vill nominera.
• Klistra in nedanstående text under "Utmärkt lista" (med ordningen senaste nominering nederst) och fyll i artikelns namn samt skriv en motivering.

=== [[Skriv listans namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!
 
;Stöder för utmärkt
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 
</div>
----

Utmärkt artikelserie

En utmärkt artikelserie är en samling relaterade artiklar som är av god kvalitet (dock behöver de inte enbart vara utmärkta utan det går även med bra och rekommenderade). En utmärkt artikelserie representerar Wikipedias bästa arbeten genom att genomgående täcka alla delar av det ämnet genom flera högkvalitetsartiklar som har en liknande struktur och som är väl länkade med varandra.

• Läs igenom Wikipedia:Kriterier för utvalt innehåll och Wikipedia:Utmärkta artikelserier och fundera på om detta stämmer med den artikelserie du vill nominera (processen för en utmärkt artikelserie är densamma som för en utmärkt/bra artikel, se högst upp i denna artikel).
• Lägg in mallen {{Nominerad till utmärkt artikelserie}} överst i huvudartikeln du vill nominera.
• Se till att alla artiklar som du ämnar nominera till artikelserien finns länkade via exempelvis en mall (se exempelvis Mall:Stadsplanering i Stockholm). Se även till att de alla av artiklarna uppnår utmärkt, bra eller rekommenderad status (se kriterierna).
• Klistra in nedanstående text under "Utmärkt artikelserie" (med ordningen senaste nominering nederst) och fyll i artiklarnas namn samt skriv en motivering.

=== [[Namn på artikelserien]] <!--Länk till huvudartikeln.--> ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!

*{{ikon|ua}} [[Huvudartikel]]:
**{{ikon|ua}} [[Artikel]] <!--Utmärkta artiklar överst, bra artiklar sedan och sist rekommenderade artiklar.-->
**{{ikon|ba}} [[Artikel]]
**{{ikon|rek}} [[Artikel]]
 
;Stöder

;Stöder inte
 
;Diskussion

</div>
----

Omprövningar

Före en omprövning

Innan du väljer att ompröva en utvald artikel (notera att rekommenderade artiklar inte platsar i denna kategori då de inte är granskade sedan tidigare), uppmärksamma dess styrkor alternativt brister på artikelns diskussionssida och ge gärna konkreta förslag till förbättringar. Även listor och artikelserier platsar under denna kategori och kan alltså omprövas. Överväg att även kontakta användare du förmodar har stora kunskaper om ämnet, till exempel den eller de användare som redan har lagt ner mycket arbete på artikeln för att be dem om råd. När detta är gjort och du känner att artikeln är redo för en omprövning, gör då följande:

• Lägg in mallen {{Omprövning}} högst upp i artikeln.
• Se om artikeln har mallen {{Artikelgranskningar}} på sin diskussionssida. Ta i så fall bort denna och ta även bort artikeln från Artikelgranskningar.
• Lägg in artikeln under rubriken Artiklar som ska omprövas med en tydlig motivering.
• Processen för en omprövad artikel är snarlik den för en utmärkt/bra artikel (se högst upp i denna artikel).
• Om artikeln blir avnominerad, glöm då inte att lägga in den på Tidigare utvalda artiklar samt att lägga in artikeln i nyhetsmallen Nyligen utvalt.

För att de artiklar som anmäls till omprövning ska kunna utvecklas under prövotiden gäller att ett maximalt antal på fem artiklar får ligga anmälda åt gången. Är fem artiklar redan uppe för omprövning vid tillfället rekommenderas du att istället lägga till artikeln i omprövningskön.

Rösta

När du röstar ska du ange användarnamn och datum (vilket lättast görs med fyra tilde: ~~~~). En röst som stöder att artikeln ska behålla sin status som bra eller utmärkt bör motiveras, särskilt om motiveringen kan bidra till artikelns utveckling. En röst på stöder inte måste motiveras, med konkreta exempel så att brister kan åtgärdas. En röst på stöder inte utan konkret motivering blir därmed ogiltig och stryks från röstningsprocessen.

Ompröva en artikel

Klistra in den här mallen under rubriken Artiklar som ska omprövas och fyll i artikelnamn och motivering.

=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Nominerad för omprövning av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!

;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
 
</div>
----

Artiklar som ska omprövas

Rhys ap Gruffydd

Nominerad för omprövning av Lantgård (diskussion) 27 januari 2026 kl. 06.35 (CET)

Översättning, där källorna uppenbarligen inte kontrollerats, haltande språk och svårförståelig kontext, vilket inte hjälps upp av bristen på relaterade artiklar; därav rikedomen på röda länkar. Se även kommentarer på diskussionssidan.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

Stöder för bra / behåll som bra

1. Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2026 kl. 06.35 (CET) Håller denna nivå idag.

Ta bort status helt

1. Chandra Varena (diskussion) 27 januari 2026 kl. 07.50 (CET) Enligt anmälan
2. Deryni (diskussion) 27 januari 2026 kl. 20.26 (CET) Håller med om anmälan.
3. Janders (diskussion) 28 januari 2026 kl. 10.08 (CET) Allmänt svårtillgänglig och uppenbarligen översatt utan källkontroll.
4. Sjunnesson (diskussion) 28 januari 2026 kl. 10.24 (CET) Som ovan.
5. Ricjac 5 februari 2026 kl. 17.34 (CET) Som anmälan och kommentarer ovan.

Diskussion

Menar du @Tostarpadius att en översatt artikel där det uttryckligen sägs att källorna inte är kollade ska ses som bra? Chandra Varena (diskussion) 27 januari 2026 kl. 11.07 (CET)

Jag skall fundera vidare på den saken. Utmärkt är den i varje fall inte. Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2026 kl. 15.41 (CET)

---

Sädesärla

Nominerad för omprövning av Chandra Varena

En välskriven och intressant artikel som redan 2010 utsågs till Bra och som sedan dess har förbättrats.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

1. Chandra Varena (diskussion) 27 januari 2026 kl. 13.52 (CET) enligt nomineringen

Stöder för bra / behåll som bra

1. Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2026 kl. 15.39 (CET) Håller denna nivå idag precis som för femton år sedan.
2. Sjunnesson (diskussion) 27 januari 2026 kl. 16.51 (CET) Kan jämföras med Pilfink, som degraderades till Bra 30 juni 2025.
3. Gunnar Larsson (diskussion) 27 januari 2026 kl. 22.27 (CET) (se nedan)
4. Janders (diskussion) 29 januari 2026 kl. 11.21 (CET) med inlägg nedan
5. Nidbild (diskussion) 1 februari 2026 kl. 23.11 (CET)

Ta bort status helt

Diskussion

Jag upplever att några saker saknas för utmärkt. Inledningen är väl kort. Det finns en del att göra vad det gäller struktur, t.ex. är dess utbredning spridd på först lite kort direkt under utbredning och systematik, sedan en del under "Förekomst i Sverige" och slutligen under "Status och hot". Det vore bättre om det vore mer samlat (att dela upp utbredning och systematik så de får var sin rubrik skulle nog inte vara fel). I systematiken skulle det vara bra att även säga något om dess relation till övriga Ärlesläktet. Under ekologidelen uppfattar jag det som mer naturligt att börja med vad den äter, vilka naturliga fiender den har etc. innan texten tar upp specifika beteenden. Under sädersärlan och människan skulle det kunna gå att säga något om den som vårsymbol[1]. Med tanke på ganska stora delar av artiklar är mycket lika engelska artikeln skulle det också kunna vara motiverat med en Mall:Översatt så att det framgår (förutsatt att den är översatt).Gunnar Larsson (diskussion)

Bra längd, detaljeringsgrad och disposition ger en god läsupplevelse. Men jag ser gärna en längre och mer sammanfattande ingress, samt lite info om vad som skiljer de olika underarternanfrån varandra. Janders (diskussion) 29 januari 2026 kl. 11.21 (CET)

---

Damingpalatset

Nominerad för omprövning av Chandra Varena (diskussion) 6 februari 2026 kl. 23.34 (CET)

Viktig info om palatset saknas och språket är delvis svårtillgängligt. Se vidare diskussionsinlägg nedan.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

Stöder för bra / behåll som bra

1. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2026 kl. 07.14 (CET) Håller denna nivå idag.

Ta bort status helt

1. Chandra Varena (diskussion) 6 februari 2026 kl. 23.34 (CET) Se nominering och diskussionsinlägg

Diskussion

Artikeln behandlar ett stort byggnadskomplex men ger ingen tydlig bild av sitt ämne. Delvis beror det på terminologin: Det handlar om ett palatsområde och inte en enskild byggnad, och de strukturer som i artikeln kallas salar är i själva verket byggnader med flera olika rum. Även i övrigt är språket ganska svårtillgängligt med märkliga syftningar och med länkar som leder till den artikel man redan läser. Dessutom är det mycket information som saknas. I en artikel om arkitektur skulle jag vilja veta mera om byggnadernas material och mått. Jag är också nyfiken på en del andra saker, som påpekats av Rrohdin i samband med bedömningen 2014.--Chandra Varena (diskussion) 6 februari 2026 kl. 23.34 (CET)

Tack, Chandra Varena, för att Du tar upp denna. Den håller definitivt inte måttet för utmärkt status. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2026 kl. 07.14 (CET)

---