Diskussion:Rasbiologi

Egen artikel eller infogas i Rashygien?

Den här artikeln är tunn. Föreslår att den infogas i den mer ambitösa Rashygien. -Sagarmatha 20 december 2008 kl. 16.33 (CET)

Dålig idé. Den här artikeln kan expanderas, och rashygien och rasbiologi är inte samma sak. Plrk 20 december 2008 kl. 16.50 (CET)

Då kanske du kan ta itu med att expandera artikeln, klargöra skillnader och motivera artikelns existens -Sagarmatha 20 december 2008 kl. 19.26 (CET)

Det är väl självklart att artikeln har ett existensberättigande? Artikeln kan utökas ja, men är acceptabel i befintlig form. Obelix 20 december 2008 kl. 19.28 (CET)

Utveckla gärna dina tankar och låt bli att ta bort mallen inte ens tre timmar efter att den lades ut. Du har inte tillfört något i sak om artikelns eventuella egenvärde. -Sagarmatha 20 december 2008 kl. 21.27 (CET)

Och det har du menar du? Plrk 21 december 2008 kl. 01.15 (CET)

Det skall jag, jag lovar att ta itu med saken efter jul+nyår. Plrk 21 december 2008 kl. 01.14 (CET)

Ett rimligt förslag. Förutom biten om Statens institut för rasbiologi finns det inte så mycket här. /Pieter Kuiper 21 december 2008 kl. 01.21 (CET)

Jaha, och det är alltså fog för radering (vilket en omdirigering/infogning i praktiken är)? Jag önskar att alla alltid resonerade så, då skulle vi inte ha några substubbar kvar. Speciellt imponerande att detta förslag fortfarande har stöd efter att jag lovat att personligen utöka artikeln. Se även skillnaden mellan en:Eugenics och en:Scientific racism... Plrk 21 december 2008 kl. 01.32 (CET)

Ja, det innebär en omdirigering till rashygien. Det är väl bara bra?/Pieter Kuiper 21 december 2008 kl. 01.40 (CET)

Nej! Rashygien (eugenik) och rasbiologi (vetenskaplig rasism) är inte samma sak... Plrk 21 december 2008 kl. 01.48 (CET)

Rashygien, eller eugenik, är en rörelse (ett koncept, en lära) som förespråkar insatser som påstås förbättra människans ärftliga egenskaper. Rasbiologi å andra sidan förespråkar inte i sig rashygien (även om många som sysslade med rasbiologi förespråkade rashygien), och går dessutom längre tillbaka rent historiskt än eugeniken: skallmätning, kraniometri, är t ex en form av tidig rasbiologi som var aktuell till och med före publiceringen av Darwins evolutionsteori. Därför är det vansinne att göra det ena till en omdirigering till det andra. Det är däremot korrekt att stycket om SIFR skulle passa lika bra i artikeln om rashygien, dock har SIFR en alldeles egen artikel vilket renderar styckets existens överflödigt överhuvudtaget. Det borde tas bort och artikeln skrivas om så gott som från början, t ex modellerat efter en:Scientific racism (men med fler källhänvisningar), men en omdirigering är en dålig idé. Vad är egentligen argumentet för en omdirigering? Plrk 21 december 2008 kl. 01.57 (CET)

Artikelns ingress handlar tydligt om rashygien och eugenik. Och det var samma sak som de höll på med på Statens institut för rasbiologi. Det vara bara låtsasvetenskap med långskallar osv. /Pieter Kuiper 21 december 2008 kl. 01.59 (CET)

Som sagt behöver artikeln skrivas om så gott som från början, och SIFR-stycket tas bort. Det är dock inte anledning att omdirigera artikeln. Självklart var (är) det bara låtsasvetenskap, den ansågs likväl legitim en gång i tiden. Plrk 21 december 2008 kl. 02.07 (CET)

Jag anser också att rasbiologi är ett bra uppslagsord som bör vara separerat från rashygien, även om de två ämnena hör ihop. Rasbiologi var "vetenskapen" för att bestämma raser med fina metoder som skallmätning och bestämning av ögonfärg m.m. Rashygien försöket att "förbättra" rasen på grundval av rasbiologiska studier. Artikeln bör skildra de rasbiologiska tankarnas uppkomst, vilka höra samman med den europeiska kolonialismen, den legitimitet tankarna fick med Darwin och utvecklingen av de metoder a lá Bertil Lundman som användes för att dela in folk i raser. Det bör av artikeln framgå att rasism var en självklar del i det europeiska tänkandet under 1800-talet och början av 1900-talet. Utmärkt att Plrk tänker ta tag i artikln. /rrohdin 21 december 2008 kl. 09.24 (CET)

Det ser ut som att vi har kommit till en bra lösning. Rasbiologi förtjänar sin egen artikel, och Plrk som förefaller insatt i ämnet har tagit på sig att utveckla en bättre artikel än den "o-artikel" vi har idag. Tack på förhand! -Sagarmatha 29 december 2008 kl. 08.12 (CET)

Gunnar Dahlberg

Avsnittet om Gunnar Dahlberg låter konstigt och insinuant när det skrivs att han ansåg att "judeförföljelsen i Tyskland inte säkert kunde ge några positiva rashygieniska verkningar." Dahlberg var uttalad antinazist och skrev ett särskilt kapitel om antisemitismen i sin bok "Arv och ras" (1940. Formuleringen ovan får det att låta som om han inte tagit tydligt avstånd från nazismen.

Bildbyte

Jag bytte (försökte, knepigt att få bilden att visa sig...) bild eftersom det inte finns några källor som styrker att den bild som användes visade varken skallmätningen eller studier i rasbiologi. Det är inte otroligt att såna studer bedrevs på brunnsvik, det var nog tyvärr vanilgt lite var stans på den tiden. Men ska vi ha bilder på namngivna personer och påstå att bilden föreställer studier i salllmätning/rasbiologi, då behöver vi mer på fötterna. Bildkällan säger inget sådant.

Borde det inte finnas några klassiska bilder på etnologer som möter levande personers skallar? --Godfellow 8 november 2009 kl. 17.17 (CET)

AM, bilden finns här, och används i den engelska artikeln.

Och även om den inte fanns, bilden måste föreställa det som artiklen handlar om, annars kan vi inte använda den. Den bild du lade in igen finns det inga uppgifter om att den föreställer det som PK fått för sig. Hellre ingen bild än falsk bildinformation, precis samma princip som vid text.--Godfellow 8 november 2009 kl. 17.53 (CET)

Jag har också försökt lägga in Harpersbilden igen, men det vill inte fungera. Oddfellow 8 november 2009 kl. 20.47 (CET)

Precis, den finns på enwp men inte på commons pga upphovsrättsliga problem och kan därmed inte användas på svenska wikipedia. Apollonios Molon 8 november 2009 kl. 20.48 (CET)

Bilden är 110 år gammal, så det beror på när tecknaren avled. Oddfellow 8 november 2009 kl. 20.50 (CET)

Det är inte pga "upphovsrättsliga problem" utan för att ingen laddat upp den på Commons än. Jag kan fixa det med Commonshelper. /Grillo 8 november 2009 kl. 20.57 (CET)

Det tackar vi för på förhand! Oddfellow 8 november 2009 kl. 20.58 (CET)

Dadam! Länk till Commonshelper /Grillo 8 november 2009 kl. 21.00 (CET)

Strålande Grillo!--Godfellow 8 november 2009 kl. 21.00 (CET)

SiFR

Uppgiften om att Statens Institut för Rasbiologi var "det första i sitt slag" dyker med jämna mellanrum upp i diskussionen, här med. Det är som de flesta vet idag en faktoid som kommer från en gammal upplaga av Nordisk familjebok. Jag tar bort den mellan varven, men den brukar sättas tillbaka. Men det är som sagt en myt. Se diskussionen på sidan om SiFR, där detta diskuterats.

Sandman2

Jag noterar att den felaktiga uppgiften om att SiFR var "det första i sitt slag" ständigt sätts tillbaka. Det är som sagt ett påhitt utan grund och jag undrar varför den skrivs in igen. Den som vill se listan över rasbiologiska institut i världen, där Sveriges kommer ungefär mitt i, kan gå till Paul Weindlings essä "Internantional Eugenics" i Scandinavian Journal of History, vol. 24, nr 2 (1999). Det borde vara en pålitlig källa.

Sidan är tillfälligt låst för att de olika sidorna skall få tillfälle att redogöra för sina källor. Edaen (disk) 12 december 2013 kl. 12.50 (CET)

Weindling har på sid 185 i sin text en tabell över olika eugeniska/rasbiologiska forskningsinstitut i världen, vilket inleds med Eugenics Records Office i London 1905. Andra grundas i Norge 1906, USA 1910 och i Tyskland 1918. Helt statligt finansierade institut finns i Tyskland och i Sovjet (Leningrad), det senare grundat 1921. Uppgiften om att Sverige "var först" är en skrytformulering som återfinns i äldre utgåvor av Nordisk familjebok.

-Sandman2

Medhåll. Själva formulering "första i sitt slag" är dessutom så fluffig att den stämmer på allt: Första inrymd i tegelbyggnad där fönsterkarmarna var av trä till exempel.--LittleGun (disk) 12 december 2013 kl. 13.17 (CET)

Vad jag förstått så fanns det en kvalitativ skillnad i inriktning, metod och annat vid det svenska rasforskningsinstitutet, vilket föranlett att den beskrivits och beskrivs som det första i sitt slag. Om detta står i Nordisk familjebok vet jag inget om. Jag har läst andra böcker som just framhåller att det skulle vara det första i sitt slag. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 december 2013 kl. 13.55 (CET)

Länk till artikeln i Ugglan. Notera att den är skriven av Lundborg själv. Edaen (disk) 12 december 2013 kl. 14.49 (CET)

Här finns den källa som Sandman2 åberopar. Jag har kollat, den innehåller precis det som Sandman2 säger att den gör. Står däremot inget om att det svenska institutet skulle ha någon särställning, annat än att det senare tjänade som förebild för ett rasbiologiskt Kaiser Wilhelm Institut. Lsj (disk) 12 december 2013 kl. 15.24 (CET)

Borttagen information

Användaren Sandman2 har nu flera gånger, utan motivering, tagit bort uppgiften om det svenska rasbiologiska institutet som första i sitt slag i världen. Detta är något som sorgligt nog är ett faktum. Det var det första av sitt slag. Jag hoppas Sandman2 kan utveckla sina tankar bakom att informationen tagits bort, om argument uteblir så föreslår jag en snar återställning. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 december 2013 kl. 13.52 (CET)