Kategoridiskussion:Sidor med referensfel

Sidor utan referensfel listas här

Här listas exempelvis Aegiochus ventrosa och Piketen, som inte tycks innehålla några referensfel. Någon som vet hur det kommer sig? Frisko ^{(dis.) (bid.)} 4 januari 2016 kl. 20.06 (CET)

Jodå. Gör en nollredigering (ta upp i redigeringsläge och spara utan att ändra något) så visar de sig. Nån cache-effekt misstänker jag. --MagnusA 4 januari 2016 kl. 20.09 (CET)

Hmm.. för den första visade sig referensfel och för den andra försvann kategoriseringen. Nåväl, huvudsaken de blir uppdaterade. :-) --MagnusA 4 januari 2016 kl. 20.11 (CET)

@MagnusA: Tack för snabbt svar! :) Frisko ^{(dis.) (bid.)} 4 januari 2016 kl. 20.14 (CET)

Sidor med referensfel missas ibland

Det verkar som att en del artiklar med referensfel missas. Igår hittade jag artikeln Tvåpersonspsykologi som då såg ut så här utan att vara listad här, trots att det var 3,5 år sedan den senaste redigeringen, och för några dagar sedan rättade jag ett referensfel artikeln 2001 QR322 som helt nyligen (senaste dagen/dagarna) kommit med i listan fastän felet uppstod för över ett år sedan. Jag vet inte om det är ett känt fel, eller hur omfattande det kan vara, men ville påtala det ifall någon vet hur man kan förbättra funktionen så att fler fel hittas. /JohanahoJ (diskussion) 5 januari 2016 kl. 14.06 (CET)

Verkligen underligt. Kanske har det också någonting att göra med cachen, så som MagnusA nämnde ovan? Frisko ^{(dis.) (bid.)} 5 januari 2016 kl. 15.41 (CET)

Jag vet inte hur det funkar riktigt, om det kan bero på att jag kanske var den förste att öppna artikeln Tvåpersonspsykologi efter att den här kategoriseringen skapades och att det hade synts i kategorin om jag därefter hade gjort en nollredigering här innan jag korrigerade referensfelen? I så fall beror det plötsliga uppdykandet av 2001 QR322 här på att någon var inne på den för några dagar sedan. Då handlar det kanske inte om något fel, utan det kommer dyka upp gamla fel här lite då och då, efter hand som användare går in på de sidorna, medan fel på mer frekventerade sidor hittas snabbare. /JohanahoJ (diskussion) 5 januari 2016 kl. 16.23 (CET)

Kategorin är tömd!

För en månad sedan fanns det över 750 sidor i den här kategorin. Riktigt bra jobbat alla som har hjälpt till att tömma den! Just nu ligger det bara en användarsandlåda kvar, som redigerades senast för två dagar sedan. Men min tanke är att även åtgärda referensfel på användarsidor om de inte redigerats på runt en vecka, för att lättare kunna hålla koll på när artiklar hamnar här. Låter det rimligt? Frisko ^{(dis.) (bid.)} 7 januari 2016 kl. 23.13 (CET)

 Gillar Bra gjort, alla ni som deltagit i detta! Förslaget låter för övrigt som en bra ide, Frisko. DavidIvar (diskussion) 8 januari 2016 kl. 00.33 (CET)

Det gick undan! Bra! En vecka låter väl rimligt. Det går alltså inte att utelämna användarsidorna eller få dem att hamna i en underkategori, till exemplel? /JohanahoJ (diskussion) 8 januari 2016 kl. 00.39 (CET)

@JohanahoJ: Det verkar inte som det, tyvärr. Det vore absolut den bästa lösningen. Jag ska forska vidare i detta... Frisko ^{(dis.) (bid.)} 8 januari 2016 kl. 12.59 (CET)

Det är ju mediawikiprogramvaran själv som lägger sidor i den här (och några andra) åtgärdskategorier. Att särbehandla en viss namnrymd känns lite fel tycker jag. Jag tycker det är bra att programvaran flaggar samtliga sidor som innehåller någon viss typ av fel. Sen är det upp till oss användare att bedöma från fall till fall. Om det råkar ligga några sandlådor under bearbetning här gör inte så mycket även om de förstås inte kan ligga hur länge som helst... --MagnusA 8 januari 2016 kl. 13.19 (CET)

Det är fler sidor som ligger i denna kategori men inte ligger i kategorin eller vad man ska kalla det. Artiklar hamnar här utan att något gällande referensfelen ändras, exempelvis denna redigering gör att den artikeln nu "dök upp" i kategorin. /Hangsna (diskussion) 12 januari 2016 kl. 16.25 (CET)

Den förra redigeringen gjordes för nästan ett år sedan. Det liknar det jag nämnde i diskussionsavsnittet ovan, att artikeln kategoriseras först nu när den öppnas. Då gissar jag att det som hänt är att det här systemet, med referensfelsidentifieringen tillsammans med den här kategorin, har tillkommit sedan förra aktiviteten i artikeln ifråga. Kan det stämma? /JohanahoJ (diskussion) 12 januari 2016 kl. 17.35 (CET)

Absolut. Du kan till och med läsa en artikel som har referensfelet, se "röda texten" längst ner men den ligger inte kategori. Om du däremot öppnar den för redigering och sen sparar utan att ändra så kommer den nog hamna i kategorin. /Hangsna (diskussion) 12 januari 2016 kl. 17.37 (CET)

Exempel med 7 träffar här. /Hangsna (diskussion) 12 januari 2016 kl. 17.40 (CET)

Stämmer! Jag testade på tre artiklar och två av dem hamnade här efter nollredigeringen men inte förrän dess. För den tredje försvann referensfelsmarkeringarna med nollredigeringen. /JohanahoJ (diskussion) 12 januari 2016 kl. 18.21 (CET)

Sådär är det nog med de flesta av mediawikis spårningskategorier. Jag minns att för Kategori:Sidor med trasiga fillänkar kunde det dyka upp "felaktiga" sidor åratal efter att vi tömt kategorin. De flesta visserligen användardiskussionssidor ingen tittat på på flera år men samma fenomen - cache-effekter. --MagnusA 12 januari 2016 kl. 18.26 (CET)