Malldiskussion:Framtida

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök


Skall vi inte ta bort Wikinews-hänvisningen. När man kommer dit står det bara att den inte uppdaterats på mycket länge. Svenska wikinews verkar alltså vara i princip nedlagd, så det känns fel att hänvisa dit för att folk skall hitta nyhetsartiklar. Peter R 31 oktober 2007 kl. 09.00 (CET)

Onödig användning av dessa mallar[redigera wikitext]

Denna mall och andra liknande mallar används ofta helt i onödan. Det framgår i regel klart och tydligt redan i första stycket att artikeln beskriver en framtida händelse. Artiklar om framtida händelser kan i likhet med många andra artiklar ändras snabbt och innehålla fel och inaktuella uppgifter. Men normalt sett behövs ingen särskild varning för det eftersom det finns ett allmänt förbehåll längst ner på varje sida här på Wikipedia. Om man konsekvent skulle markera samtliga artiklar som innehåller någon typ av information som kan bli inaktuell eller kan komma att förändras så skulle en mycket stor andel av Wikipedias artiklar vara "taggade" (t.ex. artiklar om Sverige eller Barack Obama). Men det skulle knappast innebära en allmän förbättring. Varningsmeddelanden överst i artiklar kan vara användbara i vissa fall då en artikel helt saknar källor eller anses vara icke-neutralt skriven. Men "framtidsmallarna" pekar inte på någon särskild brist i artikeln utan framhäver bara det uppenbara. Och såsom mallen och dess text är utformade så blir en sådan mall ofta kvar i artikeln i flera år alldeles oavsett hur bra artikeln är skriven.

Den här typen av varningar bör också användas sparsamt. Annars är risken stor att de verkligt befogade varningarna inte uppmärksammas. Det kan också noteras att man sällan hittar den här typen av varningsmeddelanden i andra sammanhang, t.ex. i rapporter, tidsskrifter, nyhetsartiklar, uppslagsverk eller andra webbplatser utöver Wikipedia. Det behöver inte betyda att de inte ska användas på Wikipedia, men det kan ses som ett tecken på att de flesta anser att sådana varningar inte behövs, eller åtminstone inte anses kräva den uppmärksamhet eller avvikelse från artikelns utformning som en stor varningsruta överst i artikeln innebär.

Sammanfattningsvis anser jag att dessa mallar inte bör användas i artiklar eller avsnitt där det i rubrik eller första stycke tydligt framgår att ämnet är en framtida händelse. I stället kan man använda mallar som mer specifikt anger de problem som en artikel eventuellt lider av, t.ex. {{källor}} vid avsaknad av trovärdiga källor. --Kildor 14 juni 2008 kl. 14.36 (CEST)

Kan inte hålla med om att mallarna är onödiga. \GhostRider♠ 14 juni 2008 kl. 14.42 (CEST)
Varför? --Kildor 14 juni 2008 kl. 14.50 (CEST)
Ifall det är uppenbart eller inte har väl inte med saken att göra? Är det ett framtida evangemang ska man sätta den mallen, såväl som man ska sätta språkvårdsmallen om den behöver språkvård, oavsett om det är uppenbart eller inte. Jag tycker vi är helt fel ute om vi ska ta bort mallar bara för att det är "uppenbart". Det är bra med en översikt på alla framtida evengagemang. /Dubbelosix 21 juni 2008 kl. 17.26 (CEST)
Du säger ska, men det finns ingen riktlinje som säger att man "ska" använda mallen. Det finns heller inget som säger att mallen språkvård måste användas. Bättre är att rätta till språket eller diskutera det på diskussionssidan. Vad gäller framtidsmallarna så bidrar de inte med någon information som inte redan finns i artikeln. --Kildor 21 juni 2008 kl. 17.33 (CEST)
Eftersom det inte finns någon konsesus kan man inte ta bort dem. Om ändringar ska göras bör konsesus uppnås. Därmed får man komma överens om att det är så uppenbart och mallen ska ta bort innan man tar bort den. /Dubbelosix 21 juni 2008 kl. 17.35 (CEST)
Med samma argument kan man lika gärna säga att man inte kan lägga till dom förrän konsensus har uppnåts. Men argumentera gärna för varför du tycker den behövs. --Kildor 21 juni 2008 kl. 17.37 (CEST)
Men råder det delade meningarna bör en mall vara kvar tills konsesus är uppnådd. Det anser jag i alla fall. Det kan väl knappast vara omvänt. Visserligen är det inte otydligt i det här fallet men säg att det finns människor som vill titta på framtida evangemang här och tittar igenom kategorin för att hitta sidan. Då är det ju ganska trist om mallen är borta och sedan kan jag inte förstå felet med att ha mallen där i vilket fall som helst. Det blir ju väldigt enkelt att ha det som princip att är det ett framtida evangemang har man mallen där. Ellerhur? Jag tycker inte man behöver ta bort mallen bara för att det är uppenbart. /Dubbelosix 21 juni 2008 kl. 17.41 (CEST)
Det finns inga riktlinjer om hur mallar ska användas eller tas bort. Råder det oenighet i en viss artikel så får man ta en diskussion. Det finns en poäng med att kategorisera. Men det gör man lätt ändå utan att samtidigt lägga till en stor ruta överst i artikeln. --Kildor 21 juni 2008 kl. 17.47 (CEST)
Allra oftast inte, nej. Om det inte står på mallarna, men jag kan tycka det är okej om man tar bort framtidsmallarna i uppenbara fall om man lägger in det i kategorin att det är framtida evangemang. Just för att få översikten på alla framtida evangemang som det skrivs om här. /Dubbelosix 21 juni 2008 kl. 17.50 (CEST)
Där har du en bra poäng. Det var dumt av mig att ta bort mallen ur artikeln utan att se till att artikeln är kategoriserad på rätt sätt. --Kildor 21 juni 2008 kl. 17.51 (CEST)

Varför behövs mallen alls? Om man tittar på vilka sidor som använder mallen så tycker jag att flera av dem är totalt onödiga för WP. Varför behöver vi en sida för Miss Universum 2008 med text som "Riyo Mori vann 2007, men vem vinner i år?"? Eller Idol 2008? Bara skräp som sänker trovärdigheten för WP! Skapa artiklarna efter att saker hänt, det här är ingen nyhets/skvallertidning! /Redux 23 juni 2008 kl. 10.38 (CEST)

Instämmer med Redux. Om man gick igenom artiklarna som använder mallen skulle man nog komma fram till att de flesta är irrelevanta och skulle kunna tas bort. Jag tycker hela denna grupp av mallar är onödiga. Sten A 24 juni 2008 kl. 20.40 (CEST)
Jag delar inte era åsikter. Skaffa åsikter från flera. 2-3 användare som har ungefär samma åsikter om mallen, mot svenska wikipedias 703 194 användare. Jag är helt övertygad om att om att wikipediagemenskapen vill att man lägger till åtgärdsmallar i artiklar. хenus 25 juni 2008 kl. 17.57 (CEST)
Men då har du missat själva poängen. En framtidsmall är ingen åtgärdsmall. Den påpekar bara det redan uppenbara. Den tillför inget till läsareen, till skillnad från t.ex. en tag som visar att det råder delade meningar om artikeln är skriven på ett neutralt sätt eller inte. Visst vore det bra om fler engagerade sig i diskussionen. Men det är inte frågan om att ändra befintliga riktlinjer, för det finns nämligen ingen vad gäller dessa mallar. --Kildor 25 juni 2008 kl. 18.02 (CEST)
Tillägg: En förhoppning är iof att vi ska uppnå ett konsensus om hur dessa mallar ska användas (om dom ska användas överhuvudtaget). Du har också själv annonserat diskussionen på Bybrunnen, så alla har ju chansen att säga vad dom tycker. --Kildor 25 juni 2008 kl. 18.09 (CEST)
(red. konflikt) En framtidsmall informerar läsaren om att "Informationen kan vara inaktuell och kan komma att ändras snabbt allteftersom skeendet fortskrider." Visst, en pov-mall skiljer sig betydligt från en framtidsmall, men notiserna har någonting gemensamt — båda handlar om textens innehåll och kvalitet. хenus 25 juni 2008 kl. 18.10 (CEST)
Inte riktigt. Framtidsmallen säger att informationen kan vara inaktuell eller ändras snabbt. Inte att den är det. Med andra ord hamnar den här mallen ofta på bra, tydliga och stabila artiklar utan någon större anledning. Och artiklar som är alltför spekulativa bör överhuvudtaget inte höra hemma här, som Sten A och Redux påpekat. Vi har också ett allmänt förbehåll längst ner på varje sida som påpekar att informationen här kan vara felaktig eller inaktuell. --Kildor 25 juni 2008 kl. 18.19 (CEST)
Bra sagt. Instämmer helt. Det enda nyttan jag kan se av mallen är vid t.ex. "Framtida bygge" då de ofta är planerade i flera år innan bygget är klart/påbörjat men att fakta om bygget därför också kan ändras och vara osäkert. Att ha mallen i t.ex. Idol 2008 känns bara fånigt och onödigt (på samma sätt som artikeln i sig). /Redux 26 juni 2008 kl. 08.57 (CEST)
Jag förstår i och för sig inte varför mallen skulle vara bättre lämpad i artiklar om framtida byggen än framtida evenemang. Alla artiklar och de flesta ämnen kan ändras. Men artikeln ska skrivas om det som redan är känt och om det som det finns trovärdiga källor till. Man skriver om vilka planerna är, men inte påståenden som saknar grund. Saknas trovärdiga källor eller om ämnet är alltför spekulativt ska artikeln tas bort. Men mallen gör inte artikeln bättre och saknar betydelse oavsett. --Kildor 3 juli 2008 kl. 13.18 (CEST)

Bäst före[redigera wikitext]

Ett problem med framtidsmallarna är att man inte vet när i framtiden man bör uppdatera artiklarna. Idag innehåller kategori:Framtida spel 30 artiklar, men det går inte att se vilka artiklar som bör uppdateras idag, nästa månad eller nästa år. Skyltarna utgör bara en varning för läsaren, inte en kom-ihåg-lista för skribenterna. Denna brist avhjälps kanske med den nya {{bäst före}} som inte utgör en skylt utan mer liknar {{källa behövs}}. Finessen är att man anger det framtida datum då artikeln förväntas bli inaktuell, till exempel ett utannonserat releasedatum, och det är först då artikeln dyker upp i kategori:Ej uppdaterad. Jag vore tacksam för kommentarer till den nya mallen. --LA2 3 juli 2008 kl. 03.49 (CEST)

Jag har glömt att kommentera detta, men jag tycker det är en alldeles utmärkt mall för att märka upp uppgifter som kan behöva uppdateras. Mycket elegant lösning! --Kildor 24 februari 2009 kl. 09.53 (CET)

Framtidsmallarna diskuteras på enwp[redigera wikitext]

Framtidsmallarnas vara eller inte vara diskuteras för närvarande på enwp: en:Wikipedia:Centralized discussion/Deprecating "Future" templates. Och det ser helt klart ut som att de är på väg att tas bort. Kanske vi kan se samma utveckling här? --Kildor 15 augusti 2009 kl. 00.39 (CEST)

Omarbetning av mallen[redigera wikitext]

Med anledning av Lavallens förslag att omarbeta mallarna Mall:Pågående och Mall:Framtida undrar jag om vi, när detta ändå görs, skulle kunna slå ihop den här mallen med Mall:Pågående. hejkompis 17 april 2010 kl. 11.00 (CEST)

Det blir mer kod för datummärkningen men är igenomförbart ur det perspektivet... -- Lavallen 17 april 2010 kl. 20.05 (CEST)
Låt mig förresten experimentera lite med hur en sådan mall skulle fungera... -- Lavallen 17 april 2010 kl. 20.13 (CEST)
{{Hinken och spaden}} innehåller just nu en mall som kategoriserar lite olika beroende på om man skriver ett framtida eller ett passerat datum. Texten påverkas dock inte (än). -- Lavallen 17 april 2010 kl. 21.27 (CEST)
för övrigt anser jag att den här mallen bör förstöras (vi borde följa enwp och dewp:s exempel) --Kildor 18 april 2010 kl. 02.13 (CEST)
Och nu ser hinken och spaden ut som {{pågående}} om man inte lägger in ngt datum och om datumet är historiskt. Den ser ut som {{framtida}} om det är ett framtida datum... -- Lavallen 18 april 2010 kl. 07.40 (CEST)

Omarbetning av mallen II[redigera wikitext]

Jag skulle gärna se att denna malls datumändring görs om så att den följer det sedvanliga mönstret, alltså {{framtida|datum=ÅÅÅÅ-MM}}. Förutom att bli enhetlig blir det samtidigt enkelt att se när mallen lades in. Detta måste vara bättre än att, som nu, ange en deadline som ju i alla fall kanske inte är särskilt precis när mallen läggs in. Riggwelter (diskussion) 18 juli 2014 kl. 14.06 (CEST)