Användardiskussion:Slowmotion

Den här användaren är blockerad från redigering på Wikipedia. Redigeringar från detta användarkonto • Blockeringslogg • Aktuell blockeringsstatus

Diskussionerna raderas när de inte längre är aktuella.

Arkiverat

Diskussionerna skall arkiveras, och inte tas bort. Gällande dina synpunkter på omröstningen om småpartier, så skall det påpekas att den avslutades i december förra året och inte nyligen. För övrigt är det sannolikt större chans att Aktiv Demokrati får vara kvar på Wikipedia överhuvudtaget, om ingen gräver i och diskuterar det gamla beslutet. För övrigt bör du undvika konspiratoriska formuleringar som "Röstetalet räknades av tjänstemän tillsatta av etablerade politiker till 81st", och även undvika onödiga förkortningar, som "st" (vi lider inte av platsbrist). Hälsningar/Oskau 29 augusti 2007 kl. 02.41 (CEST)

Jaha, är det så det är med arkivering, säger du. :-) Jag har hört att det enbart är en rekommendation. Av Knuckles, tror jag. Jag tror inte den vägen är framkomlig. Jag tror enigheten är stor om att ha småpartier kvar på wikipedia. Intresset verkar stort av småpartier dessutom. December är nyligen för mig men det är ju givetvis en tolkningsfråga. Jag har ett annat liv också. :-) I vilken form vi vill ha kvar småpartierna är dock mindre osäkert verkar det enligt omröstningen. Hot mot partiet har ingen effekt på mig och kommer sannolikt motverka ditt syfte som jag tror är att ta bort småpartier från wikipedia. Försök vara kärleksfull istället! :-) Av vilken anledning det inntresserar dig att ta bort småpartierna vore intressant att förstå. Vad är konspiratoriskt med "Röstetalet räknades av tjänstemän tillsatta av etablerade politiker till 81st"? Är det inte fakta? Jag har inte ens gått in på antydningar om att de som räknar röster ofta har privata släktband eller ens att bevakningen av rösträkningen försvårats på sista tiden genom att öka antalet vallokaler (Se begreppet politisk adel http://sv.wikipedia.org/wiki/Sosseadeln)

Jag har inte sagt att jag vill ha bort samlingsartikeln. Läser du diskussionen ser du att jag varit drivande för att ha kvar den. Beträffande "tjänstemän tillsatta av etablerade politiker" låter det konspiratoriskt, i och med att det antyds att röstetalet skulle ha påverkats av vilka som räknade rösterna; oavsett passar informationen om hur rösträknarna tillsätts bättre i en artikel om valsystemet./Oskau 30 augusti 2007 kl. 13.44 (CEST)

Ok. Ett missförstånd från min sida. Du verkar alltså för samlingsartikeln. Jag tycker personligen den är bra. Att Aktiv demokrati står jämte tomtens alla partier tycker jag bara är trevligt. :-) Acceptans för sådana som han är viktigt i ett samhälle och han får åtminstone mig att le. Ok. Du anser alltså inte att röstetalet kan påverkas beroende av vilka som räknar rösterna? Du har rätt i frågan om valsystemet. Hur Sveriges valsystem fungerar skulle kanske benas ut lite tydligare på wikipedia. Hmm. Var ska man börja? Någon idé? Slowmotion 30 augusti 2007 kl. 14.12 (CEST)

Riksdagsval i Sverige kanske?/Oskau 30 augusti 2007 kl. 22.00 (CEST)

Tack för tipset :-) Slowmotion 2 september 2007 kl. 11.59 (CEST)

Aktiv demokratis "användare"

Enligt din version av artikeln om Aktiv demokrati har partiet "107 användare". Hur använder man ett parti?/Oskau 29 augusti 2007 kl. 02.56 (CEST)

Hej Oskar! :-) Jo, det är det antal registrerade "användare", även kallat "users"(svengelska) på vårt internetforum. Dessa "användare" av forumet är oftast människor som gärna läser på vårt forum men inte deltar aktivt. Fördelen för en "användare" är att de saker som skrivits sen senast de var inloggade då är markerade, de kan också välja att bli notifierade via mail när någon gör ett inlägg i en tråd som de är intresserade av etc. etc. Som "medlem" är man registrerad med sitt personnummer som finns öppet i folkbokföringen och då får man dessutom rösträtt i partiet. Så använder de alltså partiet. Var det ett bra svar på din fråga?

Jag förtydligade i artikeln./Oskau 30 augusti 2007 kl. 22.00 (CEST)

Det blev utmärkt. :-)Slowmotion 2 september 2007 kl. 12.57 (CEST)

Refusera

Hej! Wikipedia är inte en ordbok och rena ordförklaringar brukar raderas. (Däremot finns wiktionary som är just ett ordboksprojekt.) Ofta kan man förstås skriva artiklar om nära nog vad som helst, och just refusera eller kanske snarare refusering skulle kunna beskriva allt från refuseringens historia till hur det går till i praktiken på olika ställen. Men om det förblir en ordförklaring kommer den alltså att "refuseras". --Bero 1 september 2007 kl. 23.43 (CEST)

Jaha. Det var ju synd. Jag får väl söka och skriva mer då. :-) Personligen tror jag enbart att det vore bra om wikipedia även innehåller ordförklaringar, speciellt när väl någon kunnig trillar förbi. Var positiv och konstruktiv! ;-) Slowmotion 2 september 2007 kl. 11.40 (CEST)

Lade in refusering som en form av censur och kopplade ordet dit. Slowmotion 2 september 2007 kl. 11.53 (CEST)

Omröstning om behåll småpartier

Diskussionen har flyttats till Diskussion:Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval under 2000-talet. //моралист моралистович 16 september 2007 kl. 14.05 (CEST)

Aktiv demokrati

Hejsan! Jag noterade din medverkan i Aktiv demokrati, och jag antar att det är därifrån ditt engagemang för direktdemokrati kommer. Jag tycker det vore bra om du funderade över om Aktiv demokratis partipolitiska åsikter verkligen bör färga wikipedias artiklar om direktdemokrati. Jag tycker inte det, och WP:NPOV talar starkt emot det.

Ang Aktiv demokrati: Jag tycker det är kanonroligt att folk engagerar sig politiskt och verkligen vill förändra och göra något. Ibland saknar folk däremot kunskap om hur de tpolitiska systemet fungerar, och det brukar ofta vara en av orsakerna till att man misslyckas göra det man vill. Därför vill jag göra dig uppmärksam på följande stycke i Aktiv demokratis partiprogram:

"Genom skriftliga avtal med partiet kommer partiets anställda "knapptryckare" i riksdagen att ha en bindande skyldighet att alltid följa den folkvilja som medborgarna fastslagit eller riskera stämning i skadeståndsmål. Vi kommer dessutom försöka trygga folkets röst genom att leta upp omutbara idealister för denna uppgift som värderar demokratiska principer högt."

Sådana avtal skulle inte fungera, eftersom grundlagen (Regeringsformens fjärde kapitel, paragraf åtta) inte tillåter att en riksdagsledamot dras inför rätta pga något denna gjort i sin tjänst som riksdagsledamot, om inte 5/6 av riksdagsledamöterna godkänner detta. Er syn på riksdagledamöter som en slags avlönade knapptryckare som "anställs" för att vid varje enskilt tillfälle ha en viss, av era medlemmar utsedd, åsikt fungerar alltså inte med den svenska grundlagen. För att förändra detta måste ni först genomdriva en grundlagsförändring. --Godfellow 14 september 2007 kl. 11.58 (CEST)

Tack för påminnelsen. :-) Jag anser att WP:NPOV är en bra guideline som jag försöker följa. Om det är något konkret du vill visa så lyssnar jag och vi kan förändra det till något som är mer objektivt. Jag försöker var objektiv och ta fram fakta som är relevanta för alla som använder wikipedia. Mitt intresse gör att jag har kunskap. Mitt intresse kommer från egna erfarenheter av ett omoraliskt system som gynnar fel slags människor, som jag ser det. sosseadeln är ett exempel som nämns i wikipedia även om jag tror att samma sak existerar i alla partier mer eller mindre.

Du menar alltså att Aktiv Demokratis avtal inte skulle fungera. Jag tror att det kan fungera bra. Det finns flera skäl både moraliska anledningar och anledningar som avser politisk självbevarelsedrift, att avtalet kan komma att fungera alldeles utmärkt. Den som avser att korrumperas föredrar nog dessutom karriär i ett parti utan liknande avtal. :-) Slowmotion 14 september 2007 kl. 14.55 (CEST)

Jag menar nog att intresse ensamt inte självklart innebär att man har kunskap, att dina kunskaper om den moderna förståelsen av begreppet demokrati är en smula bristfälliga och att detta avspeglar sig i artikeln om direkt demokrati. Men det kan man givetvis ha olika åsikter om.

Ur en rent juridisk synvinkel kommer den typen av avtal inte att fungera. Om det finns något annat sätt än den juridiska vägen att få ett avtal att hållas kan de säkerligen fungera, men då är det mer en slags icke-förbindade löften, inte avtal. --Godfellow 14 september 2007 kl. 16.03 (CEST)

OK. Jag förstår hur du menar. Du har inte samma åsikt om begreppet demokrati som jag. Det är ok. Att nedvärdera din okunskap vore fel av mig så jag kommer unvika ett sådant vedervärdigt beteende. Det hör hemma på mänsklighetens soptipp. Bättre med konkret diskussion i sak. Och så till avtalet. Vi ser det som ett förbindande avtal med konsekvenser om det inte följs. Jo, förresten. Du som verkar vara juridiskt kunnig. Hörde att man inte kan döma någon i domstol för brott mot grundlagen. Stämmer detta? Eftersom grundlagen mer verkar vara riktlinje, ett slags positivt samlande utrop, jämfört med brottsbalken så undrar jag då om inte avtalsrätten är starkare än grundlagen? Vidare står det väl inte att man inte får skriva avtal som kringår denna lag? Den är snarare dispositiv snarare än det motsatta, vilket dessutom är mycket rimligt. Slowmotion 15 september 2007 kl. 14.24 (CEST)

Det är bra att du säger dig föredra diskussion, men det vore bättre om du också förverkligade detta i praktiken genom att diskutera artikelförändringar som kan anses kontroversiella, se direkt demokrati.

Jag pekade bara på att de legala möjligheterna att få folk att följa avtal som är ogiltiga är obefintliga, om avtalet är juridiskt sett ogiltigt och personen väljer att inte följa avtalet. Avtal som enligt lag inte kan ingås med bindade verkan brukar inte kallas avtal, den termen är förbehållen avtal som kan ingås med bindade verkan. Du verkar ha en egen definition av "avtal" som inte delas av jurister eller ordböcker.

Givetvis kan man bli dömd för att inte följa grundlagen. Samtliga yttrandefrihetsbrott är t ex brott mot grundlagen och straffen utdöms i valig domstol. Grundlagarna går alltid före annan lag, inklusive de lagar som reglerar avtal. Grundlagen är heller aldrig dispositiv.

Däremot är det givetvis inte förbjudet att ingå ett avtal som det du beskrev, det har jag heller inte sagt. MEN, ett sådant "avtal" går alltså inte att hävda gäller, inte med lagens hjälp. "Avtalet" är alltså värdelöst, och mer att betrakta som en slags frivillig överenskommelse som inte ger några rättsliga följder (som skadestånd) om någon inte följer.

Om det du/ni vill ha är avtal som kan leda till skadestånd om de inte följs måste alltså grundlagen ändras först.--Godfellow 16 september 2007 kl. 20.24 (CEST)

Jag tror, som sagt, att du har fel på alla ovanstående påståenden. Grundlagarna innehåller allmäna spelregler som politikerna formulerat för medborgarna att följa. Brott mot dem ka ge konsekvenser i media eller lite spel för galleriet i KU, men inte fängelse eller böter så vida inte brottet innehåller sådana bitar att det finns beskrivet i brottsbalken. Motbevisa gärna, för jag hittar inga sådana rättsfall. En rent komisk sak vore att döma någon till fängelse för att de brutit mot ex. formuleringen/floskeln "Majoriteten måste visa respekt för minoritetens åsikter." Jag skulle vilja se den domen. He he. Nej, som sagt, så får man avtala bort politikernas rätt att korrumpera sig hej vilt. Avtalet gäller i en avtalsdomstol, tror jag. Har nu diskuterat artikelförändringarna med dig på direktdemokrati Slowmotion 17 september 2007 kl. 09.39 (CEST)

Det är nog du som inte förstår vad jag skriver. Givetvis måste ett brott även vara omnämnt i brottsbalken, för att kunna rendera straff. Men om du läser yttradefrihetsgrundlagen, tryckfrihetsförordningen och borttsbalken så ser du att de hänvisar till varandra. Så funerar många lagar, man måste ofta läsa flera paralellet för att förstå hur systemet fungerar. Ytrandefrihetsbrot tär det enklaste exempelt, men det finns t ex också enstaka saker man som statlig/kommunal tjänsteman inte får bryta mot för att inte göra sig skyldig till brottet tjänstefel, som beskrivs i brottsbalken.

Det du hänvisar till som "brott mot grundlagen" är alltså inte brot tmot grundlagen, utan olika sätt att tolka den. Du tolkar grundlagen som att vallöften är juridiskt bindande, men den tolkningen är felaktig ur ett juridiskt perspektiv.

Korruption är för övrigt inte alls det du avser, korruption är när någon tar emot pengar för att fatta ett myndighetsbeslut på ett visst sätt. enereltl set thar vi mycket litekorruption i Sverige, förmodligen för at tvi betalar ansätnidga löner till statliga/kommunala tjänstemän men främst pga att offentlighetsprincipen gör att media kan snoka reda på den typen av dumheter.

Några speciella "avtalsdomstolar" existerar inte, varken i Sverige eller andra länder. Om t ex du skulel försöka stämma en riksdagsledamot för att h*n inte följt det avtal ni gjort upp om, som handlar om hur h*n ska rösta i riksdagen, då måste du göra det i tingsrätten. Som sannolikt inte ens skulle ta upp det hela, eftersom avtalet inte är juridiskt bindande.--Godfellow 17 september 2007 kl. 19.52 (CEST)

Domstolen avgoer alltsaa om avtalet aer bindande, vilket jag anser att det aer. Om vi kommer i den situationen att de politiskt tillsatta juristerna och lekmaennen inte vill doemma den korrupta politikern saa anser jag alltsaa att lagen boer aendras saa att det gaar. Foer att, i saa fall, faa slut paa denna lagstadgade korruptionsparagraf maaste alltsaa alla roesta paa Aktiv Demokrati. :-) Slowmotion 16 november 2007 kl. 14.16 (CET)

Jag vill minnas att jag har påpekat precis det här för dig någon gång tidigare. Om några till påtalar det för dig kanske du till och med tror på det sedan. /Herr Anders 5 december 2007 kl. 13.46 (CET)

Det som aer nu behoever man inte acceptera och man kan straeva aat ett annat haall med positivitet och lite djaevlar anamma. Den som ger sig aer garanterat en foerlorare. Jag tror personligen att vaart avtal kommer fungera vael. Den saetter ett enormt tryck paa den folkvalde och den som bryter avtalet kommer garanterat faa allvarliga problem, t.o.m. kanske lynchas om korruptionen faar stora konsekvenser foer folk. Slowmotion 6 december 2007 kl. 10.41 (CET)

Blockerad 1 dag

Sånt här [1] är orimligt. V.g. läs WP:IPA. Välkommen tillbaka om du kan hålla en anständig ton. /NH 17 september 2007 kl. 11.53 (CEST)

Även om jag anser att artikeln försämrats avsevärt är jag enig om att mitt språkbuk var olämpligt. Jag var krasslig vid tillfället och borde inte kommenterat just då.Slowmotion 22 september 2007 kl. 13.57 (CEST)

Dina åsikter om invandring

Jag tycker du gör en del argumantationfel i din text om invandring. Faktafel: Sverige är inte överbefolkat, tvärtom, stora delar av landet är glesbefolkat. Slutledningsfel: Enligt din argumentation beror rasistiska åsikter på att vissa människor är dels okunnigare än andra och samtidigt fattigare. Lösningen är enligt dig att minska invandringen tills det råder mindre klassklyftor.

Men, även om jag ger dig rätt i analysen av problemet (klassklyftor i kombination med okunnighet) så är din lösning inte den enda möjliga. Man kan precis lika gärna bekämpa okunnigheten, genom upplysning, för fattiga personer är knappast dummmare än andra, eller hur?

Och det är inte nödvändigt att minska invandringen bara för att det finns rasism. Tvärtom, det är ju som att säga att så länge man inte kan förhindra helt att tex barn i rullstol mobbas i skolan ska man inte tillåta att barn i rullstol går i samma skolor som andra.

Så om problemet med nyfattigdom och folks otrygghet inte beror på invandrarna, som du ju håller med om verkar det som, varför är det då ett problem att välkomna invandring? Om problemet istället är okunnighet och otrygghet pga dålig ekonomi etc, då är det väl just okunnigheten och nyfattigdomen man ska bekämpa, inte invandringen, eller hur?--213.114.210.22 20 september 2007 kl. 22.55 (CEST) /aka Användare:Godfellow

Sverige är inte överbefolkat, vargen tjuvjagas inte, konflikt om mark i norrland mellan renskötare och bofasta finns inte, regnskog skövlas inte p.g.a att vi vill importera billig soya att föda vår köttproduktion, tillväxt och avverkning av skog är i balans, naturskog skövlas inte i Sverige i smyg och grisar kan flyga. :-) Ironi.

Nej, lösningen är enligt mig INTE att "minska invandringen tills det råder mindre klassklyftor". Invandring löser inga grundproblem det gör endast aktivt fredsarbete, bojkott av krigshetsande länder, d.v.s. de som bryter mot FNs regler. Klassklyftor och invandring är två skilda politiska frågor, men de sätts i samband i populistiskt syfte. Orsaken till invandring/utvandring och klassklyftor (skiljda åt) är politiska val och endast detta. Ja, okunnighet kan bekämpas genom upplysning. Egen aktiv tankeverksamhet leder till bästa upplysningen. Försök till korvstoppning av färdiga politiska slogans leder till det motsatta, anser jag. Upplysning måste komma inifrån varje individ.

Jag tycker att det är demokratiskt felaktigt att inte minska invandringen om folket vill det. Det är inte är så bra för representanterna och om man inte lyssnar på folkviljan. Representanternas uppgift är faktiskt att genomföra folkviljan och gör de inte det får det givetvis konsekvenser. "Rätt" eller "fel" kan man ha åsikter om, men faktum är att man öppnar för populism och t.o.m. diktatur/fåvälde om man inte anpassar sig till folkviljan. Man vill givetvis göra det som är "bra" för barnet i rullstol och de andra barnen, vare sig det är specialklasser eller integration. Man kan basera sig på vetenskapliga undersökningar, egna åsikter etc., men faktum kvarstår att individer, kollektiv, representanter, lagar och regler styr. Det är så. Jag anser att ett demokratiskt beslut där alla parter deltar med inlevelse och röstar tillsammans leder till acceptabla beslut och förståelse och respekt mellan människor.

Problemet med att välkomna invandring när toleranströskeln är nådd, att inte lyssna till folkets vilja, är att det kan bli en farlig politisk situation med extremhöger som får makt. Okunnighet kan inte mildras i en kaotisk otrygg situation när folk tänker med instinkterna. Nyfattigdom i kombination med rasism ledde till Hitlers övertagande i Tyskland, för övrigt en "representativ demokrati" och vidare i total förnedring av Tyskland. Okunnighet i kombination med politisk osmidighet.

Jag håller med, allt annat du nämner går ju att verifera som faktiska problem. Men hur verifierar du att Sverige är överbefolkat? På vilket sätt, hur många personer per kvadratmeter är detsamma som överbefolkning? Och i förhållande till vad är Sverige överbefolkat?

Jag håller med om att invandring inte löser grundproblemet, orsaken till att folk flyr. Men det löser ju problemet för just de individerna, vilket är nog så viktigt. Det är lite som att det inte löser problemet med uteliggare att ge en enskild uteliggare pengar till härbärge. Men det är inget argument för att inte ge honom härbärge. Sverige är, i förhålladne till måna andr aländer, oerhört rikt. Vi har råd både att hjälpa enskilda flyktinar i deras akuta situation OCH att förbättre situationerna i deras hemländer.

Det finns också en anna sida av saken. Nämligen den invandring som inte beror på att folk flyr. Är den ett problem enligt dig, och ska i så fall inte heller svenska få flytta och börja jobba/studera i något annat land? För den delen av invadringen är inte försumbar, och besåtr nästan uteslutande av EU-medborare. Är deras flytt till Sverie ett problem? Varför eller varför inte?

Ja håller med om att det är viktigt att folk tänker själva. Men, ja tycker det är viktigt att det korrekt och saklig finns information som folk lätt kan få tag i, annars tror jag det blir väldigt svårt för folk att tänka själva i invandringsfrågor. För har man ingen eller lite kunskap själv baserar man ofta sina åsikter på fördomar.

Självklart ska Sverige som demokrati minska invandringen om enmajoritet av folket ger uttryck för den åsikten. Men eftersom det enda parti som tydligt uttalar att de vill minska invadringen på det sättet är Sverigedemokraterna och Sd hittills inte tagit sig in i riksdagen kan man nog konstatera att det INTE är en majoritet som vill minska invandringen. Jag tycker inte en minoritet på några futtiga procent ska få styra över hela svenska folket.

Visst kan man se det som att nyfattigdom och rasism ledde till att Hitler kunde ta makten. Man kan också se det som att rädsla och otrygghet samt politiskt flathet från andra partier gav händelseutvecklingen. MEN, oavsett hur man än beskriver det, kan man verkligen säga att det var INVANDRINGEN som ledde till Hitlers maktövertagande? Var det ens någon större förändring i invandringen i Tyskland på trettiotalet?

Jag tror det är viktigt att man dels beskriver et tproblem ordentligt, analyserar möjliga orsaker och sedna bekämpar just de orsakerna och inget annat. Annars lär man aldri få bukt med problemet.

Man kan beskriva invandringsproblematiken på flera olika sätt. Jag ser problemet som ett problem med rasism och konflikter som huvudsakligen beror på rasism. Orsaken till det problemet tror jag är otrygghet, okunnighet och rädsla. De problemet bekämpas alltså bäst med att man bekämpar otryggheten (genom ekonomisk grundtrygghet) och okunnigheten (genom information).

Du verkar på något plan tycka att det är själva mötena mellan människor som automatiskt ger upphov till konflikter, och vill därför begränsa mötena enom begränsad invandring. Jag tror inte att folk är medfött aggressiva mot främlingar, sånt uppstår bara vid otrygghet och okunnighet. Därför tror jag inte heller på dina lösningar. Tvärtom, även om all invandring avstannar kommer otrygga människor hitta "konstiga" personer att reta sig på, handikappade, rödhåriga, kommunister, bögar, osv. Man har inte löst problemet, otryggheten och okunnigheten om att främlingar inte är farliga per automatik.--Godfellow 23 september 2007 kl. 13.51 (CEST)

--Godfellow 23 september 2007 kl. 13.51 (CEST)

Bra att du är enig i mycket.

Motivering: Sverige är överbefolkat genom att man studerar vissa fenomen. Ex. Överutnyttjande av skog. Olaglig skövling av skyddad natur. Vargfrågan. etc. 9 miljoner mäniskor jämfört med tusentals vargar. Det finns ingen balans längre. Gränsen är nådd för länge sedan. Vi lever INTE i ett ekologiskt hållbart samhälle. Kvadratmeter hör hit men det är hur mycket vi konsumerar per individ också, samt hur mycket marken kan ge utan att vi övergöder den och förstör mångfalden.

Problemet på individnivå har inget med de större flödena att göra och inte med personernas "lycka" heller skulle jag vilja påstå. Det handlar mer om attityd. Man kan som människa vara lycklig i kampen för mänskliga rättigheter i sitt eget land även om risken att bli ett offer är stor. Dessutom löses sannolikt detta bättre ju fler som stannar och kämpar.

Att "vi" "har råd" både att hjälpa enskilda flyktinar i deras akuta situation OCH att förbättre situationerna i deras hemländer kan diskuteras. Kombinationen EU, globalisering och arbetslöshet och sänkt välfärd är explosiv anser jag. Kanske är du en politiker som höjt din egen lön och sänkt andras på sistone?

Balanserad migration har jag inget emot. Ex. En person till Indien en till Sverige. EU-medborare eller inte bryr jag mig föga om även om integrationen är lättare ju mer lik kultur man har. Balans är viktigst, anser jag.

SD består av de människor som reagerat häftigast på invandringens omfattning till Sverige. Det betyder INTE att denna åsikt INTE finns hos övriga svenskar (inkl. nya svenskar). Jag är ett sådant exempel och jag skulle kalla mig själv miljönisse men knappast SD-anhängare p.g.a. flera galna argument de använder helt i onödan.

Enig att ekonomisk grundtrygghet är en absolut förutsättning, men den naggas nu i kanten av EU-systemets uppbyggnad vilket kommer leda till samma skit som innan Hitler.

Jag begränsar mina egna möten på mina resor i andra kulturer. Tanten/kvinnan som går till Ica-butiken har inget val i Sverige idag. Konfrontationen med det främmande har permanentats och förvärrats av hög arbetslöshet och dålig integration.

Aggressivitet mot främlingar är en del av naturen liksom otrygghet och okunnighet. Kulturshock är ett känt fenomen som drabbar många resenärer och infödda i hela världen också, även de mest vänliga individerna. Slowmotion 6 oktober 2007 kl. 12.48 (CEST)

Jag tror du missförstår, du och jag är knappast eniga i särskilt mycket, speciellt inte i frågor som rör integration/invandring/flyktingpolitik/integrationspolitik.

Förklara gärna hur olaglig skövling av skyddad natur och annat du räknar upp självklart beror på överbefolkning. Framförallt med tanke på att länder med tio gånger större befolkningstäthet inte alls alltid har tio gånger större rovdrift på naturen. Att vi, och många andra västländer och allt fler utvecklingsländer, hushåller dåligt med jorden resurser har mer med attityd och konsumtionmönster att göra tror jag. Befolkningstätheten är ett allvarligt problem i utvecklingsländer, där bidrar den till det icke ekologiskt hållbara samhället. Men i I-världen handlar det mer om vad man lägger pengar på, inte hur många man är.

Vi har för övrigt inte tusentals vargar i Sverige, utan knappt 200 stycken.

Menar du verkligen att du inte begriper att en person som väcks en gång i veckan av polis eller militär och blir misshandlad för att ange vänner som är regimmotståndare, att den person inte skulle bli lyckligare om han/hon slapp det? Vad menar du egentligen med att en människa kan vara "lycklig i kampen för mänskliga rättigheter i sitt eget land även om risken att bli ett offer är stor" och att detta handlar om "attityder"? Det du säger i klartext är väl att regimmotståndare borde lära sig att vara glada och lyckliga i sina egna länder och inte gnälla så mycket, oavsett om de riskerar att bli politiska fångar och torteras eller inte?

Jo, vi har råd. Vår levnadstandard är enormt mycket högre än större delen av världens människor. Om vi inte skulle sägas ha råd, vem skulle då ha det? Vad gäller vem jag är och vilken lön jag har har det inte med ämnet att göra. Du har redan blivit varnad en gång för personangrepp, jag råder dig att inte upprepa såna dumheter. FYI, jag är student och har alltså lägre inkomst än de flesta, förmodligen inkluderat dig själv. Men jag har mat och bostad och det går ingen nöd på mig, jämfört med de som flyr undan krig och förföljelse.

Balanserad migration??? Menar du att det borde finnas någon slags internationell myndighet som höll koll på att det inte flyttar fler svenskar till England än det flyttar britter till Sverige? Eller, hur hade du tänkt dig det hela, rent praktiskt?

Och alla svenskar som flyttar utomlands, de borde genast sluta med det om det inte flyttat in tillräckligt många till Sverige från det landet?

Vad SD består av kan man ha olika åsikter om. Jag lutar nog mer åt att partiets medlemmar består av rätt missnöjda och rätt intoleranta män som ogillar all typ av förändring, och att det däribland finns rätt många som är mer eller mindre rasistiska och ibland tom nazistiska killar. Deras väljare är väl mer blandade, men det är många av dem (typ större delen av pensionärerna som röstar på dem) som gillar deras konservativa familjepolitik och bevarandet av kyrkan som en viktig instution, snarare än deras invandringspolitik. Visst finns det åsikter om integrationpolitiken hos fler än SDs väljare. Men eftersom dessa inte röstat på SD och just den frågan är viktig för SD kan man inte säga att dessas åsikt överensstämmer med SDs åsikt.

Förklara gärna hur du menar att EU-systemets uppbyggnad försämrar svenskars ekonomiska trygghet. Vad menar du t ex med "EU-systemets uppbyggnad" och hur definierar du "ekonomisk trygghet"?

Tanten som går till Ica har väl rätt mycket val idag, jämfört med för 100 år sedan? Hon kan handla någon annanstans, för det finns många fler affärer. Hon kan flytta, för hon är inte beroende av den enda stora arbetsgivaren på orten, brukspatronen. Hon kan dessutom lära sig andra språk och kulturer på någon kvällskurs eller komvux och därmed lära sig att uppskatta sina nya grannar. Jag förstår faktiskt inte alls vad du menar.

.Nej, aggressivitet mot främlingar är inte ensamt en del av naturen. Det är bara naturligt om främlingarna är ett reällt hot. Det finns många exempel från naturen där främlingar är ett välkommet tillskott i den sociala gruppen, precis som de ofta är hos människor. Risken för inavel och vikten av nya utvecklingsfrämjande mönster gynnar egentligen kontakter mellan grupper som lever på olika platser, det gäller alla djurarter. Kulturchock handlar inte om främlingsfientlighet, utan om "chocken" det innebär att behöva anpassa sig till en ny kultur. När folk bemöter någon illa enbart för att han/hon kommer från en annan kultur är det inte kulturchock, då är det rasism eller diskriminering. --213.114.210.22 8 oktober 2007 kl. 19.22 (CEST) (godfellow, inloggningsbekymmer)

Låt oss skilja på vad som ar vad. :-)

1. antalet människor ökar belastningen, utnyttjandet och därmed avverkandet av ex. skog och utnyttjandet av mark.

2. överdrivna konsumtionsvanor ökar belastningen ytterligare.

3. summan av nr1 och nr2 är störee än nr1 eller nr2 var för sig.

Sant eller falskt?

Att länder med tio gånger större befolkningstäthet inte alltid har tio gånger större rovdrift på naturen än oss beror givetvis på graden av konsumption. När de anammar vår konsumptionskultur kommer effekten bli enorm.

Ja, det har med attityd och konsumtionmönster att göra. Jag är enig i att befolkningstätheten är ett allvarligt problem i utvecklingsländer och att den där bidrar den till det icke ekologiskt hållbara samhället och att det i I-världen handlar mer om vad man lägger pengar på men jag anser alltså att det också har med antalet människor att göra enligt logiken ovan.

Om vi inte har tusentals vargar i Sverige, utan knappt 200 stycken så belyser det ännu mer hur överbefolkade vi är om vi inte kan tolerera ens 200st vargar.

Om många aktivt har civilkurage och verkar för demokrati i sina hemländer kommer detta snabbare resultera i mänskliga fri- och rättigheter. Att lämna sitt hemland är givetvis ett logiskt beslut om man tar kortsiktigt egenintresse på individnivå i beaktning, men knappast en lösning på den lokala gemensamma problematiken i landet.

Jag förstår att en person som väcks en gång i veckan av polis eller militär och blir misshandlad för att ange vänner som är regimmotståndare, att den personen är mer benägen att fly problemet och söka lyckan någon annanstans, jag skulle kanske göra detsamma, men jag önskar att jag har styrkan att förändra faschism till demokrati. Jag önskar att jag stolt kan bekämpa faschism genom civilkurage. Jag önskar att jag vågar se döden i vitögat, för att leva som en fegis gör att jag kommer dö som en fegis och eftersom vi alla ändå ska dö en dag vill jag välja ett handlingsmönster som skapar fred och frihet för alla människor på lång sikt. Ja, det är en attityd.

Om man ser planeten som ett territorie som vi ska belamra med människor så anser jag att du har rätt. Om man ser det som värdefullt att skydda planeten anser jag inte att du har rätt. Folkförflyttning på ett obalanserat sätt är inte bra och löser ingen grundproblematik ur ett större perspektiv. Vi har INTE råd. För någon vecka sedan kom WWF fram till att vi nu konsumerar mer av planetens resurser än vad planeten producerar. Det innebär att det snart kommer bli ont om råvaror, priserna kommer stiga, likaså fattigdomen och naturskövlingen. Kan man stoppa detta lokalt är det bra. Det kommer minska effekten globalt.

Den som anser sig ha råd kan donera pengar till miljarder fattiga om denne tror att det kommer hjälpa grundproblemet. Jag tror inte det hjälper alls på lång sikt. Cyniskt, visst, men jag är inte rädd för sanningen. Jag accepterar den. Jag tror endast att lokalt aktivt engagemang för demokrati löser problemet långsiktigt. (www.aktivdemokrati.se)

Balanserad migration kan man ha genom att ange kvoter som balanseras för varje land. Javisst kan man det och i praktiken sker det redan även om det talas tyst om det. det sker genom att ange olika generella riktlinjer och skärpa eller försvaga kraven för godkännande.

Visst. Om ett land anser att svenskar är en belastning så skulle inte jag ta det personligt om jag inte får tillträde till detta land. Kommer jag inte in i något land kommer jag göra det bästa jag kan i det land jag befinner mig.

Enig. Vad SD består av kan man ha olika åsikter om. Du har rätt i mycket. Jag tror att SDs akilleshäl är just bristen på enighet för helheten i politiken. Denna brist avspeglas även i andra partier där medlemmarnas vilja körs över av den politiska adeln som ofta lyfts fram genom smygkorrumperad vänskapskorruption. Det är därför jag föredrar äkta demokrati. www.aktivdemokrati.se. En människa, en tänkande individ, en röst.

EU-systemets uppbyggnad bygger på frihandel vilket innebär konkurrens mellan länder. Skattenivån innebär en konkurrensnackdel, men en välfärdsfördel. Därför vinner det land i EU som lockar flest företag med hög arbetslöshet, sänkta löner och sänkt välfärd. Hade EU haft gemensamma skatteregler, låg arbetslöshet och lika konkurrensfördelar skulle saken givetvis varit en annan, men så är inte EU uppbyggt. EU är uppbygt på principen att göra de rika rikare och de fattiga fattigare.

Klart vi kan skrämma i väg den gamla tanten från hennes ICA-butik eller tvinga henne att lära sig utländska språk, men jag ser det inte som något konstigt om hon sedan kan värvas enkelt av SD. Hon vill inte ha förändring. Hon vill ha stabilitet. Hon är för gammal för allt nytt. Det är inte konstigt att förstå om man har en gnutta inlevelse med henne.

Jo, aggressivitet mot främlingar är en del av naturen. Det är naturligt om främlingarna är ett reellt hot men det är naturligt även om de inte är ett reellt hot. Det finns andra djupare skäl som arternas överlevnad och kontroll över territorie. Det är bara att titta på vilket naturprogram som helst. Att jag har förståelse för mänsklighetens djuriskhet ger mig insikt och acceptans. Jag ser igenom "ondska" och "godhet". Jag ser balanserat på vad som sker och känner lugn i sanningen.

Javisst finns det många exempel från naturen där främlingar är ett välkommet tillskott i den sociala gruppen men det är dessutom så att även inavel kan utveckla nya livsformer i avskiljdhet som anpassas till en lokal miljö. Livet finner ofta olika lösningar.Slowmotion 21 oktober 2007 kl. 07.44 (CEST)

Ang. Diskussion:Direkt demokrati

 :-) Surt att jag förlorade jobbet i fjol bara. Nåja, jag har ju skogen att ta hand om. (Nej, jag är inte partimedlem, och har överhuvudtaget aldrig varit medlem i någon politisk organisation. Det spelar ingen roll, men du kanske tycker det är intressant.) /NH 22 oktober 2007 kl. 05.28 (CEST)

Meditera om du inte har jobb! Det aer produktivt. Varfoer kan du inte laata de informativa laenkarna vara paa [direktdemokrati] och [deliberativ demokrati]? Jag menar att naagon som gillar konceptet absolut boer laenkas till dessa partier. Det aer fullt rimligt. Anser du verkligen att de krig du foer mot denna information aer produktiv? Laenkarna aer bara ett rimligt tillaegg till artikeln. Vad aer du raedd foer? Jag tror du har en onaturlig misstro mot aekta demokrati och jag tycker det aer synd, speciellt som socialdemokraterna var det parti som drev fram allmaen roestraett. Aktiv Demokrati goer samma sak men ett steg laengre. Politikerklassen har skaffat sig previlegier och systemet maaste aaterigen demokratiseras. Slowmotion 22 oktober 2007 kl. 05.40 (CEST)

Fingerade användarnamn?

Hej,

Jag skulle gärna se att du förklarade exakt vad du menar med jag bryr mig inte om hur många fingerade användarnamn ni använder för att påskina demokrati på wikipedia som du skrev på diskussionssidan för artikeln "Direkt demokrati".

- Tournesol 26 oktober 2007 kl. 07.52 (CEST)

Det aer foer mig, som medlem i Aktiv Demokrati, helt uppenbart att om man inte registrerar sina anvaendare med personnummer saa finns det en uppenbar risk foer multippel registrering och daermed stoeld av demokratin av ett faatal politrucker. Tackolov har hela folkets paaverkanskraft stoerre inverkan OM de vaeljer att delta aktivt..... Men, som sagt, saa finns ingen garanterad "demokrati" paa wikipedia blott en slags anarki som aendaa resulterar i naagot ganska bra eftersom de flesta inte har naagon anledning att foervraenga fakta. Det finns endast ett faatal politrucker som pysslar med att doelja vad "demokrati" verkligen aer. Om wikipedia gick mot personregistrering, vilket givetvis har andra nackdelar, vore det dock en mer verifierbar demokrati.Slowmotion 27 oktober 2007 kl. 08.19 (CEST)

Det du nu lägger fram är kritik mot principen att Wikipediaanvändare inte personregistreras. Det du ursprungligen skrev var däremot inte något sådant utan jag bryr mig inte om hur många fingerade användarnamn ni använder för att påskina demokrati på wikipedia så jag tror jag får be dig förtydliga vad du menade med det uttalandet istället för att slingra dig. - Tournesol 27 oktober 2007 kl. 08.22 (CEST)

Wikipedia är ingen demokrati.--MiCkE^d_b 27 oktober 2007 kl. 08.36 (CEST)

"är han (d.v.s. jag) rätt ensam om åsikten" var anledningen till min kommentar eftersom den antyder demokratisk princip....vilket alltsaa inte aer fallet paa wikipedia precis som Micke ocksaa anser. Min aasikt aer att Wikipedia borde vara demokratiskt istaellet och ha naagon typ av registrering av anvaendare, speciellt eftersom det paagaar omroestningar haer. Slowmotion 28 oktober 2007 kl. 10.37 (CET)

Blockering förlängd

Enligt begäran på BOÅ[2] så har du redigerat oinloggad och från en thailändsk proxy, så jag förlängde din liggande blockering med en lika lång vecka. --Strangnet 29 oktober 2007 kl. 10.18 (CET)

Najs. Nu vet man det, rekommenderar dock att du borde informera innan du tar till straff. :-)Slowmotion 16 november 2007 kl. 14.06 (CET)

Menar du på allvar att du tolkade din avstängning som "du får inte redigera med ditt användarkonto, men det är OK om du gör det genom proxies"? - Tournesol 16 november 2007 kl. 17.34 (CET)

Nej. Jag menar att man KAN redigera via oinloggad aeven om det tydligen aer otillaatet, vilket jag inte visste och vilket jag tycker aer en smula maerkligt att bli bestraffad foer. Det aer ju inte heller direkt otillaatet material jag lagt in utan enbart diskussionsinlaegg./slowmotion

Politruk

Jag tror inte att någon uppskattar att bli kallad politruk. Fler angrepp av den sorten och du blockeras. Att utgå från att andra menar väl är en viktig riktlinje.

andejons 18 december 2007 kl. 14.28 (CET)

Jag kan foerstaa att du ogillar ordet aeven om jag inte direkt kallat dig foer detta. Det aer ett ord som foer mig betyder "person med en dold politisk agenda". Om du inte aer en politruk behoever du inte ta aat dig alls av min retorik. Tills du redovisat din verkliga agenda (som jag nu alltsaa tror aer dold) kommer jag dock ha svaart att inte se dig som en politruk och anmaerka paa det jag ser med de ord jag vaeljer foer vad som aer vad. Om du finner ordet politruk nedsaettande saa aer det ditt val. Det aer upp till dig att foera en diskussion med mig om direktdemokrati och jag skulle aldrig direkt paastaa att du aer en politruk om jag inte saekert visste att du var en saadan. Jag har all raett att misstaenka det eftersom inget annat verkar logiskt foer mig. Du kan gaerna foerklara din agenda till mig privat om du vill foer jag vill verkligen foerstaa dig. Slowmotion 20 december 2007 kl. 06.44 (CET)

Det handlar inte om vad jag personligen kallas. Det handlar heller inte om huruvida vad du anser att "politruk" innebär. Det det handlar om är vanlig etikett och att du inte skall anta att andra människor har dolda avsikter (vilket knappast de verkliga politrukerna hade), inte minst eftersom du knappast kommer övertyga andra om att du har rätt om du förolämpar dem för att de har åsikter som inte stämmer överens med dina.

andejons 20 december 2007 kl. 09.05 (CET)

Verkar som jag hade fel om ordet politruk. Kanske det raecker med "dold politisk agenda". Om du kaenner dig foerolaempad boer du nog ta dig en titt paa ditt ego. Det aer ok att ha fel. Du behoever inte kaenna dig foerolaempad foer att din argumentation inte haaller angaaende direktdemokrati. Jag och Magnus har sex aars erfarenhet av diskussioner i detta aemne. Prova med, ok, jag har kanske fel! ;-) Slowmotion 21 december 2007 kl. 08.45 (CET)

Redigeringarna i Direkt demokrati

Enligt Wikipedia riktlinje om tredje återställningen gillt löper du risk att ditt användarkonto blir blockerat om du fortsätter återställa artikeln om Direkt demokrati. --Strangnet 25 december 2007 kl. 16.18 (CET)

Jag foeljer tredje återställningen gillt. Jag aaterstaeller max en gaang per dygn, dessutom diskuteras aemnet i foersoek att naa konsensus.Slowmotion 27 december 2007 kl. 05.58 (CET)

Jag citerar: Riktlinjen skall dock inte tolkas som att återställningar är tillåtna så länge man inte gör mer än två under en viss 24-timmarsperiod; man kan blockeras ändå om man redigerar utan att försöka söka samförstånd. --Strangnet 27 december 2007 kl. 06.20 (CET)

Jo, men vi foersoeker ju givetvis naa samförstånd som du kan se i diskussionen. Slowmotion 27 december 2007 kl. 06.25 (CET)

Att gång på gång göra samma ändring, som varje gång återställs av olika användare, är inte ett sätt att nå konsensus. Om du fortsätter med de här redigeringarna utan att diskussionen har nått någon form av konsensus kan du mycket väl bli blockerad.

andejons 27 december 2007 kl. 11.43 (CET)

Jag soeker konsensus. Ge mig ett erbjudande som du tror kan bli en bra kompromiss! jag vaegrar att anvaenda flera olika anvaendare for att framstaa som maanga anvaendare. jag anser att det aer mycket fult. Dessutom kan tusen flugor ha fel. Skit smakar INTE gott. Slowmotion 29 december 2007 kl. 03.51 (CET)

Du har inte något veto att lägga in och även om du och någon annan skulle vara överens om en artikel eller formulering idag står det var och en fritt att ifrågasätta den i morgon, så ingen behöver lägga fram några "erbjudanden" till dig. Du har nu varit registrerad på Wikipedia i fyra månader och efter den första veckan har dina bidrag i artikelnamnrymden helt inskränkt sig till de fyra artiklarna Demokrati, Direkt demokrati‎, Representativ direktdemokrati och Deliberativ demokrati‎ och de faktiska redigeringarna, såvitt jag kunnat bedöma, framför allt rört sig om att pusha ett fåtal småpartier. Vad tror du om att helt lämna detta ämnesområde ett par månader och istället bidra till artiklar om något annat du har kunskaper om? - Tournesol 29 december 2007 kl. 12.13 (CET)

Det skulle kanske kunna goeras om det inte vore en strid om att existera hela tiden. Slowmotion 30 december 2007 kl. 13.46 (CET)

Eftersom du återkommer med samma redigering om och om igen utan att ge några argument i sak utan istället bara dra till med personangrepp har jag blockerat dig i en månad. Återkommer du med samma beteende blir det betydligt längre.

andejons 30 december 2007 kl. 17.02 (CET)

Permanent blockering

På grund av det kränkande diskussionsinlägget du lade in här ovan (som nu är borttaget) har jag nu blockarat dig på obestämd tid. -- JIESDEO 31 december 2007 kl. 10.41 (CET)