Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv t.o.m. 2004-10-04

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Dagens namn Frans...[redigera | redigera wikitext]

- Men den kraken går till vävalsters fransar, länken alltså... ska gå till Frans (namn), men jag kan inte ändra (även som sysop med befogenhet att gå in på huvudsidan).--Damast 4 oktober 2004 kl.14.22 (CEST)

Ok, det är fixat. \Mike 4 oktober 2004 kl.23.23 (CEST)

Ang. hot från "Torsås kommun"[redigera | redigera wikitext]

Jag har informerat Torsås kommun om vad deras datorer används till. 62.20.107.216 och 62.20.107.217 har hotat och förstört på Sv. Wikipedia. Lamré 14 september 2004 kl.14.27 (CEST)

Om namngivningsstandarder och pedians framtid[redigera | redigera wikitext]

[edit]detta skrevs först till den fjättrade ankan, men flyttades hit till bybrunnen, därför riktar sig tankarna till honom först, och utvecklas därefter till en diskussion på bybrunnen/edit

Tjena Ankan! Såg att alla kungliga blabla av Sverige flyttats till personnamn typ förnamn efternamn. Vet inte om detta föregicks av diskussioner, dock vet jag ju att du har pejl på konsekvenserna. Nog om detta, har det stötts och blötts så skall inte jag vara vrång. Dock tycker jag att när väl det kungliga suffixet tagits bort, borde åtminstone genalogiska standarden följas typ: förnamn efternamn (ättenamnet) för att i någon mån kunna skilja agnarna från vetet. Som det nu är, ser jag det som en konsekvens av att wikins nya beslutelit anser att det inte skall skrivas om någon svensk plebej som heter som en drottning på 1300-talet på wikipedian.

Anledningen att jag flyttade svenska kungligheter till "personnamn typ förnamn efternamn" var att ffter en titt i NE fanns det i de flesta fallen t.ex. bara en Erik Knutsson, en Karl Sverkersson och en Knut Eriksson, och i flera fall hittade man inte t.ex. Knut Eriksson om man sökte på det ordet, eftersom det inte fanns någon #REDIRECT till Knut Eriksson av Sverige. Eftersom det inte fanns någon namnkoflikti de flesta fall så tyckte jag att det var bättre att lägga dem under samma namn som NE använder, alltså "personnamn typ förnamn efternamn", och i de enstaka fall där det uppstod namnkonflikt skapa t.ex. Erik Eriksson (olika betydelser) för att särskilja olika personer, i stil med Stockholm (olika betydelser) och Gustav Vasa (olika betydelser). Dock kan det i de fall där namnkonflikter uppstår möjligen vara att föredra om t.ex. Erik Eriksson (kung) eller Kung Erik Eriksson används istället för bara Erik Eriksson. Namnformerna Erik Eriksson av Sverige eller förnamn efternamn (ättenamnet) har den nackdelen att det i vissa fall ändå uppstår namnkonflikter, t.ex. Erik Magnusson av Sverige, som har använts i artiklar som syftande på såväl Magnus Ladulås' son Erik Magnusson som Magnus Eriksson's son Erik Magnusson. Både dessa var svenska prinsar (och Magnus Erikssons son dessutom kung), så båda kan kallas av Sverige. Då är Erik Magnusson (kung) och Erik Magnusson (hertig) eller Kung Erik Magnusson och Hertig Erik Magnusson att föredra för att slippa namnkonflikten mellan de två olika Erik Magnusson av Sverige. För övrigt finns också namnkonflikten mellan flera olika Anna av Österrike som har ställt till en del problem. Gissningsvis blir det namnkonflikter vilket system som än används, och då måste särskiljanden som t.ex. Erik Eriksson (olika betydelser) ändåså användas. Det fordrar fortsatt diskussion om namnformerna för kungligheter. Om du vill ändra tillbaka de ändringar jag gjort så kommer jag inte att protestera. Den fjättrade ankan 23 september 2004 kl.17.02 (CEST)

jag avvaktar med denna ändring, dels för att jag själv är osäker på vad jag tycker, och dels vill utvärdera var denna diskussion hamnar. Men jag konstarar att i rekommendationerna fär namnval så används Selma Lagerlöf (1881-1235) ((Hon dog ung skulle man kunna säga...) när det finns fler Selma, och rimligen kunde detta användas på Anna av Österrike (1543-1923). vad jag just nu funderade kring var hur många Erik Magnusson det kan finnas på en sida. Jag avvaktar som sagt med åsikt, och fördjupra mig ytterligare i vad en ecyklopedi är, samt om dessa traditionellt har vedertagna begränsningar, tex ur subjektiva åsiktsyttringar. Dan Koehl 26 september 2004 kl.22.21 (CEST)

jag vet också att det finns förepråkare (som anser sig bättre än andra dödliga ta beslut på vad som är allmänt intresse) för att bara ta med personer som har "allmänt intresse", och som vill att wikipedians framtid uppenbarligen skall styras av selektionsurval som encyklopedior i bokformat tvingades till förr. DVS istället för att berika och utveckla wikin, skall den beskäras och utsättas för subjektivt urval.

Detta var en tendens jag såg hos den engelska wikin redan 2002, och med stor sorg ser jag att wikin drar till sig folk som istället för att skriva artiklar vill bestämma vad som bör finnas här och vad folk skall få läsa. Det tar ju mindre tid att göra karriär här som elitisk META admin, och istället för att knoga och slita och skriva artiklar sitter man och rensar och tar bort folks arbete medan man petar sig i näsan och profilerar sig på META sidorna. Inget ont i detta, men vem har sagt att en admin som prioriterar detta framför att skriva skall bestämma mer över de andra? eller vem/vad folk får skriva om?

Folk är olika. En sportfåne fattar inte varför man gör en sida om en medeltida person han aldrig hört tals om. En genelog fattar inte varför allt ett gäng dårar hittar på med en läderboll skall synas med lupp och beskrivas i detalj.

Jag håller absolut med om att alldeles för mycket tid läggs på att ta bort artiklar, diskutera om de skall tas bort samt rösta om det. Bättre att skriva och utveckla artiklar. Utrymme är inte problemet. Så klart skall klotter och rena tramsartiklar tas bort, men många artiklar som tas bort kunde gott fått vara kvar. Jag är "inklusionist". Den fjättrade ankan 23 september 2004 kl.17.02 (CEST)

Finns idag en utsedd, vald jury av "beslutare" som bestämmer vad som är rätt och fel? Vad Jimmy har skrivit på den engelska wikin spelar mindre roll, så länge den svenska wikin är produktiv och håller kvalitet tror jag han skiner i om vi är stenhårt encyklopediska. (Vad nu det är?)

Har detta till fullo diskuterats och var?

Vill alla ha dessa diktatorer, eller är det bara som vanligt i livet, de dominanta plattar till de svagare och tar över?

Var kan jag aktualisera dessa frågor innan det är för sent, och "den FRIA encyklopedin" styrs av ett toppskikt som vill göra det redan gjorda (en mycket ren encyklopedi) istället för att göra något mer (utan att bli som ett klotterplank som på susning)?

Dessa rader är som du förstår inte riktade mot dig, utan en förfrågan var detta dryftas. Dan Koehl 23 september 2004 kl.04.09 (CEST)

Jag håller med Dan i ovanstående. Har väldigt svårt att förstå varför en massa välskrivna artiklar resas ut bara för att motsvarande information inte finns i NE eller inte går att finna med google, (som är vanliga arument för utrensningen). Wikipedian har väl inte ont om hårddiskutrymme? Jag har BBL i min bokhylla och gorde en uppskattning på hur mycket utrymme hela verket upptar: ca 100 kb per sida i snitt (bilder inräknade) 350 sidor per band, 25 band = totalt ca 1 gigabyte. Min hårddisk har ett utrymme på 80 gigabyte och jag skulle på den få plats med 2000 band! Hur mycket hårddisk har wikipedian totalt? Här saknas i vilketfall inte plats för artiklar i smala ämnen kan man konstatera. Men vad jag egentligen skulle skriva var ett svar på Dans fråga om var man dryftar frågor av den här karaktären, Bybrunnen är väl det lämpligaste så diskussionen borde väl flyttas dit? eller? // Solkoll 23 september 2004 kl.08.53 (CEST)
Jag vet inte om jag var måltavla för uttalandena och bryr mig inte särskilt om det, det här är i alla fall min reaktion. Min inställning till tolvsidorsartiklar om anonyma förfäder eller vad det nu kan vara, är och förblir att de inte är intressanta - genom sin låga relevanshalt drar de ner värdet och intrycket av wikipedia och är alltså skadliga. Den engelska wikipedian är i ett helt annat läge, den täcker idag in så mycket och så bra att dess genomsnittliga kvalitet inte påverkas negativt av mindre relevant material. Så kommer det att vara även på den svenska wikipedian i sinom tid, men för att komma dit behöver vi aktivt jobba för att höja relevansen i de genomsnittliga artiklarna, annars kommer genomslaget i bredare lager att låta vänta på sig. Svenska wikipedia är väl ändå redan nu oerhört mycket mer tolerant mot smala ämnen än någon tryckt svensk encyklopedi någonsin varit, eller hur? Vad gäller beskyllningar för elitism eller diktatur vet jag inte riktigt vad de syftar på - kom med några konkreta fall så kan vi titta på dem. Min inställning är i varje enskilt fall att försöka låta alla intresserade säga sitt (och rösta om det är tillämpbart), samtidigt som jag anser att när utgången är ställd utom varje tvivel är det god ekonomi med medarbetarnas tid att vara lite snabbare. Jag hoppas innerligt att den som har något att invända mot mitt eller någon annans arbete talar om det - gärna direkt, annars är risken stor att meddelandet inte uppfattas. Är det så illa att alla tycker att det jag (eller en annan sysop) gör är elakt och fel så är det väl bara att rösta bort mig. Värre ställt med demokratin än så tror jag inte det är. Till sist, jag tycker inte om att min 'pedia-tid alltmer domineras av sysop-gnet - tyvärr är det vad som ryms i mitt tidsschema för tillfället. Det är det eller inget - har jag en lucka när jag kan skriva en artikel så gör jag hellre det, men oftast räcker tiden bara till att radera några könsord och blockera någon idiot. Hoppas det besvarade något - utan tydligare adress har jag svårt att vara mer precis. (Namngivningsstandarder lämnar jag därhän för tillfället.) // OlofE 23 september 2004 kl.10.57 (CEST)
"jag tycker inte om att min 'pedia-tid alltmer domineras av sysop-gnet" skriver du. En bra anledning till att ha så många sysoper som möjligt, för att avlasta varandra. Den fjättrade ankan 24 september 2004 kl.17.16 (CEST)
Missförstånd, även om poängen nog är riktig - att min tid på wikipedia domineras av gnetandet beror på min tidsbrist, inte på någon arbetsbörda på wikipedia. Hade jag inget gnetande att ta till skulle jag kanske kunna bidra alls under de korta stunder jag är tillgänglig just nu. Det var alltså inte relaterat till situationen på wikipedia utan till min egen situation i livet. Antalet sysopar har jag inte särskilt starka eller uttalade åsikter om. Med nuvarande trafik tycker jag inte att vi är underbemannade. // OlofE 24 september 2004 kl.22.53 (CEST)
Jag vet inte riktigt vad det är för "diktatorer" som menas ovan? Alla har en röst, mer demokratiskt än så kan det väl inte bli? För mig är problemet istället att det finns 2-3 personer i varje diskussion/omröstning som ALLTID förordar artikelns bevarande, oavsett hur svaga argumenten är. Deras åsikt tycks alltid vara att ALLT är värt att uppmärksamma. Håller helt med OlofE om att Wikipedians trovärdiget naggas i kanten av ju mer "bjäfs" (som jag nedsättande väljer att kalla artiklar om ointressanta företeelser) som man kan råka hitta här som läsare. Hakanand 23 september 2004 kl.11.16 (CEST)
Jag håller (naturligtvis) också med OlofE. Jag kan inte förså detta ständiga gnat om att de etablerade sysop-wikipedianerna utövar någon slags diktatur. Det är bara det att tillräckligt många aktiva wikipedianer har en normal inställning till vad som hör hemma i Wikipedia och vad som kan betraktas som av allmännt intresse. Varför ska nödvändigtvis Wikipedia fyllas med allt möjligt som gränsar till klotter, privata anteckningar och självreklam. Det verkar fortfarande som om många inte kan acceptera att Wikipedia är en encyklopedi och inte ett klotterplank. Argumentet att det finns gott om plats är väl inte särskilt tungt argument. Jag tycker också att kritiken är överdriven. Jag efterlyser exempel på artiklar som diktatoriskt har rensats bort med hänvisning till för litet allmänintresse. Det är numera nästan omöjligt att komma överens om någon radering. Sten A 24 september 2004 kl.12.45 (CEST)
Tare lugnt grabbar, jag siktade inte på nån enskild. Min fråga är generell, varför skall vi ta bort artiklar, så länge de har ett relevant material, och representar "sanning" och inte bara är klotter? När och om vi gör det, så blir detta resultatet av subjektiva värderingar (Anders Månsson i Håtuna tycker jag inte är intresant, och jag skiner fullständigt i om han var bror till karin Månsotter, och eftersom jag inte orkat analysera denna svensk betydelse för historien så raderas den, eller röstas bort, en dag när någon som vet nåt om denna person är på Mallorca. Poff, så var den veck, och av denna handling skulle wikipedian vinna i kvalitet.
Jag ifrågasätter detta. jag såg hemsidor tidigt som ständigt stadda i utveckling, att jämföra med en statisk broschyr vilken till slut blir en "färdig" produkt. Wikipedian är ännu mer dynamisk, den ändras varje dag. Och berikas. varför börja bestämma vad som är intressant eller inte, och vilken person skall denna makt ligga, det är min fråga. Detta kan inte diskuteras från fall till fall, hur kan under ett vistt klockslag 3 sysops kunna avgöra detta vad som ligger under gränsen av ngt magiskt genomsnittligt oitressevärde -utan bör väl vara ur någon typ av principiella beslut. Och vad jag ser är hur sbvenska wikin närmar sig den tyska, den skall bli en ren encyklopedi. Och gallras. ser inte värdet av detta, varför kan den inte få växa? varför får inte en kung och en drottning länkas samman av 2-3 ointressanta männiksor för att ge ett sammanhang bara för en (kanske ointrsserad) sysop tycker "att här inte hemma här"?
Effekten blir ju då till slut att det är bättre att starta en ny wikipedia utan dessa kvalitets selektioner, och detta är synd, den nuvarande funkar ju bra.
Är det så viktigt att lägga sig i vad abdra skriver, så länge det inte är fel? så menar jag.
Och svenska wikin är nu överrepresenterad av sysops, jättebra tycker jag. Men synd om de har så lite att göra och bestämma över att de börjar ta bort artiklar.
Alternativ bör man noggrannt definiera vad som får vara på denna nya finare wikipedia, och efter vilka kriterier artiklars existens skall finnas. men hur, detta är ju subjektivt.
Är det en subjektiv och inte en objektiv wikipedia vi skall bygga? Varför?
Om det fanns elof persson i långhals under 1700-talet som brukade bada i minus 3 gradigt vatten i hela sitt liv, och jag skriver om honom varför skall den bort? På vilket sätt skadar den sysopsen eller wikin. På vilket sätt minskar wikipedian i kvalitet för att den förutom allt annat innehåller en artikel om denna elof?
Som sagt, ingen nämnd och ingen glömd, och jag vet att alla gör ett bra jobb. Men kom ihåg att beroende på kriterierna så skulle en radering av en artikel kunna ses som sabotage. Av andras arbete, bara för att jag tycker det är ointressant. vem är gud och bestämmer vad som är intressant? Vem bestämmer att materialet måste vara 100% encyklopdiskt? Vem kan bevisa att stackars elof inte hör hemma i en enxcyklopedi?

Summa summarum: Bygg hellre än riv, och låt det leva, skapa inte en död produkt.

Dan Koehl 24 september 2004 kl.17.08 (CEST)

Därför att en encyklopedis artiklar avspeglar vad encyklopedins författare anser viktigt, och det styr användarnas uppfattning om encyklopedin. I wikipedias fall är användarna basen för wikipedia själv och alltså utgör de wikipedias framtid. I en pytteliten encyklopedi kanske inte ens världens alla stater finns med. I en lite större finns väldigt få personer, i en lite större finns fler osv. Det här är viktigt - kritiskt - för en encyklopedi när den bedöms. Men artikeln om nakenbadar-Elof länkar ju ingen till, den syns inte ens, invänder någon. Jodå, den syns. Den dyker upp i förändringslistor och något dussintal sammanhang inne i wikipedian, men dessutom dyker den upp i externa sökmotorer. Lägg till detta att en del av dessa artiklar - ska vi kalla dem triviala? för att undvika värdeord i största möjliga mån? - kommer att ha länkar till sig inne i wikipedian, och andelen av wikipedians alla länkar som leder till sådana artiklar kommer naturligtvis att vara högre om andelen triviala artiklar är högre. Ju oftare en användare hamnar på en sådan artikel - "Vad är det här, och varför har någon skrivit detta och tyckt det var viktigt?" - desto mindre seriöst och trovärdigt blir den användarens intryck av (svenska) wikipedia. Men vi gör ju vad vi vill och det är bara korkat att lägga sig i vad andra skriver, speciellt om det är en i någons tycke oviktig artikel? Tyvärr är det inte så enkelt, i alla fall inte om man ser till den acceptans wikipedia har i samhället i övrigt (inte någon given prioritering, det ska jag villigt medge, men för mig är det viktigt, viktigare än någon enskild artikel eller något enskilt ämne). Om svenska wikipedia ska växa sig så stark att den kan bli riktigt användbar måste den nå ut och bli accepterad i mycket högre grad än den engelska, på grund av det mycket lägre antalet svensktalande. För att den kritiska massan i användarantal ska uppnås krävs helt enkelt att större andel av befolkningen uppskattar, använder och bidrar. För att sammanfatta; så länge en stor andel av svenska wikipedians artiklar består av artiklar i några entusiasters hjärtefrågor och hobbyämnen kommer wikipedia inte att bli användbar - den kommer att anses vara ett nördtillhåll som bara innehåller lättviktigheter. Därför är det bättre med färre artiklar av högre kvalitet, och därför ska vi inte ha några artiklar om nakenbadar-Elof, inte än på ett bra tag. Och därför avstår jag från att skriva många artiklar som vore skoj eller som ligger mig varmt om hjärtat. De får vackert vänta så länge som en artikel som James Joyce är en rad. ---- Så resonerar jag. Jag anser att det motsatta resonemanget är i motsatsställning till att arbeta för wikipedias framgång, och ser det som helt naturligt att ansa artikelbeståndet från de allra yvigaste avvikelserna - jag har redan talat om att i mitt tycke är svenska wikipedia ändå det mest tillåtande uppslagsverket vad gåller urval (min bedömning undantar susning, som jag aldrig använt, aldrig registrerat mig på och aldrig bidragit till - mina glimtar av susning gav mig uppfattningen att det inte var ett seriöst uppslagsvrk, och har man läst ända hit borde en del saker klicka nu). Nu blev det för långrandigt men jag måste sluta för tillfället.... Hursomhelst, jag har inget emot artikeln om nakenbadar-Elof, men han måste vänta tills han sticker ut ur mängden lite mindre. // OlofE 24 september 2004 kl.17.57 (CEST)
(Mina ursäkter till nakenbadar-Elof, han var ju inte alls nakenbadare - jag hoppas poängen går fram ändå // OlofE 24 september 2004 kl.18.04 (CEST) )
Nu börjar jag förstå hur ni som vill ha bort det mesta som inte platsar i NE tänker :). För det första, allmänintresse kan väl sägas är sånt som dagstidningar skriver för allmänheten, dvs icke facktext. Detta vilkor kan alla artiklar i ett uppslagsverk aldrig uppfylla om det ska vara till nytta för någon över grundskolekompetens.
Det finns gränser, de finns klart och tydligt på sidan Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Jag vänder mig mot de försök som finns till att förändra Wikipedias mål. Från att försöka få med kunskap från alla möjliga skrivkunniga invidider till ett politiskt korrekt uppslagsverk där bara sånt som är fint eller "normalt" finns med (vad detta är kan nog inte ens de som vill dit hålla sams om).
Wikipedia ska inte vara politiskt korrekt, och Svenska Wikipedia ska inte vara för svenskar ur vad några uppfattar som allmänintresse. Det ska vara direkt översättbart till alla språk och representera all kunskap som tillhör mänsligheten. Att gå omvägen genom att först ta bort artiklar, vänta på att Wikipedia har "tillräckligt" hög standard och sedan lägga till sådant som Elof är för mig oförståligt. Tror aldrig att vissa kommer tycka att "Nu är Wikipedia tillräckligt bra för att Elof ska få vara med". OlofE verkar tro att Wikipedias framgång ligger i att den är trovärdig och innehåller lämpliga artiklar. Jag tror att Wikipedias framgång kommer bero på samma sak i framtiden som den gjort hittils, att det är lätt att skapa och redigera artiklar för människor med vilt skilda kunskaper. Att Wikipedia kommer bli användbart och på sikt respekterat, är vad Wikipedias filosofi leder till i alla fall. JJ 25 september 2004 kl.00.22 (CEST)
Ofta refereras till att wikipedia är en encyklopedi varför artiklar skall refuseras eller raderas, särskilt om de inte hittas på Internet (varför det borde finnas ett ytterligare större behov ev dem).
  1. Var någonstans defineras de subjektiva begränsningarna baserade på subjektiva åsikter (det där hör inte hit, eller det där är inte allmänt intressant, eller detta är ingen genealogisk databas ed) inom en encyklopedi?? Undera artikeln står bara samling av mänsklig kunskap. Där står ingenting om allmänt intresse.
  2. Finns en lista någonstans med denna vedertagna definition av vad som är av allmänt intresse? Kan jag som sagt kolla av med en global lista vad jag får skriva om här?
  3. När blir det allmänt intresse? När 15% av svenskar tycker detta är intressant? 65%, eller 1% av jordens befolkning. Hur mäts sådant här frågar jag den som vet, och referera till "allmänt intresse". (Existerar detta verkligheten, eller är det en illusion, och kan det tex växla med epoker och moden?)
  4. Eller är det en sysop (vars funktion är att skydda wikipedian från angrepp av sabotörer, inte att vara påve eller beslutsfattare över användares artiklar) jag skall fråga?
  5. Eller skall svenska wikin bilda en jury eller kanske rentav ett parti som skall bestämma detta?
jag förstår det fortfarande som att detta urval är väldigt subjektivt, och inte objektivt, beroende på vem man frågar. Och jag kan inte finna att en encyklopedi med all nödvändighet måste avhandla sådant som "är allmänt intresse".

Avslutningsvis så funderar jag på Sten som upplever "ett ständigt gnat" mot sysoparna. Gnatet kan inte ha varit "ständigt", för annars borde jag som en av wikipedians allra första sysopar minnas detta. men om du upplever det som ständigt, så antar jag att det numera är ofta återkommande. Detta är ett budskap i sig i så fall, att fråga sig med vilken rätt i ett ideellt projekt utan svensk ägare man har att radera andras arbete? Står det någonstans i definitionen av sysop? Dan Koehl 26 september 2004 kl.22.21 (CEST)

Jag vill bara säga att jag håller med Dan Koehl till 100% i denna fråga. Jag har länge tyckt att de allra flesta artiklar som anmäls på SSBR är anmälda helt i onödan. Jag har länge låtit bli att rösta där, då jag var rädd av jag skullee uppfattas som provokativ genom att rösta mot. Men nu har det börjat komma allt fler röster mot raderingar. Det har resulterat i att vi inte kunnat fatta beslut om någon radering alls. Vad gäller allmänintrese säger jag som under min kommentar i [[Wikipedia:Sidor_som_b%F6r_raderas#Din_mamma|"din mamma"]]-debatten att man helt enkelt får dela med sig av platsen på Wikipedia och tillåta att så många som möjligt får delta. Wikipedia blir bättre genom enskilda individers engagemang och kunskap, inte genom att man raderar sådant som har begränsat allmänintresse. Och ska vi definiera "allmänintresse" som något allmänheten tycker är intressant, tror jag att allmänheten är betydligt mer intresserad av det fula uttrycket din mamma än Sparlösastenen, för att ta ett exempel (även om båda såklart får vara med här). Väsk 26 september 2004 kl.22.45 (CEST)

Och låt mig då säga att jag stöder OlofE till 100% i denna fråga. Wikipedians trovärdighet skadas om sökare av information på internet hamnar på artiklar som upplevs som oseriösa eller irrelevanta. Det skulle vara intressant att få veta om Väsk någonsin tror att han/hon kommer att rösta FÖR en artikels borttagande? Att konstant alltid rösta emot av rent ideologiska skäl, gör tyvärr att din diskussion om vad som är och inte är allmänintresse lite mindre trovärdig. Jag får intrycket att du anser ALLT vara av allmänintresse? Ordet "allmänintresse" har redan en definition och en betydelse, problemet är att många blandar ihop ordet "allmänintresse" med "intresse hos allmänheten". Hakanand 27 september 2004 kl.10.09 (CEST)
Okej, jag förstår. Fast jag tror inte att trovärdigheten skadas av att man skriver om lite mer "icke-encyklopediska" ämnen. Söker man efter information på Internet (via Google, antagligen) brukar man få upp sidor som berör det man sökte på. Söker man efter till exempel svenska kyrkobyggnader får man inte så många träffar som handlar om till exempel hamburgerrestauranger (och gör de det är det Googles fel). Nej, jag håller absolut med om att det är dumt att alltid rösta samma sak av rent ideologiska skäl och jag stöder många raderingar i tysthet, alltså jag låter bli att rösta eftersom min röst ändå inte påverkar utgången, för att kunna lägga mindre energi på meta-sidorna och mer på att skriva nya artiklar. Men jag tycker, som sagt, att man ska tillåta så mycket som möjligt (med viss begränsning, det ska ju inte bli någon klottersamling). Väsk 27 september 2004 kl.15.43 (CEST)
Efter att ha sett omröstningar Wikipedia:Snabba raderingar#Din mamma#Wikipedia:Snabba raderingar#Din mamma och Wikipedia:Snabba raderingar#Din mamma inser jag att jag missbedömt situationen. Jag skulle aldrig ha låtit dessa stå kvar 10 sekunder, möjligen originalet. jag inser nu att ni diskuterar och voterar om sådant där jag förr inte frågade en kotte, jag bara delitade. Så diktaorer mm var verkligen felaktiga adjektiv att använda, de kom spontant när jag läste hur folk sas trodde sig vara smakråd mm. Men nu ser jag att detta är i mitt tycke överdemokratiskt, hur orkar ni jobba, och behålla tålamodet? (Ber om ursäkt för mina tidigare ord!!) Dan Koehl 28 september 2004 kl.03.44 (CEST)

Ang. Dick Harrison[redigera | redigera wikitext]

Thuresson ställer en fråga till Användare:130.235.153.199 på dennes diskussionssida: "Hej, jag undrar varför du har redigerat artikeln Dick Harrison?"

Det är inte så märkligt att viss information emellanåt raderas från denna sida, då IP-numret 130.235.153.199 kan spåras till "node name" dick.hist.lu.se. Vad tycker vi om det? Lamré 21 september 2004 kl.20.38 (CEST)

Föga förvånande ;) --Vigleif 21 september 2004 kl.20.58 (CEST)
Jag vill minnas att det på susning förekom diverse klotter på K.G Hammars sida som härstammade från Svenska kyrkans internetgateway. :-) Narym 21 september 2004 kl.21.36 (CEST)
Leve Wikipedia och wikipedisterna som skyddar den fria tillgången till saklig information!--Vigleif 21 september 2004 kl.21.48 (CEST)
Tror dock inte att det var K-G själv som var framme, snarare uppretade kvinnoprästmoståndare och slikt folk i hans egen organisation. :-) Narym 21 september 2004 kl.22.31 (CEST)
Jag skulle vilja hänvisa till debatten om Personlig Integritet ovan, och ifrågasätta om det där verkligen har allmänintresse. Visserligen känner jag Dick personligen och är därmed jävig, men det känns som ett onödigt påhopp. Björn Sandberg 21 september 2004 kl.22.21 (CEST)
Visst har det allmänintresse p.g.a. beroendeställningen för doktorander gentemot en professor! Dessutom har karln försökt mörka olika omständigheter i frågan OCH raderat information här... Det luktar skunk! Lamré 21 september 2004 kl.22.26 (CEST)
Mannen är dels i en svensk maktställning och dels är han en ganska offentlig person.--Vigleif 21 september 2004 kl.22.29 (CEST)
Se som sagt den tidigare debatten - situationen känns rätt analog med att tala om en politikers alkoholproblem, eller varför inte Göran Perssons sätt att hantera sin personal? Vad är syftet med notisen - att öka straffet genom att använda Wikipedia som nån sorts stupstock, eller ett faktiskt allmänt intresse. Det verkar av vad som skrevs som att saken har hanterats på tillbörligt sätt; är det verkligen vår uppgift att agera rättsinstans? Björn Sandberg 21 september 2004 kl.22.36 (CEST)
Instämmer med Björn... vederbörandes förhållande till sina doktorander är något som borde kunna hållas på institutionen (möjligen inom poulationen "tänkbara doktorander") men det är IMO ingenting som folk i allmänhet har att göra med. \Mike 21 september 2004 kl.22.48 (CEST)
Jag måste nog erkänna att jag är jävig i saken. Det förekommer mycket fult inom universitetsvärlden, och som doktorand har jag ingen som helst sympati med Dicks "situation".--Vigleif 21 september 2004 kl.22.42 (CEST)
Då är vi jäviga åt varsitt håll, så bra! :-) Jag håller med om att det var osnyggt gjort; jag kände inte till saken, men så har jag heller inte med den att göra. Hur sköts de där varningarna, publiceras de så de som har intresse i saken får reda på dem på nåt vis? Det känns som att informationen hör hemma i Doktorandnytt eller vad ni nu läser. F ö bör vi nog flytta den här debatten till Diskussion:Dick Harrison (och låta den stå kvar där). Björn Sandberg 21 september 2004 kl.22.54 (CEST)
Det varierar. Jag är inte så insatt i allt som förekommer. Det mesta cirkulerar bara som rykten, medan annat ger upphov till mindre skandaler och dyker upp i Doktorandnytt. Det är bara toppen på isberget som kommer till allmänhetens kännedom.--Vigleif 21 september 2004 kl.23.26 (CEST)
Instämmer helt i Vigleifs bild av hur det ser ut inom universitetsvärlden. Det är mycket viktigt att sådana här fall av maktmissbruk kommer upp till ytan, anmäls och att de uppmärksammas i media. Däremot undrar jag om den här informationen om Harrison är att betrakta som encyklopedisk? Tysen 21 september 2004 kl.23.37 (CEST)

Harrisons välförtjänta varning är 100% offentlig. Byken måste tvättas! Vi kan inte skydda alla brottslingar och oseriösa personer. De borde i stället mogna och stå för vad de gjort! Lamré 21 september 2004 kl.22.57 (CEST)

Frånstötande är det att läsa hur wikipedianer kan vilja vara nån sorts inkvisatoriska domare, som i artiklar om nu levande vill "straffa" dessa genom wikipedian, med expresseninlägg. Tänk över detta är ni snälla, för det ser inte snyggt ut, om vi skall göra artiklar om alla levande människsor som får varningar för förseelser från fortkörning till annat. Dan Koehl 21 september 2004 kl.23.31 (CEST)

Innan ni in absurdum försvarar Harrison, bör ni kolla in dessa länkar: [1] och [2]! "Storinkvisitor" Lamré 21 september 2004 kl.23.36 (CEST)

Det är inte frågan om att försvara Dick Harrison. Jag känner honom inte alls men har också läst tidningar, som på min ort bevakat detta ganska mycket. Det det är fråga om är om sådant ska vara med i en encyklopedia. I artikeln står dessutom mer om honom som sommarpratare. Vad har sådant i en encyklopedia att göra? Åke Persson 21 september 2004 kl.23.44 (CEST)
Och jag tycker faktiskt fortfarande, efter att ha läst ovanstående, att det som Tysen skrev, är bra att det kommer upp i ljuset, men att det inte har i en encyklopedi att göra. Var sak på sin plats, som det heter. \Mike 21 september 2004 kl.23.46 (CEST)
Jag tycker inte det framgår att vederbörande är en brottsling, det här är sådant som rör privatlivet. Bör vi skriva en artikel om doktoranden också? Tänk på vart detta kan föra, jag har sett det förr på wikipedian, det blir bara krig och tråkig stämning. Jag försvar inte personen ifråga, men väl wikipedian....Dan Koehl 21 september 2004 kl.23.50 (CEST)

Kan inte se att det skulle ha allmänintresse. Säkert intressant i något lokalt doktorandnytt. Dumpa snaskandet, det är helt onödigt. // OlofE 22 september 2004 kl.00.03 (CEST)

Ska vi ha en omröstning i saken så vi får nåt slags avgörande? Jag vet inte riktigt var sånt hör hemma; nån som vill lägga upp en? Björn Sandberg 23 september 2004 kl.15.59 (CEST)