Wikipedia:Problematiska kategorier/GMtf

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev byt namn.

Kategori:GMtf

Problem: Namnet på kategorin är en förkortninge som för den som inte är invigd i ämnet är svår, om inte omöjlig, att tyda. Se även Kategori:GMts, Kategori:SMtf och Kategori:SMts som har samma problem

Förslag till åtgärd: Bör byta nman till Guldmedaljen av för tapperhet i fält

Anmälare: Civilspanaren 29 augusti 2010 kl. 10.12 (CEST)

Diskussion:

Stödjer förslaget. Tycker även att Kategori:HMKm, Kategori:KSO och Kategori:RSO bör beröras. --JoolzWiki ^(d|b) 29 augusti 2010 kl. 10.33 (CEST)

Instämmer. Sådana kategorinamn är rena rappakaljan för de flesta. /Dcastor 29 augusti 2010 kl. 13.56 (CEST)

Stödjer. Nästan ingen vet nog vad GMtf betyder. J 1982 29 augusti 2010 kl. 14.01 (CEST)

Stödjer förslaget. Vi har haft liknande diskussion kring många förkortningar under åren och det har nästan uteslutande blivit att vi skriver ut förkortningar i kategorier. /Mikael Lindmark 29 augusti 2010 kl. 15.45 (CEST)

• Kanske fel att döpa kategorin till "Guld-/Silvermedalj för tapperhet i fält/sjöss", kanske skulle hetta "Mottagare av ..." Fast samtidigt så blir då kategorirubriken väldigt lång. --Civilspanaren 29 augusti 2010 kl. 16.28 (CEST)

Stödjer inte Vedertagna förkortningar bör kunna användas som namn på kategorier, annars blir det lätt oöverskådligt. Detta gäller främst ordnar och motsvarande samt kungliga akademier. Fernbom2 1 september 2010 kl. 18.09 (CEST)

Känns inte så pass vedertagna att förkorningen nämns i artikeln för För tapperhet i fält. Sökning på Google.se ger ingen träff för ämnet på GMtf, men gav desto fler när man skrev ut förkorningen. Personligen anser jag att det blir mer oöverskådligt med kryptiska förkortningar än utskrivna ord. --Civilspanaren 4 september 2010 kl. 15.28 (CEST)

Jag förstår tanken, men handlar det om tjugo utmärkelser eller mer blir det extremt långt! Fernbom2 5 september 2010 kl. 15.12 (CEST)

Stödjer, enligt samma resonemang som när dessa tidigare dykt upp. Det finns ingen anledning att vara kryptisk i onödan. Kategori:LVA har tidigare diskuterats, men i det fallet stötte projektet att skriva ut förkortningen på patrull. Jag kan dock inte hitta exakt var det här diskuterades. Jag hade för mig att det var på PK men kan inte hitta det i arkivet. /Grillo 8 september 2010 kl. 19.41 (CEST)

Stödjer, förkortningar bör bara användas i undantagsfall. DG 25 september 2010 kl. 13.47 (CEST)

Stödjer förslaget. "Allt" i det militära har en förkortning, men det bör vi inte alltid använda. Jopparn 11 oktober 2010 kl. 01.25 (CEST)

I löpande text bör förkortningar så gott som aldrig användas. Varför det kan anses problematiskt i kategorier har jag svårare att förstå. Personer med många ordnar och andra utmärkelser var förr inte ovanliga. Är det då rimligt att de utskrivna beteckningarna upprepas, när de tar extremt mycket plats? "RVO" och "LVA" är myckte bra i sådana sammanhang. Fernbom2 11 oktober 2010 kl. 06.43 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.